- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-10-26
- Bylos Nr.
- AN2-29-497/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-02969-2019-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Panaikinti apylinkės teismo nutarimą ir priimti naują nutarimą administracinio nusižengimo byloje
- Teisėjas
- Audrius Cininas (pirm.)
- Pažeidėjas
- D. S.
- Institucija
- Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinis skyrius, LR Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinis skyrius
- Kategorijos
dalyvaujant protokolą surašiusios institucijos – Lietuvos Respublikos darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Darbo inspekcijos) atstovui T. Valeikai,
viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Darbo inspekcijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus m. apylinkės teismo 2019-11-07 nutarimo, kuriuo D. S. nutraukta administracinio nusižengimo bylos teisena, nenustačius veikos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės nusižengimų (toliau ANK) 95 str. 1 d., požymių,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Priimtų sprendimų esmė
1. D. S. 2019-06-20 surašytas ANK 95 str. 1 d. pažeidimo protokolas Nr. ROIK Nr. 19102607637 už tai, kad jis, būdamas AB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 2019 m. balandžio 8-11 d.d. R. M., pažeidė imperatyvias Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 42 str. 1 d. ir 2 d. bei Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo (toliau – Užimtumo įstatymas) 56 str. 1 d. ir 2 d. nuostatas. Esant darbo sutarties požymiams, leido dirbti įmonės statybos objekte adresu (duomenys neskelbtini), 2019 m. balandžio 8-11 dienomis Ukrainos Respublikos piliečiams M. B., gim. (duomenys neskelbtini) m., M. B., gim. (duomenys neskelbtini) m., R. Z., gim. (duomenys neskelbtini) m., I. S., gim. (duomenys neskelbtini) m., teisės aktų nustatyta tvarka nesudarydamas rašytinių darbo sutarčių ir įstatymų nustatyta tvarka nepranešdamas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie M. B., gim. (duomenys neskelbtini), M. B., gim. (duomenys neskelbtini), R. Z., gim. (duomenys neskelbtini), I. S., gim. (duomenys neskelbtini), įdarbinimą ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios (t. 1, b.l. 2).
Žemesnės instancijos teismas
2. Skundžiamu nutarimu pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad byloje surinktais ir ištirtais duomenimis nėra paneigta atsakomybėn traukiamo asmens dėstoma įvykio versija, kad statybos objekte rasti keturi darbininkai iš Ukrainos buvo atvežti kaip įmonės UAB (duomenys neskelbtini), nurodžiusios, jog gali teikti laikinojo įdarbinimo paslaugą, darbuotojai, t. y. kad AB (duomenys neskelbtini) nesiejo darbiniai santykiai su minėtais asmenimis. Patikrinimo metu rasti keturi dirbantys asmenys savo paaiškinimuose nurodė, kad dėl darbo jie tarėsi su Lietuvoje gyvenančiu Ukrainos piliečiu A. V., kuriam skambino po VDI patikrinimo ir kuris aprūpino darbine apranga (I. S. paaiškinimas), apmokėjo už jų apgyvendinimą (R. Z., M. B. paaiškinimai). Nėra duomenų, jog minėti keturi dirbę asmenys būtų taręsi dėl darbo sutarties sudarymo bei jos esminių sąlygų – darbo užmokesčio, darbo pobūdžio (objekto), darbo tvarkos ir pan., su AB (duomenys neskelbtini)atsakingais asmenimis. Todėl negalima daryti išvados, jog minėtą įmonę ir asmenis siejo darbiniai teisiniai santykiai. Vien tik faktinė aplinkybė, jog atitinkami darbai buvo atliekami įmonės interesais (naudai), negali būti vertinama kaip patvirtinanti darbinių santykių buvimą, nes kito asmens naudai darbai gali būti atliekami ne tik esant darbo santykiams.
II. Apeliacinio skundo argumentai ir prašymai
3. Darbo inspekcijos apeliaciniu skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismo išvados neatitinka faktinių bylos aplinkybių.
3.1. Pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįsta išvadą, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo D. S. parodymai nuoseklūs ir neprieštaringi. Apelianto nuomone, D. S. ir UAB (duomenys neskelbtini) (toliau – Filialas (duomenys neskelbtini)) davė darbuotojai teikė parodymus ir dokumentus, derindami savo versiją prie byloje paaiškėjusių aplinkybių. Taip 2019-04-24 D. S. Darbo inspekcijai paaiškino, kad UAB (duomenys neskelbtini) mūsų reikalaujamų dokumentų, dėl darbuotojų jų legalumo nepateikė. Dėl jų legalumo nebuvo įsitikinta Filialas (duomenys neskelbtini) nieko neatsakė ir į Darbo inspekcijos 2019-04-11 bei 2019-04-15 reikalavimus pateikti dokumentus, susijusius su darbuotojų įdarbinimo legalumu patikrinimu. Tik jau bylą nagrinėjant teisme, po liudytojo A. Y. apklausos, D. S. pateikė UAB (duomenys neskelbtini) liudijimą dėl darbuotojų darbo legalumo. Pats A. Y. apklausiamas teisme nurodė, kad jis pats kaip UAB (duomenys neskelbtini) vadovas, darbuotojų laikino įdarbinimo sutartį pasirašė tik 2019-04-12 Panevėžyje. Nors šioje laikino įdarbinimo sutartyje nurodyta 2019-04-01, tačiau šią dieną A. Y. jos pasirašyti negalėjo, nes jo nebuvo Lietuvoje.
3.2. Dėl nelegaliai dirbusių Ukrainos piliečių parodymų vertinimo, tai iš vaizdo įrašo įvykio vietoje ir Darbo inspekcijos darbuotojo G. Z. parodymų matyti, kad jie prieš duodami paaiškinimus, telefonu gavo instrukcijas ką sakyti. Darbo inspekcijos atstovas T. V. teisme taip pat nurodė, kad Filialo (duomenys neskelbtini)darbuotojas R. Ž. prieš duodamas paaiškinimą taip pat konsultavosi su savo vadovybe. Todėl visi pirminiai tiek dirbusių Ukrainos piliečių paaiškinimai, tiek filialo (duomenys neskelbtini)atstovų paaiškinimai yra iš dalies suderinti tai, kad įmonė išvengtų atsakomybės.
3.3. Bylos duomenys rodo, kad 2019-04-01 Filialo (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) sutartis tą dieną, kaip nurodoma sutartyje nebuvo sudaryta. Ši sutartis sudaryta vėliau, siekiant peteisinti ir legalizuoti Darbo inspekcijos 2019-04-11 patikrinimo metu nustatytą nelegalaus darbo faktą. Tą įrodo faktas, kad Flialas (duomenys neskelbtini)aptariamą sutartį pateikė tik po trečio 2019-04-25 Darbo inspekcijas reikalavimo. Faktas. Kad įmonių registre UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi A. Y. įregistruotas tik 2019-04-08, taigi 2019-04-01, kurią datuota sutartis, jos projektą ruošę Filialas (duomenys neskelbtini)darbuotojai nežinojo ir negalėjo žinoti, kas jis taps UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi. Jei aptariama sutartis yra tikra ir galiojanti, tuomet neaišku, kodėl po Darbo inspekcijos patikrinimo Filialas (duomenys neskelbtini) dirbę Ukrainos piliečiai iš objekto dingo ir daugiau nepasirodė ir kodėl UAB (duomenys neskelbtini) nevykdė sutartyje nurodytų savo įsipareigojimų užbaigti priskirtą objektą.
3.4. Nelegalaus darbo kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėtis gali būti būti padaroma ir neveikimu, kuris pasireiškia nepakankama darbo teisinių santykių kontrole Todėl D. S. administracinė atsakomybė kyla ir tada, kai jis žinojo, kad bendrovėje dirbamas nelegalus darbas ir nesiėmė jokių priemonių, kad darbo santykiai būtų įforminti įstatymų nustatyta tvarka.
3.5. Prašo panaikinti Vilniaus m. apylinkės teismo 2019-11-17 nutarimą ir priimti naują nutarimą. Pripažinti D. S. kaltu pagal ANK 95 str. 1 d. ir skirti įstatymo sankcijoje numatytos baudos vidurkį.
4.1. Atsiliepimus į Darbo inspekcijos skundą D. S. atstovas prašo skundą atmesti.
4.2. Darbo inspekcijos skunde nepagrįstai teigiama, kad sutartis su UAB (duomenys neskelbtini) nebuvo teikiama. Iš pridedamo elektroninio laiško matyti, kad 2019-04-01 sutartis išsiųsta Darbo inspekcijai 2019-04-16.
4.3. Apeliaciniame skunde nepagrįstai teigiama, kad sutartis su UAB (duomenys neskelbtini) sudaryta tik dėl ateities darbų, nes liudytojai R. Ž., A. V. ir UAB (duomenys neskelbtini) direktorius A. Y. patvirtino, kad keturis Ukrainos piliečius į objektą atvežė A. V.. Pagal sutarties 1.2., 3.5. p. visą atsakomybę už įdarbinimą prisiima UAB (duomenys neskelbtini). Tai matyti iš A. V. veiksmų – jis ne tik atvežė darbininkus į objektą, bet ir aprūpino gyvenamuoju plotu, darbo įrankiais. Pasirašinėti sutarties po Darbo inspekcijos patikrinimo, bendrovei UAB (duomenys neskelbtini) nebuvo jokios prasmės, nes šia sutartimi ji prisiima visišką atsakomybę už savo darbuotojų darbo legalumą.
4.4. D. S. parodymais, elektroniniu susirašinėjimu su elektroninio pašto abonentu (duomenys neskelbtini)ir susirašinėjimu Viber programėlėje visiškai įrodyta, kad Filialo (duomenys neskelbtini)administratorė derino sutarties sąlygas nuo 2019 m. kovo mėn. vidurio, 2019-04-01 iš A. V. 2019-04-01 gavo UAB (duomenys neskelbtini) duomenis, tą pačią dieną paruošė sutarties projektą, kurį direktorius R. M. ir pasirašė. 2019-04-05 A. V. pasiėmus sutartį, kad ją pasirašytų ir antroji pusė, administratorė ją įregistravo filialo žurnale. 2019-04-11 A. V. atvežė į objektą savo darbuotojus ir paliko sutartį objekte. Kitą dieną po darbo inspekcijos patikrinimo įvyko susitikimas su UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi A. Y. ir A. V., kurio metu jokių dokumentų nebuvo pasirašyta, tik buvo aiškinamasi situacija ir D. S. informavo, kad Filialas (duomenys neskelbtini) neprisiims atsakomybės už galimai neteisėtai įdarbintus Ukrainos piliečius.
5. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas D. S. ir jo atstovė prašė skundą atmesti. Darbo inspekcijos atstovas prašė tenkinti skundą, remiantis jame nurodytais motyvais.
III. Bylos duomenys
6. Nelegalaus darbo tyrimo aktu Nr. NDA 1015-0429 konstatuota, kad 2019-04-11, 10:30 val., Filialas (duomenys neskelbtini)statybos darbų vietoje adresu (duomenys neskelbtini), Ukrainos piliečiai M. B., M. B., R. Z., I. S. dirbo klinkerio klijavimo darbus. Patikrinus „Sodros“ duomenų bazę nustatyta, kad minėti asmenys nėra drausti valstybiniu socialiniu draudimu (t. 1, b.l. 3-4).
7. Filialo (duomenys neskelbtini) Darbuotojų saugos ir sveikatos instruktavimo darbo vietoje registravimo žurnalo duomenimis, darbuotojams M. B., M. B., R. Z. darbų saugos instruktažas pravestas 2019-04-08, o I. S. – 2019-04-09. Instruktažą pravedė R. Ž. (t. 1, b.l. 39, Filialas (duomenys neskelbtini)pateiktų dokumentų priedas Nr. 3).
8. Remiantis Filialas (duomenys neskelbtini)pateiktu darbo laiko apskaitos žiniaraščiu, M. B., M. B., R. Z., I. S. dirbo nuo 2019-04-09 iki 2019-04-11 (Filialas (duomenys neskelbtini)pateiktų dokumentų priedas Nr. 10).
9. 2019-04-11 paaiškinime Filialas (duomenys neskelbtini) statybos vadovas T. S. nurodo, kad už pašalinių asmenų patekimą į statybos objektą atsakinga įmonė UAB (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 6).
10. Teisme apklaustas Darbo inspekcijos inspektorius G. Z. parodė, kad 2019-04-1 su kolega ir policija patikrino AB (duomenys neskelbtini)objektą Vilniuje, Paplaujos gatvėje. Nustatė, kad objekte dirba keturi Ukrainos piliečiai. Darbams vadovavo statybos vadovas T. S.. T. S. pateikė tik darbų saugos instruktavimo žurnalą, nurodė, kad kiti dokumentai yra bendrovėje. T. S. nurodė, kad tai Filialas (duomenys neskelbtini) darbuotojai, daug bendravo telefonu, tarėsi su kažkuo iš bendrovės administracijos. T. S. neįvardijo jokios kitos įmonės, kuri galėjo būti Filialo (duomenys neskelbtini) subrangove minėtam objekte (t. 1, b.l. 73-74).
11. AB (duomenys neskelbtini) Generalinio direktoriaus įsakymu, Filialo (duomenys neskelbtini)direktorius R. M. išleistas apmokamų atostogų, jo pavaduotoju laikotarpiui nuo 2019-04-08 iki 2019-04-11 paskirtas D. S. (t. 1, b.l. 32).
12.1. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. S. 2019-04-24 paaiškino, kad apie Filialo (duomenys neskelbtini) objekte Vilniuje, (duomenys neskelbtini) sužinojo tik 2019-04-11. Po darbo inspekcijos patikrinimo išsiaiškino, kad derybos su ukrainiečius įdarbinusios įmonės atstovu A. V. vykdė Filialo (duomenys neskelbtini) direktorius R. M., o sutartį ruošė administratorė A. K.. 2019 m. kovo mėn. A. V. buvo išsiųsti keli elektroniniai laiškai, nurodant galimus darbų objektus ir prašant nurodyti ukrainiečius įdarbinančios įmonės rekvizitus bei direktorių. Negavus šių duomenų. A. K. 2019-04-01 šiuos duomenis iš A. V. gavo telefonu, paruošė sutarties projektą ir direktorius tą pačią 2019-04-01 ją pasirašė. 2019-04-05 A. V. atvyko į AB (duomenys neskelbtini) biurą, pasiėmė sutartį tam, kad nuvežti ją pasirašyti UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui A. Y.. Tą pačią dieną A. K. įregistravo sutartį bendrovės sutarčių registravimo žurnale. 2019-04-11 A. V. atvežė darbuotojus į objektą ir paliko visus dokumentus objekte. Tą pačią dieną įvyko Darbo inspekcijos patikrinimas. Po jo, sekančią dieną į AB (duomenys neskelbtini) biurą atvyko A. V., A. Y. ir I. K.. Su jais įvyko pokalbis apie tai, kokių UAB (duomenys neskelbtini) turi imtis priemonių, kad galima būtų legalizuoti Ukrainos piliečių darbą Lietuvoje (t. 1, b.l. 7).
12.2. Apklaustas teisme D. S. pakartojo 2019-04-24 paaiškinime nurodytas aplinkybes, išskyrus šias aplinkybes: darbuotojai pradėjo dirbti sekančią dieną po darbų saugos instruktažo. Apie Filialas (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) sutarties egzistavimą sužinojo tik po Darbo inspekcijos patikrinimo, gavo ją iš darbų vadovo R. Ž. ir perdavė Darbo inspekcijai. Patikrinimo metu sutartis buvo Filiale (duomenys neskelbtini) A. V. atvežė ją kartu su keturiais darbininkais iš Ukrainos ir paliko bendrovėje (t. 1, b.l. 91-92).
13. 2019-04-16 elektroniniu laišku (t. 1, b.l. 144), D. S. pateikė AB (duomenys neskelbtini) Filialo (duomenys neskelbtini), atstovaujamo direktoriaus R. M. ir UAB (duomenys neskelbtini), atstovaujamos A. Y. Laikino įdarbinimo paslaugų sutartį Nr. 19/04-17, kuria UAB (duomenys neskelbtini), įsipareigoja suteikti laikino įdarbinimo paslaugas AB (duomenys neskelbtini). Sutartyje ranka įrašyta jos sudarymo data 2019-04-01 ir Filialo (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigos ir pavardė (t. 1, b.l. 26-29, Filialas (duomenys neskelbtini)pateiktų dokumentų priedas Nr. 1).
14. Pirmosios instancijos teisme D. S. atstovas pateikė A. Y. liudijimą, kuriame įrašyta 2019-04-01 data. Liudijimu garantuojama, kad visi UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojai yra apdrausti socialiniu draudimu, su jais sudarytos darbo sutartys ir visi jie praėję privalomą sveikatos patikrinimą (t. 1, b.l. 80).
15. AB (duomenys neskelbtini) Filialo (duomenys neskelbtini) sutarčių registravimo žurnale padarytas įrašas, kad 2019-04-05 įregistruota 2019-04-01 Laikino įdarbinimo paslaugų sutartis su UAB (duomenys neskelbtini) (Filialas (duomenys neskelbtini)pateiktų dokumentų priedas Nr. 3).
16. D. S. atstovas pateikė 2019-03-18 ir 2019-03-21 AB(duomenys neskelbtini)Filialo (duomenys neskelbtini)elektroninius laiškus adresatui (duomenys neskelbtini) kuriais išsiųsti objekto adresu (duomenys neskelbtini) fasado brėžiniai, sutarties šablonas dėl darbo objekte adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, sutarties projektą dėl objekto Panevėžyje, taip pat 2019-04-01 susirašinėjimo Viber programėlėje su adresatu „(duomenys neskelbtini) fragmentą: (duomenys neskelbtini) ir A. UKR atsakymas: (duomenys neskelbtini), UAB (t. 1, b.l. 94-98).
17.1. 2019 m. balandžio mėn. paaiškinime Darbo inspekcijai, AB „Panevėžio statybos trestas“ statybos darbų vadovas R. Ž. parodė, kad 2019-04-11 objekte dirbę keturi Ukrainos piliečiai, į objektą su UAB (duomenys neskelbtini) atstovu atvyko 2019-04-08. R. Ž. pravedė darbuotojams darbų saugos instruktažą ir paskirstė darbus. Jokių kitų dokumentų UAB (duomenys neskelbtini) atstovas R. Ž. nepaliko, bet užtikrino, kad visi reikalingi dokumentai sutvarkyti. Tie dokumentai galėjo būti AB (duomenys neskelbtini)biure (t. 1, b.l. 5).
17.2. Apklaustas teisme R. Ž. pakartojo 2019 m. balandžio mėn. paaiškinime nurodytas aplinkybes, išskyrus šias aplinkybes: keturis Ukrainos piliečius atvežė asmuo vardu A., kartu ji atvežė užklijuotą voką su dokumentais, kurį R. Ž. paliko vagonėlyje. Kas buvo toliau su šiuo voku, iš R. Ž. parodymų neaišku (t. 1, b.l. 110-112).
18.1. 2019-04-30 paaiškinime Darbo inspekcijai AB (duomenys neskelbtini) Filialo (duomenys neskelbtini) direktorius R. M. paaiškino, kad 2019 m. kovo mėnesį telefonu susitarė su A. V. dėl lakino darbininkų iš Ukrainos į darbinimo viename iš Filialo (duomenys neskelbtini) objektų. 2019-04-01 A. V. pateikė visus laikinai įdarbinančios įmonės duomenis, administratorė A. K. parengė sutartį, R. M. ją pasirašė ir išvyko atostogų. Vėliau, kaip žino iš A. K., A. V. sutartį pasiėmė 2019-04-05 gražino ir tą pačią dieną A. K. įregistravo sutartį sutarčių registravimo žurnale. Darbininkus į objektą A. V. atvežė 2019-04-11 ir tą pačią dieną grąžino sutartį su UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus parašu( t. 1, b.l. 20-21).
18.2. Apklaustas teisme R. M. pakartojo 2019 m. balandžio mėn. paaiškinime nurodytas aplinkybes.
19. Liudytoja A. K. apklausta apeliacinės instancijos teisme parodė, kad dirba AB (duomenys neskelbtini) Filialo (duomenys neskelbtini) administratore. 2019-04-01, pagal A. V. pateiktus duomenis, paruošė AB (duomenys neskelbtini) ir Filialo (duomenys neskelbtini) sutarties projektą ir tą pačią dieną davė pasirašyti Filialo (duomenys neskelbtini) direktoriui R. M.. 2019-04-05 A. V. atvyko į Panevėžį ir pasiėmė sutartį tam, kad ją pasirašytų UAB (duomenys neskelbtini) direktorius. Tą pačią dieną A. K. įregistravo sutartį Filialo (duomenys neskelbtini)sutarčių registravimo žurnale. UAB (duomenys neskelbtini) direktorių A. Y. pirmą kartą pamatė 2019-04-12, kai šis buvo atvažiavęs aiškintis dėl prieš dieną Darbo inspekcijos atlikto patikrinimo. Tą dieną jokių sutarčių nepasirašinėjo ir A. Y. jokių dokumentų neatvežė.
20. 2019-04-11 apklausti darbininkai M. B., M. B., R. Z., I. S. paaiškino, kad objekte dirba trečią dieną. Dėl darbo tarėsi su A. (A. V.). Darbų saugos instruktažą pravedė ir darbams vadovauja „žmogus, esantis vagonėlyje“ (t. 1, b.l. 14-16, 19).
21. Valstybės sienos apsaugos tarnybos duomenimis, trys iš keturių Filialas (duomenys neskelbtini) dirbusių Ukrainos piliečių (M. B., R. Z., M. B.), į Lietuvą atvyko 2019-04-07, 05:18 val. (t. 2, b.l. 29-31).
22.1. Paaiškinime Darbo inspekcijai A. V. parodė, kad 2019-04-12 su I. K., A. Y. lankėsi Filialas (duomenys neskelbtini) biure Panevėžyje. Čia A. Y. pasirašė bendradarbiavimo sutartį be datos ir be Filialas (duomenys neskelbtini) direktoriaus parašo. Nes Filialo (duomenys neskelbtini) direktoriaus buvo išvykęs į užsienį. 2019-04-11 Filialas (duomenys neskelbtini) dirbę Ukrainos piliečiai yra A. V. pažįstami tautiečiai, padėjo jiems įsidarbinti, įforminti dokumentus (t. 1, b.l. 18).
22.2. Apklaustas liudytoju teisme A. V. parodė, kad anksčiau du metus yra dirbęs AB (duomenys neskelbtini), yra pažįstamas su bendrovės vadovu. 2019-03-19 iš darbų vykdytojo vardu R. į Viber programėlę gavo žinutę, kad bendrovei reikia statybininkų. Vėliau tuo klausimu kalbėjo ir su direktoriumi. Dar vėliau vėl susiskambino su darbų vykdytoju ir susitarė kokiame objekte reikalingi darbininkai. Sutartu laiku atvežė keturis pažįstamus iš Ukrainos į objektą, jokių sutarčių nesudarinėjo. Dokumentų, reikalingų įdarbinimui neturėjo, tačiau bendrovės atstovas užtikrino, kad viską išspręs. Įrankiais turėjo aprūpinti bendrovė, darbo drabužius darbuotojai atsivežė savo. Gyvenamąją vietą rado A. V. bute, iš kurio, pasibaigus vizos laikui, išvyko ankstesni darbuotojai. Po kiek laiko liudytojui paskambino pažįstamas, UAB (duomenys neskelbtini) direktorius A. Y. ir paprašė nuvežti į Panevėžį. Nuvykę ten pasirašė su Filialu (duomenys neskelbtini) bendradarbiavimo sutartį anksčiau (13.1. p.) paaiškinime nurodytomis aplinkybėmis. Iš bendrovės pusės dalyvavo moteris, kaip suprato – buhalterė ir dar vienas bendrovės atstovais.
22.3. Papildomai apklaustas apeliacinės instancijos teisme A. V. pakartojo anksčiau duotus parodymus, papildomai nurodė, kad tai jis direktoriaus prašymu atvežė keturis Ukrainos piliečius dirbti AB (duomenys neskelbtini)objekte. A. Y. ir I. K. su AB (duomenys neskelbtini) atstovais supažindino A. V.. Susitikimas įvyko penktadienį AB (duomenys neskelbtini) biure. Šio susitikimo metu A. Y. ir pasirašė sutartį UAB (duomenys neskelbtini) vardu. Sutartyje datos ir AB (duomenys neskelbtini) direktoriaus parašo nebuvo, nes jis buvo išvykęs ir turėjo grįžti artimiausią pirmadienį (t. 2, b.l. 36- 37).
24.1. Paaiškinime darbo inspekcijai A. Y. parodė, kad 2019-04-12 su I. K. atvažiavo į AB (duomenys neskelbtini)būstinę Panevėžyje. Dalyvaujant direktoriaus pavaduotojui D. S. ir buhalterei A. K.. Pasirašė jų pateiktą sutartį be datos ir be AB (duomenys neskelbtini) direktoriaus parašo. Bendrovės atstovai pasakė, kad vėliau informuos, kada reikės darbuotojų pagal šią sutartį. 2019-04-01 sutarties pasirašyti negalėjo, nes į Lietuvą atvyko tik 2019-04-02 (t. 1, b.l. 17).
24.2. Apklaustas liudytoju teisme A. Y. parodė, kad 2019-04-02 atvyko į Lietuvą verslo reikalais. 2019-04-09 tapo UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, pakeitęs I. K.. Įmonė iki tol vertėsi logistika, bet ketino užsiimti statybomis. Balandžio įmonėje daugiau darbuotojų nebuvo. A. V. pasiūlymu, 2019 m. balandžio 12 ar 15 dieną atvažiavo į Panevėžį, kur su AB (duomenys neskelbtini) pasirašė bendradarbiavimo sutartį. Sutartis buvo lietuvių kalba, bet kaip paaiškino susitikime dalyvavęs D. S. ir išvertė kažkiek Lietuvių kalbą mokantis A. V., šia sutartimi UAB (duomenys neskelbtini) įsipareigojo ateityje teikti AB (duomenys neskelbtini) statybos rangos paslaugas. Dėl konkrečių asmenų įdarbinimo konkrečiu laiku tą dieną sutarta nebuvo. Iš 2019-04-11 dirbusių Ukrainos piliečių neįdarbino, nežino kokiu pagrindu jie dirbo iš visų keturių iš matymo pažįsta tik I. S.. Sutartis liko be datos ir be AB (duomenys neskelbtini) parašo, nes direktoriaus tą dieną darbe nebuvo. Tai buvo vienintelis kartas, kai A. Y. lankėsi Panevėžyje ir bendravo su AB (duomenys neskelbtini) atstovais (t. 1, b.l. 90-91).
24.3. Apeliacinės instancijos teisme papildomai apklaustas liudytoju A. Y. nurodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) įkūrė 2013 m. ir tapo jos direktoriumi, įmonės vertėsi pervežimais. Įmonėje direktoriai keitėsi, vienu laikotarpiu juo buvo I. K.. 2019-04-02 atvyko į Lietuvą verslo reikalais. Be kitą ko, įregistravo įmonės direktoriaus pasikeitimą. Akcininku sprendimu, vietoje I. K., juo vėl tapo A. Y.. Sutartį su AB (duomenys neskelbtini)sudaryti pasiūlė A. V.. Sutartį pirmą kartą pamatė Panevėžyje, ten ją ir pasirašė. Suprato, kad tai tipinė rangos sutartis dėl statybos darbų ateityje. Sutarties pasirašymo metu UAB (duomenys neskelbtini) jokių darbų atlikti negalėjo, nes neturėjo darbuotojų. Jokių dokumentų 2019-04-01 pasirašyti negalėjo, nes nebuvo Lietuvoje ir dar nebuvo UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi. Visas sutartis ir kitus AB (duomenys neskelbtini) paruoštus dokumentus Panevėžyje pasirašė tik po to, kai registrų centre įregistravo UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus pasikeitimą. Apsilankymo Panevėžyje datos dabar tiksliai neprisimena, tačiau tiksliai prisimena, kad tai buvo penktadienį po to, kai lankėsi Registrų centre.
24.5. A. Y. pateikė Ukrainos Respublikos piliečio pasą su spaudu, liudijančiu, kad jis atvyko į Lietuvą 2019-04-02 per Medininkų pasienio kontrolės postą (t. 1, b.l. 24).
25. LR Juridinių asmenų registro duomenimis, A. Y. UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigas eina nuo 2019-04-08, pasikeitimas įregistruotas 2019-04-11 (t. 1, b.l. 160). VĮ „Registrų centras“ rašte nurodoma, kad dokumentus, reikalingus įmonės vadovo pakeitimo įregistravimui 2019-04-08, 16:23 val. Kauno klientų aptarnavimo padalinyje pateikė A. Y. (t. 2, b.l. 19).
26. Sodros duomenimis 2019-04-16 UAB (duomenys neskelbtini) buvo vienintelis darbuotojas – direktorius A. Y. (t. 1, b.l. 25).
Motyvuojamoji dalis
IV. Motyvai ir išvados
27. D. S. kaltinamas tuo, kad esant darbo sutarties požymiams, leido dirbti AB (duomenys neskelbtini) Filialas (duomenys neskelbtini) objekte keturiems Ukrainos piliečiams, teisės aktų nustatyta tvarka nesudarydamas su jais rašytinių darbo sutarčių ir įstatymų nustatyta tvarka nepranešdamas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui. D. S. gynybos pozicija yra tokia, kad keturių objekte dirbusių Ukrainos piliečių ir AB (duomenys neskelbtini) Filialas (duomenys neskelbtini) nesiejo darbo teisiniai santykiai, o šie piliečiai dirbo pagal Laikinojo darbo sutartį (13 p.)
28. DK 72 str. 1 d. nustato, kad laikinojo darbo sutartis – darbuotojo (toliau – laikinasis darbuotojas) ir darbdavio (toliau – laikinojo įdarbinimo įmonė) susitarimas, pagal kurį laikinasis darbuotojas įsipareigoja tam tikrą laiką atlikti darbo veiklą laikinojo įdarbinimo įmonės nurodyto asmens (toliau –laikinojo darbo naudotojas) naudai ir jam būdamas pavaldus, o laikinojo įdarbinimo įmonė įsipareigoja už tai atlyginti.
29. Tiek pirmosios instancijos teismas, tiek D. S. ir jo atstovas suteikė AB (duomenys neskelbtini) Filialas (duomenys neskelbtini)ir UAB (duomenys neskelbtini) Laikinojo įdarbinimo sutarčiai (13 p.) juridinę reikšmę, kuri jos neturi, nes pagal LR įstatymo Dėl užsieniečių teisinės padėties 62 str. 6 d., užsienietis negali dirbti pagal laikinojo darbo sutartį taip, kaip ji apibrėžiama DK 72 str. 1 d. Darbo inspekcijos protokole. Patikrinimo akte nurodyti keturi Ukrainos piliečiai galėjo dirbti AB (duomenys neskelbtini) Filiale (duomenys neskelbtini) tik darbo sutarties pagrindu, įvykdžius Darbo inspekcijos protokole nurodytus DK, Užimtumo įstatymo reikalavimus ir įstatymo nustatyta tvarka pranešus apie šių piliečių įdarbinimą AB (duomenys neskelbtini) Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui. Filialo (duomenys neskelbtini) direktorių pavadavęs D. S. pažeidė minėtų teisės aktų reikalavimus, todėl padarė pažeidimą, numatytą ANK 95 str. 1 d.
30. Net jei užsieniečių įdarbinimas pagal Laikino įdarbinimo sutartį būtų įmanomas, UAB (duomenys neskelbtini) neturėjo teisės teikti laikino įdarbinimo paslaugų, nes laikinojo darbo sutarties šalis, kaip darbdavė, gali būti tik DK 72¹ str. nustatytus kriterijus atitinkanti laikinojo įdarbinimo įmonė, kuri įrašyta į Valstybinės darbo inspekcijos sudaromą ir jos interneto svetainėje skelbiamą laikinojo įdarbinimo įmonių sąrašą. Akivaizdu, kad UAB (duomenys neskelbtini) neatitiko DK 72¹ str. nustatytų kriterijų, nes pagal įstatus jos veiklos sritis buvo prekyba, gamyba, paslaugos, krovinių pervežimai, tačiau ne laikinojo įdarbinimo paslaugų teikimas. Bendrovė nebuvo registruota viešame laikinojo įdarbinimo įmonių sąraše (https://www.vdi.lt/Forms/LaikinoIdarbinimoImones.aspx) ir 2019 m. balandžio mėnesį neturėjo darbuotojų, kuriuos būtų galėjusi įdarbinti – joje dirbo tik vienintelis direktorius (25, 26 p.). Laikino darbo naudotojas, būdamas pakankamai rūpestingas, privalo užtikrinti, kad bendrovės veikla būtų organizuojama tinkamai, todėl pažeidimas, numatytas ATPK 41³ str. 1 d. (dabar galiojančio ANK 95 str. 1 d.), gali būti padaromas veikimu ir neveikimu tiek tyčios, tiek neatsargumo forma. Neveikimas yra pasyvi asmens elgesio forma, kuria šis nepadaro to, ką privalo padaryti. Jis turi užtikrinti, kad darbo teisinių santykių tarp darbdavio ir darbuotojo įforminimas atitiktų įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimus. Neveikimas pasireiškia nepakankama darbdavio kontrole šioje srityje, o tai sudaro pagrindą administracinei atsakomybei atsirasti (kasacinė byla Nr. 2AT-39-648/2016). Taigi, net jei 2019-04-01 datuota Laikinojo įdarbinimo sutartis būtų egzistavusi, tai nešalintų ėjusio AB (duomenys neskelbtini) Filialas (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigas D. S. atsakomybės, nes bet kuris protingas ir pakankamai rūpestingas laikino darbo naudotojo vadovas negalėjo nepasidomėti vieša informacija apie UAB (duomenys neskelbtini) ir nesuvokti, kad laikino įdarbinimo sutarties sudarymas su UAB (duomenys neskelbtini) yra neįmanomas ne tik dėl to, kad užsieniečių laikinąjį įdarbinimą draudžia įstatymai, bet ir dėl to, kad UAB (duomenys neskelbtini) nėra ta šalis, kuri gali apskritai tokias paslaugas teikti.
32. Pirmosios instancijos teisme D. S. atstovas pateikė A. Y. liudijimą, kuriame įrašyta 2019-04-01 data. Liudijimu garantuojama, kad visi UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojai yra apdrausti socialiniu draudimu, su jais sudarytos darbo sutartys ir visi jie praėję privalomą sveikatos patikrinimą (14 p.). Šis dokumentas, net jei jis būtų egzistavęs 2019-04-11 Darbo inspekcijos patikrinimo metu, nešalina D. S. kaip darbdavio administracinės atsakomybės, nes bet kokios UAB (duomenys neskelbtini) garantijos ir įsipareigojimai yra niekiniai. Ši bendrovė negalėjo būti laikino įdarbinimo sutarties šalimi ir D. S., kaip matyti iš 30 p. išdėstytų motyvų, jei būtų elgęsis kaip atsakingas vadovas, turėjo visas galimybes tai suvokti.
33. Dėl 13 p. nurodytos Laikinojo įdarbinimo sutarties sudarymo laiko.
33.1. Administracinėn atsakomybėn traukiamas D. S. ir liudytojais apklausti kiti AB (duomenys neskelbtini) Filialo (duomenys neskelbtini) darbuotojai R. M., R. Ž., A. K. teismuose išdėstė versiją, kad derybos dėl laikinojo įdarbinimo su UAB (duomenys neskelbtini) atstovu A. V. prasidėjo 2019 m. kovo mėnesį, vyko susirašinėjimas elektroniniu paštu, siunčiami projektai, laikino įdarbinimo sutarties projektas. 2019-04-01 A. V. pateikė UAB (duomenys neskelbtini) rekvizitus, tą pačią dieną Filialo (duomenys neskelbtini) direktorius R. M. ją pasirašė, įrašė datą ir atvykęs į Penevėžį A. V. ją pasiėmė, kad sutartį pasirašytų UAB (duomenys neskelbtini) direktorius. Vėliau kažkuriuo laikotarpiu tarp 2019-04-05 ir 2019-04-11 (čia liudytojų parodymai skiriasi), A. V. atvežė antros šalies pasirašytą sutartį ir bet kokiu atveju, Darbo inspekcijos vykdyto patikrinimo metu ji jau buvo AB (duomenys neskelbtini) Filiale (duomenys neskelbtini). 2019-04-12 į Panevėžį atvykę A. V. ir A. Y. tik aiškinosi dėl Darbo inspekcijos patikrinimo, tačiau jokių dokumentų nepasirašinėjo.
33.2. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. S. ir 33.1. nurodytų liudytojų parodymai atmestini, nes jie prieštarauja objektyviai bylos medžiagai yra prieštaringi ir nenuoseklūs. 2019 m. kovo mėnesio AB (duomenys neskelbtini) susirašinėjimas tarp abonentų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (16 p.) vyksta ne su A. V. ar su UAB (duomenys neskelbtini) atstovu, bet nežinia su kokiu asmeniu, kurio elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini), jokio atsakymo iš šio adresato AB (duomenys neskelbtini)nepateikė, kas reiškia, kad jis ir nebuvo gautas. Be to, šis susirašinėjimas vyksta ne apie objektą Vilniuje, (duomenys neskelbtini). kuriame nelegaliai dirbo keturi Ukrainos piliečiai, bet apie kitus statybos objektus. Jokio pagrindo susieti adresą (duomenys neskelbtini)su UAB (duomenys neskelbtini) nėra.
33.3. D. S. atstovas taip pat pateikė 2019-04-01 susirašinėjimo Viber programėlėje su adresatu (duomenys neskelbtini) fragmentą: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) atsakymas: (duomenys neskelbtini), UAB (16 p.). Iš to matyti, kad pastarosios žinutės nesusijusios su 33.2. p. nurodytu susirašinėjimu, nes pirmuoju atveju naudotas elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini), o antruoju - (duomenys neskelbtini). Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir jo atstovė teigia, kad šia žinute ir buvo pranešti UAB (duomenys neskelbtini) duomenys, kurie įrašyti į 2019-04-01 datuotą sutartį. Tačiau laikinojo įdarbinimo sutartyje išspausdinti duomenys kurių nebuvo ir negalėjo būti 2019-04-01, t. y. duomenys apie UAB (duomenys neskelbtini) direktorių, nes A. Y. UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi tapo tik 2019-04-08, o šis pakeitimas viešai įregistruotas tik 2019-04-11 (25 p.).
33.4. Remiantis A. Y. parodymais ir spaudu jo pase (24.1 24.5 p.) neginčytinai nustatyta, kad A. Y. 2019-04-01 nebuvo Lietuvoje, jis atvyko tik 2019-04-02.
33.5. AB (duomenys neskelbtini) Filialas (duomenys neskelbtini) aptariamą laikinojo įdarbinimo sutartį Darbo inspekcijai pateikė tik 2019-04-16 (13 p.), t. y. praėjus 5 dienom po patikrinimo.
33.6. Priešingai nei nurodoma pirmosios instancijos teismo nutarime administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. S. ir kitų AB (duomenys neskelbtini)darbuotojų parodymai apie tai, kokiu būdu bendrovėje atsirado aptariama sutartis su A. Y. parašu, nenuoseklūs ir prieštaringi. Iš keturių dirbusių Ukrainos piliečių paaiškinimų, AB (duomenys neskelbtini) darbų vadovo R. Ž. parodymų ir saugos darbe registravimo žurnalų neginčytinai matyti, kad Ukrainos piliečiams saugos darbe instruktažas pravestas 2019-04-08 ir jie objekte dirbo tris dienas nuo 2019-04-09 iki 2019-04-11 (7, 17.1, 17.2., 20 p.). Tačiau paaiškinime Darbo inspekcijai D. S. nurodo, kad A. V. darbuotojus į objektą atvežė 2019-04-11 ir tą pačią dieną atvežė A. Y. pasirašytą sutartį (12.1.). Apklaustas pirmosios instancijos teisme D. S. nurodo, kad aptariamą sutartį gavo iš darbų vadovo R. Ž. (12.2 p.). Pastarasis paaiškinime Darbo inspekcijai nurodė, kad Jokių dokumentų darbuotojus atvežęs žmogus nepaliko (17.1. p.). Teisme R. Ž. jau nurodo, kad keturis Ukrainos piliečius atvežė asmuo vardu A. kartu ji atvežė užklijuotą voką su dokumentais, kurį R. Ž. paliko vagonėlyje (17.2. p.), bet tada neaišku, kodėl R. Ž. Darbo inspekcijos atstovams patikrinimo metu nieko nesakė apie šį tariamą voką ir jo turinį, tvirtino, kad vienintelis su patikrinimu susijęs jo turimas dokumentas tai Darbų saugos instruktavimo žurnalas. AB (duomenys neskelbtini) Filialas (duomenys neskelbtini) administratorė A. K. apeliacinės instancijos teisme taip pat nenurodė, kaip į bendrovę grįžo aptariama sutartis su A. Y. parašu. Keturis Ukrainos piliečius į darbą atvežęs A. V. parodė, kad jokių sutarčių AB (duomenys neskelbtini) Filiale (duomenys neskelbtini) neėmė ir A. Y. pasirašyti nevežiojo. UAB (duomenys neskelbtini) direktorius A. Y. taip pat nurodė, kad pirmą kartą sutartį pamatė tik 2019-04-12, kai apsilankė AB (duomenys neskelbtini) Filialas (duomenys neskelbtini) biure, jo pasirašyta sutartis buvo be datos ir be AB (duomenys neskelbtini) Filialas (duomenys neskelbtini) direktoriaus parašo.
33.7. Remiantis 33.2. - 33.6. p. išdėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad 2019-04-01 laikinojo įdarbinimo sutartis ar jos projektas tarp (duomenys neskelbtini) Filialas (duomenys neskelbtini)ir UAB (duomenys neskelbtini), iki 2019-04-12 neegzistavo.
34. Administracinės bylos duomenys apeliacinės instancijos teismui leidžia daryti išvadą, kad tarpininkaujant A. V., nuo 2019-04-19 iki 2019-04-11 AB (duomenys neskelbtini) Filiale (duomenys neskelbtini) nelegaliai įdarbintų ir dirbusių keturių Ukrainos piliečių darbą, bandyta legalizuoti, UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui A. Y. 2019-04-12 pateikiant pasirašyti aptariamą laikinojo įdarbinimo sutartį. Sutartis nemokančiam lietuvių kalbos A. Y. buvo pateikta kaip būsimų darbų rangos sutartis. Šią sutartį AB (duomenys neskelbtini) Filialas (duomenys neskelbtini) direktorius pasirašė ne 2019-04-01, bet ne anksčiau kaip 2019-04-12.
35. Iš liudytojo A. V. parodymų, keturių nelegaliai dirbusių Ukrainos piliečių paaiškinimų matyti, kad juos į darbą Filialo (duomenys neskelbtini) objekte atvežė būtent A. V.. UAB (duomenys neskelbtini) direktorius A. Y. nurodė, kad nė vieno iš minėtų Ukrainos piliečių, išskyrus I. S. net nepažįsta. AB (duomenys neskelbtini) Filialas (duomenys neskelbtini) direktorius R. M. ir administratorė A. K. taip pat paaiškino, kad dėl užsieniečių įdarbinimo tarėsi ne su kokios nors konkrečios įmonės atstovu, bet su A. V.. Taigi nekelia abejonių, kad būtent A. V. buvo tas tarpininkas, kuris parūpino AB (duomenys neskelbtini) Filialui (duomenys neskelbtini)nelegalių darbuotojų.
36. Dėl laiko ir vietos, kurią A. Y. pasirašė laikinojo įdarbinimo sutartį apeliacinės instancijos teismui nekyla abejonių, kad tai įvyko 2019-04-12 AB (duomenys neskelbtini) Filialas (duomenys neskelbtini) biure. A. V. pirmame paaiškinime Darbo inspekcijai, duotame iš karto po įvykio nurodė, kad jam dalyvaujant, A. Y. sutartį pasirašė 2019-04-12. Sutartyje nebuvo AB (duomenys neskelbtini) Filialas (duomenys neskelbtini) direktoriaus parašo ir datos, nes direktorius buvo išvykęs (22.1. p.). Vėlesnių apklausų metu A. V. abejojo, kurią konkrečiai dieną buvo pasirašytą sutartis, nes pamiršo, tačiau kategoriškai nurodė, kad tai įvyko penktadienį (22.2., 22.3.). Analogiškai A. Y. iš karto po patikrinimo nurodė, kad sutartį be datos ir kitos šalies parašo pasirašė 2019-04-12. Vėliau teisme nurodė, kad tikslią apsilankymo Panevėžyje datą pamiršo, bet prisimena, kad tai buvo kažkurį balandžio penktadienį, kitą dieną po to, kai Registrų centre buvo įregistruotas direktoriaus pakeitimas ir kad tai buvo penktadienis. Kaip ir A. Y. nurodė, kad pasirašant sutartį, direktorius nedalyvavo, nes buvo atostogose. Registrų centre A. Y. kaip UAB (duomenys neskelbtini) direktorius įregistruotas 2019-04-11 (25 p.). AB (duomenys neskelbtini) Filialas (duomenys neskelbtini) direktorius R. M. atostogavo nuo 2019-04-08 iki 2019-04-12 (11 p.). 2019-04-12 buvo penktadienis. Todėl teismui nekyla abejonių dėl to, kad liudytojai A. V. ir A. Y. teisingai nurodo datą, kada jie lankėsi Panevėžyje ir kada A. Y. pasirašė laikinojo įdarbinimo sutartį.
37. Aptariama 2019-04-01 datuota laikinojo įdarbinimo sutartis sudaryta lietuvių kalba. A. Y. ir A. V., kaip seka iš jų parodymų, buvo iš esmės suklaidinti dėl A. Y. pasirašomos sutarties turinio. Jiems buvo paaiškinta, kad tai yra sutartis dėl rangos darbų atlikimo ateityje. Tai lėmė, kad A. Y., suklaidintas dėl sutarties turinio, ją ir pasirašė.
38. Apibendrinant, būtent A. V. ir A. Y. parodymai yra nuoseklūs ir logiški, sutampa esminėse detalėse, juos patvirtina bylos dokumentai. Todėl netikėti šių dviejų liudytojų parodymais apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo.
39. Liudytojų R. M., A. K., R. Ž. parodymus, kurių esmė išdėstyta 33.1. p., apeliacinės instancijos teismas vertina kaip melagingus.
40. Remiantis tuo, kas išdėstyta, Darbo inspekcijos apeliacinis skundas tenkinamas. Pirmosios instancijos teismo 2019-11-07 nutarimas naikinamas, nes teismo išvados neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Priimama nauja nutartis pripažinti D. S. kaltu dėl ANK 95 str. 1 d. pažeidimo.
41. ANK 95 str. 1 d. sankcija užtraukia baudą darbdaviams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo vieno tūkstančio iki penkių tūkstančių eurų. Nenustačius D. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, jam skirtina bauda, artima įstatymo sankcijoje numatytų baudų vidurkiui.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Lietuvos Respublikos darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos apeliacinį skundą tenkinti. Panaikinti Vilniaus m. apylinkės teismo 2019-11-07 nutarimą ir priimti naują nutartį.
D. S. už ANK 95 str. 1 d. pažeidimą skirti 3000 eurų baudą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.