Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Broniaus Januškos (kolegijos pirmininkas), Nijolės Šidagienės (pranešėja), Liudmilos Zaborovskos, sekretoriaujant Aistei Juchnevičiūtei, dalyvaujant pareiškėjui S. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo S. S. pareiškimą trečiajam suinteresuotam asmeniui Vilniaus apskrities viršininko administracijai (VAVA) dėl praleistų terminų atnaujinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas netenkintinas.

Pareiškėjas siekia atkurti nuosavybės teises į savo motinos valdytą žemę. Tokią teisę jam garantuoja Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymas, iš kurio normų analizės matyti, kad nuosavybės teisių atkūrimo priėmimas yra sudėtinis procesas, inicijuojamas asmenų, pretenduojančių atkurti nuosavybes teises bei sąlygojamas šiame procese dalyvaujančių subjektų veiksmų atlikimu įstatymo apibrėžtais terminais. Įstatymo (Nr.VIII-359 2004-10-12 redakcija) 10 str. 1 dalis numato, jog nuosavybės teisės atkuriamos piliečiams, kurių prašymai atkurti nuosavybės teises į nekilnojamąjį turtą pateikti Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atstatymo tvarkos ir sąlygų“ nustatytais terminais ir šio įstatymo nustatyta tvarka iki 2001 m. gruodžio 31 d. Piliečiams, praleidusiems nustatytą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Įstatymo 10 str. 4 dalis numato, jog kartu su prašymu atkurti nuosavybės teises pateikiamas pilietybę patvirtinantis dokumentas ir pridedami nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinantys dokumentai. Piliečiai, padavę prašymus atkurti nuosavybės teises į nekilnojamąjį turtą, bet nepateikę nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinančių dokumentų, šiuos dokumentus iki 2003 m. gruodžio 31 d. turėjo pateikti šio įstatymo 17 straipsnyje nurodytoms institucijoms. Piliečiams, praleidusiems nustatytą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Įstatymo nuostata, leidžianti asmenims prašyti atnaujinti terminą paduoti prašymus atkurti nuosavybės teises į nekilnojamąjį turtą ir (ar) pateikti nuosavybės teises patvirtinančius dokumentus įvesta 2004-10-12 įstatymo pakeitimu Nr.IX-2490.

Nustatyta, kad pareiškėjas Įstatymo numatytais terminais prašymo atkurti nuosavybės teises į jo motinos O. S. iki 1940 m. nacionalizacijos nuosavybės teise valdytą 1 ha ploto žemę nėra pateikęs. Pareiškėjas teigia, kad jis apie aplinkybę, jog turi teisę atkurti nuosavybės teises į jo motinos O. S. valdytą žemę sužinojo tik 2007-11-05, gavęs VAVA Žemės tvarkymo departamento Ukmergės rajono žemėtvarkos skyriaus priminimą Nr.210-5-101, kurį pateikė teismui ir kuriuo pareiškėjas buvo pakartotinai informuotas, kad jis turi teisę kreiptis į teismą su prašymu dėl praleisto termino pateikti prašymą ir nuosavybės teisę bei giminystės ryšius patvirtinančius dokumentus dėl nuosavybės teisių atkūrimo atnaujinimo (b.l.5).

Bylos rašytiniai įrodymai patvirtina, jog 3,10 ha ploto žemės sklypą Nr.4 Belazariškių kaime, Siesikų seniūnijoje, Ukmergės rajone valdė trys bendrasavininkiai - O. S. –J., A. ir S. J. ir šiuo metu į 2/3 žemės sklypo Nr.4, 2,06 ha ploto, nuosavybės teisės jau atkurtos buvusių bendrasavininkų A. ir S. J. įpėdiniams: E. J., A. Š., A. J., A. J. pagal jų 2001-12-18, 2005-11-02 pateiktus prašymus, o į 1,04 ha žemės, tenkančios O. S. –J. daliai, nuosavybės teisės yra neatkurtos (b.l.11-12,13-14,15,17,18,26). Nustatyta, kad pareiškėjas Siesikų žemėtvarkos tarnybai 2004-12-21 pateikė prašymą pamatuoti jo motinos O. S. Belazariškių kaime Siesikų seniūnijoje Ukmergės rajone valdytą žemę (b.l.25). Ukmergės rajono žemėtvarkos skyriaus vyresnioji specialistė Siesikų seniūnijoje Bronė Tarnauskienė 2007-12-05 rašytiniame paaiškinime nurodė, kad, 2004-12-22 ženklinant savininko K. J. natūrinį sklypą, atvyko pareiškėjas ir pateikė prašymą matuoti jo motinos O. S. žemę, tačiau pareiškėjui buvo paaiškinta apie praleistą terminą prašymui dėl nuosavybės teisių atkūrimo paduoti ir pasiūlyta dėl terminų atnaujinimo kreiptis į teismą, bet pareiškėjas nurodė, kad į teismą nesikreips, B. Tarnauskienė šiame rašytiniame paaiškinime taip pat nurodė ir byloje esantis 2007-11-05 priminimas Nr. S10-5-101 patvirtina, kad ji šį dokumentą išsiuntė pareiškėjui (b.l.28). Pažymėtina, kad pareiškėjo teiginys, jog jis 1991 m. kreipėsi į Ukmergės rajono žemėtvarkos tarnybos Siesikų sk. dėl išlikusio motinos O. S. nekilnojamojo turto atkūrimo, tačiau jam buvo žodžiu paaiškinta, jog duomenų apie jo motinos vardu iki nacionalizacijos valdytą žemę nėra ir iš jo atsisakyta priimti pareiškimą dėl nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo, nėra pagrįstas byloje esančiais rašytiniai įrodymais, be to, jis paneigia aukščiau nurodytą pareiškėjo teiginį, jog jis tik iš 2007-11-05 priminimo Nr.S10-5-101 sužinojo apie teisę atkurti nuosavybės teises į jo motinos valdytą žemę.

Nurodytos byloje nustatytos faktinės aplinkybės leidžia kolegijai daryti išvadą, jog pareiškėjas Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo nustatytais terminais jokių veiksmų pradėti nuosavybės teisių į savo motinos valdytą žemę atkūrimo procesą nesiėmė, duomenų apie motinos nuosavybės teise valdytą žemę neieškojo, o jo nurodoma vienintelė priežastis - nežinojimas apie tai, kad jis turi teisę atkurti nuosavybės teises į motinos valdytą žemę - svarbia pripažinta negali būti, nes ši aplinkybė yra paneigta pačio pareiškėjo paaiškinimais bei byloje esančiais rašytiniais įrodymais. Svarbiomis termino praleidimo priežastimis gali būti pripažintos tik aplinkybės, objektyviai sutrukdžiusios realizuoti šią teisę ir nepriklausiusios nuo pretendento valios (sunki ir ilgalaikė jo ar artimųjų liga, ilgalaikis išvykimas iš Lietuvos ar negyvenimas joje, archyvo įstaigų klaidinantys pranešimai ir pan.). Remiantis išdėstytu, teisėjų kolegija mano, kad vadų pareiškėjui atnaujinti terminą pateikti prašymą ir bei giminystės ryšius patvirtinančius dokumentus dėl nuosavybės teisių atkūrimo į O. S. iki nacionalizacijos nuosavybės teisėmis Belazariškių k., Siesikų sen.. Ukmergės raj. valdytą 1 ha ploto žemę, nėra.

Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 19 str. 2 d. įtvirtinta, jog paduodant skundą dėl sprendimo, priimto nuosavybės teisių atkūrimo byloje, šalys atleidžiamos nuo žyminio mokesčio. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas vienodą administracinių teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus, byloje Nr.AS4-50-2006 išaiškino, jog, taikant įstatymo analogiją, asmenys, paduodantys prašymus atnaujinti praleistą terminą nuosavybės teisių atkūrimo bylose, žyminio mokesčio nemoka. Atsižvelgusi į tai, pareiškėjui S. S. grąžintinas sumokėtas žyminis mokestis (ABTĮ 42 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str. str., 88 str. 1p., 127 str.,

nusprendė:

pareiškimo netenkinti.

Įpareigoti Vilniaus apskrities valstybinę mokesčių inspekciją, šiam sprendimui įsiteisėjus, grąžinti S. S. (asm.k. (duomenys neskelbtini) 2007-11-22 sumokėtą 100 Lt žyminį mokestį.

Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.