Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

R. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, gyvenantis. (duomenys neskelbtini), 8 klasių išsilavinimas , vedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, teistas 7 kartus:

1997-02-26 pagal LR BK 271 str. 2 d.- 2 m. laisvės atėmimu su turto konfiskavimu, bausmės vykdymas atidedant l m.; 2000-06-07 pagal LR BK 271 str. 2 d., 278 str. l d., 42 str.- 3 m. laisvės atėmimu; 2001-03-02 pagal LR BK 271 str. 3d., 16 str. 2d., 271 str. 3 d., 278 str. 1 d., BK 42 str.- 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, su viso turto konfiskavimu; 2003-03-05 pagal LR BK 271 str. 3 d., 16 str. 2 d., 271 str. 3 d., 278 str. l d., 42 str.- 3m. 6 mėn. laisvės atėmimu su 100 litų turto konfiskavimu, vadovaujantis BK 43 str. prijungta neatlikta bausmė pagal 2001-03-02,galutinė bausmė- 5m. laisvės atėmimo su 100 litų turto konfiskavimu; 2007-12-17 pagal LR BK 180 str. ld. – 2 m. laisvės atėmimu;2011-04-14 pagal LR BK 178 str. l d.- 6 mėn. laisvės atėmimu, remiantis LR BK 75 str. l d., bausmės vykdymą atidedant 1 m.,2013-03-01 pagal LR BK 178str.2d.,187str.1d.,3d. 2 m. 9 mėn. laisvės atėmimu, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kardomoji priemonė nepaskirta,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. L., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (po įvykio nustatytas 1,45 promilių girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui,, 2016 m. kovo 2 d., apie 22.00 val., (duomenys neskelbtini), namuose, tyčia, pastūmė rankomis savo uošvę O. L., ko pasekoje ji atsitrenkė į durų staktą ir susižeidė nugarą, taip sukėlė savo šeimos nariui uošvei O. L. fizinį skausmą.

Kaltinamasis R. L. teisiamojo posėdžio metu dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016 m. kovo 2d. apie 22 val. jis grįžo į namus neblaivus, uošvė O. L. jo nenorėjo įleisti pro duris, jas užstojo, todėl jis ją pastūmė, o ji nugara atsitrenkė į durų staktą ir susižeidė nugarą. Pripažįsta, kad tokiais veiksmais sukėlė jai skausmą. Labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Blaivus taip nebūtų pasielgęs. Nukentėjusiosios atsiprašė, pasižadėjo ateityje taip nebesielgti.

Po kaltinamojo R. L. apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius rašytinius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorei ir gynėjui, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo R. L. kaltė įvykdžius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką yra įrodyta ne tik jo parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu, tačiau ir kitais byloje esančiais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais, įrodymais:

Nukentėjusiosios O. L. pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir jos parodymais, kad 2016-03-02 vakare apie 22val., girtas žentas R. L. daužė duris, paskui ją pastūmė ir ji atsitrenkė nugara į durų staktą, taip jai sukėlė fizinį skausmą (3-6 b.l.)

2016-03-02 Šiaulių apskrities VPK Pakruojo r. PK VPS PB vyr. patrulio V. K. tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje, iš kurio matyti, kad nukentėjusiajai O. L. buvo sukeltas fizinis skausmas, kai ją pastūmė ir ji nugara atsitrenkė į durų staktą ( 10-11 b.l.)

2016-03-02 asmens blaivumo testu, iš kurio matyti, kad tą dieną 23:05 val. kaltinamajam R. L. buvo nustatytas 1,45 promilių girtumas (12 b.l.);

Kaltinamojo R. L. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį , nes jis tyčia, pastūmė rankomis savo uošvę O. L., ko pasekoje ji atsitrenkė į durų staktą ir susižeidė nugarą, taip sukėlė savo šeimos nariui uošvei O. L. fizinį skausmą.

Kaltinamasis R. L. teistas 7 kartus ( 31-41 b .l.), teistumas neišnykęs (BK 97 str.), nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju asmeniu , padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), bedarbis ( 23 b. l.),, visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi padaręs jam inkriminuojamą nusikaltimą, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 str. 1 d. 2 p.), nusikaltimu turtinė žala nebuvo padaryta, civilinio ieškinio nėra, kaltinamasis nusikaltimą įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jo padarymui, o tai yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 60 str. 1 d. 9 p.), be to, yra baustas administracine tvarka (28-30 b .l.).

Teismas, remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, daro išvadą, kad bausmės tikslai kaltinamojo R. L. atžvilgiu bus pasiekti neskiriant laisvės atėmimo bausmės, o paskiriant arešto bausmę (BK 49 str.). Teismo nuomone, tokia bausmės rūšis geriau atitiks bausmės paskirtį (BK 41 str.) nei laisvės atėmimas, kadangi kaltinamajam apribojus laisvę ilgesniam terminui, jis būtų išbrauktas iš darbo biržos sąrašų ir prarastų galimybę artimiausiu laiku įsidarbinti. Skirti švelnesnę bausmės rūšį R. L. teismas nemato galimybės, kadangi anksčiau jis buvo teistas laisvės atėmimu, tačiau teigiamų išvadų iš ankstesnių teistumų nepadarė , vėl nusikalto.

Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka ir atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BPK 273 str.), kaltinamais R. L. prisipažino esantis kaltas, todėl, paskyrus bausmę už šį nusikaltimą, ji tuo pačiu teismo nuosprendžiu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

R. L. iki nuosprendžio įsiteisėjimo skirtina kardomoji priemonė-įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios O. L., kadangi nukentėjusioji nurodė, jog ji nori, kad žentas pas ją nebegyventų.

Atsižvelgus į tai, kad gynėjo dalyvavimas šioje byloje buvo būtinas (BPK 51 str. 1 d. 9 p.), kaltinamasis R. L. nepiktnaudžiavo jam suteikta teise turėti valstybės apmokamą gynėją, jis yra bedarbis, todėl iš kaltinamojo R. L. nepriteistinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos (BPK 106 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299, 301-310 straipsniais, teismas

nusprendžia:

R. L. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir jį nubausti 30 (trisdešimties) parų areštu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio taisyklėmis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. L. galutinę bausmę už šį nusikaltimą – 20 (dvidešimties) parų areštą.

Arešto bausmę paskirti atlikti areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo R. L. sulaikymo dienos.

Į atliktos bausmės laiką R. L. įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-03-02 iki 2016-03-04 t. y. dvi paras .

Kaltinamajam R. L. iki nuosprendžio įsiteisėjimo paskirti kardomąją priemonę- įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios O. L. , gim. 1951 m. Įpareigoti kaltinamąjį R. L. šiuo laikotarpiu nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiąja O. L. ir kitais šeimos nariais, nesilankyti namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Įspėti R. L. , kad už šių įpareigojimų nevykdymą jam gali būti paskirta kita kardomoji priemonė, tame tarpe ir suėmimas, jei tam būtų pagrindas.

Iš R. L. nepriteisti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.