Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi I. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustos, administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 181 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. G. nepilnametė dukra J. G., gim. 2000-06-10, 2015-04-17, apie 10:21 val., Filaretų 3, Vilniuje, Vilniaus Petro Vileišio progimnazijoje, iš progimnazijos mokinės E. U. spintelės, pamokų metu, pavogė 10 eurų. Taip pat J. G. 2015-04-20, apie 11:00 val., pamokų metu, pavogė 40 eurų. J. G. pinigus progimnazijos moksleivėms grąžino. Tokiais savo veiksmais I. G. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 181 str. 1 d.

Atvykusi į teismo posėdį, I. G. paaiškino, kad kaltę pripažįsta, žala atlyginta Ji kalbėjo su dukra, daugiau tai nepasikartos.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio I. G. paaiškinimo matyti, kad toks įvykis atsitiko pirmąjį kartą. Dėl dukros padarytų pažeidimų buvo pakalbėta, kai buvo išaiškintos jos netinkamo elgesio pasekmės. Dukra yra nubausta, t.y. po mokyklos turi iš karto grįžti namo, į miestą su draugais neišeina, prie kompiuterio irgi yra uždrausta. Ji, kaip mama, stengsis griežčiau kontroliuoti dukros elgesį. (b.l. 2).

Be I. G. prisipažinimo, administracinio teisės pažeidimo faktinės aplinkybės ir I. G. kaltė padarius jai inkriminuojamą teisės pažeidimą įrodyta ir kita byloje esančia medžiaga. 2015-04-20 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiajame policijos komisariate buvo užregistruotas Ž. U. pranešimas, kad 2015-04-17 apie 14:00 val. Filaretų g. 3, Vilnius, Vilniaus Petro Vileišio progimnazijoje iš jo dukros E. U., gim. 2001-05-15, buvo pavogti 5 eurai ir Vilniečio kortelė. Vilniečio kortelė buvo papildyta 5.79 eurų. Bendra padaryta žala yra 10, 79 eurų. Pinigai ir Vilniečio kortelė buvo pavogti iš dukros daiktų spintelės, kuri paprastai yra rakinama. Tą dieną dukra pamiršo raktą nuo spintelės, todėl spintelės užraktą dukra išlaužė. Visą laiką, kol vyko pamokos, spintelė buvo neužrakinta. Apie įvykdytą vagystę dukra E. U. pranešė mokyklos direktorei. Peržiūrėjus vaizdo įrašą nustatyta, kad 2015-04-17, apie 10:21 val., vagystę įvykdė 8a2 klasės mokinė J. G.. Vaizdo įraše užfiksuota, kaip J. G. prieina prie savo spintelės, po to prieina prie E. U. spintelės, pradarė spintelės durelės, išėmė iš spintelės piniginę. Pritūpė prie savo spintelės, įdėjo iš piniginės daiktus į savo spintelę, po to piniginę padeda atgal į E. U. spintelę ir išeina. Ž. U. teigimu, iš mokyklos darbuotojų žino, kad tai jau ne pirmas kartas, kaip minėta mokinė daro panašaus pobūdžio dalykus (b.l. 8, 9). 2015-04-20 Vilniaus m. 3 PK buvo užregistruotas Vilniaus Petro Vileišio progimnazijos pranešimas reg. Nr. 10-G-78159, kad 2015-04-17, po pamokų, 7t klasės moksleivė E. U. kreipėsi į mokyklos budinčią ir informavo, kad iš jos spintelės, esančios trečiame aukšte dingo pinigai, 10 Eurų. Atsukę vaido cameras, pamatė, kad J. G., gim. 2000 m., 8a2 klasės moksleivė atidarė svetimos spintelės dureles. Nuosekliai peržiūrėjus vaizdo įrašus, pastebėta, kad minėta moksleivė atidarinėja ir kitas neužrakintas spinteles. Mokyklos administracija turi įtarimų, kad 2015-04-10, kaip logopedė dirbo su J. G. ir trumpam mokinę paliko vieną kabinete iš specialiosios pedagogės taip pat dingo pinigai. Pranešime taip pat yra minima, kad 2015-04-20 mokyklos kameros užfiksavo, kad ta pati mokinė J. G., antros pamokos metu vėl atidarinėja ir apžiūrinėja kitų mokinių spinteles. Po keturių pamokų mokyklos budinčioji informavo, kad J. G. atnešė rastą piniginę. Mergaitė teigė, kad piniginė buvo tuščia. Pabendravus su rastos piniginės savininke, pastaroji nurodė, kad piniginė yra spintelėje. Apžiūrėjus spintelę, piniginės ten nebuvo. Piniginėje buvo apie 40 eurų. Tikrinant mokinės daiktus, J. G. prisipažino, kad ji pasisavino tuos pinigus, 5 eurus spėjo išleisti mokyklos valgykloje, o likusius grąžino socialinei pedagogei. Taip pat J. G. prisipažino, kad buvo paėmusi ir grąžinsianti pinigus, pasisavintus 2015-04-17 (10 Eurų). Pasisavinti pinigai buvo grąžinti (b.l. 7). 2015-04-21 J. G. nurodė, kad 2015-04-17 10:21 vai., Vilniaus Petro Vileišio progimnazijos, trečios pamokos metu, trečiame aukšte priėjo prie Emilijos iš 7t klasės spintelės, iš piniginės paėmė 10 Eurų. J. G. teigimu spintelė buvo atidaryta. 2015-04-20 apie 11:00 val., ketvirtos pamokos metu, trečiame aukšte priėjo prie spintelės, pamatė, kad ji yra neužrakinta, todėl atidarė spintelės duris ir pasiėmė piniginę. Piniginę pasidėjo į savo spintelę, po pamokos nuėjo prie savo spintelės, paėmė piniginę, iš jos išėmė 40 Eurų. J. G. teigimu, tuščią piniginę nunešė mokyklos budinčiai. Budinčiai pasakė, kad piniginę rado. Kodėl pinigus imdavo iš svetimų spintelių, paaiškinti negalėjo. Dėl savo poelgio gailisi, kokios galėjo būti pasekmės, nepagalvojo (b.l. 5).

ATPK 181 str. nustatyta administracinė atsakomybė už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams. Vaiko interesais pagal Vaiko teisių konvenciją, Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymą pripažįstama vaiko teisė turėti tinkamas gyvenimo sąlygas, būtinas jo fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi, būti apsaugotam nuo žiauraus elgesio, fizinio ir psichologinio smurto. Tėvų valdžios turinys yra apibrėžtas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 straipsnyje. Šio straipsnio 2 dalyje yra reglamentuotos tėvams tenkančios teisės ir pareigos, o būtent teisė bei tuo pačiu ir pareiga dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaiką, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tėvai ar kiti teisėti vaiko atstovai privalo sudaryti sąlygas vaikui augti, vystytis ir tobulėti, turi auklėti savo vaikus humaniškais, dorais žmonėmis.

Minėti byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad I. G. nepanaudojo tėvų valdžios savo dukros J. G. atžvilgiu – nesiėmė pakankamai priemonių tam, kad užtikrinti, jog J. G. nevogtų pinigų. Tokiais tyčiniais veiksmais. I. G. veika atitinka ATPK 181 str. 1 d. sudėtį, pažeidėja baustina.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį (J. G. jau būdama nepilnametė daro priešingas teisei veikas. Pažymėtina, kad 5 eurus ji išleido mokyklos valgykloje), į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius I. G. – administracine tvarka nebausta, LITEKO duomenimis, neteista. J. G. tėvai nėkart nedalyvavo tėvų susirinkime, savo iniciatyva nebendrauja su dalykų mokytojais, nesidomi dukros pasiekimais ir elgesiu. I. G. ne kartą buvo kviečiama į mokykloje esančią Vaiko gerovės komisiją dėl mokyklos nelankymo ir nepažangumo, tačiau situacija nepagerėdavo. J. G. dažnai nevaldo savo emocijų bendraudama su klasės draugais ir mokytojais, kalba pakeltu balso tonu, o kartais visiškai negalim prakalbinti. J. G. praleido 205 pamokas, iš kurių 155 yra nepateisintos. I semestre jos dalykų vidurkis siekia 5, 15, turi neigiamą įvertinimą iš fizikos ir neatestuota iš technologijų. Pamokų metu dirba vangiai, dažnai neatsineša mokymo priemonių. Į mokyklą dažnai ateina be uniformos (b.l. 10). Šios aplinkybės taip pat neigiamai charakterizuoja I. G., kadangi matyti, jog ji nesiima pakankamai priemonių tam, kad pasikeistų dukros požiūris į mokslus, bendravimą su mokytojais. Taip pat atsižvelgtina į tai, kad I. G. nurodė, kad dėl dukros padarytų pažeidimų buvo pakalbėta, kai buvo išaiškintos jos netinkamo elgesio pasekmės. Dukra yra nubausta, t.y. po mokyklos turi iš karto grįžti namo, į miestą su draugais neišeina, prie kompiuterio irgi yra uždrausta. Ji, kaip mama, stengsis griežčiau kontroliuoti dukros elgesį. (b.l. 2). Minėtų nustatytų faktinių duomenų pagrindu teismas sprendžia, kad I. G. už padarytą administracinį teisės pažeidimą skirtina ATPK 181 str. 1 d. sankcijoje numatyta nuobauda – įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 23 str., 30 str., 181 str. 1 d., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str., teismas

nutarė:

pripažintiI. G. kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.