Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Marius Bartninkas, sekretoriaujant Ivetai Bartkevičienei, dalyvaujant ieškovei D. V., atsakovės UAB „Geomatininkas“ direktoriui A. L., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. V. ieškinį atsakovei UAB „Geomatininkas“ dėl sutarties nutraukimo, skolos, delspinigių, palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš civilinės bylos duomenų matyti, kad 2012 m. kovo 28 d. tarp ieškovės (užsakovės) ir atsakovės (projektuotojos) buvo sudaryta projektavimo ir tyrinėjimo darbų sutartis (b.l. 6). Minėtos sutarties pagrindu atsakovė įsipareigojo paruošti žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), geodezinius matavimus. Sutarties kaina- 400 Lt. Sutartyje šalys susitarė ir dėl darbų atlikimo terminų, t.y. projektuotoja visus darbus įsipareigojo pradėti iš karto po sutarties pasirašymo ir baigti iki 2012 m. balandžio 30 d. Sutarties sudarymo dieną ieškovė sumokėjo 200 Lt avansą (b.l. 11). Likusių 200 Lt sumokėjimo faktą ieškovė grindžia į bylą pateikta sąskaita (b.l. 12). Šią aplinkybę patvirtino ir liudytoju apklaustas G. V., taip pat paaiškinimus teismo posėdžio metu davęs atsakovės direktorius.

Nagrinėjamoje civilinėje byloje nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovė įvykdė sutartimi prisiimtus įsipareigojimus. Tiek ieškovė ir atsakovės direktorius, tiek ir liudytojas teismo posėdžio metu patvirtino, jog jie 2012 m. rugpjūčio mėn. buvo nuvykę į vietą ir atliko matavimus, tačiau vėliau atsakovė ieškovei darbų rezultato neperdavė. 2013 m. gegužės 30 d. ieškovė kreipėsi į atsakovę su pretenzija dėl sutarties nevykdymo (b.l. 13). Minėtu dokumentu ieškovė pareikalavo grąžinti 400 Lt sumą bei sumokėti delspinigius. Atsakovė nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, kad išsiuntė ieškovei atsakymą į pretenziją ar nurodė vėlavimo atlikti geodezinių matavimų darbus priežastis. Kad darbai vis dar nėra iki galo atlikti teismo posėdžio metu patvirtino atsakovės direktorius.

Ginčas kilęs iš projektavimo darbų rangos teisinių santykių. Šiuos santykius reglamentuoja CK šeštosios knygos XXXIII skyriaus IV skirsnyje išdėstytos teisės normos, o šio skyriaus I skirsnio normų nustatytos taisyklės, remiantis CK 6.644 straipsnio 2 dalimi, taikomos ir projektavimo darbų rangai, jeigu ko kita nenustato specialiosios projektavimo darbų rangą reglamentuojančios teisės normos. Remiantis CK 6.700 straipsniu, projektavimo darbų sutartimi rangovas (projektuotojas) įsipareigoja atlikti pagal užsakovo užduotį projektavimo darbus, parengti techninius dokumentus ar sukurti kitokį darbų rezultatą ir perduoti jį užsakovui, o užsakovas įsipareigoja priimti darbų rezultatą ir sumokėti už atliktą darbą. Kad projektuotojas galėtų įvykdyti užsakovui reikalingus projektavimo darbus, jam turi būti žinoma darbų užduotis, todėl CK 6.701 straipsnyje yra įtvirtinta taisyklė, kad darbai atliekami pagal užduoties ir kitų pradinių duomenų nustatytus reikalavimus, o nukrypimai nuo jų yra galimi tik užsakovui sutikus. Į pačios atsakovės parengtos sutarties turinį yra įtraukta užsakovės techninė užduotis, kurioje yra nurodytas objekto pavadinimas, tyrinėjimų rūšis, objekto vieta ir ribos, koordinačių ir aukščių sistemos, darbų užbaigimo terminai, užsakovės pavardė.

Esminis sutarties, kaip sandorio, požymis yra šalių ketinimas sukurti tarpusavio teises ir pareigas. Analizuojant 2012 m. kovo 28 d. projektavimo ir tyrinėjimo darbų sutarties šalių elgesį po sutarties sudarymo matyti, kad užsakovė (t.y., ieškovė) vykdė sutartimi prisiimtus įsipareigojimus projektuotojai (t.y., atsakovei) – sumokėjo sutarties kainą, sudarė techninę užduotį, tuo tarpu projektuotoja savo įsipareigojimų nei nustatytu terminu, nei vėliau neįvykdė. Tai reiškia, kad iš esmės sutarties tikslas nebuvo pasiektas, t.y. ieškovė negavo to, ką tikėjosi gauti sudarydama sutartį. Nors sutartyje buvo nustatyta pakankamai trumpas darbų atlikimo terminas (šiek tiek daugiau, nei vienas mėnuo), darbai nėra atlikti ir praėjus dvejiems metams po sutarties sudarymo. Kaip nepagrįsti atmestini atsakovės direktoriaus argumentai, kad atsakovė neatliko visų darbų dėl ieškovės veiksmų ar neveikimo. Nors atsakovės direktorius ir nurodė, jog žemės sklypas ieškovės vardu įregistruotas tik bylos nagrinėjimo metu, kas galėjo tapti kliūtimi pateikti parengtus dokumentus kompetentingoms institucijoms, pastaroji aplinkybė negali turėti įtakos ieškinio reikalavimų pagrįstumui dėl kelių priežasčių. Pirma, sutartinių atsakovės įsipareigojimų vykdymas nėra susijęs su dokumentų pateikimu institucijoms, atsakovė įsipareigojo tik atlikti konkrečius sutartyje nurodytus darbus. Antra, atsakovė nepateikė į bylą įrodymų, kurie leistų spręsti, kad atsakovė kreipėsi į ieškovę, prašydama ieškovę atlikti tam tikrus veiksmus ar pateikti papildomą informaciją (šiuo atveju, įregistruoti žemės sklypą ieškovės vardu), todėl laikytina, kad atsakovė pažeidė sutarties šalių bendradarbiavimo ir kooperacijos vykdant sudarytą sutartį principą (CK 6.38 str., 6.200 str. 2 d.). Nurodytos aplinkybės pripažintinos pakankamu pagrindu reikalavimui dėl sutarties nutraukimo patenkinti (CK 6.217 str. 2 d. 1 p.).

Patenkinus reikalavimą dėl sutarties nutraukimo, pripažintinas pagrįstu ir reikalavimas priteisti ieškovei iš atsakovės sutarties pagrindu sumokėtą 400 Lt sumą (CK 6.222 str.). Be to, sutartimi šalys susitarė dėl netesybų dydžio. Atsakovė pažeidė pareigą laiku ir tinkamai įvykdyti savo sutartinę prievolę, todėl privalo mokėti ieškovei sutartines netesybas (CK 6.71 str.). Teismo posėdžio metu atsakovės direktorius nurodė, jog delspinigių dydis yra aiškiai per didelis. Teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju taikyti CK 6.73 straipsnio 2 dalį ir mažinti sutartines netesybas nėra pagrindo dėl kelių priežasčių. Pirma, atsakovė yra ūkio subjektas, dalyvaujantis tokio pobūdžio sutartiniuose santykiuose ir galintis objektyviai įvertinti sutarties nuostatas. Antra, sutartį parengė ir jame netesybų dydį nurodė būtent atsakovė. Trečia, analogiško dydžio netesybos sutartyje numatytos ir ieškovei (sutarties 5.1.1 punktas). Ketvirta, atsakovės direktorius nenurodė jokių aplinkybių, kurios leistų spręsti, jog sutarties sąlyga dėl netesybų dydžio sutarties sudarymo metu neatitiko atsakovės interesų ir sutartį atsakovės vardu sudariusio asmens tikrosios valios. Nurodytos aplinkybės, nesant ginčo dėl delspinigių dydžio paskaičiavimo pagrįstumo, vertintinos kaip pagrindas tenkinti atitinkamą ieškinio reikalavimą.

Ieškovei taip pat priteistinos procesinės palūkanos - 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013 m. rugsėjo 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str.).

Ieškinį tenkinus visiškai, spręstinas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas. Į bylą pateikti duomenys apie 790 Lt valstybės išlaidas teikiant ieškovei valstybės garantuojamą teisinę pagalbą. 2014 m. kovo 6 d. teismo posėdis buvo atidėtas dėl to, jog ieškovė nurodė nebesinaudojanti jai paskirtos advokatės paslaugomis, išdėstė poziciją, jog jai reikalingas kitas atstovas. Nors paskirta advokatė buvo atvykusi ir į 2014 m. balandžio 3 d. posėdį, ieškovei pareiškus, jog ji nesutinka, kad advokatė jai atstovautų, advokatė posėdyje nedalyvavo. Nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog pripažinti atsakovę atsakinga už išlaidas valstybės garantuojamai teisinei pagalbai teikti, sietinas su procesiniais veiksmais, atliktais po 2014 m. vasario 13 d. teismo posėdžio, kuriame teismui buvo pateikta 680 Lt atstovavimo išlaidų suma, nėra pagrindo. Dėmesys atkreiptinas į tai, jog ieškovei teismo posėdžio metu buvo išaiškinta, jog jos atsisakymas naudotis jai paskirtos atstovės pagalba, teisės aktuose nustatyta tvarka neiniciavus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo nutraukimo, gali sukelti jai neigiamas finansines pasekmes, tačiau ieškovė kategoriškai laikėsi pozicijos, jog advokatės dalyvavimas procese neatitinka jos interesų. Nurodytų aplinkybių visuma vertintina kaip pagrindas priteisti valstybei iš atsakovės dalį išlaidų, patirtų teikiant ieškovei teisinę pagalbą- 680 Lt. Be to, valstybei iš atsakovės priteistinas ir 216 Lt žyminis mokestis (72 Lt už pareikštą turtinį reikalavimą ir 144 Lt už pareikštą reikalavimą dėl sutarties nutraukimo; CPK 80 str. 1 d. 1, 5 p., 82 str.)), nuo kurio sumokėjimo paduodama ieškinį ieškovė buvo atleista (CPK 83 str. 1 d. 14 p., 96 str.) bei 15,86 Lt teismo išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 96, 99, 258-260, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Nutraukti ieškovės D. V. su atsakove UAB „Geomatininkas“ 2012 m. kovo 28 d. sudarytą projektavimo ir tyrinėjimo darbų rangos sutartį Nr. G12-04.

Priteisti ieškovei D. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovės UAB „Geomatininkas“ (į.k. 301742203) 400 Lt (keturių šimtų litų) sumą, sumokėtą nutrauktos sutarties pagrindu, 390,40 Lt (tris šimtus devyniasdešimt litų 40 ct) delspinigių, 5 (penkis) procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013 m. rugsėjo 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti valstybei iš atsakovės UAB „Geomatininkas“ (į.k. 301742203) 216 Lt (du šimtus šešiolika litų) žyminio mokesčio ir 15,86 Lt (penkiolikos litų 86 ct) teismo išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimą. Šios sumos turi būti įmokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (į.k. 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB, banko kodas 73000 (įmokos kodas – 5660).

Priteisti valstybei iš atsakovės UAB „Geomatininkas“ (į.k. 301742203) 680 Lt (šešių šimtų aštuoniasdešimties litų) išlaidų, valstybės patirtų teikiant antrinę teisinę pagalbą, atlyginimą. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (į.k. 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB, banko kodas 73000 (įmokos kodas – 5630).

Sprendimas apeliaciniu skundu per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.