Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Jūratė Gaidytė-Lavrinovič, dalyvaujant pareiškėjai R. K., jos atstovams advokato padėjėjui Rolandui Rūtei ir Socialinio draudimo darbuotojų profesinės sąjungos pirmininkui V. K., atsakovo atstovei Alicijai Voiciechovskai, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjos R. K. skundą atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui dėl įsakymo dalies panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atkreipia dėmesį, kad komisijos narių pasirašytą 2016-05-26 tarnybinį pranešimą Nr. (2.10) 11-5862 įteikė ne komisija, o viena iš komisijos narių. Pareiškėjos teigimu, tyrimo metu ir įteikiant pranešimą nebuvo išvengta komisijos narių šališkumo. Ji yra silpnesnioji šalis, ypač socialiniu aspektu, todėl viešojo administravimo subjektas, kartu atliekantis ir darbdavio funkcijas, privalėjo garantuoti komisijos ir jos narių nešališkumą. Be to, pranešime komisija iš esmės nenurodė teisės normų, kuriose būtų įtvirtinti specialūs veikimo standartai, nurodyti tik bendro pobūdžio veikimo standartai, reikšmingų faktinių jos galimai padaryto tarnybinio nusižengimo aplinkybių, t. y. nebuvo detalizuoti ir nurodyti konkretūs jos neteisėti veiksmai, priežastinio ryšio tarp atliktų veiksmų ir nustatytos pensijos permokos.

Pažymi, kad tarnybinio patikrinimo išvada kartu surašyta ir kito valstybės tarnautojo atžvilgiu. Mano, kad vadovaujantis Taisyklių nuostatomis, išvada, kuria yra pripažinta padariusi tarnybinį nusižengimą, privalėjo būti surašyta jai individualiai.

Skundžiamas įsakymas taip pat neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – VAĮ) 8 straipsnyje įtvirtintų nuostatų, nes atsakovas nenurodė apskundimo tvarkos.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Byloje keliamas ginčas dėl VSDFV Vilniaus skyriaus 2016-06-22 įsakymo Nr. (2.1E) P-1116 dalies, kuria pareiškėja pripažinta padariusi nusižengimą ir nuobauda nepaskirta, suėjus nuobaudos skyrimo terminui, teisėtumo ir pagrįstumo.

Byloje nustatyta, kad VSDFV Vilniaus skyrius 2016-05-12 gavo VSDFV 2016-05-09 raštą Nr. (6.3)I-2790 ,,Dėl I. S. valstybinės socialinio draudimo senatvės pensijos permokos“, kuriame išdėstė situaciją apie I. S. susidariusią senatvės pensijos permoką ir įpareigojo VSDFV Vilniaus skyrių atlikti jos tyrimą, nustatyti darbuotojus, dėl kurių kaltės susidarė I. S. senatvės pensijos nepriemoka, ir spręsti klausimą dėl materialinės atsakomybės taikymo. Nustačius šios permokos susidarymo priežastis, imtis priemonių tokiai situacijai ateityje išvengti (aptarti permokos susidarymo priežastis kolektyve, jeigu reikia, papildomai apmokyti darbuotojus dirbti su taikomąja sistema analogiškose situacijose ar pan.) (b. l. 169-170).

VSDFV Vilniaus skyriaus vedėja 2016-05-19 tarnybiniu pranešimu Nr. 11-5472 ,,Dėl galimai padaryto tarnybinio nusižengimo“ (b. l. 133-134) kreipėsi į VSDFV Vilniaus skyriaus direktorių. Nurodė, kad VSDFV Vilniaus skyriaus Naujosios Vilnios pensijų skyriuje 2014-11-03 buvo priimtas sprendimas Nr. PE_SP1-32114 tęsti I. S. pensijos su naujo dydžio priedu už stažo metus (pensijos dydis 1 464,36 Lt) mokėjimą. Sprendimas skirti pensiją iš naujo Išmokų taikomojoje sistemoje nebuvo priimtas ir išmoka buvo anuliuota, tačiau mokėjimo terminuose Vilniaus skyriaus Naujosios Vilnios pensijų skyriaus vyresnioji specialistė A. V. klaidingai parinko etapą „Pradėtas mokėjimas“, o Vilniaus skyriaus Naujosios Vilnios pensijų skyriaus vyriausioji specialistė R. K. I. taikomojoje sistemoje galimai nepatikrino etapo mokėjimo terminuose parinkimo teisingumo. Dėl to I. S. nuo 2014-11-01 buvo pradėtos mokėti dvi išmokos.

VSDFV Vilniaus skyriaus direktorius 2016-05-24 įsakymu Nr. (2.1E)P962 sudarė komisiją galimam tarnybiniam nusižengimui tirti (b. l. 114, 115).

VSDFV Vilniaus skyrius 2016-05-26 pranešimu Nr. (2.10)11-5862 informavo pareiškėją, kad VSDFV Vilniaus skyrius VSDFV pavedimu (2016-05-09 raštas Nr. (6.3) 1-2790 „Dėl ,,I. S. valstybinės socialinio draudimo senatvės pensijos permokos“) ir Pensijos skyriaus vedėjos J. V. 2016-05-19 tarnybinio pranešimo Nr. 11-5472 pagrindu atliekamas tarnybinio nusižengimo tyrimas. Nurodė, kad yra duomenų, jog ji yra įtariama padariusi tarnybinį nusižengimą, t. y. pažeidė VTĮ 15 str. 1 d. 4 p. - netinkamai atliko pareigybės aprašymo, patvirtinto VSDFV Vilniaus skyriaus direktoriaus 2011-12-19 įsakymu Nr. V-102, 7.1.1 p. nustatytą funkciją, t. y. 2014 m. spalio mėn. nepatikrino I. S. nuo 2014-11-01 mokamos senatvės pensijos mokėjimo pagrįstumo ir teisingumo, dėl ko buvo nustatyta 3 802,16 Eur pensijos permoka. Prašė dėl nurodyto tarnybinio nusižengimo ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo šio pranešimo gavimo dienos tarnybinio nusižengimo komisijai pateikti paaiškinimą raštu (b. l. 119).

Pareiškėja 2016-05-27 paaiškinime nurodė, kad 2014-10-31 tikrindama vyresniosios specialistės A. V. pagal I. S. prašymą senatvės pensijos skyrimo iš naujo, įgijus 1 metų papildomą stažą po pensijos skyrimo, sprendimo projektą, nustatė, kad pensijos skyrimas buvo nenaudingas, ir jį anuliavo. Kadangi išmokos skyrimas buvo anuliuotas, nepatikrino išmokos mokėjimo terminuose esančių įrašų. Nurodė mananti, kad tai įvyko dėl padidėjusio darbo krūvio, tuo metu vykdė Lietuvos Respublikos valstybinių socialinio draudimo senatvės ir netekto darbingumo (invalidumo) kompensavimo 2014-05-15 įstatymo Nr. XII-886 nuostatas. Kadangi pagal VSDFV Vilniaus skyriaus Pensijų skyrių Vidaus kontrolės tvarkos aprašo 16.1. papunktį nuo 2014 m. lapkričio mėn. iki 2015 m. liepos mėn. suformuotų sąrašų „Bylos, kurioms mokamos dvi išmokos“ duomenis, informacijos apie I. S. mokamas dvi išmokas nebuvo, todėl neturėjo galimybės sužinoti apie neteisingą mokėjimą. Nurodė apgailestaujanti, kad neturėdama savanaudiškų tikslų, tinkamai neatliko jai priklausančių funkcijų (b. l. 120).

VSDFV Vilniaus skyriaus direktoriaus sudaryta komisija, atlikusi patikrinimą, surašė 2016-06-20 tarnybinio patikrinimo išvadą Nr. (2.10)11-7021 ,,Dėl Pensijų skyriaus 3-iojo poskyrio vyriausiosios specialistės R. K. ir vyriausiosios specialistės A. V. tarnybinio nusižengimo“ (b. l. 126-130), kurioje priėjo išvadą, kad Pensijų skyriaus 3-iojo poskyrio vyriausioji specialistė R. K., eidama Naujosios Vilnios pensijų skyriaus vyriausiosios specialistės pareigas ir turėdama pareigą vykdyti pareigybės aprašymo, patvirtinto VSDFV Vilniaus skyriaus direktoriaus 2011-12-19 įsakymu Nr. V-102, 7.1.1 p. nustatytą funkciją – tikrinti pensijų mokėjimo teisėtumą ir pagrįstumą, jos neatliko, t. y. 2014-10-31 patikrinusi Naujosios Vilnios pensijų skyriaus vyresniosios specialistės A. V. parengtą I. S. senatvės pensijos skyrimo iš naujo sprendimo projektą ir nustačiusi, kad VSDFV Vilniaus skyriaus 2014-10-31 sprendimas Nr. PE_ SP1-31971 dėl senatvės pensijos skyrimo iš naujo yra nenaudingas išmokos gavėjui (šis sprendimas Išmokų taikomosios sistemos duomenų bazėje 2014-10-31 buvo anuliuotas), Išmokų taikomosios sistemos duomenų bazėje nepatikrino Naujosios Vilnios pensijų skyriaus vyresniosios specialistės A. V. į Išmokų taikomosios sistemos duomenų bazę įrašytų duomenų pagrįstumo ir teisingumo apie I. S. pensijos mokėjimą aukščiau minėto sprendimo (2014-10-31 anuliuoto) pagrindu. Komisija pasiūlė: 1) pripažinti, kad Pensijų skyriaus 3-iojo poskyrio (iki 2015-10-01 Naujosios Vilnios pensijų skyriaus) vyriausioji specialistė R. K. padarė tarnybinį nusižengimą – pažeidė VTĮ 15 str. 1 d. 4 p. – netinkamai atliko pareigybės aprašymo, patvirtinto VSDFV Vilniaus skyriaus direktoriaus 2011-12-19 įsakymu Nr. V-102, 7.1.1 p. nustatytą funkciją, t. y. 2014 metų spalio mėnesį nepatikrino I. S. nuo 2014-11-01 mokamos senatvės pensijos mokėjimo pagrįstumo ir teisingumo, dėl ko buvo nustatyta 3802,16 Eur permoka; 2) Pensijų skyriaus 3-iojo poskyrio vyriausiajai specialistei R. K. tarnybinės nuobaudos neskirti, nes pasibaigė VTĮ 30 str. 1 d. nustatytas tarnybinės nuobaudos skyrimo terminas; 3) spręsti valstybės tarnautojų materialinės atsakomybės (I. S. neatlygintos pensijos permokos dalies išieškojimo) klausimą vadovaujantis VTĮ 32 str. nuostatomis ir atsižvelgiant į tai, kad nustatytos 3802,16 Eur pensijos permokos dydžiui turėjo įtakos ne tik VSDFV Vilniaus skyriaus valstybės tarnautojų veiksmai, bet ir netobula VSDFV Išmokų taikomoji sistema, kuri leidžia pradėti išmokos mokėjimą, kai sprendimas yra anuliuotas ir neužtikrina sistemos priemonėmis vykdomos paskesnės pensijų mokėjimo kontrolės.

VSDFV Vilniaus skyriaus direktorius 2016-06-22 įsakymo Nr. (2.1E) P-1116 “Dėl Pensijų skyriaus 3-iojo poskyrio vyriausiųjų specialisčių R. K. ir A. V. tarnybinio nusižengimo” 1.1. papunkčiu pripažino, kad Pensijų skyriaus 3-iojo poskyrio (iki 2015-10-01 Naujosios Vilnios pensijų skyriaus) vyriausioji specialistė R. K. padarė tarnybinį nusižengimą – pažeidė VTĮ 15 str. 1 d. 4 p. – netinkamai atliko pareigybės aprašymo, patvirtinto VSDFV Vilniaus skyriaus direktoriaus 2011-12-19 įsakymu Nr. V-102, 7.1.1 p. nustatytą funkciją, t. y. 2014 metų spalio mėnesį nepatikrino I. S. nuo 2014-11-01 mokamos senatvės pensijos mokėjimo pagrįstumo ir teisingumo, dėl ko buvo nustatyta 3 802,16 Eur permoka; 2.1. papunkčiu neskyrė Pensijų skyriaus 3-iojo poskyrio vyriausiajai specialistei R. K. tarnybinės nuobaudos, nes pasibaigė VTĮ 30 str. 1 d. nustatytas tarnybinės nuobaudos skyrimo terminas (b. l. 116-117).

Pareiškėja nesutinka su tarnybine išvada ir ginčijamu įsakymu. Be kita ko, teigia, kad sudarant komisiją buvo atlikti procedūriniai pažeidimai, t. y. pažeista Taisyklių 3 p. nuostata, kad tarnybinio nusižengimo tyrimas pradedamas valstybės tarnautoją, įtariamą padariusį tarnybinį nusižengimą, į pareigas priėmusio asmens iniciatyva arba jiems gavus oficialią informaciją apie valstybės tarnautojo tarnybinį nusižengimą. Gavus oficialią informaciją, tarnybinio nusižengimo tyrimas pradedamas per 5 darbo dienas nuo šios informacijos gavimo.

Pažymėtina, kad tarnybinio nusižengimo tyrimo pagrindą sudarančios informacijos gavimo šaltiniai nėra detaliai reglamentuoti teisės aktuose, jų sąrašas nėra baigtinis, todėl tokios informacijos gavimo būdams paprastai taikytini įprastiniai teisėtumo standartai, jei specialiuose įstatymuose nėra nustatyta išimčių.

Kaip minėta, VSDFV Vilniaus skyriaus direktorius 2016-05-12 gavo VSDFV raštą, kuriame VSDFV paaiškino, kad nustatė, jog piliečiui I. S. susidarė pensijos permoka, todėl prašo Vilniaus skyrių atlikti tyrimą ir nustatyti darbuotojus, dėl kurių kaltės susidarė senatvės pensijos permoka ir spręsti klausimą dėl materialinės atsakomybės taikymo. Teismo vertinimu, minėtas raštas nelaikytinas oficialia informacija apie valstybės tarnautojo tarnybinį nusižengimą, kadangi rašte tik informuojama apie piliečiui susidariusią senatvės pensijos permoką, tačiau konkretus valstybės tarnautojas, galimai padaręs pažeidimą, nenurodytas. Teismas daro išvadą, kad oficialia informacija laikytinas VSDFV Vilniaus skyriaus vedėjos 2016-05-19 tarnybinis pranešimas Nr. 11-5472 ,,Dėl galimai padaryto tarnybinio nusižengimo“, kuriame nurodoma, kad Vilniaus skyriaus Naujosios Vilnios pensijų skyriaus vyriausioji specialistė Regina K. I. taikomojoje sistemoje galimai nepatikrino etapo mokėjimo terminuose parinkimo teisingumo. Dėl to I. S. nuo 2014-11-01 buvo pradėtos mokėti dvi išmokos. Taigi, oficialią informaciją apie galimą nusižengimą VSDFV Vilniaus skyriaus direktorius gavo 2016-05-19, o komisiją, galimam tarnybiniam nusižengimui tirti, sudarė 2016-05-24 įsakymu Nr. (2.1E)P-962, t. y. 5 darbo dieną po oficialios informacijos gavimo. Atsižvelgus į nustatytą, darytina išvada, kad byloje esantys įrodymai leidžia tvirtinti, kad tarnybinis patikrinimas pradėtas nepažeidus Taisyklių 3 p. nuostatos.

Remiantis VTĮ 29 str.2 ir 3 d., atsižvelgiant į kaltę, tarnybinio nusižengimo padarymo priežastis, aplinkybes ir padarinius, į valstybės tarnautojo veiklą iki tarnybinio nusižengimo padarymo, tarnybinę atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, gali būti paskirta viena iš VTĮ išvardytų tarnybinių nuobaudų.

Taisyklių 14.1 punkte nustatyta, kad valstybės tarnautoją į pareigas priėmęs asmuo arba valstybės ar savivaldybės institucijos ar įstaigos, į kurią perkeltas valstybės tarnautojas, vadovas per VTĮ 30 str. 1 d. nustatytą terminą gali priimti sprendimą pripažinti, kad valstybės tarnautojas padarė tarnybinį nusižengimą, ir skirti jam tarnybinę nuobaudą, jeigu pateiktoje išvadoje nurodyta, kad valstybės tarnautojas padarė tarnybinį nusižengimą.

Pagal bendrą įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę, pareiškėjas turi įrodyti aplinkybes, kurios nurodytos kaip skundo pagrindas, t. y. faktus, patvirtinančius ginčijamo teisinio santykio buvimą, ir faktus, liudijančius, kad pareiškėjo teisė arba įstatymu saugomas interesas pažeisti. Savo ruožtu atsakovas turi įrodyti faktus, patvirtinančius jo prieštaravimus skundui. Ginčo šalių nurodytos aplinkybės patvirtinamos tiesioginiais rašytiniais įrodymais, t. y. faktiniais duomenimis, betarpiškai patvirtinančiais arba paneigiančiais turinčių bylai reikšmės aplinkybių buvimą ar nebuvimą (ABTĮ 56 str., 57 str.).

Negali būti įrodymo šaltinis tik asmens pareiškimas ar atsakovo paaiškinimas, adresuotas teismui, nors jame ir yra tam tikrų žinių apie kurią nors bylai turinčią reikšmės aplinkybę (t. y. pareiškėjas skunde ir atsakovas atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodytas aplinkybes turi pagrįsti rašytiniais įrodymais bei, esant būtinybei, nurodyti ABTĮ 57 str. – neįrodinėtinos aplinkybės ir faktai).

Pareiškėja, nesutikdama su atsakovo skundžiamu įsakymu, teigia, kad jis yra neteisėtas ir nepagrįstas, tarnybinis patikrinimas atliktas šališkai, išvados neatitinka faktinių aplinkybių. Pareiškėja neginčija tarnybinio patikrinimo išvadoje nustatyto fakto, kad I. S. susidarė pensijos permoka. Teigia, kad dėl permokos susidarymo jos kaltės nėra, tai atsitiko dėl netobulos Išmokų taikomosios sistemos programos, kuri leidžia pradėti išmokos mokėjimą, kai sprendimas yra anuliuotas, taip pat teigia, kad jai nepagrįstai inkriminuotas pareigybės aprašyme, patvirtintame VSDFV Vilniaus skyriaus direktoriaus 2011-12-19 įsakymu Nr. V-102, 7.1.1 p. nustatytos funkcijos pažeidimas.

Kaip minėta, ginčijamame įsakyme pagal išvadoje nustatytas faktines aplinkybes konstatuota, jog pareiškėja, būdama Pensijų skyriaus 3-iojo poskyrio (iki 2015-10-01 Naujosios Vilnios pensijų skyriaus) vyriausiąja specialiste, pažeidė VTĮ 15 str. 1 d. 4 p., t. y. netinkamai atliko pareigybės aprašymo, patvirtinto VSDFV Vilniaus skyriaus direktoriaus 2011-12-19 įsakymu Nr. V-102, 7.1.1 p. nustatytą funkciją.

VSDFV Vilniaus skyriaus direktoriaus 2016-06-22 įsakymo Nr. (2.1E)P-1116 1.1 ir 2.1 p. pagrįstumą patvirtina bylos rašytiniai įrodymai (b. l. 126-130), t. y. 2016-06-20 tarnybinio nusižengimo tyrimo išvadoje Nr. (2.10)11-702 fiksuotos faktinės aplinkybės ir priimtos išvados bei tarnybinio pranešimo pagrindu atliktas tyrimas.

Tarnybinio nusižengimo tyrimo išvadoje, remiantis rašytiniais įrodymais ir teisės aktų nuostatoms, aptarti pareiškėjos – Pensijų skyriaus vyriausiosios specialistės pareigybės aprašymo, kaip valstybės tarnautojos funkcijų neatlikimo faktas. Tarnybinio nusižengimo tyrimo komisija, vadovaudamasi Taisyklių nuostatomis ir atlikusi tarnybinio nusižengimo tyrimą, pagrįstai nustatė, jog pareiškėja – Pensijų skyriaus (iki 2015-10-01 Naujosios Vilnios pensijų skyriaus) vyriausioji specialistė tinkamai neatliko funkcijų, kurios nustatytos pareigybės aprašymo, patvirtinto VSDFV Vilniaus skyriaus direktoriaus 2011-12-19 įsakymo Nr. V-102, 7.1.1 p. nustatytų reikalavimų – nepatikrino pensijų mokėjimo teisėtumo ir pagrįstumo (2014 m. spalio mėn. nepatikrino I. S. nuo 2014-11-01 mokamos senatvės pensijos mokėjimo pagrįstumo ir teisėtumo, dėl ko buvo nustatyta 3 802,16 Eur permoka).

Pareiškėja - VSDFV Vilniaus skyriaus vyriausioji specialistė 2016-05-27 paaiškinimu (b. l. 120) bei teismo posėdyje išdėstytais argumentais nepaneigė tarnybinio patikrinimo išvadoje ir ginčijamame įsakyme jos atžvilgiu aptartų pažeidimų.

Nusižengimo tyrimo išvadoje aprašytas atvejis yra pagrįstas byloje pateiktais rašytiniais įrodymais, kurie patvirtina įsakyme nurodyto pareiškėjos pareigybės aprašymo 7.1.1 p. pažeidimą, t. y. pagal išvadoje išdėstytus faktus ir aplinkybes, I. S. prašymus dėl pensijos skyrimo ir permokos mokėjimo, VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimus dėl senatvės pensijos skyrimo I. S., sprendimais dėl I. S. senatvės pensijos permokos nustatymo ir permokos išieškojimo (b. l. 54-59, 62-64, 161-168), Išmokų taikomosios sistemos duomenimis (b. l. 70-113, 135-159), Pensijų skyriaus 3-iojo poskyrio vyriausiosios specialistės R. K. (iki 2015-10-01 Naujosios Vilniaus pensijų skyriaus vyriausioji specialistė) 2016-05-27 paaiškinimu dėl pateiktų įtarimų, padarius tarnybinį nusižengimą, kuriame ji nurodė, kad 2014-10-31, tikrindama vyresniosios specialistės A. V. pagal I. S. prašymą dėl pensijos skyrimo iš naujo, įgijus 1 metų papildomą stažą po pensijos skyrimo, sprendimo projektą, nustatė, kad pensijos skyrimas buvo nenaudingas ir sprendimą anuliavo, tačiau nepatikrino Išmokų taikomojoje sistemoje įrašų apie mokėjimą, nes išmokos skyrimas buvo anuliuotas, tai įvyko dėl padidėjusio darbo krūvio, pagal kiekvieną mėnesį nuo 2014 m. lapkričio mėn. iki 2015 m. liepos mėn. suformuotus „bylos, kurioms mokamos dvi išmokos“ sąrašų (vidaus kontrolės priemonė) duomenis, informacijos apie I. S. mokamas dvi išmokas nebuvo, todėl nebuvo galimybės sužinoti apie neteisingą I. S. pensijos mokėjimą (b. l. 120), VSDFV 2016-06-17 raštu Nr. (14.5E) I-3631 (atsakymu į VSDFV Vilniaus skyriaus paklausimą (2016-06-03 raštas Nr. (2.13E) 3E-9615), kuriuo buvo prašoma paaiškinti, dėl kokių priežasčių Išmokų taikomosios sistemos priemonėmis du kartus per mėnesį formuojamuose korektūrų sąrašuose („bylų, kurioms mokama ne viena išmoka“) informacija apie tai, kad I. S. mokama ne viena išmoka, atsirado tik 2015-07-30), kuriame paaiškino, kad šiuo metu negalima nustatyti, kokie parametrai buvo parinkti formuojant korektūrų sąrašus („bylų, kurioms mokama ne viena išmoka“), ir nurodė, kad 2015 metų liepos mėnesį Išmokų taikomosios sistemos programinė įranga, skirta sąrašų „bylų, kurioms mokamos dvi išmokos“ formavimui, buvo pakeista taip, kad sąrašai būtų formuojami ne pagal parinktus parametrus, o visai aibei išmokų gavėjų, atkreipė dėmesį į tai, kad VSDFV Vilniaus skyriaus specialistas, kuris nuo 2014 metų administravo I. S. išmokų duomenis, galėjo ir turėjo pastebėti, kad šiam asmeniui yra mokama ne viena išmoka, nes jis kelis kartus skaičiavo pensijos nepriemokas ir dėl to turėjo peržiūrėti informaciją apie I. S. mokamas ir išmokėtas išmokas (b. l. 65).

Teismas daro išvadą, kad komisija, įvertinusi nustatytų faktų ir aplinkybių visumą, pagrįstai priėjo prie išvados, kad Pensijų skyriaus 3-iojo poskyrio vyriausioji specialistė R. K., eidama Naujosios Vilnios pensijų skyriaus vyriausiosios specialistės pareigas ir turėdama pareigą vykdyti pareigybės aprašymo, patvirtinto VSDFV Vilniaus skyriaus direktoriaus 2011-12-19 įsakymu Nr. V-102, 7.1.1 p. nustatytą funkciją – tikrinti pensijų mokėjimo teisėtumą ir pagrįstumą, jos neatliko, t. y. 2014-10-31 patikrinusi Naujosios Vilnios pensijų skyriaus vyresniosios specialistės A. V. parengtą I. S. senatvės pensijos skyrimo iš naujo sprendimo projektą ir nustačiusi, kad VSDFV Vilniaus skyriaus 2014-10-31 sprendimas Nr. PE_ SP1-31971 dėl senatvės pensijos skyrimo iš naujo yra nenaudingas išmokos gavėjui (šis sprendimas Išmokų taikomosios sistemos duomenų bazėje 2014-10-31 buvo anuliuotas), Išmokų taikomosios sistemos duomenų bazėje nepatikrino Naujosios Vilnios pensijų skyriaus vyresniosios specialistės A. V. į Išmokų taikomosios sistemos duomenų bazę įrašytų duomenų pagrįstumo ir teisingumo apie I. S. pensijos mokėjimą aukščiau minėto sprendimo (2014-10-31 anuliuoto) pagrindu ir pasiūlė pripažinti, kad Pensijų skyriaus 3-iojo poskyrio (iki 2015-10-01 Naujosios Vilnios pensijų skyriaus) vyriausioji specialistė R. K. padarė tarnybinį nusižengimą – pažeidė VTĮ 15 str. 1 d. 4 p. – netinkamai atliko pareigybės aprašymo, patvirtinto VSDFV Vilniaus skyriaus direktoriaus 2011-12-19 įsakymu Nr. V-102, 7.1.1 p. nustatytą funkciją, tarnybinės nuobaudos neskirti, nes pasibaigė VTĮ 30 str. 1 d. nustatytas tarnybinės nuobaudos skyrimo terminas.

Teismas atmeta pareiškėjos argumentus, kad išvada dėl pareigų neatlikimo priimta remiantis tik jos paaiškinimu, kuriame ji pripažino tinkamai neatlikusi savo funkcijų. Kaip minėta, komisija išvadą surašė remdamasi anksčiau minėtų įrodymų visuma.

Teismas nesutinka su pareiškėjos argumentu, kad pažeidimą įtakojo Išmokų taikomosios programos trūkumai. Kaip 2016-06-17 rašte nurodė VSDFV, Vilniaus skyriaus specialistas, kuris nuo 2014 metų administravo I. S. išmokų duomenis, galėjo ir turėjo pastebėti, kad šiam asmeniui yra mokama ne viena išmoka, nes jis kelis kartus skaičiavo pensijos nepriemokas ir dėl to turėjo peržiūrėti informaciją apie I. S. mokamas ir išmokėtas išmokas. Darytina išvada, kad ir esant tam tikriems Išmokų taikomosios programos trūkumams, pareiškėja, turėjo galimybę ir privalėjo, skaičiuodama pensijos nepriemoką, peržiūrėti informaciją apie I. S. mokamas ir išmokėtas išmokas.

Teismas sutinka su atsakovo atsiliepime išdėstytu paaiškinimu, kad pažeidimas buvo atliktas 2014 m. spalio mėn., kai pareiškėja užėmė vyriausiosios specialistės pareigas Naujosios Vilnios pensijų skyriuje ir tuo metu jos funkcijos buvo reglamentuotos pareigybės aprašymo, patvirtinto VSDFV Vilniaus skyriaus direktoriaus 2011-12-19 įsakymu Nr. V-102, kurio 7.1.1 p. pareiškėjai buvo priskirta funkcija tikrinti pensijų mokėjimo teisėtumą ir pagrįstumą (b. l. 122-124). Taigi pareiškėjos argumentai dėl netinkamo nusižengimo kvalifikavimo atmestini.

Pareiškėjos argumentų dėl atsakovo siekio išskaičiuoti iš pareiškėjos susidariusią senatvės pensijos nepriemoką, teismas šioje byloje nevertina, pažymi, kad nagrinėjamu atveju tarnybinės atsakomybės taikymas yra pagrįstas objektyviai nustatytu pažeidimu, ir tai savaime negali būti laikoma atsakovo, kurio pareiga užtikrinti institucijos efektyvų funkcionavimą, tendencingu elgesiu.

Teismas atkreipia dėmesį, kad priimant įsakymą buvo atsižvelgta į išvadoje pateiktą pasiūlymą spręsti Pensijų skyriaus 3-iojo poskyrio vyriausiosios specialistės R. K. materialinės atsakomybės (I. S. neatlygintos pensijos permokos dalies išieškojimo) klausimą, vadovaujantis VTĮ 32 str. nuostatomis ir atsižvelgiant į tai, kad nustatytos 3 802,16 Eur pensijos permokos dydžiui turėjo įtakos ne tik VSDFV Vilniaus skyriaus valstybės tarnautojų veiksmai, bet ir netobula VSDFV Išmokų taikomoji sistema, kuri leidžia pradėti išmokos mokėjimą, kai sprendimas yra anuliuotas ir neužtikrina sistemos priemonėmis vykdomos paskesnės pensijų mokėjimo kontrolės ir susidariusi senatvės pensijos nepriemoka iš pareiškėjos darbo užmokesčio nebuvo išskaityta.

Pareiškėja skunde nurodo, kad pranešimas apie tarnybinį nusižengimą buvo neišsamus, nes nebuvo nurodyta teisės akto norma, kurią ji galimai pažeidė.

Pranešimo apie tarnybinį patikrinimą turinys patvirtina, kad jame buvo nurodytas VTĮ ir Pareigybės aprašymo, patvirtinto VSDFV Vilniaus skyriaus direktoriaus 2011-12-19 įsakymu Nr. V-102, 7.1.1 p. pažeidimas ir nurodyta, kad pažeidimas padarytas nepatikrinus I. S. nuo 2014-11-01 mokamos senatvės pensijos mokėjimo pagrįstumo ir teisingumo, dėl ko buvo nustatyta pensijos nepriemoka. Pranešime nurodytas nusižengimo laikas, vieta ir aplinkybės. Taip pat byloje nėra duomenų, kad pareiškėja pasinaudojo savo teise ir siekė, kad būtų patikslintas pranešimas jai neaiškios dalies apimtyje, kad ji dėl to teikė prašymą atsakovui ir, kad tokia teisė jai buvo apribota. Pranešimu apie tarnybinį nusižengimą pareiškėjai buvo pateikta tuo metu turėta informacija apie galimą tarnybinį nusižengimą, todėl 2016-05-26 pranešimas apie tarnybinį nusižengimą Nr. (2.10)11-5862 surašytas tinkamai ir teisingai, jis atitinka teisės aktų reikalavimus. Esant šioms aplinkybėms, įsakymas dėl tarnybinio nusižengimo negali būti pripažintas neteisėtu, nes vėliau išvadoje buvo pateiktas nusižengimo kvalifikavimas ir nurodytos teisės normos, kurias pažeidė pareiškėja.

Dėl pareiškėjos teiginių, kad pranešimas jai buvo įteiktas ne visos komisijos, o vieno iš jų narių, o išvada surašyta ir kito valstybės tarnautojo atžvilgiu, pažymėtina, kad Taisyklėse pareiškėjos nurodomos aplinkybės nėra reglamentuotos, todėl pranešimo įteikimas vieno iš komisijos nario ir išvados surašymas kelių valstybės tarnautojų atžvilgiu nelaikytinas Taisyklių pažeidimu.

Teismo vertinimu, ginčijamo įsakymo trūkumas, susijęs su jo apskundimo tvarkos neišaiškinimu, nelaikytinas esminiu, nes ši aplinkybė nesutrukdė pareiškėjai pasinaudoti teismine gynyba.

Teismas, remdamasis byloje esančių įrodymų visuma ir aptartais argumentais, daro išvadą, kad VSDFV Vilniaus skyriaus direktoriaus 2016-06-22 įsakymo Nr. (2.1E)P-1116 ,,Dėl Pensijų skyriaus 3-iojo poskyrio vyriausiųjų specialisčių R. K. ir A. V. tarnybinio nusižengimo” 1.1. ir 2.1. papunkčiai yra teisėti ir pagrįsti, todėl pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos 88 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 str., 86 str., 87 str., 88 str. 1 p., 132 str.,

nusprendė:

Pareiškėjos R. K. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per mėnesį nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.