Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje iš­nag­ri­nė­jo M. S. , gimusio (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos pi­liečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. birželio 6 d., 22²³ val., Plungės mieste, Dariaus ir Girėno gatvėje, už geležinkelio pervažos degalinės „Milda“ link, policijos pareigūnams aiškinantis aplinkybes dėl M. S. galimai padaryto Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) pažeidimo susijusio su dviračio vairavimu ir siekiant nustatyti teisės pažeidimo padarymo aplinkybes dėl blaivumo, t. y. dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 131 straipsnio 1 dalyje, padarymo, M. S. nevykdė teisėto Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK VPS PB vyriausiojo patrulio I. S. reikalavimo pasitikrinti blaivumą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas M. S. pagal jam pareikštą administracinį kaltinimą teisme kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad per geležinkelio pervažą dviratį stūmėsi, buvo lengvai išgėręs. Nors pervaža buvo uždaryta, traukinių ant bėgių nebuvo, matydamas, kad per pervažą eina moteris, vaikai, o pėsčiųjų takelis nebuvo uždarytas, jis taip pat ėjo stumdamasis dviratį per pervažą degant raudonam šviesoforo signalui, nes jokio pavojaus nei sau, nei kitiems nekėlė. Kai policijos pareigūnai jį pasikvietė prie pervažos stovėjusio jų automobilio ir pasakė, kad jis pažeidė KET, su tuo jis nesutiko sakydamas, kad visiems ėjusiems per pervažą turi būti taikomi tokie pat standartai, kad raudonas šviesoforas yra apribojimas mašinoms, o pėstiesiems negalioja. Jam siūlė pasitikrinti blaivumą tačiau nesutiko, nes jis nėra viešas asmuo, nesutiko tikrintis dar ir dėl to, kad jam yra kerštaujama už pranešimą Klaipėdos apskrities VPK dėl girto Plungės PK kriminalisto vairuoto automobilio. Posėdžio metu supažindintas su KET apie eismą per geležinkelių pervažas pripažino, kad taip pereidamas geležinkelio pervažą padarė KET pažeidimą. Nuoširdžiai galėjosi dėl padaryto teisės pažeidimo, prašė skirti minimalią baudą.

Nustatyti ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, teismas gali tik remdamasis įrodymais. (ATPK 256 str.).

Liudytoja L. T. teisme parodė, kad ji su dviem pareigūnais tarnybiniu policijos automobiliu važiavo priešais pervažą, kurią netrukus uždarė, ir matė kaip M. S. per geležinkelio pervažą pervažiavo su dviračiu, nuo kurio nulipo tik pamatęs jų automobilį. Pasikvietus prie automobilio jo kalba ir elgesys tvirtino, kad yra neblaivus, pats su telefonu juos filmavo, skambino į VPK, kad jam kažką pareigūnai daro, todėl buvo atvykęs Plungėje patruliavęs Klaipėdos apskrities VPK patrulių ekipažas. Tuo metu vyko akcija „neblaivūs dviratininkai“, todėl didesnis dėmesys buvo skiriamas ir pažeidėjui. Paprašius pasitikrinti blaivumą alkotesteriu pažeidėjas atsisakė pūsti, pasiūlius vykti į ligoninę taip pat atsisakė.

Motyvuojamoji dalis

Be paties pažeidėjo kaltės pripažinimo, liudytojos parodymų, pažeidėjo padarytą teisės pažeidimą patvirtina Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK VPS PP vyresniosios tyrėjos J. K. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 4) bei kita pirminė medžiaga: policininko I. S. tarnybinis pranešimas dėl M. S. padaryto teisės pažeidimo (b.l. 6); duomenys apie M. S. nubaudimą pagal ATPK 131 str. 1 d., dėl neteisėto geležinkelio pervažos pervažiavimo dviračiu (b.l. 12, 26-27).

Pagal Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 22 str. 1 d. 7 p. nuostatas, pareigūnas, atlikdamas jam nustatytas funkcijas, turi teisę įtardamas, kad administracinio teisės pažeidimo (nusižengimo) padarymu įtariamas asmuo yra neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, Vyriausybės nustatyta tvarka tikrinti, ar jis yra neblaivus ar apsvaigęs. Toks teisėto reikalavimo nevykdymas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d.

Ištirtais bylos duomenimis nustatyta, kad M. S. važiuodamas dviračiu pažeidė KET, įtariant esant neblaiviam, todėl policijos pareigūnas teisėtai pareikalavo pasitikrinti blaivumą, o M. S. atsisakius tai padaryti, jis nevykdė teisėto policijos pareigūno reikalavimo.

Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad M. S. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d.

Skiriant nuobaudą pažeidėjui, teismas vadovaujasi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas kaltės pripažinimas ir nuoširdus gailėjimasis, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30² str. 1 d. nuostatomis, esant atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir nesant atsakomybę sunkinančių, nuobauda mažinama nuo vidurkio iki minimumo.

Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

M. S. pri­pa­žin­ti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d., ir jam paskirtu baudą 86 Eur (aštuoniasdešimt šešis eurus).

Išaiškinti M. S. , kad baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos įValstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį. Neturint galimybės sumokėti baudą, ATPK 313 straipsnio 3 dalyje numatyta teisė per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo nutarimo priėmimo dienos kreiptis į vietos mokesčių administratorių dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo dalimis. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, ją išieško antstolis (ATPK 314 str. 3 d.).

Nu­ta­ri­mas per 20 (dvidešimt) dienų ga­li bū­ti skun­džia­mas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.

Tei­sė­jas (parašas) Vir­gi­ni­jus Ge­dei­kis