Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), be pilietybės, (duomenys neskelbtini), nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini) teista:

1) 2000 m. kovo 3 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2000 m. gegužės 8 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK), galiojusio iki 2023 m. gegužės 1 d., 272 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 4 metams su 200 Lt vertės turto konfiskavimu. Pritaikius amnestijos įstatymą, atleista nuo likusios neatliktos bausmės dalies ir paleista teismo salėje 2000 m. gegužės 8 d.;

2) 2012 m. rugpjūčio 9 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 1 dalį galutine bausme – laisvės apribojimu 1 metams;

3) 2013 m. sausio 11 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 159 straipsnį galutine bausme – laisvės apribojimu 1 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmę subendrinus su 2012 m. rugpjūčio 9 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme, nustatyta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 1 metams 6 mėnesiams;

4) 2013 m. sausio 15 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – laisvės apribojimu 6 mėnesiams. 2013 m. vasario 22 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, subendrinus Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 11 d. bei 2013 m. sausio 15 d. nuosprendžiais paskirtas bausmes, nustatyta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 1 metams 9 mėnesiams;

11) 2014 m. rugsėjo 5 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį galutine bausme – laisvės apribojimu 6 mėnesiams. 2014 m. gruodžio 11 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, subendrintos Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 26 d., 2014 m. gegužės 28 d. ir 2014 m. rugsėjo 5 d. nuosprendžiais skirtos bausmės, galutinę bausmę nustatant laisvės atėmimą 1 metams 7 mėnesiams. 2015 m. vasario 20 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi bausmė sušvelninta iki laisvės atėmimo 1 metams 6 mėnesiams;

13) 2022 m. rugsėjo 5 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį galutine bausme – viešaisiais darbais 4 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 40 valandų per mėnesį visuomenės labui;

14) 2022 m. rugsėjo 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį galutine bausme – areštu 30 parų. 2022 m. gruodžio 7 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi subendrintos bausmės, paskirtos Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. rugsėjo 5 d. baudžiamuoju įsakymu bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 5 d. nuosprendžiu, nustatant galutinę bausmę – areštą 45 paroms;

18) 2024 m. vasario 1 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį galutine bausme – areštu 20 parų;

22) 2024 m. balandžio 22 d. Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – 24 paroms arešto;

23) 2024 m. gegužės 8 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį 30 parų arešto (bausmę atliko);

24) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. lapkričio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, jai skirta bausmė – 45 parų areštas. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmė sumažinta 1/3 ir paskirtas 30 parų areštas (nuosprendis neįsiteisėjęs),

kaltinama pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kaltinamoji R. M. 2024 m. vasario 25 d., apie 12.24 val., iš UAB (duomenys neskelbtini) priklausančios parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą – UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą: 1 vnt. 100 ml talpos kvepalų mėginį „EX NIHILO.Blue Talisman EDP“, 280 eurų vertės.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, jų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

2. Kaltinamoji R. M. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad neatsimena nieko visiškai, bet prisipažįsta, matė įrašus, tik tiek prisimena. Pripažįsta, kad būtent vasario 25 d. iš parduotuvės (duomenys neskelbtini) pagrobė 100 ml kvepalų buteliuko mėginį. Į parduotuvę ėjo apsižiūrėti, vogti tikslo neturėjo, kažkaip šovė į galvą ir viskas. Kai buteliuką nešėsi iš parduotuvės, suprato, kad jis jai nepriklauso ir kad jį vogė. Vėliau padovanojo buteliuką draugui. Pripažįsta parduotuvės civilinį ieškinį, net dalies žalos neatlygino. Ateityje nežino, kaip ruošiasi gyventi, išvažiuos. Turėjo pinigų nusipirkti tuos kvepalus, kodėl nepirko, nežino. Per savo gyvenimą nėra dirbusi niekur. Jos pragyvenimo šaltinis vagystės, iš darbo biržos pragyvena. Neturi pastovaus pragyvenimo šaltinio. Atlieka dabar tą bausmę, kurią paskyrė Vilniaus teismas.

3. Įrodymų tyrimas apklausus R. M. nutrauktas, nes kaltinamoji nėra kaltinama padariusi labai sunkų nusikaltimą, prisipažino esanti kalta dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir gynėja (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnis).

4. Be pirmiau paminėtų kaltinamojo parodymų, jos kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais bei sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtais įrodymais:

4.1. UAB (duomenys neskelbtini) įgaliotos atstovės I. M. pareiškimu, kad 2024 m. vasario 25 d. apie 12:24 val. iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), pagrobtas kvepalų mėginys EX NIHILO. Blue Talisman (duomenys neskelbtini) ml, kurio vertė 280 Eur (1 t., b. l. 8);

4.2. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta (duomenys neskelbtini), parduotuvėje (duomenys neskelbtini). Pro apsauginius vartelius patenkama į parduotuvės vidų. Parduotuvėje kvepalai bei kosmetika išdėliota lentynose ir prekystaliuose (1 t., b. l. 17-23);

4.3. liudytojos G. K. parodymais apie tai, kad 2024 m. vasario 25 d. apie 13.20 val. dirbant parduotuvėje (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) pastebėjo, kad ant lentynos guli magnetas nuo kvepalų. Peržiūrėjusi filmuotą medžiagą pastebėjo, jog 12.24 val. moteris eidama pro parduotuvę, pastebėjusi, kad salėje daug žmonių, stabtelėjo ir užėjo į vidų. Pastovėjo prie centrinio stalo, ant kurio yra padėti kvepalai Initio Narcotic Delight, pabuvo prie JUSBOX stendo, o tuomet pasiėmė Ex Nihilo Blue Talisman testerį, nulupo magnetus, numetė juos į kitą lentyną ir išėjo iš parduotuvės. Moteris apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, apsirengusi juodu ilgu paltu, dryžuotu megztiniu. Moterį matė pirmą kartą, jos nepažįsta (1 t., b. l. 26-28);

4.4. savanoriškų daiktų ir dokumentų pateikimo metu pateiktais parduotuvėje (duomenys neskelbtini) įrengtų vaizdo kamerų 2 vaizdo įrašais (vaizdo įrašai įkelti prieduose IBPS) (1 t., b. l. 29);

4.5. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu „Video_2024_02_26-3.webm“. Vaizdo įraše filmuojama parfumerijos parduotuvės prekybinės salės priekinė dalis ir įėjimas į parduotuvę. Parduotuvėje matyti trys žmonės. Vaizdo įraše pavadinimu „Video_2024_02_26-4.webm“ matyti, kaip kairiajame kampe stovi moteris (toliau – moteris Nr.1), vilkinti juodos spalvos paltą žemiau kelių, juodos spalvos kelnes, dryžuotą baltą/juodą megztinį, per priekį persimetusi juodos spalvos rankinę ilga rankena, juodos spalvos batus, plaukus susisegusi į viršų, ant viršugalvio užsidėjusi akinius nuo saulės. Kairėje pusėje prie lentynos nepilnai matyti stovinti dar viena pirkėja. Laiku 12:24:30 iš vidurinės nišos lentynėlės moteris Nr.1 paima buteliuką į rankas ir laikydama jį rankoje nueina į kairę pusę, parduotuvės gilumą, kur jos kurį laiką nesimato. 12:24:40 grįžta laikydama buteliuką abejomis rankomis, nusisukusi į kampą kažką daro, vaikštinėja palei prie sienos esančią lentyną, dairosi. 12:25:00 į antrą vertikalią lentyną nuo kampo, ketvirtą horizontalią lentyną nuo viršaus kažką smulkaus padeda ir susikiša rankas į palto kišenes, apsisuka nuo lentynos ir nueina į kairę pusę, parduotuvės gilumą, kur jos nebesimato (1 t., b. l. 31-33);

4.6. liudytojos G. Ž. parodymais apie tai, kad ji yra Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja. Jai buvo parodytas UAB (duomenys neskelbtini) pateiktas vaizdo įrašas, kurį peržiūrėjus atpažino, kad kvepalų vagystę iš parduotuvės (duomenys neskelbtini) įvykdė R. M., gim. (duomenys neskelbtini). Vaizdo įraše matoma moteris, kuri apsirengusi tamsios spalvos ilgą juodą paltą, ant galvos užsidėjusi nuo saulės akinius yra R. M.. Ją atpažįsta iš bendrų veido bruožų ir kreivos nosies, kūno sudėjimo. R. M. atpažįsta, kadangi dirba Panevėžio miesto centro teritorijoje ir R. M. yra ne kartą mačiusi (duomenys neskelbtini). Taip pat su R. M. yra bendravusi, kai ieškojo jos vyro O. M. dėl administracinio nusižengimo protokolo surašymo (1 t., b. l. 36).

5. Ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis teismas nustatė, kad įrodymai byloje surinkti BPK nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Be pačios kaltinamosios visiško prisipažinimo ir duotų parodymų, visi paminėti įrodymai įrodo, jog kaltinamoji pagrobė svetimą, nedidelės vertės UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį 280 eurų vertės turtą.

6. Tokiais veiksmais kaltinamoji padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, todėl yra baustina. Nusikalstamą veiką kaltinamoji padarė veikdama tiesiogine tyčia, tai yra, ji neabejotinai suvokė, jog grobia svetimą, jai nepriklausantį nedidelės vertės turtą, suvokė savo veiksmų neteisėtumą ir kad dėl jos neteisėtų veiksmų turto savininkui bus padaryta turtinė žala, o ji užvaldys svetimą turtą bei tokių padarinių norėjo.

7. Esant aukščiau aptartoms aplinkybėms, konstatuojama, jog kaltinamosios veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji nedidelės vertės svetimo turto pagrobimo, požymiai, todėl kaltinamajai inkriminuota nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.

Bausmės skyrimas

8. Nors kaltinamoji teisme kaltę pripažino ir teigė besigailinti dėl padarytos nusikalstamos veikos, teismo vertinimu, šiuo atveju nėra pagrindo pripažinti BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės.

9. Kaltininko prisipažinimas padarius baudžiamojo įstatymo nustatytą veiką ir nuoširdus gailėjimasis arba padėjimas išaiškinti veiką ar joje dalyvavusius asmenis yra pripažįstama kaltininko atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nustatyta BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte, jei teismas nustato dvi sąlygas: a) kaltininko prisipažinimą padarius baudžiamojo įstatymo nurodytą veiką; b) kaltininko nuoširdų gailėjimąsi arba padėjimą išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis. Ši aplinkybė pripažįstama atsakomybę lengvinančia, jei kaltininkas pripažino padaręs nusikaltimą bylos tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu, o nuoširdus gailėjimasis įvyko iki apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo. Remiantis teismų praktikoje suformuota taisykle, kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką yra tada, kai kaltininkas savanoriškai, o ne dėl surinktų įrodymų byloje pripažįsta esmines jam inkriminuoto nusikaltimo faktines aplinkybes ikiteisminio tyrimo ar teisminio bylos nagrinėjimo metu, o nuoširdus gailėjimasis dėl nusikalstamos veikos kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė paprastai pasireiškia tuo, kad kaltininkas neigiamai vertina savo poelgius, išgyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi sušvelninti nusikalstamos veikos padarinius. Ši aplinkybė parodo asmens požiūrį į padarytą nusikalstamą veiką. Nuoširdus gailėjimasis yra tada, kai kaltininkas kritiškai vertina savo poelgį, išgyvena dėl jo, stengiasi atlyginti žalą ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-381-507/2016, 2K-334-699/2017, 2K-345-511/2018 ir kt.).

10. Šiuo atveju bylos duomenys leidžia manyti, kad kaltinamosios prisipažinimas dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos galimai buvo įtakotas byloje surinktų įrodymų. Ji prisipažino kalta, tačiau parodė nieko neprisimenanti, kaltę pripažįsta pagal vaizdo įrašą. Be to, kaltinamoji už vagystes yra teisiama jau 25 kartą, nurodė, kad niekada gyvenime nedirbo, jos pragyvenimo šaltinis yra vagystės, kas sudaro pagrindą abejoti, kad kaltinamoji neigiamai vertina savo poelgius, išgyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi sušvelninti nusikalstamos veikos padarinius, t. y. kaltinamosios nuoširdumu. Todėl BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė kaltinamųjų veiksmuose nekonstatuotina.

11. Skirdamas bausmę kaltinamajai R. M. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamosios asmenybę bei kitas aplinkybes, reikšmingas bausmių skyrimui ir individualizavimui (BK 54 straipsnio 2 dalis). Kaltinamoji R. M. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą (pavogė nedidelės vertės svetimą turtą). R. M. teista 24 kartus, nekartą teista už nusikalstamas veikas nuosavybei, daugybę kartų bausta administracine tvarka (didžioji dalis veikų susijusios su vagystėmis ar bandymais tai padaryti), baudų nemoka. Kaltinamoji niekur nedirba ir nėra dirbusi, Užimtumo tarnyboje neregistruota, nurodė, kad pragyvena iš pašalpų ir vagysčių. Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus R. M., nedarančiai išvadų iš ankstesnių nuteisimų, už naujos nusikalstamos veikos padarymą straipsnio sankcijoje numatytą griežčiausią bausmės rūšį – areštą. Teismo vertinimu, ši bausmės rūšis esant minėtoms aplinkybėms užtikrintų teisingumo principą, labiausiai atitiktų bausmės paskirtį nubausti ir paveikti kaltinamąją. Atsižvelgdamas į kaltinamosios asmenybę, į kitas ištirtas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajai skirtinas maksimalus bausmės dydis – 45 paros arešto.

12. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji savo kaltę pripažino visiškai ir dėl to byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, jai paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, mažintina vienu trečdaliu.

13. Šiuo nuosprendžiu R. M. skirtina bausmė nebendrinama su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. lapkričio 20 d. nuosprendžiu skirta bausme, nes nurodytas teismo nuosprendis neįsiteisėjęs. Bausmių bendrinimo klausimas galės būti išspręstas nuosprendžiams įsiteisėjus, vadovaujantis BPK 347, 361 ir 362 straipsniuose nustatyta tvarka.

14. Ikiteisminio tyrimo metu civilinė ieškovė UAB (duomenys neskelbtini) pareiškė civilinį ieškinį 280 Eur turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 41-43).

15. Kaltinamosios R. M. nusikalstama veika UAB (duomenys neskelbtini) padaryta turtinė žala įrodyta byloje surinktais ir teisiamojo posėdžio metu patikrintais įrodymais, ji nėra aiškiai per didelė. Kaltinamoji R. M. pripažino padariusi tokio dydžio žalą. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji patvirtino, kad šios žalos ji iki šiol neatlygino. Atsižvelgiant į tai, iš kaltinamosios R. M. UAB (duomenys neskelbtini) priteisiama 280 Eur dydžio turtinė žala.

16. Kaltinamajai R. M. taikoma kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri paliekama galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę panaikinama.

17. Teisme gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2024 m. lapkričio 12 d. pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad dėl kaltinamajai R. M. teiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos (advokatė Regina Butnevičienė) valstybė patyrė 189,58 Eur proceso išlaidas.

18. BPK 106 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka.

19. Nagrinėjamoje byloje kaltinamosios R. M. gynėjos dalyvavimas buvo pripažintas būtinu BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatytu pagrindu, kadangi bylos nagrinėjimo metu kaltinamoji atlikinėjo arešto bausmę. Kaltinamosios R. M. gynėja teisme buvo paskirta advokatė Regina Butnevičienė.

20. Svarbu tai, kad pagal šiuo metu suformuotą teismų praktiką seka, jog esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas privalomas gynybos dalyvavimas, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų išieškojimas iš kaltinamojo nesuderinamas su šio teise į gynybą bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 3 dalies „c“ punkte įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą (pavyzdžiui, Lietuvos apeliacinio teismo nutartis byloje Nr. 1A-405/2014; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-322/2014 ir kt.).

21. Esant nurodytoms aplinkybėms, o taip pat įvertinus tai, jog valstybės garantuojama teisinė pagalba kaltinamajai R. M. buvo teikiama ne jos pačios iniciatyva, o dėl nustatyto imperatyvaus teisinio reglamentavimo, kaltinamosios teisės į gynybą užtikrinimas laikomas labiau reikšmingu ir prioritetiniu prieš būtinybę išieškoti iš kaltinamosios proceso išlaidas, susijusias su jai tos pačios valstybės suteikta antrine teisine pagalba. Šiuo konkrečiu atveju valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimas iš kaltinamosios R. M. būtų neteisingas, todėl išlaidos už šiai kaltinamajai suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą iš jos neišieškomos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–305, 307–308 straipsniais teismas

nusprendžia:

R. M. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir skirti jai bausmę – 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu, iki 30 (trisdešimties) parų arešto.

Išaiškinti R. M., kad ji privalo per 7 (septynias) dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nuvykti atlikti arešto bausmės į Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), arba susisiekti su šia įstaiga telefonu (duomenys neskelbtini). Su savimi turi turėti asmens dokumentą ir šį nuosprendį. Jei ji dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negali nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki nustatyto 7 dienų termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje ji turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyksta atlikti arešto bausmės ir nepraneša pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Tenkinti UAB (duomenys neskelbtini) pareikštą civilinį ieškinį ir priteisti iš R. M. UAB (duomenys neskelbtini) 280,00 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt eurų) turtinei žalai atlyginti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo išieškoti antrinės teisinės pagalbos išlaidas, kurias sudaro gynėjo advokato užmokestis, netenkinti.

Nuosprendis per 20 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teisme.