Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ernesto Spruogio, Irenos Paulauskienės ir Halinos Zaikauskaitės (pirmininkaujančios posėdžiui ir pranešėjos), sekretoriaujant Jolitai Varnaitei, dalyvaujant pareiškėjo atstovui V. R., atsakovo atstovei Laurai Petrauskaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. R. individualios įmonės skundą dėl Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 09 10 nutarimo Nr. 3K09/158 panaikinimo ar pakeitimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – ir VTAKT, ir Tarnyba) 2009 09 10 nutarimu Nr. 3K09/158 nutarta V. R. individualiai įmonei skirti 4000 Lt baudą už Tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 5 dalies 3 punkto pažeidimą. Atsakomybė už pažeidimą numatyta Tabako kontrolės įstatymo 26 straipsnio 7 dalyje. Ekonominė sankcija taikyta už tai, kad įmonei priklausančioje parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini) k., Paberžės sen., Vilniaus r., pardavėja Z. B. pardavė nepilnametei E. A., gimusiai (duomenys neskelbtini), vieną pakelį cigarečių „Marlboro“ už 7,10 Lt. VTAKT nutarimas pagrindžiamas administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, pagal kurią pardavėja Z. B. 2009 08 18 nutarimu nubausta 500 Lt bauda, pripažinta, kad ji padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 185(2) str. 2 d.

Pareiškėjas V. R. individuali įmonė (toliau – ir pareiškėjas) padavė teismui skundą, kuriame prašo panaikinti Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos 2009 09 10 nutarimą Nr. 3K09/158 arba sumažinti nutarimu paskirtą ekonominę sankciją, atsižvelgiant, kad pažeidimas netyčinis, padarytas pirmą kartą, mąstas smulkus, savininkas ir pardavėja gailisi padarę pažeidimą.

Paaiškina, kad nuobauda paskirta padarius procesinį pažeidimą, nedalyvaujant pareiškėjui, bauda yra akivaizdžiai per didelė. VTAKT atėmė galimybę paaiškinti ir apsiginti, nors pareiškėjas faksu pranešė VTAKT, kad negali atvykti.

Teismo posėdyje atstovas papildomai paaiškino, kad mergina, kuriai parduotos cigaretės, buvo didelio ūgio, jai jau daugiau kaip 17 metų, todėl pardavėja nesuprato, kad ji dar gali būti nepilnametė. Išreiškė abejonę, ar tai nebuvo specialiai suorganizuota. Prašė atsižvelgti į sunkią turtinę įmonės padėtį, į tai, kad savininkas yra neįgalus asmuo. Paaiškino, kad įmonės apyvarta yra apie 12 000 – 13 000 Lt per mėnesį, per metus apie 36 000 Lt, metinis pelnas 2008 metais buvo 10 000 Lt. Įmonėje dirba dvi samdomos pardavėjos.

Atsakovas VTAKT atsiliepime į pareiškėjo skundą (b. l. 14-15) išreiškė nesutikimą su skundo reikalavimu panaikinti nutarimą. Paaiškina, kad skunde neginčijamas faktas, jog pareiškėjui priklausančioje parduotuvėje pardavėja Z. B. pardavė nepilnametei pakelį cigarečių. Tarnyba, skirdama sankciją, jokių teisės aktų reikalavimų nepažeidė. Ekonominė sankcija skirta atsižvelgiant į Tabako kontrolės įstatymo (toliau - TKĮ) nuostatas ir paskirta sankcija atitinka įstatymo reikalavimus – nenustatyta nei lengviančių atsakomybę, nei sunkinančių atsakomybę aplinkybių. Remiasi Konstitucinio Teismo 2005 11 03 nutarimu. Nurodo, kad Tarnyba nepadarė procesinių teisės pažeidimų. Medžiagos nagrinėjimas vyko ir nutarimas priimtas 2009 09 10, 10 val. 30 min., o pareiškėjo faksimilinis prašymas atidėti medžiagos nagrinėjimą gautas 2009 09 10, 11 val. 10 min. Apie medžiagos nagrinėjimą pareiškėjui buvo pranešta tinkamai. Akcentuoja tai, kad pareiškėjas turėjo galimybę iki 2009 09 10 10 val. 30 min. informuoti Tarnybą apie neatvykimo priežastis ir prašyti nukelti pažeidimo medžiagos nagrinėjimą vėlesniam laikui, tačiau tokia galimybe nepasinaudojo.

Teismo posėdyje atstovė paaiškino, kad, pareiškėjui palaikant skunde teismui nurodytą papildomą reikalavimą tik sumažinti ekonominę sankciją, VTAK palieka šį klausimą spręsti teismo nuožiūra. Tačiau toliau laikosi pozicijos, jog skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.

Teismas daro išvadą, kad skundas tenkintinas iš dalies.

Nustatyta, kad Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie Vyriausybės 2009 09 10 nutarimu Nr. 3K09/158 V. R. individualiai įmonei už TKĮ 14 str. 5 d. 3 p. pažeidimą, vadovaujantis TKĮ 26 str. 7 d., taikyta 4000 Lt ekonominė sankcija. Šiame nutarime nurodytos aplinkybės, kad įmonės parduotuvėje pardavėja pardavė nepilnametei (gimusiai (duomenys neskelbtini)) pakelį cigarečių, nepaprašiusi pateikti asmens tapatybės dokumento. Šių aplinkybių neginčija ir pareiškėjas. Pareiškėjas tik įtaria, kad galimai tai buvo tam tikra policijos suorganizuota provokacija. Iš VTAKT pateiktos ekonominės sankcijos taikymo medžiagos matyti, kad VTAKT rėmėsi iš Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK Viešosios tvarkos skyriaus prevencijos poskyrio Maišiagalos policijos nuovados 2009 08 26 raštu Nr. 10-57-S-24567 pateikta medžiaga (b. l. 20-27), kurioje yra įsiteisėjęs 2009 08 18 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo pareiškėjo įmonėje dirbanti pardavėja Z. B. nubausta pagal ATPK 185(2) str. 2 d. 500 Lt bauda. Todėl VTAKT administracinio teisės pažeidimo byloje nustatytų aplinkybių netyrė ir tirti negalėjo. VTAKT pagal gautus duomenis pagrįstai nustatė, kad įmonė pažeidė TKĮ 14 straipsnio 5 dalies 3 punkte nustatytą draudimą. Nurodytoje normoje nustatyta: „Lietuvos Respublikoje draudžiama parduoti: tabako gaminius asmenims iki 18 metų. Kai kyla abejonių, kad asmuo yra jaunesnis negu 18 metų, tabako gaminių pardavėjai privalo iš perkančio tabako gaminius asmens reikalauti pateikti asmens amžių liudijantį dokumentą. Jeigu toks asmuo nepateikia amžių liudijančio dokumento, tabako gaminių pardavėjai privalo atsisakyti parduoti jam tabako gaminius.“.

Nustatyta, kad VTAKT 2009 08 31 raštu Nr. 3S-1802 (b. l. 17) informavo pareiškėją apie padaryto pažeidimo esmę, apie turimus įrodymus, kurie pagrindžia faktą, kad pažeidimas padarytas, bei pranešė, kad 2009 09 10 10 val. 30 min. VTAKT patalpose (nurodė adresą ir kabinetą) bus nagrinėjama padaryto pažeidimo medžiaga. Rašte nurodyta, kokius dokumentus pareiškėjas privalo pateikti, tame tarpe nurodyta, kad būtina pateikti pažymą apie bendrąją metinę apyvartą už 2008 metus ir kt. Pranešta, kad, pareiškėjui neatvykus, byla bus nagrinėjama pareiškėjo atstovui nedalyvaujant pagal turimus dokumentus.

Pareiškėjo atstovas tik 2009 09 10 faksu, kuris gautas VTAKT 11 val. 10 min. (taip teigia VTAKT atstovė ir taip įrašyta faksimilėje), prašė atidėti svarstymą iki 2009 09 15 dėl svarbių asmeninių priežasčių. Be to, iš faksimilės matyti, kad faksas iš Paberžės išsiųstas 11 val. 57 min., taigi dar vėliau, nei nurodyta VTAKT (b. l. 29). Teisme pareiškėjas aiškino, kad tai priežastys, susijusios su savininko sveikatos būkle, tačiau jokie įrodymai tuo klausimu nei teismui, nei VTAKT nebuvo pateikti.

Tabako kontrolės įstatymo pažeidimai nagrinėjami šio įstatymo 27 – 30 str. nustatyta tvarka. TKĮ 27 straipsnyje nustatyti bylų nagrinėjimo terminai ir pagal šio straipsnio 2 dalies nuostatas VTAKT tokias bylas išnagrinėja ir ekonomines sankcijas paskiria ne vėliau kaip per mėnesį nuo pažeidimo nustatymo dienos. Taigi, atidėti medžiagos svarstymą VTAKT gali tik šio termino ribose. TKĮ 29 straipsnis reglamentuoja pranešimų apie bylos nagrinėjimą pateikimą – nustatyta, kad proceso šalims raštu pranešama apie nustatytus šio Įstatymo pažeidimus, bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, taip pat pasiūloma raštu pateikti savo nuomonę. TKĮ 30 straipsnyje reglamentuojamas bylos nagrinėjimas. Nustatyta, kad byla nagrinėjama dalyvaujant proceso šalims bei kitiems proceso dalyviams, nagrinėjant bylą, proceso šalys turi teisę susipažinti su surinkta medžiaga, duoti žodinius ir rašytinius paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus, jei proceso šalys nedalyvauja, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, kad joms buvo laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, taip pat suteikta teisė susipažinti su bylos medžiaga ir duoti paaiškinimus.

Šiuo atveju akivaizdu, kad pareiškėjas buvo gavęs VTAKT 2009 08 31 pranešimą, taigi žinojo apie galimybę susipažinti su medžiaga, teikti paaiškinimus ir papildomus dokumentus. Pareiškėjo atstovas teisme neneigė, kad buvo gavęs VTAKT pranešimą, tai įrodo ir faksu siųstas prašymas atidėti nagrinėjimą. Pareiškėjas turėjo pakankamai laiko dokumentams teikti, savo paaiškinimui teikti, taip pat iš anksto prašyti atidėti nagrinėjimą, pateikiant tokią būtinybę patvirtinančius dokumentus. Pareiškėjas savo teisėmis nepasinaudojo savo nuožiūra, jam buvo pranešta, kad neatvykus byla bus nagrinėjama pagal turimus dokumentus. Teismas 2009 11 13 raštu (b. l. 36) taip pat siūlė pareiškėjui teikti į bylą papildomus dokumentus, tačiau pareiškėjas šia savo teise nepasinaudojo, nors į teismo posėdį įmonės savininkas atvyko. Teismui nepateikti ir dokumentai, kurie patvirtintų, kad pareiškėjas negalėjo atvykti į VTAKT vykusį nagrinėjimą dėl sveikatos būklės, t. y. dėl svarbių ir pateisinamų priežasčių.

Dėl to teismas nepripažįsta, kad, nagrinėjant ekonominės sankcijos skyrimo medžiagą, buvo pažeistos pareiškėjo teisės susipažinti su ta medžiaga, teikti papildomus įrodymus ir paaiškinimus. Pareiškėjo atstovas teisme pripažino, kad jam gerai žinoma administracinio teisės pažeidimo esmė, už ką nubausta pardavėja, apie tai jam gana detaliai buvo pranešta ir VTAKT 2009 08 31 raštu. Todėl jokie procesiniai pažeidimai, kurie būtų pagrindu panaikinti skundžiamą nutarimą, padaryti nebuvo. Pareiškėjo argumentai dėl procesinių pažeidimų atmetami.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes daroma išvada, kad VTAKT nutarimas, kiek jame yra konstatuotas padarytas pažeidimas, yra teisėtas ir pagrįstas.

Pareiškėjas prašo mažinti taikytos ekonominės sankcijos dydį. Sprendžiant dėl ekonominės sankcijos dydžio, būtina vadovautis TKĮ 26 straipsnio nuostatomis. TKĮ 26 straipsnio 14 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 13 dalyje nurodytos institucijos, pagal kompetenciją skirdamos baudas už šio Įstatymo pažeidimus, konkretų baudos dydį nustato atsižvelgdamos į pažeidimo pobūdį ir atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, skiriamos baudos dydis neturi viršyti ekonominės sankcijos už padarytą pažeidimą vidurkio, o jeigu yra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, skiriamos baudos dydis turi būti ne mažesnis kaip ekonominės sankcijos už padarytą pažeidimą vidurkis. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. Baudos mažinimas ar didinimas motyvuojamas institucijos, skiriančios baudą už šiame Įstatyme nustatytų reikalavimų pažeidimus, nutarime. Skundą nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes (dėl kurių atitinkama piniginė bauda teisės pažeidėjui būtų akivaizdžiai per didelė, nes neproporcinga padarytam teisės pažeidimui, ir dėl to neteisinga) ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, turi teisę skirti mažesnę piniginę baudą nei atitinkamoje šio straipsnio dalyje nustatytos minimalios piniginės baudos. TKĮ 26 str. 15 dalyje nustatyta, kad atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad juridiniai asmenys, užsienio juridinių asmenų filialai ar ūkininkai, padarę pažeidimą, savo noru užkirto kelią žalingiems pažeidimo padariniams, padėjo kompetentingoms institucijoms tyrimo metu, atlygino nuostolius ar pašalino padarytą žalą. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad juridiniai asmenys, užsienio juridinių asmenų filialai ar ūkininkai kliudė atlikti tyrimą, slėpė padarytą pažeidimą, tęsė pažeidimą, nepaisydami kompetentingos institucijos nurodymo nutraukti neteisėtus veiksmus. Skirdama baudą institucija gali pripažinti atsakomybę lengvinančiomis ar sunkinančiomis aplinkybėmis ir kitas šioje dalyje nenurodytas aplinkybes.

Teismas vertina paskirtosios sankcijos dydį, atsižvelgdamas į nurodytas TKĮ 26 straipsnio nuostatas, ypatingai dėl sankcijos proporcingumo, lyginant su padarytu pažeidimu. VTAKT jokių pareiškėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nutarime nenurodė.

Teismas, kaip nurodyta TKĮ 26 straipsnyje, papildomai atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į tai, kad įmonės savininkas dirba būdamas 50 procentų nedarbingas (b. l. 6), išlaiko savo šeimą ir papildomai suteikia darbą dar dviems darbuotojams. Pareiškėjo atstovas žodžiu aiškino apie įmonę, jos pelną ir apyvartą. Netikėti šiais paaiškinimais pagrindo nėra. Įmonė pagal apyvartą priskirtina prie mažųjų įmonių, 2008 metais gavo labai nedidelį pelną (kaip nurodė pareiškėjo atstovas – 10 000 Lt, nuo šios sumos dar mokėtas mokestis). Atsižvelgiama ir į padaryto pažeidimo pobūdį. Pirktas vienas pakelis cigarečių už 7,10 Lt, jis parduotas nepilnametei, kuriai pirkimo metu buvo jau virš 17 metų. Paaiškinimuose administracinio teisės pažeidimo byloje tiek Z. B., tiek nepilnametė E. A. aiškino, kad pardavėja klausė, kiek pirkėjai metų. Jos abi skirtingai aiškina, kas buvo atsakyta – pardavėja teigia, kad pirkėja pasakė, kad jai jau yra 18 metų, o pirkėja aiškino, kad ji pati pasakė, kad greitai sukaks 18 metų. Taigi, pardavėja iš dalies bandė vykdyti pareigą, tik nepareikalavo dokumento (b. l. 26, 27). Dėl to pažeidimą galima įvertinti kaip ne itin sunkų ir padarytą atsitiktinai. Ta aplinkybė, kad įmonės darbuotoja pardavėja Z. B. neginčijo nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patvirtina, kad įmonė savo kaltę pripažįsta, kas laikytina atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį ir pareiškėjo įmonės finansinį pajėgumą, net artimos minimaliai baudos skyrimas šiuo atveju laikytinas neteisingu, nes tai būtų neproporcinga padaryto pažeidimo pobūdžiui ir įmonės turtinei padėčiai.

Teismas, taikydamas TKĮ 26 str. 14 d. nuostatas ir atsižvelgdamas į pažeidimo padarymo aplinkybes, kitas aplinkybes, o taip pat ir į tai, kad įstatymas numato griežtą atsakomybę už tai, kad tabako gaminiai parduodami nepilnamečiams, kas nurodoma ir TKĮ 1 str. 2 dalyje, kur aiškinama šio įstatymo paskirtis, skirtą ekonominę sankciją mažina iki 500 Lt dydžio baudos.

Remdamasis tuo, kad išdėstyta, ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85 str., 87 str., 88 str. 4 p., 127 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Pareiškėjo V. R. individualios įmonės skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Valstybinės tabako ir alkoholio tarnybos 2009 09 10 nutarimo Nr. 3K09/158 nutariamąją dalį, pakeičiant ekonominės sankcijos dydį, ir paskirti V. R. individualiai įmonei 500 Lt (penkių šimtų litų) baudą.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.