- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-09-10
- Bylos Nr.
- II-368-903/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00253-2024-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Gintaras Stonkus
- Pažeidėjas
- A. M.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. M., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucijos) 2024 m. liepos 11 d. nutarimo Nr. 30-ANR_N-8291-2024 (ROIK 24242001378) pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Institucija 2024 m. gegužės 17 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. 0239-ANR_P-79823-2024 A. M. už tai, kad ji pakartotinai, 2024 m. balandžio 12 d. 08.00 val., būdama juridinio asmens vadove ir atsakinga už transporto priemonę „BMW M5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nevykdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKĮ) 20 straipsnio 4 dalyje nustatytų reikalavimų, t. y. nepateikė duomenų apie asmenį, kuris 2024 m. vasario 20 d. 22.17 val. naudojosi nurodyta transporto priemone, kuria buvo padarytas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) pažeidimas.
Žemesnės instancijos teismas
Institucijos 2024 m. liepos 11 d. nutarimu Nr. 30-ANR_N-8291-2024 A. M. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 431 straipsnio 2 dalį paskirta 450 Eur bauda.
Šalies argumentai
Skunde A. M. nurodė, kad „2024 m. liepos 11 d. man buvo paskirta nuobauda (24242001378) už vairavusio asmens nepateikimą. Nepateiktas jis buvo per klaidą, nepastebėjus siunčiamo pranešimo. Šiuo metu vairavęs asmuo yra pateiktas ir jau gavęs nusižengimo protokolą už šį nusižengimą vairuojant (2024-02-20 22:17) ROIK 24249417890“.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepime prašo palikti nutarimą nepakeistą ir skundo netenkinti. Atsiliepime nurodyta, kad pranešimai transporto priemonės savininkui ar valdytojui dėl padaryto kelių eismo taisyklių (2024-02-20 22.17 val.) nusižengimo buvo siunčiami į Juridinių asmenų registre nurodytą elektroninį paštą „(duomenys neskelbtini)“ du kartus t. y. 2024 m. vasario 28 d. 12.59 val. ir 2024 m. balandžio 4 d. 15.52 val. Administracinio nusižengimo protokolas A. M. buvo surašytas ir išsiųstas 2024 m. gegužės 17 d. 09.38 val. į jos deklaruotą elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini), kuris yra gautas iš valstybės informacinių sistemų (registrų) ir atitinka ANK 573 straipsnio kriterijus. Nutarimas administracinio nusižengimo byloje A. M. buvo surašytas ir išsiųstas 2024 m. liepos 11 d. 09.59 val. į jos deklaruotą elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini), kuris yra gautas iš valstybės informacinių sistemų (registrų) ir atitinka ANK 573 straipsnio kriterijus, bei per nacionalinę siuntų pristatymo, naudojant pašto tinklą, informacinę sistemą. Pranešimas apie naudotoją, kuris 2024 m. vasario 20 d. 22.17 val. vairavo įmonės naudojamą automobilį, buvo gautas 2024 m. liepos 18 d. 15.29 val., t. y. praėjus savaitei po nutarimo įteikimo. Įvertinus visus policijos pareigūnų atliktus veiksmus, akivaizdu, kad A. M., būdama juridinio asmens vadovu, nevykdė SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalyje nurodytų reikalavimų, t. y. siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, per penkias darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos nenurodė ANK 611 straipsnyje nustatytų duomenų apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu (2024 m. vasario 20 d. 22.17 val. nusižengimo (-ų) tipas (-ai) - Greičio viršijimas) valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę, ja naudojosi ar buvo už ją atsakingas. Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti bei atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų. Tad administracine nuobauda yra siekiama ir nubaudimo ir prevencinių tikslų. Be to, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, prioritetas teikiamas visuomenės interesui, siekiant užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, siekį užkirsti kelią galinčioms kilti sunkioms pasekmėms dėl neatsakingo tokio asmens elgesio, todėl pažeidėjo interesas negali būti dominuojantis prieš viešąjį interesą. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, nes priešingu atveju ji būtų beprasmiška.
Teismo posėdžio metu A. M. patikslino savo skundą ir prašė panaikinti paskirtą baudą arba ją sumažinti. Taip pat ji nurodė, kad pripažįsta padariusi nusižengimą ir neturi paaiškinimo, kaip tai įvyko, tiesiog į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) nemažai gauna pranešimų ir vieno iš policijos nepastebėjo. Ar ji nepastebėjo, ar netyčia ištrynė pranešimą, tiesiog nepamena. Institucijos 2024 m. gegužės 17 d. surašyto protokolo ji negavo, tuo metu buvo išvykusi. Apie automobilį vairavusį asmenį, t. y. sūnų A. M., policijai ji pranešė po nutarimo gavimo. Ji savo klaidą ištaisė, todėl, mano, kad jai skirta bauda turėtų būti panaikinta arba sumažinta. Tokį pažeidimą ji padarė pakartotinai. Anksčiau buvo bausta, nes pranešimą gavo praėjus 6 mėnesiams, o tuo metu mikroautobusiuku į užsienį važinėjo 5-6 vairuotojai, jie neprisiminė, kas tada vairavo. Šiuo metu ji yra nustačiusi tvarką, kad jei vairuotojai keičiasi vietomis, turi jai pranešti. Tikrai padarė netyčinį nusižengimą, tai jos padaryta klaida. Labai gailisi taip pasielgusi, dabar atidžiau žiūrės pranešimus. Įmonėje atlyginimai nėra dideli, bauda beveik pusė atlyginimo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
skundas tenkintinas iš dalies.
Kadangi teisminio nagrinėjimo metu A. M. patikslino skundo reikalavimą ir prašė sumažinti jai paskirtos baudos dydį, teismas toliau pasisakys tik dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo.
ANK 431 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad transporto priemonės savininkui (valdytojui) Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymas, padarytas pakartotinai, užtraukia baudą nuo 440 iki 600 Eur.
ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Tai, kad teismas turi galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji, yra nurodęs ir Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas (Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai). Tačiau sprendimas dėl administracinės nuobaudos ir/ar administracinio poveikio priemonės švelninimo ar jų neskyrimo priimamas, įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant nusižengimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.
Iš administracinio nusižengimo protokolo ir skundžiamo nutarimo matyti, kad Institucija juos surašė nedalyvaujant A. M., todėl nebuvo galimybės nustatyti jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Teismo posėdžio metu A. M. nurodė, kad ji pripažįsta savo kaltę dėl padaryto pažeidimo ir nuoširdžiai dėl to gailisi. Tai pripažintina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Nors šioje byloje A. M. patraukta administracinėn atsakomybėn už tai, kad ji, būdama juridinio asmens vadove, pakartotinai nepateikė duomenų apie asmenį, kuris naudojosi transporto priemone, kuria buvo padarytas KET pažeidimas, tačiau iš A. M. paaiškinimų matyti, kad šis administracinis nusižengimas padarytas dėl neatsargumo, pasireiškusio nerūpestingumu, ji prisipažino nusižengusi ir dėl to gailisi, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, be to, nors ir pavėluotai (tik po skundžiamo nutarimo priėmimo), tačiau policijai pateikė informaciją apie 2024 m. vasario 20 d. 22.17 val. įmonės naudojamą automobilį vairavusį asmenį, kuris 2024 m. liepos 18 d. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 416 straipsnio 5 dalį ir administraciniu nurodymu siūlomą 170 Eur baudą sumokėjo, kas leidžia daryti išvadą, kad A. M. kritiškai įvertino savo elgesį, padarė išvadas ir ateityje tokių nusižengimų nebedarys. Kita vertus, pažymėtina ir tai, kad asmuo turi numatyti galimas savo neteisėto elgesio pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes.
Taigi teismas, atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, pripažįsta, kad yra pagrindas A. M. taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir už administracinio nusižengimo padarymą paskirtą 450 Eur baudą sumažinti iki 280 Eur, tokiu būdu skiriant švelnesnę administracinę nuobaudą, negu numatyta ANK 431 straipsnio 2 dalies sankcijoje.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 646 straipsnio 1, 2 dalimis,
nutaria:
A. M. skundą tenkinti iš dalies.
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. liepos 11 d. nutarimu Nr. 30-ANR_N-8291-2024 (ROIK 24242001378) A. M. už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 431 straipsnio 2 dalyje, paskirtą 450 Eur baudą sumažinti iki 280 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimties eurų).
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.