Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovės Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos skundą pareiškėjai uždarajai akcinei bendrovei „Kaistata“ (trečiasis suinteresuotas asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Vildara“) dėl Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos sprendimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Paaiškina, kad Valstybinė energetikos inspekcija prie Energetikos ministerijos (toliau – ir VEI) 2016 m. rugsėjo 29 d. gavo Komisijos 2016 m. rugpjūčio 25 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. 3R-312 (AG-244/04-2016), kuriuo ji panaikino VEI 2016 m. liepos 14 d. rašto dalį, kuria atsisakyta priimti nagrinėti J. K. 2016 m. birželio 15 d. skundo dalį dėl UAB „Vildara“ 10 kV elektros kabelių linijos paklojimo žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame Triliškių k., Žiežmarių sen., Kaišiadorių r., be žemės savininko sutikimo, bei rašto dalį, kuria nėra atsakyta, ar pakloti elektros kabeliai atitinka projektą.

J. K. 2016 m. birželio 15 d. pakartotinai kreipėsi į VEI prašydamas kuo skubiau ir sąžiningai ištirti skunde nurodytas aplinkybes, esą pažeidžiančias jo, J. K., privačią nuosavybę (dėl pakloto elektros kabelio jam, J. K., nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype).

Minėtuose prašymuose (skunduose) nei pareiškėja J. M., nei pareiškėjas J. K. neprašė VEI atlikti tyrimo dėl žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) UAB „Vildara“ paklotų inžinerinių tinklų (elektros kabelių) ir pateikti išvadą, ar jie atitinka eksploatavimo taisykles pagal Lietuvos Respublikos energetikos įstatymą. Be to, UAB „Kaistata“ 2016 m. liepos 26 d. skunde Komisijai pakeitė ir J. M. skundų faktinį pagrindą, t. y. pareiškėja skundo reikalavimus grindė aplinkybėmis, kurios nebuvo žinomos VEI nagrinėjant J. M. (jos įgalioto asmens J. K.) minėtus prašymus (skundus).

VEI 2016 m. liepos 14 d. rašte (sprendime) pareiškėjai nurodė, kad iš esmės jis prašo administraciniu būdu sureguliuoti civilinius teisinius santykius, susidariusius tarp jo ir UAB „Vildara“ dėl 10 kV elektros kabelių linijos paklojimo žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame Triliškių k., Žiežmarių sen., Kaišiadorių r., be žemės sklypo savininko sutikimo.

Pareiškėjos skundo reikalavimas yra susijęs su jo nuosavybės teisės (daiktinės teisės) pažeidimu ir niekaip nėra ir negali būti susijęs (tapatinamas) su VEI kompetencija, nes VEI nagrinėja tiktai pareiškėjų skundus dėl teisės aktų nuostatų, susijusių su eksploatacinio ir techninio pobūdžio pažeidimais.

VEI taip pat nesutinka su Komisijos išvada, kad aplinkybė, kad, priimdamas įrenginius naudotis, Inspekcijos atstovas įvertino, kad jie gali būti eksploatuojami, nepaneigia Inspekcijos pareigos patikrinti, ar VEI atstovas, priimdamas įrenginius eksploatuoti, patikrino, ar jie faktiškai įrengti laikantis reikalavimų.

Nurodo, kad statinių pripažinimo tinkamais naudoti tvarką reglamentuoja statybos techninis reglamentas STR. 1.11.01:2010 „Statybos užbaigimas“ (toliau – ir Reglamentas). VEI pareigūnai, dalyvaudami statinio užbaigimo komisijos darbe bei atlikdami teisės aktais jiems pavestas funkcijas (pripažindami tinkamais naudoti energetikos inžinerines sistemas bei energetikos įrenginius), vadovaujasi Reglamentu bei Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos viršininko 2011 m. balandžio 27 d. įsakymu Nr. 1V-39 „Dėl Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos atstovų dalyvavimo statybos užbaigimo komisijose ir pažymų apie energetikos įrenginių techninės būklės patikrinimą išdavimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ patvirtintu Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos atstovų dalyvavimo statybos užbaigimo komisijose ir pažymų apie energetikos įrenginių techninės būklės patikrinimą išdavimo tvarkos aprašu (toliau – ir Aprašas).

VEI Kauno teritorinio skyriaus pareigūnas A. A., vadovaudamasis minėto Reglamento nuostatomis bei VEI viršininko įsakymu patvirtintu Aprašu ir gavęs statytojos UAB „Vildara“ prašymą ir visą reikalingą statybos techninę (išpildomąją) ir vykdymo dokumentaciją (dokumentacijos, pateiktos priduodant „3x2 MW vėjo elektrinės, esančios Naujosios Slabados k., Kaišiadorių raj.“), atliko naujai sumontuotų energetikos įrenginių patikrinimą, t. y. iki statybos užbaigimo komisijos sukvietimo patikrino jų atitiktį projektui ir norminių teisės aktų reikalavimams. A. A., atlikęs minėtų energetikos įrenginių patikrinimą ir nenustatęs pažeidimų bei trūkumų, statytojui išdavė 2012 m. liepos 31 d. energetikos įrenginių techninės būklės patikrinimo pažymą Nr. 13ĮP2-15801, kurioje konstatavo, kad 3x2 MW vėjo elektrinės, esančios Naujosios Slabados k., Kaišiadorių r., elektros tinklai ir jų priklausiniai 10 kV įtampos galios elektros kabelių, 10/4 kV galios transformatorių ir 2 MW galios generatorių elektros įrenginiai sumontuoti ir išbandyti pagal UAB „Energetikos projektai“ techninį projektą Nr. 2010/81-TP-E, KL.TS-10-05-1618 ir atitinka projekto, norminių teisės aktų reikalavimus bei gali būti naudojami pagal paskirtį.

VEI, vertindama VEI Kauno teritorinio skyriaus pareigūno išduotos 2012 m. liepos 31 d. energetikos įrenginių techninės būklės patikrinimo pažymos Nr. 13ĮP2-15801 teisėtumą, išsireikalavo iš UAB „Vildara“ statybos techninę (išpildomąją) ir vykdymo dokumentaciją, patikrino jos atitiktį teisės aktų reikalavimams bei nustatė, kad VEI Kauno teritorinio skyriaus pareigūnas A. A. išdavė pažymą ir pasirašė 2012 m. gruodžio 7 d. statybos užbaigimo akte Nr. SUA-20-121207-00412 nepažeisdamas teisės aktų reikalavimų (Reglamento 16, 19, 23, 26 p., 1 priedo 16 p., 3 priedo 16 p.). Išduodamas šią pažymą VEI Kauno teritorinio skyriaus pareigūnas įgyvendino VEI funkciją, jai pavestą atlikti statybos procese (pagal Lietuvos Respublikos energetikos įstatymo 18 str. 4 d. 4 p. kontroliuoti, kaip laikomasi specialiųjų reikalavimų įrengiant ir rekonstruojant energetikos įrenginius, taip pat energetikos įrenginių atitiktį ir tinkamumą naudoti).

VEI pareigūnas, atlikdamas elektros įrenginių techninės būklės patikrinimą, neprivalėjo tikrinti statinio projekto atitikties teisės aktų reikalavimams (Reglamento 26 p.), jis taip pat neprivalėjo tikrinti žemės sklypų savininkų ir nuomininkų sutikimų, kad per jų sklypus būtų tiesiama elektros kabelių linija (Aprašo 3 p.).

VEI 2016 m. liepos 14 d. rašte (sprendime) atkreipė pareiškėjos dėmesį į tai, kad jei netgi ir būtų nustatyta, jog VEI pareigūnas A. A. neteisėtai, pažeisdamas teisės aktų reikalavimus, išdavė 2012 m. liepos 31 d. energetikos įrenginių techninės būklės patikrinimo pažymą Nr. 13ĮP2-15801, ji, kaip institucija, vykdanti viešąjį administravimą, negali panaikinti arba pripažinti netekusiu galios savo priimtą administracinį sprendimą.

Išduodant pažymą bei pasirašant statybos užbaigimo aktą, t. y. 2012 m., nei VEI įgaliotam pareigūnui, nei Statybos užbaigimo komisijai nebuvo (ir negalėjo būti) žinoma, kad 10 kV elektros kabelis paklotas ne pagal projektą. Pareiškėjo J. K. su prašymu (skundu) pateikti įrodymai, kaip antai, 2015 m. rugsėjo 15 d. faktinis aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 146, UAB „Archimera“ 2015 m. kovo 9 d. prašymas pareiškėjui priklausančiuose sklypuose parengti topografinę nuotrauką ir kt., patvirtina, kad J. K. faktinė 10 kV elektros kabelių linijos paklojimo vieta (įvykus projektiniam nukrypimui) tapo žinoma tiktai 2015 m., bei paneigia VEI pareigūno galėjimą (turėjimą) pažymos išdavimo dieną žinoti, jog elektros kabelių linija paklota ne pagal projektą.

Žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), faktiškai esantys 10 kV elektros kabeliai, kurie pagal UAB „Vildara“ priklausančios 3 x 2 MW vėjo elektrinių statybos Naujosios Slabados k., Žiežmarių sen., Kaišiadorių r., techninį projektą Nr. 2010/81-TP-E.KL turėtų būti eksploatuojami visai kitomis koordinatėmis, tačiau yra eksploatuojami ne pagal projektinę dokumentaciją. Minėtų aplinkybių nagrinėjimas priskirtinas VEI kompetencijai, kadangi žemės sklype Nr. 4400-1042-5120 nėra ištirta, ar kabelio linija eksploatuojama pagal įstatymais nustatytas normas ir taisykles, nurodytas pareiškėjos 2016 m. gegužės 15 d. prašyme. Be to, jau 2016 m. gegužės 15 d. J. K. prašyme VAI nurodė, kad kreipėsi į Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Architektūros ir urbanistikos skyrių dėl pakloto kabelio privačioje žemės sklype. Gavo atsakymą, kad leidimai neišduoti ir darbų niekas nevykdė. Vykdant žemės darbus praeinant pro medžius kabeliai nepakloti vamzdžiuose, taip pažeidžiant medžių šaknis, iki galo neatstatytas dirvožemis, neįrengti žymos stulpeliai. Šių aplinkybių VAI netyrė. Visus neva atliktus tyrimus VEI atliko formaliai, nesurinkdama visos prieinamos informacijos iš valstybės duomenų tvarkymo institucijų bei savivaldybių.

Akivaizdu, jog VEI, priimdama 2016 m. birželio 14 d. sprendimą Nr. 2R-1920, pažeidė Lietuvos energetikos įstatymą, kadangi net netyrė, ar inžineriniai tinklai, einantys per žemės sklypą, yra eksploatuojami pagal Energetikos įstatymą, ir vadovavosi klaidingomis aplinkybėmis, kurios faktiškai neegzistuoja.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad pareiškėjos UAB „Kaistata“ direktorius J. K. su 2016 m. gegužės 15 d. prašymu kreipėsi į VEI ir nurodė, jog jis UAB „Kaistata“ priklausančiame žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame Tryliškių kaime, Žiežmarių seniūnijoje, Kaišiadorių rajone, 2015 m. rugsėjo mėnesį pradėjo gręžimo (tvoros) darbus ir pastebėjo, kad per žemės sklypą paklota elektros kabelio apsaugos juosta.

Kabelių klojimo darbus atliko UAB „Voltas“, kabelių koordinates galimai klaidingai nustatė UAB „Inžinerija LT“. Pareiškėja nurodė, kad UAB „Voltas“ šiurkščiai pažeidė statybos reglamentą „Inžinerinių statinių statybos taisyklės“ ir kitus prašyme nurodytus aktus.

2016 m. birželio 14 d. VEI sprendime Nr. 2R-1920 nurodė, kad VEI išduota pažyma eksploatuoti UAB „Vildara“ 10 kV įtampos elektros kabelius yra teisėta. Paaiškino, kad Energetikos inspekcija neturi teisinio pagrindo panaikinti UAB „Voltas“ išduoto atestato elektros įrenginiams eksploatuoti. Dėl galimai įvykusio, klojant elektros kabelių liniją, projektinio nukrypimo ir UAB „Voltas“ bandymo vykdyti žemės kasimo darbus pareiškėjai priklausančiame žemės sklype duoti privalomų nurodymų neturi teisės, nes tai nėra Energetikos inspekcijos kompetencija.

2016 m. birželio 15 d. UAB „Kaistata“ direktorius J. K. kreipėsi į VEI, prašydamas įvertinti skunde nurodytas aplinkybes dėl galimai neteisėtai pakloto kabelio ir jo pridavimo eksploatuoti VEI pažymos išdavimo teisėtumo.

2016 m. liepos 14 d. VEI sprendime Nr. 2R-2168 „Dėl skundo nagrinėjimo“ nurodė, kad atsisako priimti nagrinėti J. K. skundo dalį dėl UAB „Vildaros“ 10 kV elektros kabelių linijų paklojimo žemės sklype be žemės sklypo savininko sutikimo, nes Energetikos inspekcijai nesuteikta teisė vertinti ir aiškinti į civilinės teisės reguliavimo sritį patenkančių teisinių santykių. Kitos skundo dalies dėl UAB „Voltas“ išduotų atestatų, suteikiančių teisę eksploatuoti energetikos įrenginius panaikinimo, ir dėl 2012 m. liepos 31 d. energetikos įrenginių techninės būklės patikrinimo pažymos Nr. 13ĮP2-15801 išdavimo bei Energetikos inspekcijos Kauno teritorinio skyriaus pareigūno dalyvavimo 2012 m. gruodžio 7 d. statybos užbaigimo komisijos darbe teisėtumo ir pagrįstumo netenkina ir ją atmeta kaip nepagrįstą. Pareiškėja pateikė skundą Vyriausiajai administracinių ginčų komisijai.

2016 m. rugpjūčio 25 d. Vyriausioji administracinių ginčų komisija, išnagrinėjusi pareiškėjos skundą, sprendimu Nr. 3R- 312 (AG-244/04-2016) panaikino VAI 2016 m. liepos 14 d. rašto Nr. 2R-2168 dalį, kurioje atsisakyta priimti nagrinėti J. K. 2016 m. birželio 15 d. skundo dalį dėl UAB „Vildara“ 10 kV elektros kabelių linijos paklojimo žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame Triliškių k., Žiežmarių sen. Kaišiadorių r., be žemės savininko sutikimo, bei rašto dalį, kurioje nėra atsakyta, ar pakloti elektros kabeliai atitinka projektą, ir įpareigoti VAI išnagrinėti J. K. 2016 m. birželio 15 d. prašymo dalį, kurioje prašoma elektros kabelių žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), paklojimo atitiktį teisės normoms ir projektui ir pateikti UAB „Kaistata“ Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 2 dalies reikalavimus atitinkančią išvadą.

Ginčo teisinius santykius reguliuoja Viešojo administravimo įstatymas.

Kaip matyti iš pareiškėjos, UAB „Kaistata“, direktoriaus J. K. 2016 m. gegužės 15 d. prašymo ir 2016 m. birželio 15 d. kreipimosi, ji kreipėsi į VEI dėl pažeistų teisių gynimo. 2016 m. gegužės 15 d. prašyme nurodė, kad elektros kabeliai UAB „Kaistata“ priklausančiame žemės sklype, esančiame Triliškių k., Žiežmarių sen., Kaišiadorių r., buvo įrengti galimai pažeidžiant teisės aktus – nepakloti vamzdžiuose, neįrengti žymos stulpeliai ir kt. 2016 m. gegužės 15 d. prašyme taip pat buvo išvardyti teisės aktai, kuriuos galimai pažeidė UAB „Voltas“, įrengdamas elektros kabelius.

2016 m. birželio 15 d. J. K. prašė ištirti susiklosčiusias aplinkybes, kurios pažeidžia privačią nuosavybę. Prie skundo pridėjo UAB „Vildara“ atsakymą, kuris, jo nuomone, patvirtina nurodytus pažeidimus, bei 2016 m. birželio 20 d. UAB „Vildara“ ieškinį, kuriame nurodyta, kad UAB „Voltas“ elektros kabelius įrengė galimai nukrypdamas nuo projektinės medžiagos.

Taigi, UAB „Kaistata“ direktoriaus J. K. 2016 m. gegužės 15 d. ir 2016 m. birželio 15 d. kreipimaisi į VEI laikytini skundais pagal Viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 15 dalį, nes J. K. raštu kreipėsi į viešojo administravimo subjektą (VEI) ir nurodė, kad yra pažeistos UAB „Kaistata“ teisės dėl šiai įmonei nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype netinkamai įrengtų elektros kabelių.

Atsakovė VEI remiasi Viešojo administravimo įstatymo 23 straipsnio 1 dalimi, kuri nustato, kad kiekvienas viešojo administravimo subjektas privalo priimti skundus ir juos nagrinėti pagal įgaliojimus.

Atsakovės nuomone, 2016 m. gegužės 15 d. bei 2016 m. birželio 15 d. skundais buvo siekiama išspręsti civilinį ginčą, todėl Komisija neteisingai nustatė skundo dalyką.

Nagrinėjamu atveju iš ginčijamo Komisijos sprendimo ir 2016 m. gegužės 15 d. bei 2016 m. birželio 15 d. skundų turinio darytina išvada, kad pagal skundų pagrindą (turinį) Komisija teisingai konstatavo, kad J. K. skundo dalyje prašė įvertinti, ar žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nutiesti elektros kabeliai atitinka įstatymo ir projekto reikalavimus.

Atsakovės kompetenciją, inter alia (lot. be kita ko), nustato Energetikos įstatymas. Pagal Energetikos įstatymo 9 straipsnio 3 dalį, VEI nustatyta tvarka pagal kompetenciją išduoda atestatus energetikos įrenginiams eksploatuoti, juos keičia, sustabdo atestatų galiojimą, panaikina galiojimo sustabdymą, panaikina atestatų galiojimą ir kontroliuoja, kaip laikomasi teisės aktų nustatytų reikalavimų (1 punktas); kontroliuoja energetikos objektų, energetikos įrenginių techninę saugą, eksploatavimą, energijos ir energijos išteklių gamybos, perdavimo, skirstymo, tiekimo patikimumą ir vartojimo efektyvumą (2 punktas); kontroliuoja, kaip laikomasi specialiųjų reikalavimų įrengiant ir rekonstruojant energetikos įrenginius, taip pat energetikos įrenginių atitiktį nustatytiems reikalavimams ir tinkamumą naudoti (5 punktas). Taigi, iš Energetikos įstatymo 9 straipsnio 3 dalies 1 ir 5 punktų darytina išvada, kad VEI priskirtina kompetencija kontroliuoti energetikos įrenginių atitiktį nustatytiems reikalavimams, įrengimą, techninę saugą ir eksploatavimą, o tai apima ir J. K. skunduose keliamus klausimus dėl nutiestų elektros kabelių atitikties įstatymo ir projekto reikalavimams.

Kaip pagrįstai nurodė Komisija, aplinkybė, kad priimdamas įrenginius naudotis VEI atstovas vertino, ar įrenginiai techniškai gali būti eksploatuojami, nepaneigia VEI pareigos gavus suinteresuoto asmens skundą patikrinti, ar jų atstovas, priimdamas įrenginius eksploatuoti, patikrino, ar įrenginiai faktiškai įrengti laikantis projekto reikalavimų.

Teismas pažymi, kad viešojo administravimo subjekto sprendimas turi būti aiškus, konkretus ir juo turi būti visiškai atsakyta į jam pateiktą skundą. Iš dalies sutiktina su atsakove, kad 2016 m. gegužės 15 d. bei 2016 m. birželio 15 d. skundų esmė nebuvo visiškai aiški, tačiau pagal Nagrinėjimo tvarką VEI privalėjo raštu informuoti pareiškėją apie šalintinus skundo trūkumus (Nagrinėjimo tvarkos 17 punktas nustato, kad jeigu pateiktas skundas neatitinka Nagrinėjimo tvarkos 12–15 punktų reikalavimų (pvz., 12.6 p. – turi būti pareiškėjo reikalavimas ir aplinkybės, kuriomis grindžiamas reikalavimas; 13 p. – skundas turi būti išsamus ir konkretus, teisių ar teisėtų interesų pažeidimas turi būti nurodytas glaustai ir aiškiai, tiksliai suformuluotas reikalavimas pagal VEI suteiktą kompetenciją) arba VEI mano, jog būtina patikslinti skundo esmę ar skundo reikalavimus, pateikti papildomus dokumentus ar duomenis, VEI raštu informuoja pareiškėją apie šalintinus skundo trūkumus ir nustato ne trumpesnį kaip 7 darbo dienų terminą jiems pašalinti. Nagrinėjimo tvarkos 18 punkte nustatyta, kad pareiškėjui per nustatytą terminą nepašalinus nurodytų trūkumų, VEI atsisako nagrinėti skundą).

Taigi, jeigu atsakovei buvo neaiški 2016 m. gegužės 15 d. bei 2016 m. birželio 15 d. skundo esmė, ji vadovaudamasi Nagrinėjimo tvarkos 17 punktu ir gero administravimo principu turėjo paprašyti pareiškėjos patikslinti skundo esmę ar reikalavimus. Atsakovė negali remtis tuo, kad skundas yra neaiškus ir dviprasmiškas, kai teisės aktai suteikia jai galimybę paprašyti pareiškėją patikslinti skundą, o jei šis reikalavimas neįvykdomas, tik tada atsisakyti jį nagrinėti.

Atsakovė teigia, kad išeiti už skundo ribų ir nagrinėti jame nesamą reikalavimą (klausimą) bei priimti dėl jo sprendimą nei Administracinių ginčų komisijos įstatymas, nei joks kitas norminis teisės aktas nesuteikia Komisijai teisės.

Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. rugpjūčio 11 d. nutarimu Nr. 817 patvirtintų Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos nuostatų 2 punktą Komisija savo veikloje vadovaujasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymu, kurio 10 straipsnio 1 dalis suteikia teisę teismui prireikus bylos aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti, ištirti ex officio (lot. pagal pareigas). Teismas nustato tokio tyrimo mastą ir nėra saistomas administracinės bylos dalyvių prašymų.

Taigi, atmestinas atsakovės argumentas, kad Komisija nagrinėdama skundą negali išeiti už skundo ribų ir nagrinėti jame nesamą reikalavimą (klausimą). Be to, Komisija, nusprendusi, kad nėra pagrindo patenkinti pareiškėjos skundą visiškai, gali patenkinti skundo dalį, priimdama Lietuvos Respublikos administracinių ginčų komisijų įstatymo 20 straipsnio 1 dalyje nustatytus sprendimus.

Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad ginčijamas Komisijos 2016 m. rugpjūčio 25 d. sprendimas Nr. 3R-312 (AG-244/04-2016) yra teisėtas ir pagrįstas. Jo naikinti remiantis skunde išdėstytais ar kitais motyvais nėra pagrindo, todėl atsakovės skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu ir 132 straipsnio 1 dalimi (2016 m. birželio 2 d. įstatymo Nr. XII-2399 redakcija),

nusprendžia:

Atsakovės Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.