Kauno apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Svetlanos Jurgaitienės ir teisėjų: Emilijos Akelienės, Algerdo Urbšio, sekretoriaujant Vidai Butiškienei, dalyvaujant prokurorui Rimai Žaltauskaitei, gynėjai advokatei Stasei Kupčiūnienei, nuteistajam T. S. , nukentėjusiajai A. K. , teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo T. S. ir nukentėjusiosios A. K. apeliacinius skundą dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2007 m. gegužės 3 d. nuosprendžio, kuriuo T. S. pripažintas kaltu, padarius nusikalstamą veiką numatytą LR BK 281 str. 3 d., ir nuteistas laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d. ir 3 d., 77 str. 6 d., prie 2005-09-20 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausmės dalies - 1 (vienerių) metų 4 (keturių) dienų laisvės atėmimo iš dalies pridėta šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams ir 4 (keturiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. S. nuteistas už tai, kad jis 2007 m. vasario 14 d. apie 10.00 val., (duomenys neskelbtini), neprivažiavus (duomenys neskelbtini), nuo kelio (duomenys neskelbtini), 1,7 kilometre, vairuodamas automobilį „Honda Civic" (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir vykdamas Kulautuvos kryptimi, nepasirinko važiavimo greičio pagal esamas eismo sąlygas tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 53 p., 172 p. reikalavimus, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į medį, eismo įvykio metu sužalota, automobiliu „Honda Civic" (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiavusi keleivė A. K. , kuriai dėl pilvo sumušimo su blužnies plyšimu lydimu kraujo susikaupimo pilvaplėvės ertmėje padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas.

Nukentėjusioji A. K. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Kauno rajono apylinkės teismo 2007-05-03 nuosprendį, pritaikyti LR BK 38 straipsnį ir nutraukti baudžiamą bylą jai ir kaltinamajam susitaikius. Skunde nurodoma, kad nors eimo įsvykio metu buvo sužalota, bet pretenzijų neturi, nes jie draugai, jis pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, jos atsiprašė, atlygino žalą, dirba, rūpinasi šeima. Be to, nusikaltimas įvyko dėl neatsargumo, dėl mažo patyrimo vairuoti transporto priemonę, nes buvo sunkios eismo sąlygos, nevalyta kelio danga ir slidus kelias.

Nuteistasis T. S. apeliaciniu skundu prašo pakeisti 2007-05-03 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendį, pritaikyti LR BK 38 str. ir nutraukti jo atžvilgiu baudžiamąja bylą susitaikius su nukentėjusiaja. Skunde nuteistasis nurodo, kad kaltu prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi, kad tai įvyko dėl neatsargumo ir dėl nevalytos bei slidžios kelio dangos. T. S. nurodo, kad jis nukentėjusiąją lankė ligoninėje, atlygino padarytą turtinę žalą, jam nukentėjusioji A. K. pretenzijų neturi, atleido. T. S. nurodo, kad buvo baustas administracine tvarka už kelio ženklų nesilaikymą, nes nepastebėjo kelio ženklo ir paliko automobilį stovėjimo aikštelėje skirtai invalidams. Taip pat nuteistasis nurodo, kad pakeitė gyvenimo būdą, dirba, turi šeimą, jo elgesį laisvėje stebi Kauno pataisos inspekcija, kuri mane charakterizuoja teigiamai, pasižada nedaryti naujų nusikaltimų.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis T. S. , jo gynėja advokatė Stasė Kupčiūnienė, nukentėjusioji A. K. ir prokurorė prašė apeliacinius skundus patenkinti.

Apeliacinis skundas tenkinamas.

LR BK 38 str. 1 d. numato keturias sąlygas, kurioms esant asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės: 1) jis turi prisipažinti padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savu noru atlyginti ar pašalinti fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarti dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikyti su nukentėjusiuoju arba juridinio asmens arba valstybės institucijos atstovu, ir 4) turi būti pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Kaip matyti iš baudžiamosios bylos duomenų, šiuo atveju pirmosios trys baudžiamajame įstatyme numatytos sąlygos yra įvykdytos. T. S. prisipažino padaręs nusikalstmą veiką, savo noru atlygino padarytą žalą, susitaikė su nukentėjusiąja. Tai patvirtina byloje esanti medžiaga bei nukentėjusios prašymas baudžiamąją bylą T. S. atžvilgiu nutraukti dėl judviejų susitaikymo. Tačiau negalima sutikti su apylinkės teismo išvada, kad T. S. darys naujus nusikaltimus ir todėl jo atžvilgiu negalima taikyti LR BK 38 str. normos. Iš tikrųjų T. S. anksčiau keturis kartus teistas už tyčinius nusikaltimus, tačiau tie nusikaltimai padaryti sistemingai vienas po kito, subendrinti BK 64 str. tvarka. Iš to seka, kad jis galėjo būti nubaustas vienu nuosprendžiu ir būtų vienas teistumas. Kaip matyti iš pateiktos apeliacinėi teismo instancijai medžiagos, šiuo metu T. S. dirba, moka priteistus civilinius ieškinius, dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai pergyvena, sukūrė šeimą, žada daugiau nusikaltimų nedaryti, nes būdamas laisvės atėmimo vietoje jau pasimokė iš padarytų klaidų. Esant tokiom aplinkybėm, atsižvelgiant į tai, kad T. S. padarė neatsargų nusikaltimą, šiuo metu nukentėjusioji A. K. sveikatos būklė gera, pasekmių nejaučia, tikėtina, kad daugiau naujų nusikaltimų T. S. nedarys, todėl jo atžvilgiu taikomas LR BK 38 str. ir jis atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nuosprendis naikinamas ir byla nutraukiama BK 327 str. 2p. numatytais pagrindais.

Kolegija, vadovaudamasi LR BPK 326 str.2d. 1p., 327 str. 2d.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

2007m. gegužės 03d. Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendį panaikinti, pritaikius LR BK 38 str., T. S. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 281 str. 3d., jam susitaikius su nukentėjusiąja ir baudžiamąją bylą nutraukti.