Lietuvos apeliacinio teismo sprendimas

Lietuvos apeliacinio teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš

viešame teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo civiline byla pagal ieškovu G. D., J. P. M., P. V., N. Ž., D. C., L. U., B. J., R. J., S. J., V. Ž., R. Ž., R. P., A. K., M. U. atstovo advokato Lino Bajoruno apeliacini skunda del Vilniaus apygardos teismo 2003 m. vasario 18 d. sprendimo, kuriuo ieškinys atmestas civilineje byloje Nr. 2-39-257/2003 pagal ieškovu G. D., P. M., P. V., N. Ž., D. C., L. U., B. J., R. J., S. J., V. Ž., R. Ž., R. P., A. K., M. U. ieškini atsakovams L. T., uždarajai akcinei bendrovei ,,Senamiescio projektai” (dabar UAB ,,Auremstus“) uždarajai akcinei bendrovei ,,Statybos projektai ir ranga”, uždarajai akcinei bendrovei ,,Vilniaus projektavimo ir restauravimo institutas” (dabar UAB ,,Asmitika“), akcinei bendrovei ,,Paminklu restauravimo institutas”, dalyvaujant treciajam asmeniui R. T., del akciju pirkimo-pardavimo sutarciu nutraukimo, pripažinimo negaliojanciomis, turto išieškojimo.

Aprašomoji dalis

nustate:

Keleta kartu tiksline bei pilde savo reikalavimus, ieškovai praše:

nutraukti 2000 m. gruodžio 11 d. tarp atsakovo L. T. ir ieškovu P. M., P. V., D. C., L. U., B. J., R. J., S. J., A. K., V. Ž. sudarytas AB „Paminklu restauravimo institutas“ akciju pirkimo-pardavimo sutartis bei 2000 m. gruodžio 12 d. tarp atsakovo L. T. ir ieškovu G. D., N. Ž., M. U., R. P., R. Ž. sudarytas AB „Paminklu restauravimo institutas“ akciju pirkimo-pardavimo sutartis.

2) pripažinti negaliojanciomis šias AB „Paminklu restauravimo institutas“ akciju pirkimo-pardavimo sutartis:

- 2001 m. vasario 5 d. sutarti del privilegijuotu vardiniu akciju, sudaryta tarp L. T. ir UAB „Senamiescio projektai“, dalyje del 1 676 privilegijuotu vardiniu akciju bei tarp tu paciu šaliu sudaryta 2001 m. vasario 5 d. sutarti dalyje del 23 510 paprastuju vardiniu akciju,

- 2001 m. balandžio 23 d. sutarti, sudaryta tarp UAB „Senamiescio projektai“ ir UAB „Statybos projektai ir ranga“, dalyje del 1 676 privilegijuotu vardiniu akciju bei del 23 510 paprastuju vardiniu akciju,

- 2001 m. rugsejo 7 d. sutarti, sudaryta tarp UAB „Statybos projektai ir ranga“ ir UAB „Vilniaus projektavimo ir restauravimo institutas“ del privilegijuotu vardiniu akciju, dalyje del 1 676 privilegijuotu vardiniu akciju bei 2001 m. rugsejo 7 d. sutarti del paprastuju vardiniu akciju, sudaryta tarp tu paciu šaliu, dalyje del 23 510 paprastuju vardiniu akciju.

3) priteisti iš UAB „Vilniaus projektavimo ir restauravimo institutas“ (dabar – UAB „Vilniaus murai“) AB „Paminklu restauravimo institutas" akcijas ieškovu naudai taip:

1. G. D. - 88 privilegijuotasias vardines akcijas be balsavimo teises bei 1 397 paprastasias vardines akcijas;

2. J. P. M. - 142 privilegijuotasias vardines akcijas be balsavimo teises bei 3 516 paprastuju vardiniu akciju;

3) P. V. - 214 privilegijuotuju vardiniu akciju be balsavimo teises bei 2 510 paprastuju vardiniu akciju;

4) N. Ž. - 100 privilegijuotuju vardiniu akciju be balsavimo teises bei 890 paprastuju vardiniu akciju;

5) D. C. - 279 privilegijuotasias vardines akcijas be balsavimo teises bei 1750 paprastuju vardiniu akciju;

6) L. U. - 70 privilegijuotuju vardiniu akciju be balsavimo teises bei 1 345paprastasias vardines akcijas;

7) B. J. - 236 privilegijuotasias vardines akcijas be balsavimo teises 2 018 paprastuju vardiniu akciju;

8) R. J. - 221 privilegijuotaja vardine akcija be balsavimo teises bei 2594 paprastasias vardines akcijas;

9) S. J. - 266 privilegijuotasias vardines akcijas be balsavimo teises bei 2 927 paprastasias vardines akcijas;

10) V. Ž. - 194 paprastasias vardines akcijas;

11) R. Ž. - 538 paprastasias vardines akcijas;

12) R. P. - 410 paprastuju vardiniu akciju;

13) A. K. - 2 271 paprastaja vardine akcija;

14) M. U. - 60 privilegijuotuju vardiniu akciju be balsavimo teises bei 1 150 paprastuju vardiniu akciju.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Aukšciausiojo Teismo formuojama praktika (2000 m. spalio 9 d. nutartis civilineje byloje Nr. 3K-3-974/2000 m.), konstatavo, kad sandoriu negaliojimo institutas be paskirties siekti, kad civiliniuose teisiniuose santykiuose butu užtikrintas teisetumas, turi ir kita paskirti – užtikrinti civiliniu teisiniu santykiu stabiluma, igytu teisiu ilgaamžiškuma ir ju gerbima. Todel sandorio pripažinimas negaliojanciu be pakankamo pagrindo šiam stabilumo tikslui prieštarautu.

Remdamasis išdestytu, teismas padare išvada, kad ieškovai kitu budu galetu ginti savo pažeistas teises, jei atsakovas L. T. vengtu sumoketi už akcijas, t.y. prašyti priteisti likusias sumas už akcijas bei 2001 m. liepos 10 d. pareiškime numatytus delspinigius.

Teismas taip pat nurode, kad nesant pagrindo nutraukti akciju pirkimo-pardavimo sutartis, nera pagrindo pripažinti negaliojanciais ir toliau sekusius akciju perleidimo sandorius ieškovu nurodytu pagrindu, t.y. remiantis LR CK 6.66, 6.67 straipsniais. Tam, kad sandoris butu pripažintas negaliojanciu CK 6.66 straipsnio pagrindu, butinos visos šioje normoje nurodytos salygos. Be to, Pauliano ieškinio (Actio Pauliana) pagrindine paskirtis ir tikslas yra kompensacinis, todel sandorio pripažinimas negaliojanciu nera pagrindinis šio ieškinio tikslas, o tik priemone atstatyti pažeista skolininko mokuma ir sugražinti skolininka i ankstesne turtine padeti.

Teismas taip pat nurode, kad akciju pirkimo-pardavimo sutartyse tarp ieškovu ir L. T. draudimas disponuoti akcijomis nebuvo nustatytas, todel nepagristas ieškovu argumentas, kad L. T. neturejo teises perleisti akciju.

Teismo teigimu, fakta, jog UAB ,,Vilniaus murai“, kurio nuosavybeje šiuo metu yra ginco akcijos, yra sažiningas igijejas patvirtina byloje nustatyta aplinkybe, kad UAB ,,Vilniaus projektavimo ir restauravimo institutas“ akcijas 2001 m. birželio 21 d. pardave treciajam asmeniui A. M., kuris niekaip nera susijes nei su skolininku L. T., nei su jo sutuoktine R. T., nei su ju vadovaujamomis imonemis.

Tokiu budu teismas, remdamasis byloje esancia medžiaga, padare išvada, kad atsakovo nesažiningumo prezumpcija buvo paneigta.

L. T. pardave ginco akcijas tretiesiems asmenims, su kuriais ji sieja asmeniniai ar verslo santykiai, todel 2001 m. vasario 1 d. akciju pirkimo-pardavimo sandoriui, sudarytam tarp L. T. ir UAB „Senamiescio projektai“ bei 2001 m. balandžio23 d. akciju pirkimo-pardavimo sandoriui, sudarytam tarp UAB „Senamiescio projektai“ ir UAB „Statybos projektai ir ranga“, taikytina CK 6.67straipsnyje numatyta nesažiningumo prezumpcija;

8. 2001 m. rugsejo 7 d. akciju pirkimo-pardavimo sandoris, sudarytas tarp UAB „Statybos projektai ir ranga“ bei UAB „Vilniaus projektavimo ir restauravimo institutas“, yra sudarytas tarpusavyje susijusiu, vienas kita kontroliuojanciu ir kontroliuojamu asmenu, todel tiesiogiai netaikytinos CK 6.67 straipsnio nuostatos, taciau ju atžvilgiu galioja bendresne CK 1.5 straipsnio norma, ipareigojanti civiliniu teisiniu santykiu subjektus veikti pagal teisingumo, protingumo ir sažiningumo reikalavimus. Del nesažiningu sandoriu ieškovai patyre nuostoliu, todel ju teises turi buti ginamos, o teismas nepagristai taike teisiniu santykiu stabilumo principa nesažiningai šaliai;

tikras precedentas kitiems teises taikymo atvejams, kadangi minetoje byloje sandoris buvo gincijamas visai kitu pagrindu - del sandorio šalies suklydimo;

10. teismas, argumentuodamas, kad A. M. nera susijes nei su L. T., nei su R. T., nei su ju vadovaujamomis imonemis, apelianto nuomone, padare faktine ir teisine klaida, kadangi šioje byloje nera gincijamas UAB „Vilniaus projektavimo ir restauravimo institutas“ akciju pardavimas A. M., o gincijamas yra AB „Paminklu restauravimo institutas“ akciju perleidimas UAB „Vilniaus projektavimo ir restauravimo institutas“ (veliau pervardintai UAB „Vilniaus murai“), kuri, yra tiesiogiai susijusi ir su sutuoktiniais L. ir R. T. bei ju vadovaujamomis imonemis.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Apeliacines instancijos teismo posedyje ieškovu atstovas ir ieškovai P. M., B. J., D. C. praše nutraukti su L. T. sudarytas akciju pirkimo perdavimo sutartis ir priteisti jiems nesumoketa akciju kaina bei baudas. Reikalavimu pripažinti kitas akciju pirkimo-pardavimo sutartis negaliojanciomis nepalaike, taciau nuo apeliacinio skundo del kitu sutarciu pripažinimo negaliojanciomis neatsisake.

Atsakovo L. T. atstovas neprieštaravo, kad iš L. T. butu ieškovams priteista nesumoketa akciju kaina, taciau prieštaravo del baudu priteisimo. Apeliacini skunda praše atmesti.

Atsakovo bankrutuojancios AB ,,Paminklu restauravimo institutas“ atstovas nurode, kad šiai bendrovei 2005 m. gruodžio 9 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi yra iškelta bankroto byla. Del apeliacinio skundo pagristumo pozicijos neišreiške.

AB ,,Paminklu restauravimo institutas“ akciju pirkimo – pardavimo sutartimis, sudarytomis tarp ieškovu ir atsakovo L. T. 2000 m. gruodžio 11 d. ir 2000 m. gruodžio 12 d., kuriomis ieškovai pardave, o atsakovas L. T. nupirko AB ,,Paminklu restauravimo institutas” akcijas, L. T. isipareigojo iki 2001 m. liepos 1 d. pilnai atsiskaityti su ieškovais už ju parduotas akcijas, t. y. sumoketi likusias sumas, iš šiomis sutartimis nustatytos parduotu akciju kainos atskaiciavus sumoketus pradinius inašus (sutarciu 3.1, 3.2 bei 4.1, 4.2 punktai). Tu paciu sutarciu 6, 7 punktais buvo nustatyta, kad pirkejui (L. T. ) sutartyse nustatytu terminu nesumokejus už akcijas visu sutartyse nustatytu sumu, pardavejai (ieškovai) igyja teise reikalauti nutraukti sutartis ir gražinti akcijas, o pagal sutarciu 7 punkta, ju sumoketi inašai lieka jiems kaip baudos.

Byloje nustatyta ir negincijama aplinkybe, kad iki sutartyse nustatytos datos – 2001 m. liepos 1 d. - likusiu sumu, iš šiomis sutartimis nustatytos parduotu akciju kainos atskaiciavus sumoketus pradinius inašus, atsakovas nesumokejo.

Pirmosios instancijos teismas, ivertines byloje pateikta dalies ieškovu 2001 m. liepos 10 d. pareiškimo kopija (t. III, b. l. 87), padare išvada, kad tarp ieškovu ir atsakovo L. T. 2001 m. liepos 10 d. buvo pasirašytas 2000 m. gruodžio 11 d. ir 2000 m. gruodžio 12 d. sutarciu salygu pakeitimas, nustatant galutini atsiskaitymo už nupirktas akcijas termina – 2001 m. lapkricio 1 d. Taciau su tokia teismo išvada sutikti negalima.

Remiantis CK 6.183 straipsnio 1 dalies nuostata, rašytine sutartis, kurioje yra išlyga, kad sutarti pakeisti ar papildyti arba ja nutraukti galima tik raštu, negali buti pakeista, papildyta ar nutraukta kitu budu. Aptariamu akciju pirkimo – pardavimo sutarciu 9 punktuose nustatyta, kad šios sutartys gali buti papildomos, keiciamos ar nutraukiamos tik rašytiniu šaliu susitarimu. Taigi, išvada apie tai, kad sutartys buvo pakeistos, nustatant galutini atsiskaitymo už nupirktas akcijas termina – 2001 m. lapkricio 1 d., galima butu padaryti tik tuo atveju, jeigu butu pateiktas gincijamu sutarciu šaliu rašytinis susitarimas (ar atskiri kiekvienos iš sutarciu šaliu rašytiniai susitarimai) apie toki sutarciu pakeitima. Tokio rašytinio susitarimo (ar susitarimu) nei atsakovas, nei ieškovai nepateike. Pateikta dalies ieškovu 2001 m. liepos 10 d. pareiškimo kopija nera pagrindo vertinti kaip toki susitarima, pakeitusi viena iš sutarciu salygu – galutini atsiskaitymo termina. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas ši dokumenta, nurode, kad ieškovai šiuo pareiškimu pateike atsakovui oferta, siulydami nustatyti galutini atsiskaitymo termina 2001 m. rugsejo 15 d., atsakovas akceptavo šia oferta su išlygomis, todel galutinis atsiskaitymo terminas turejo baigtis 2001 m. lapkricio 1 d., o ieškovai i teisma su prašymu nutraukti sutartis kreipesi 2001 m. rugsejo 14 d., t. y. dar nepasibaigus atsiskaitymo terminui. Su tokia teismo išvada negalima sutikti. Pagal CK 6.178 straipsnio 1 dalies nuostata, atsakymas i oferta, kai jame yra papildymu, išlygu, ar kitokiu ofertos salygos pakeitimu, laikomas ofertos atmetimu ir yra priešpriešine oferta. Išlyga, nurodanti visiškai kita galutinio atsiskaitymo termina, negu ieškovu pasiulytas, kai galutinis atsiskaitymo terminas ir yra tokios ofertos esme, yra esmine pateiktos ofertos išlyga. Taigi, jeigu ir butu nustatyta, kad toks atsakymas ir ieškovams buvo pateiktas, jis gali buti vertinamas tik kaip ofertos atmetimas. Taciau, kaip nurodo ieškovai, toks atsakymas jiems nebuvo pateiktas. Irodymu, patvirtinanciu, kad atsakovas toki atsakyma ieškovams pateike, byloje nera. Todel daroma išvada, kad atsakovas i ieškovu pateikta oferta del sudarytu sutarciu pakeitimo, nustatant galutini atsiskaitymo termina – 2001 m. rugsejo 15 d., neatsake. Nera jokiu duomenu, kad atsakovas kitu budu akceptavo ieškovu pateikta oferta. Tylejimas arba neveikimas savaime nelaikomas akceptu (CK 6.173 str. 1 d.). Priešingai, savo elgesiu, neatsiskaitydamas pagal sudarytas akciju pirkimo – pardavimo sutartis iki šiol, atsakovas parode, kad ieškovu oferta jis atmete. Kita vertus, aplinkybe, jog atsakovas L. T. oferta atmete, patvirtina ir tai, kad ieškovai ofertoje prievoles ivykdyma tolimesniam laikui – iki 2001 m. rugsejo 15 d. sutiko su salyga, jei iki 2001 m. liepos 31 d. atsakovas išmokes po 30-50 procentu nuo likusios sumos, pagal kiekvieno iš ju pageidavima, t. y. sumokes antraja imoka. Šios sumos ofertoje nustatytu terminu atsakovas taip pat nesumokejo. Atkreipiamas demesys ir i tai, kad 2001 m. liepos 10 d. oferta pateike ne visi ieškovai. Todel pirmosios instancijos teismo išvada, kad 2000 m. gruodžio 11 d. ir 2000 m. gruodžio 12 d. sutarciu salygos buvo pakeistos, nustatant galutini atsiskaitymo už nupirktas akcijas termina – 2001 m. lapkricio 1 d., yra nepagrista faktiniais bylos duomenimis bei istatymu. Vadovaudamasi aukšciau išdestytomis aplinkybemis, teiseju kolegija daro priešinga išvada, kad galutinio atsiskaitymo pagal šaliu sudarytas 2000 m. gruodžio 11 d. ir 2000 m. gruodžio 12 d. akciju pirkimo – pardavimo sutartis terminas nebuvo pakeistas, šis terminas pasibaige 2001 m. liepos 1 d., ir nuo šios datos, atsakovui nesumokejus visu sutartimis nustatytu sumu, ieškovai sutarciu pagrindu igijo teise reikalauti šias sutartis nutraukti ir gražinti jiems akcijas. Todel ieškovu reikalavimas nutraukti su atsakovu sudarytas akciju pirkimo – pardavimo sutartis yra pagristas.

Reikalavimas pripažinti negaliojanciomis velesnes akciju perleidimo sutartis dalyje del 1 676 privilegijuotu vardiniu akciju, bei del 23 510 paprastuju vardiniu akciju, sudarytas 2001 m. vasario 5 d. tarp L. T. ir UAB „Senamiescio projektai“, 2001 m. balandžio 23 d. tarp UAB „Senamiescio projektai“ ir UAB „Statybos projektai ir ranga", bei 2001 m. rugsejo 7 d. tarp UAB „Statybos projektai ir ranga“ ir UAB „Vilniaus projektavimo ir restauravimo institutas" šioje byloje yra pareikštas Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.66 straipsnyje nurodytu pagrindu, pagal kuri kreditorius turi teise gincyti skolininko sudarytus sandorius, kuriu pastarasis sudaryti neprivalejo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turejo žinoti (actio Pauliana). To paties straipsnio 1 dalyje apibrežiama, kada sandoris laikomas pažeidžianciu kreditoriaus teises: jeigu del jo skolininkas tampa nemokus arba budamas nemokus suteikia pirmenybe kitam kreditoriui, arba kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teises.

Remiantis minetos normos bei viso CK 6.66 straipsnio turiniu, galima teigti, kad pagrindine Pauliano ieškinio (actio Pauliana) paskirtis - ginti kreditoriu nuo nesažiningu skolininko veiksmu, kuriais mažinamas skolininko mokumas ir kartu mažinama kreditoriaus galimybe gauti visiška savo reikalavimo patenkinima. Todel kreditorius, reikšdamas Pauliano ieškini, pirmiausia siekia atstatyti pažeista skolininko mokuma ir sugražinti tai, ka skolininkas nesažiningai ir be pagrindo perleido kitiems. Taigi, skirtingai nuo kitu sandoriu pripažinimo negaliojanciais pagrindu, Pauliano ieškinio paskirtis ir tikslas yra kompensacinis ir sandorio pripažinimas negaliojanciu nera pagrindinis šio ieškinio tikslas, o tik priemone atkurti pažeista skolininko mokuma ir sugražinti skolininka i ankstesne turtine padeti.

Byloje surinktais duomenimis nustatyta, kad L. T. turtine padetis iki gincijamu sandoriu sudarymo buvo gera. Taigi atsakovas, kaip ieškovu skolininkas CK 6.66 straipsnio prasme, gincijamu sandoriu sudarymo metu nebuvo nemokus ir del šiu sandoriu sudarymo netapo nemokus. L. T. negincijo fakto, kad jis yra nepilnai su ieškovais atsiskaites. Šia aplinkybe patvirtina ir faktas, kad atsakovas L. T. atitinkama pinigu suma, skirta atsiskaitymui su ieškovais, buvo inešes i Vilniaus miesto 24-ojo notru biuro depozitine saskaita (t. IV, b.l. 255).

Akciju pirkimo-pardavimo sutartimis, sudarytomis tarp ieškovu ir atsakovo L. T., pastarasis isipareigojo minetose sutartyse nustatytais terminais sumoketi ieškovams sutartimis nustatyta akciju pardavimo kaina. Taigi atsakovo prievole, priimta pagal sudarytas akciju pirkimo-pardavimo sutartis – nustatytais terminais sumoketi ieškovams akciju kaina, o ieškovu teise - reikalauti šiu sumu. Draudimo perleisti isigytas akcijas kitiems asmenims tarp ieškovu ir atsakovo L. T. sudarytose akciju pirkimo-pardavimo sutartyse numatyta nebuvo. Nebuvo numatyta ir kitu apribojimu L. T. isigytomis akcijomis laisvai disponuoti. Remiantis minetu sutarciu 5, 6 p.p. nuostata, akciju savininku L. T. tapo nuo to momento, kai buvo padaryti atitinkami irašai vertybiniu popieriu saskaitose. Ginco del to, kad L. T. igijo nuosavybes teise i akcijas, byloje nekilo. Taigi šio ieškinio, pareikšto Actio Pauliana pagrindu, tikslas – gauti visiška ieškovu reikalavimu pagal akciju pirkimo-pardavimo sutartis patenkinima. Tuo tarpu ieškovai, pareiške ieškini del atsakovu sudarytu akciju pirkimo-pardavimo sutarciu pripažinimo negaliojanciomis, teigia, kad ju, kaip kreditoriu, teises gincijamais sandoriais buvo pažeistos tuo, kad atsakovas L. T., gincijamu sandoriu pardaves ginco akcijas, bei kiti atsakovai, velesniais tu paciu akciju pirkimo-pardavimo sandoriais perleide jas vieni kitiems, pažeide ju teise reikalauti akciju gražinimo. Taciau toks ieškovu teiginys prieštarauja aukšciau nurodytai Pauliano ieškinio paskirciai ir tikslui – atkurti pažeista skolininko mokuma.

Kaip jau mineta, del 2001 m. vasario 5 d. su UAB ,,Senamiescio projektai“ sudaryto akciju pirkimo-pardavimo sandorio L. T. mokumo neprarado, taigi ir galimybes sumoketi ieškovams visa akciju kaina (visiškai atsiskaityti) neprarado. Todel teigti, kad 2001 m. vasario 5 d. sutartis del ginco akciju pirkimo – pardavimo, tiek velesnes kitu atsakovu sudarytos tu paciu akciju pirkimo-pardavimo sutartys pažeide ieškovu, kaip kreditoriu teises ir pripažinti jas negaliojanciomis pagal CK 6.66 straipsni nera faktinio bei teisinio pagrindo.

Kita vertus, butina pažymeti, kad dvišali sandori pripažinti negaliojanciu CK 6.66 straipsnio 1 dalyje numatytu pagrindu galima tik tuo atveju, kai treciasis asmuo, sudarydamas su skolininku sutarti, buvo nesažiningas, t.y. žinojo arba turejo žinoti, kad sandoris pažeidžia skolininko kreditoriaus teises. Taciau UAB ,,Asmitika“, iš kurios ieškovai praše priteisti akcijas, Vilniaus apygardos teismo 2005 m. balandžio 12 d. sprendimu pripažinta likviduota del bankroto, o gincijamas akcijas šiuo metu valdo asmenys, isigije akcijas iš UAB ,,Asmitika“. Naujiems akciju savininkams reikalavimai išreikalauti iš ju akcijas nebuvo pareikšti. Todel tuo pagrindu, kad akciju turetojas UAB ,,Asmitika“ yra likviduota, ieškovu reikalavimu iš šios bendroves išreikalauti gincijamas akcijas neimanoma patenkinti.

Rezoliucinė dalis

Teiseju kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio pirmosios dalies 2 punktu,

nusprendžia:

Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2003 m. vasario 18 d. sprendima ir priimti nauja sprendima - ieškini patenkinti iš dalies.

Nutraukti 2000 m. gruodžio 11 d. sudarytas akcines bendroves ,,Paminklu restauravimo institutas“ akciju pirkimo- pardavimo sutartis, pagal kurias L. T. nupirko iš:

- V. Ž. 194 vnt. paprastuju vardiniu akciju.

Nutraukti 2000 m. gruodžio 12 d. sudarytas akcines bendroves ,,Paminklu restauravimo institutas“ akciju pirkimo- pardavimo sutartis, pagal kurias L. T. nupirko iš:

- R. Ž. 538 vnt. paprastuju vardiniu akciju.

Priteisti iš atsakovo L. T. akciju verte ieškovams sekanciai:

- R. Ž. – 3 228 Lt.

Viso ieškovams priteisti iš atsakovo L. T. 144 412 Lt akciju vertes.

Kita ieškinio dali atmesti.

Priteisti iš atsakovo L. T. ieškovams bylinejimosi išlaidas:

- R. Ž. – 287,74 Lt.

Priteisti iš L. T. 47 Lt valstybes naudai išlaidu, susijusiu su procesiniu dokumentu iteikimu.