Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei I. Š.,

žodinio proceso tvarka uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams R. D., G. Z., trečiam asmeniui G. K. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Ieškinyje nurodoma, kad atsakovai R. D. ir G. Z. turi dukterį P. D., gim. (-). 2016-10-31 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi patvirtinta R. D. bei G. Z. taikos sutartis bei nustatyta dukters P. D. gyvenamoji vieta kartu su G. Z., bei priteistas išlaikymas iš R. D. dukrai kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 120,00 Eur iki vaiko pilnametystės. 2017- 02-13 Šiaulių apylinkės teismas nutartimi nušalino G. Z. nuo P. D. išlaikymui skirtų lėšų tvarkytojos uzufrukto teise bei nuo 2017-01-02 paskyrė G. K. (G. Z. motiną) P. D. išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise. R. D. taip pat turi nepilnametį sūnų D. D., gim. (-), kuris gyvena su motina.

3. 2015-03-06 Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-280 G. Z. šeima įrašyta į Socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, dėl netinkamos P. D. priežiūros, alkoholio vartojimo, nuolatinių konfliktų tarp R. D. bei G. Z.. 2015-03-30 Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyrius informavo, kad R. D. Šiaulių apylinkės teismo 2015-02-06 baudžiamuoju įsakymu nuteistas už tai, kad smurtavo prieš G. Z.. Smurtas prieš G. Z. vykdavo P. D. būnant kartu namuose.

5. 2015-12-31 Šiaulių miesto savivaldybės Socialinių paslaugų centro Socialinės priežiūros socialinės rizikos šeimoms tarnyba šeimos pokyčių vertinime nurodė, kad G. Z. bei R. D. šeimoje teigiamų pokyčių nėra. Taip pat buvo nurodyta, kad šeimoje nuolat girtaujama, G. Z. bei R. D. P. D. lanko retai.

6. 2016-08-10 G. Z. kreipėsi į Skyrių su prašymu grąžinti jai P. D., nurodydama, kad šiuo metu alkoholio visiškai nevartoja, reguliariai lankosi pas narkologę - psichiatrę dėl savo priklausomybės alkoholiui, įsidarbino. 2016-08-29 G. K. nurodė, kad G. Z. nebevartoja alkoholio, dukterimi rūpinasi tinkamai, mano, kad P. D. gali būti grąžinta motinai.2016-09-08 Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-1175 P. D. grąžinta motinai Z..

7. 2017-01-02 G. K. kreipėsi į Skyrių su prašymu paskirti ją P. D. laikinąja globėja, nurodydama kad G. Z. vėl pradėjo girtauti, nebeprižiūri savo dukters. 2017-01-13 Šiaulių miesto savivaldybės Socialinių paslaugų centro socialiniai darbuotojai raštu informavo, kad G. Z. vėl pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus, būdama neblaivi pateko į eismo įvykį, kuriame buvo sužalota, rašte taip pat nurodoma, kad G. Z. Šiaulių priklausomybių centre paskirtas dvidešimties dienų gydymas stacionare, ir ji šiuo metu galimybės pasirūpinti P. D. neturi.

8. 2017-01-13 Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-42 nuo 2017-01-02 P. D. nustatyta laikinoji globa, laikinąja globėja paskiriant G. K..

9. 2017-02-10 R. D. kreipėsi su prašymu įrašyti jo šeimą į Socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. 2017-02-15 Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-217 R. D. šeima įrašyta į Socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. 2018-10-15 į Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrių atvykusi G. Z. sutiko, kad jos atžvilgiu būtų neterminuotai apribota motinos valdžia P. D. atžvilgiu, nurodydama, kad neturi pastovių pajamų, turi priklausomybę alkoholiui, turi didelių įsiskolinimų antstoliams, negalėtų suteikti dukrai tinkamų gyvenimo bei buities sąlygų. 2019- 01-14į Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrių atvykęs R. D. raštu sutiko, kad ir toliau G. K. globotų jo dukterį P. D., kadangi jis retai būna Lietuvoje ir galimybių auginti dukterį neturi.

10. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė palaikė ieškinį ir prašė jį tenkinti pagal visus reikalavimus, paaiškino iš esmės tas pačias aplinkybes, kurios nurodytos teiktame ieškinyje.

11. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, G. K. atsiliepimo į ieškinį neteikė. Teismo posėdžio metu G. K. palaikė ieškovo reikalavimus, teikė paaiškinimus, kad atsakovė epizodiškai buvo rodžiusi elgesio pokyčių 2017 metais. 2017 metu lapkričio mėnesį mergaitė buvo su abiems tėvais, tačiau abu tėvai buvo girti ir ją paliko gatvėje, tai vaiką labai paveikė, dėl to vaikas buvo vedamas pas psichologę. Vaikas lankomas labai retai. 2018 m vasarą atsakovas išvažiavo į užsienį, atsakovas dirbantis, negerdavo, paskambindavo dukrai, grįžęs aplankydavo, nors kartais pažadėjęs neatvykdavo. Atsakovas lankė dukrą du tris kartus. Bent kartą į savaitę paskambina dukrai, kartu žaidžia telefonu. Atsakovė per keturis mėnesius nebuvo pasirodžiusi, per vaiko gimtadienį dukters nepasveikino. Šiuo metu atsakovė gyvena su kitu vyru, kurie epizodiškai kartu geria. Atsakovė yra bandžiusi gydytis priklausomybę alkoholiui daug kartų, tačiau nesėkmingai. Trečiasis asmuo gyvena su antruoju sutuoktiniu ir augina anūkę. Atsakovas šiuo metu moka vaikui išlaikymą, tačiau išlaikymo įsiskolinimas nėra padengtas.

14. A. G. Z.atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Teismo posėdžio metu ji paaiškino sutinkanti su visais ieškovo reikalavimais, nurodė šiuo metu nesigydanti nuo priklausomybės alkoholiui, nes neturinti pajamų. Paskutiniu metu yra registruota darbo biržoje, negauna jokių pašalpų, gyvena iš turimo draugo pajamų. Gyvenanti jam priklausančiam bute ir yra jo išlaikoma.

Motyvuojamoji dalis

Ieškovo ieškinys tenkintinas iš dalies

15. Šalių ir trečiojo asmens paaiškinimais, bylos rašytiniais duomenimis nustatyta, kad atsakovai R. D. ir G. Z. turi mažametę dukrą P. D., gimusią (-) (7-8 b.l.). 2016-10-31 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi patvirtinta R. D. bei G. Z. taikos sutartis bei nustatyta dukters P. D. gyvenamoji vieta kartu su G. Z., bei priteistas išlaikymas iš R. D. P. D. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 120,00 Eur iki vaiko pilnametystės (12-13 b.l.). 2017-01-13 Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-42 nuo 2017-01-02 P. D. nustatyta laikinoji globa, vaikas paimtas iš atsakovų šeimos, laikinąja globėja paskirta atsakovės motina (vaiko močiutė) G. K. (32b.l.).

Dėl tėvų valdžios apribojimo atsakovams

16. Laikinas tėvų valdžios apribojimas tėvams yra skiriamas tuo tikslu, kad tėvai per skirtą terminą pakeistų gyvenimo būdą, dėtų visas įmanomas pastangas ir iniciatyvą užmegzti abipusį ryšį su vaikais, tinkamai pasirengti juos savarankiškai auklėti ir prižiūrėti. Laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau tekste - CK) 3.180 straipsnio 3 dalis). Parinkti konkrečiu atveju tinkamiausią tėvų valdžios apribojimo būdą yra teismo teisė, atsižvelgiant į vaiko interesus.

17. Tėvų valdžios turinys nustatytas CK 3.155 straipsnio 2 dalyje – tai tėvų teisė ir pareiga dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikai būtų parengti savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Teismas pažymi, kad tėvų valdžia yra skirta įgyvendinti prigimtinėms vaikų teisėms, ji apima tėvų su savo vaikais susijusias ne tik teises, bet ir pareigas, todėl yra privaloma ir nė vienas iš tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžią. Vadovaujantis CK 3.156 straipsnio 2 dalimi tėvai turi lygias teises ir pareigas savo vaikams. Laikinai ar neterminuotai apribojus tėvų valdžią, tėvai netenka asmeninių teisių: gyventi su vaikais, dalyvauti jų auklėjime, iš dalies bendrauti su vaikais ir panašiai, bet tėvams išlieka teisė matytis su vaikais.

18. Remiantis ieškovo atstovės, atsakovo ir trečiojo asmens paaiškinimais, darytina išvada, kad atsakovas R. D. savo dukra P. D. šiuo metu tinkamai nesirūpina. M. P. D. daugiau nei du metus gyvena su laikinąja globėja G. K.. Vis dėl to tiek atsakovas, tiek trečiasis asmuo – vaiko laikinoji globėja – patvirtino, kad atsakovui pradėjus dirbti Švedijoje, pamažu atkuriamas tėvo ryšys su vaiku, tėvas dukrai skambinantis bent kartą į savaitę, grįžęs aplanko dukrą, paskutiniu metu moka išlaikymą vaikui, mažina susidariusį išlaikymo įsiskolinimą Atsakovas dirba, gauna pakankamas pajamas išlaikyti save ir dukrą, paveldėjo dalį gyvenamojo namo Šiauliuose, kurį ketina remontuoti ir ateityje grįžti gyventi nuolat bei auginti dukrą. Šie duomenys leidžia teismui manyti, kad atsakovas R. D. siekia daugiau dalyvauti dukters P. D. gyvenime, rūpintis jos būtiniausių poreikių tenkinimu. Į tai atsižvelgdamas, teismas daro išvadą, kad ateityje yra tikimybė, jog atsakovas gali pakeisti savo gyvenimą teigiama linkme ir imtis visų priemonių, kad užtikrintų savo dukrai tinkamas bendravimo ir gyvenimo sąlygas. Dėl to ieškovo reikalavimas tenkintinas iš dalies, tėvo valdžia R. D. nepilnamečio vaiko P. D. atžvilgiu ribojama tik laikinai.

19. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovė G. Z. savo dukra P. ilgą laiką visiškai nebesirūpina. Pati atsakovė teismo posėdyje išreiškė sutikimą, kad jai būtų neterminuotai apribota motinos valdžia, nurodė nesigydanti nuo priklausomybės alkoholiui, nedirbanti, gyvenanti iš turimo sugyventinio pajamų. Trečiasis asmuo – atsakovės motina ir laikinoji globėja – patvirtino aplinkybes, kad atsakovė dukters Patricijos visiškai nelanko, nedaro jokių teigiamų pokyčių savo gyvenime ir nėra vilčių, kad jos elgesys galėtų pasikeisti, nors vaikas dėl tokios atsakovės gyvensenos labai išgyvena. Atsižvelgiant į tai, teismas konstatuoja, kad atsakovė G. Z. yra visiškai abejinga savo, kaip motinos, pareigoms, atsakovė sąmoningai vengia atlikti savo pareigą auklėti dukrą, ja nesirūpina, jos neišlaiko. Nėra duomenų, kad atsakovės elgesys ar ketinimai dukters P. D. auklėjimo ir auginimo klausimu gali pasikeisti, todėl ieškovo reikalavimas dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo tenkintinas.

20. Be to teismas pažymi, kad Lietuvos Respublikos CK 3.181 straipsnio 2,3 dalys numato, jog tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams. Jei aplinkybės pasikeitė, tačiau nėra pakankamo pagrindo visiškai panaikinti neterminuotą tėvų valdžios apribojimą, jis gali būti pakeistas laikinu apribojimu. CK 3.182 straipsnio 3 dalis numato, kad ieškinį dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo gali pareikšti tėvai (tėvas ar motina), kuriems yra taikytas tėvų valdžios apribojimas.

21. Taip pat atsakovams išaiškintina, kad naujosios įstatymo nuostatos (Lietuvos Respublikos CK 3.183 straipsnio 5 dalis) numato, jog ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo dėl laikino tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo įsiteisėjimo valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija, o prireikus prokuroras kreipiasi į teismą dėl laikino tėvų valdžios apribojimo tęsimo arba neterminuoto tėvų valdžios apribojimo nustatymo.

Dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo

22. Teismui neterminuotai apribojus motinos valdžią atsakovei G. Z. dukters P. D. atžvilgiu, jai išlieka pareiga materialiai išlaikyti savo vaiką. Lietuvos Respublikos CK 3.192 straipsnyje nustatyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir turi užtikrinti būtinas sąlygas vaikui vystytis (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Įstatyme įtvirtintas proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas reiškia, kad kiekvieno vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Jei tėvų turtinė padėtis objektyviai leidžia priteisti būtinų vaikams vystytis sąlygų sudarymą atitinkantį išlaikymą, toks pakankamas vaikų išlaikymas turi būti priteisiamas.

23. Konstatuotina, kad atsakovė G. Z. neturi savo vardu jokio registruoto kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, yra darbingo amžiaus, jo darbingumas nėra apribotas dėl kokių nors sveikatos sutrikimų. Tačiau atsakovė niekur nedirba, yra registruota darbo biržoje, pripažino turinti priklausomybę nuo alkoholio, jokių pajamų negaunanti ir gyvenanti iš kito asmens teikiamų lėšų, todėl jos galimybės teikti visapusišką išlaikymą vaikui nėra tokios pačios, kaip vaiko tėvo. Teismo nuomone, ieškovo prašomas priteisti 120,00 Eur išlaikymo dydis pagal atsakovės dabartinę turtinę padėtį, mažintinas iki 100,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo teismo sprendimo priėmimo iki vaiko pilnametystės. Priteistas išlaikymas kasmet indeksuojamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.196, 3.200, 3.208 straipsniai).

24. Nepilnamečio vaiko P. D. išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirtina globėja G. K.. Sprendimas vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir priteisto išlaikymo vaikui dalyje vykdytinas skubiai ((duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalies 1punktas).

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, kol įsiteisės teismo sprendimas dėl vaiko globos nustatymo

25. (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalis numato, kad tenkinus ieškinį dėl tėvų valdžios apribojimo, turi būti išspręstas klausimas dėl vaiko gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo su asmeniu arba vaikų globos (rūpybos) įstaigoje, nurodytais ieškinyje arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos išvadoje. (duomenys neskelbtini) straipsnis numato, kad priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo ir priteisia išlaikymą vaikui. Be to, CK 1.183 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo ir priteisia išlaikymą vaikui.

26. Nagrinėjamu ginčo atveju vaikui P. D. nuo 2017-01-02 yra nustatyta laikinoji globa; laikinąja globėja ir turto administratore yra paskirta atsakovės motina, vaiko močiutė G. K., gyvenanti adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovas prašo nustatyti vaiko gyvenamąją vietą kartu su laikinąja globėja G. K. jos gyvenamojoje vietoje, iki įsiteisės teismo sprendimas dėl nuolatinės globos vaikui nustatymo, todėl nepilnamečio vaiko P. D. gyvenamoji vieta iki vaiko teisių apsaugos institucijos dokumentų dėl nuolatinės vaiko globos nustatymo paruošimo pateikimo teismui ir teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo nustatytina dabartinėje vaiko buvimo vietoje su laikinąja globėja jos gyvenamojoje vietoje.

27. Nuo 2017 m. liepos 1 d. įsigaliojo CPK pakeitimai. CPK papildytas 496¹ straipsniu, kurio 1 dalis numato, jog teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, privalo savo iniciatyva pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos ar rūpybos nustatymo, vaiko globėjo ar rūpintojo paskyrimo nagrinėjimą. Remiantis galiojančiu teisiniu reglamentavimu, ieškinį patenkinus, inicijuotina nutartimi civilinė byla dėl vaiko nuolatinės globos ir nuolatinio vaiko globėjo paskyrimo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

28. Ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punktą. A. G. Z. ir R. D. suteikta 100 procentų apmokama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba (67-71 b.l.), todėl iš jų bylinėjimosi išlaidos valstybės biudžetui nepriteistinos. Byloje susidariusios procesinių dokumentų siuntimo išlaidos šiuo pagrindu iš atsakovų taip pat nepriteistinos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260 straipsniu, 263-270 straipsniais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 307 straipsniu, 406 straipsniu,

nusprendžia:

ieškovo ieškinį tenkinti iš dalies.

Laikinai apriboti tėvo valdžią atsakovui R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko P. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Neterminuotai apriboti motinos valdžią atsakovei G. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko P. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Priteisti iš atsakovės G. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiam vaikui P. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis po 100,00 Eur (vieną šimtą eurų) kas mėnesį nuo teismo sprendimo priėmimo (2019-05-15) iki vaiko pilnametystės, priteisto išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Nepilnamečio vaiko P. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti globėją – trečiąjį asmenį G. K., gim. (-).

Nepilnamečio vaiko P. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą nustatyti pas laikiną globėją G. K., gim. (-), kol įsiteisės teismo sprendimas dėl nuolatinės vaiko globos nustatymo.

Sprendimą dalyse dėl išlaikymo vaikui priteisimo ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo vykdyti skubiai.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Teismo iniciatyva priimti nutartį ir pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo, vaiko nuolatinio globėjo paskyrimo nagrinėjimą.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.