Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis D. N. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad negali pripažinti, kad Š. paėmė už rankos ir išsuko. Jis negalėjo rankos išsukti, nes tokiu atveju ne kraujosrūva būtų, o būtų mėlynės ar dar kas. Jie abu meluoja, nori pasipelnyti pinigų. Jau iš anksčiau jie nesutarė, kai jis kepė šašlykus liepos 1 d. Dėl to kaimynai Š. jam iškvietė policiją ir gaisrinę, policija pas jį namuose rado narkotinių medžiagų (žolės), todėl jį sulaikė ir nuvežė jį į areštinę. Ten prabuvo parą, kitą dieną grįžo. Dėl kaltinimo, tiksliai nepasakys kokią valandą, bet buvo diena, kai Š. ėjo link mašinos. Sakė jiems, kad bus pokalbis tarp jų dėl policijos, nes su visais bendrabutyje sutaria. J. Š. pasakė, kad bus pokalbis, o ji jam atsakė: „ar tau maža su policija?“. Jis pasakė, kad „bus karas, valdžia, niekas nepadės ir tada pasikalbėsim kitaip“, bet tiesioginių gąsdinimų, kad susidoros su ja, nebuvo. Po to įvykio, kai jį pagavo policija, jis grįžo tikrai susinervinęs, nes gavo dviejų tūkstančių baudą. Po pokalbio per langą, jis išėjo į lauką, pasiėmė paspirtuką, nes visada jį apačioje laiko neprirakintą ir atvažiavo prie jų. Pradėjo kalbėti, o L. Š. pradėjo isterikuoti, kad sukelti visą bangą: „gelbėkit mane, muša, pjauna mane“. J. Š. dar mašinoje sėdėjo. Ji pasiėmė telefoną, tik neprisimenu su kokia ranka laikė, o jis jai pasakė, kad nefilmuotų jo, o ji toliau jį filmavo, todėl jis susinervino ir išmetė gražiai telefoną iš L. Š. rankos. Gal dėl to ir galėjo maža kraujosrūva būti. Jis pripažįsta kaltę, kad padarė nusižengimą. Kai išmušė L. Š. telefoną, po kelių minučių atvažiavo policija. Nesutinka, kad jis važiavo su paspirtuku ant L. Š., nes jo paspirtukas buvo galu varomas, jis tiesiog ant vietos buvo. Kai atvažiavo policija jis pabėgo, tiksliau nuvažiavo. Kai išmušė L. Š. telefoną, paspirtuką jis buvo numetęs ant žemės. Kai numušė telefoną, tada J. Š. išlipo iš mašinos ir jam pasirodė, kad J. Š. norėjo šokti ant jo. Tada aš jį gražiai nustūmė. Po to pastūmimo policija atvažiavo. Nukentėjusysis J. Š. nuvirto ant minkštos žolės, ne ant jokių adatų. Stumdamas J. Š., rankose jis neturėjo jokių daiktų. Š. per langą pradėjo kalbinti dėl iškviestos policijos. Buvo žinių prisižiūrėjęs apie karą, todėl ir pasakė kad „jei karas bus, tai tokiu atveju jokios policijos nebebus, jokio teismo nebus“. Tokia kalba buvo. Kad kažką papildomai grasinti, tai to nebuvo. Ne iš pat pradžios tą sakė. Pradžioje sakė, kad bus pokalbis tarp jų dėl policijos. Negali pasakyti kokiu tonu kalbėjo pro langą, nes buvau toliau (trečias aukštas). Gal garsiau kalbėjo, kai buvo tas nesusipratimas. Agresyvus truputį labiau buvo apačioje, kai pradėjo jį filmuoti. Ne taip agresyvus, kad ranką kelti, bet tiesiog tonas atsirado. Į apačią nusileido dėl geros kalbos, tik gavosi taip, kad policiją iškvietė. Tikrai nevažiavo ant nukentėjusiųjų paspirtuku, nes nėra durnas, kad ant žmonių važiuotų. Paspirtuką pasiėmė tam, kad pasivažinėtų. Pirmiausia norėjo su Š. pasikalbėti, o paskui pasivažinėti, bet gavosi taip, kad policija atvažiavo. Pasišalino iš įvykio vietos, nes policija atvažiavo. Aišku, kvailystė buvo, kad bėgo. Išmušė telefoną dėl to, kad L. Š. jį filmavo. J. Š. šalia nebuvo, L. Š. stovėjo prie medžio, kai jis išlipo iš mašinos, iš vairuotojo pusės. Išlipo dėl L. Š., dėl to, kad telefoną jai išmušė. J. Š. pasakė jam kelis žodžius. Sutinka, kad J. Š. jis bereikalingai nustūmė, bet tikina, kad J. Š. nugriuvo ant minkštos žolės, nes viskas vyko ant pievos. Jį nustūmė gražiai, rankomis atsirėmęs jam į krūtinę. Įvykio metu nebuvo apsvaigęs nuo alkoholio ar narkotinių medžiagų. Kartais naudoja narkotines medžiagas po darbo, kai būna sunku. Kai išmušė telefoną, kraujosrūva gal ir galėjo atsirasti, bet ji galėjo būti ir iš anksčiau. Nurodo, kad viskas įvyko todėl, kad L. Š. pradėjo isterikuoti, o jis tik norėjo ramiai pasiklabėti. Dėl jo grasinimų nužudyti, perskelti galvą per pusę, tai yra tik L. Š. išsigalvojimai, kad pasipelnyti pinigų. J. Š. išlipo pirmiau iš mašinos, nes joje sėdėjo. Prie mašinos vyko susistumdymas. Jis negrasino J. Š., kad jį sumuš. Čia du skirtingi dalykai, kai sumuši ir kai nustumi. Jis negalėjo turėti jokių smailių daiktų nei peilio, nes buvo su paspirtuku Negali pasakyti iš kur pas J. Š. nubrozdinimai, galėjo jis katiną glostyti namuose. Su teritorinės ligonių kasos civiliniu ieškiniu sutinka. Su nukentėjusiųjų civiliniais ieškiniais nesutinku, gali sumokėti tik mažą dalį, nes jis pats yra vargšas, pinigų neturi, nori važiuoti dirbti į užsienį. Atsiprašyti nukentėjusiųjų nenori.

Nukentėjusioji L. Š. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamasis jai pažįstamas, jis yra kaimynas, šiuo metu mes nebendrauja. Dėl įvykio parodė, kad 2022 m. liepos 1 d. po 12.03 ar 4 minutes, išėjo į bendro naudojimo kiemą prie mašinos ir buvo užpulta kaimyno D. N. necenzūriniais žodžiais, kad jos galva bus persekta per pusę į kelias dalis, jis buvo labai agresyvaus elgesio, todėl mano jai dėl to buvo realus pavojus. Mano, kad D. N. taip sakė iš keršto, kai gegužės mėnesį jis kepė šašlykus bendro naudojimo patalpose, kilo gaisras, ji pamatė dūmus ir buvo iškviesta policijai bei gaisrinė. Dėl to buvo kilęs tarp jų konfliktas. D. N. per langą buvo išlindęs pusiau nuogas, agresyvus. Už poros minučių jis su paspirtuku prisistatė prie mašinos, vis karojo tuos žodžius, kad bus perskelta jos galva ir jos vyro Š. Dar anksčiau kai pradėjo vadinti ją necenzūriniais žodžiais, ji ištraukė telefoną, pradėjo paveiksluoti jį, jam nepatiko jos poelgis. Jis pasakė, kad bus sudaužytas jos telefonas, kad ji nefilmuotų ir policijos nekviestų. Kai nusileido prie mašinos, D. N. visais įmanomais būdais, siekė su paskirtuku privažiuoti ant jos ir taip su ja susidoroti ir šaukdamas, neadekvataus elgesio buvo, šaukė, kad jos galva turi būti perskelta. Ji gelbėjo savo vyrą ir išsikvietė policiją, sakė, kad vartalioja žmones (duomenys neskelbtini) namo kieme. Kai ji nepasidavė būti pervažiuojama ir bandė pabėgti nuo važiuojančio paspirtuko D. N., jis tada paėmė ją už kairės rankos dilbio, stipriai lauždamas link žemės, kol iškrito jos telefonas. Buvo išlaužtas telefonas iš rankos jo agresyviais veiksmais. Priėjo D. N. prie J. Š., turėjo kažkokį aštrų daiktą paslėptą, tarsi švirkštą, adatą, tada smoge jam keletą kartų į širdies plotą, kur J. nukrito su balsu ant žemės. Tada D. pasiėmė įsiutęs paspirtuką, pradėjo važiuoti kol atvyko pareigūnai. Pareigūnai paklausė kur yra D. N., pasakė, kad D. N. yra jiems žinomas. D. N. pavažiavo link Tilžės gatvės, bet jam nebuvo nustatytas nei girtumas, nei kokios medžiagos vartotos. Kitų asmenų kieme ji nematė. Atsirado J. Š., jis viską matė, viską girdėjo. D. N. važiavo paspirtuku link jų, vairavo abejomis rankomis. Jis puolė, pasuko jai ranką. Kaip supranta, pirma norėjo privažiuoti, susidoroti su ja, atimti jai gyvybę paspirtuko pagalba. Pagal jį suprato, kad norėjo atimti telefoną, pargriauti ją ant žemės. Jis kai išmušė telefoną norėjo lenktis paimti jį. Jis abi rankas turėjo laisvas, bet labiau dešine ranką. Ji matė kaip priėjo netoli jos J. Š., o kaltinamasis nesivedė jį į kampą, paėjo nuo jos keletą metrų ir dėjo kelis smūgius Š. į širdies plotą, turėdamas rankose aštrų daiktą. Ji nematė, bet mano, kad tą daiktą D. N. išsitraukė iš kišenės, ji matė tik smūgius. Ją užpuldamas D. N. buvo neadekvataus elgesio. Tai išdavė jo akių vyzdžiai. J. Š. jokių veiksmų prie jos nedarė, neprovokavo, tylų, ramų žmogų paėmė ir dėjo į krūtinę, jis nieko nedarė tik priėjo arčiau jos. Mano, kad D. N. paspirtuką naudojo, tam, kad nužudyti ją, susidoroti su ją. Ji visą laiką nebuvo vienoje vietoje, bėgo nuo jo į šonus, saugodama savo sveikatą ir gyvybę. Nes jeigu būtų vienoje vietoje likusi, būtų buvę smūgiai, sužalojimai. Kai iškrito telefonas, jis naudojo paspirtuką, kai atėjo nuo J. Š., pasiėmė paspirtuką ir vėl važiavo link jos, ji keitė pozicijas, kad saugoti savo gyvybę. Ji saugodama savo gyvybę ir sveikatą fotografavo D. N.. D. N. neprašė jos liautis filmuoti. Tą dieną ji ėjo į bendro naudojimo kiemą nieko neužgauliodama, kol neprasidėjo iš D. N. grasinimai. Telefoną ji paėmė tik norėdama nupaveiksluoti po grasinimo, nes ji privalėjo apsiginti save ir savo gyvybę. Kai D. N. išvažiavo su paspirtuku, ji daugiau buvo šoko būsenoje, nieko nesakė, buvo komos būsenoje, pradėjo lūpos tirpti, akistata su mirtimi buvo, ji nesakė nei žodžio, neprovokavo D. N.. Dėl D. N. veiksmų ji iki šiandien patiria dvasinius išgyvenimus, jai buvo sukeltas fizinis skausmas, kai D. N. jai išmušė iš rankos telefoną ir vyriškai suėmė už kairės rankos dilbio. Yra nuotrauka pridėta prie bylos. Dėl neturtinės žalos prašomos paaiškina, kad ji nuo 2022 metų liepos 1 d. turi didelių nepatogumų su sveikata, ji patyrė ne tik fizinį skausmą, bet ir dvasinį skausmą, kuris lydi iki šiandien, ji lankėsi pas gydytojus, patyrė nepatogumų, daug vartojo medikamentų, turėjo naudoti cholterio aparatą. Kai laužė jos ranką, iškrito jos telefonas, todėl jai buvo sukeltas fizinis skausmas, padarė mėlynes, jos ranka daugiau kaip mėnesį gijo. Stresas ir baimė išlieka realiai iki šios dienos, tuo metu buvo labai didelis stresas, ji nematė kas aplinkui buvo, kai atvyko greitoji, ji buvo šoko būsenos. Buvo išėjus iš savęs, buvo dideli veiksmai, kai kovoji su gyvybe. Nesutinka su D. N. parodymais. Žmogus akivaizdžiai siekia išvengti nusikalstamos veikos bausmės.

Nukentėjusysis J. Š. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamąjį pažįsta iš matymo, jis jo kaimynas. Parodė, kad 2022 m. liepos 1 d. susiruošė su žmona išvykti, žmona pirma išėjo, jis vėliau. Išėjus pro duris į kiemą, žmona buvo pora žingsnių priekyje, pro trečio aukšto langą buvo išlindęs pusnuogis D. N., grasino žmonai, jis girdėjo užgauliojimus žmonai. Žmona tyliai ėjo link mašinos, jis irgi nekreipė dėmesio į D. N., atsirakino mašiną, norėjo sėsti. Jo žmona pradėjo fotografuoti D. N., kuris vis ją įžeidinėjo. Kvietė policiją, kai jis įsėdo į mašiną. Kai jis atsisėdo, žmona paveiksluoja, o D. N. sako jam, ko čia sėdi mašinoje su keiksmažodžiais. Nei iš nieko pradėjo užgaulioti jis sėdinti mašinoje. D. N. atvažiavo su paspirtuku agresyviai ant žmonos. Buvo jo pavojingas vairavimas, bandė partrenkti tyčia, sąmoningai žmoną. Jis mašinoje tuomet sėdėjo. D. N. nušoko nuo paspirtuko, griebė žmonai už rankos, bandė atimti telefoną. Iškrito žmonai telefonas. Tada priėjo prie jo ir rodė jam gestus visokius. Pirštą rodė, tyčiojosi iš jo. Paspirtukas buvo ant žolyno tada, rankomis mosavo, jis užsidengė delnais, nes nežinojo kas jo rankose. Pajuto skausmą į kairę ranką, paskui smūgiai buvo į krūtinę, griuvo aukštielninkas. Pajuto skausmą į ranką, paskui smūgis į krūtinę su kumščiais. Kai jis nugriuvo aukštielninkas ant nugaros, D. N. vėl važiavo su paspirtuku ant žmonos. Žmona filmuoti pradėjo, kai jis buvo prie mašinos, ji norėjo užfiksuoti viską. Iš automobilio jis išlipo, kai D. N. privažiavo prie žmonos ir bandė atimti telefoną iš jos. Jis priėjo prie žmonos, o D. N. nuo jo žmonos perėjo prie jo. D. N. norėjo užvaldyti telefoną, bet žmona greičiau sureagavo ir pabėgo. Už kairės rankos jis ją užlaužė. Ranką pasuko, jis bandė paimti telefoną. Jis išlipo iš mašinos, ir pribėgo prie jų, atsistojo šalia, priėjo prie žmonos, tada veiksmai prasidėjo prieš jį. D. N. sukinėjosi ratais aplink, keistas jo buvo elgesys. Ratais sukosi aplink, buvo visada judėjimas. Griebė žmoną už rankos, išmetė ji telefoną, tada atakavo jį. Nemačiau rankose ką D. N. laikė, tik pajuto įbrėžimą. Paskui buvo smūgis jam į krūtinę abiem rankomis ir jis nukrito aukštielninkas. Dėl to buvo stuburo ir kelio sužalojimai, nubrozdinimai ant alkūnės. Nuo nugriuvimo staigiai stojosi ant kojų, dėl to yra pažeistas kelias, kremzlė, skausmas buvo anksčiau, dėl stuburo buvo skausmai, dėl kelio. Čia ne naujos traumos, bet atsinaujino, yra skausmingos. Negali tiksliai įvardinti kaip D. N. ranką laužė žmonai, jis tik matė kaip telefonas iškrito, paties judesio nepasakys. D. N. su dešine ranka buvo sugriebęs žmonai už rankos, dėl to jis iš mašinos išpuolė. Kai D. N. padėjo paspirtuką, pripuolė prie jo, rodė pirštu į smilkinį. Yra nuotrauka pateikta. Jis kreipėsi ir norėjo parodyti įbrėžimą, bet niekas nieko, priėmimo skyriuje nieks nefiksuoja, po kelių dienų pas medicinos ekspertą ėjo. Jis matė ir girdėjo kaip L. Š. kvietė policiją, po fotografavimo. Ir prieš tai ir po to skambino. Po to skambino, - ir po smūgių sudavimo skambino policijai. D. N. važinėjosi, bandė atakuoti. Kol neatvyko policija, D. N. nepasišalino, jis visą laiką atakavo, buvo realus pavojus. Dėl policininko liudijimo pritaria žmonai, kad nebuvo užtikrinta greitoji medicinos pagalba, nebuvo fiksuoti sužalojimai. Buvo kažkokie keisti pokalbiai medikų su policijos pareigūnais. Turtinę žalą 800 eurų sudaro dėl įbrėžimo patirtos išlaidos, nes jam suleido vaistų, jis turėjo tikrintis pas imunologą nuo aids, hepatito, jis kreipėsi pas gydytoją, darė tyrimus, dalį čekių kažkur turi. Yra transporto paslaugos, dalį dokumentų turi. Neturtinė žala, yra pergyvenimai, stresas, dvasiniai išgyvenimai, kančia, nekaltai nukentėjo, atsinaujino stuburo skausmai, kelio traumos, dėl stojimosi, griuvimo. Kelio sužalojimai tai senesnė buvo trauma. Yra kremzlė pažeista, bet jis neturi lėšų operuotis, buvo vaistai parašyti gydytojo. Įvykio metu nukrito ant kelių, kai stojosi atsinaujino kelio traumos. Kreipėsi į gydytoją, bet vėliau. Alkūnės sužalojimas, įbrėžimas, tai kas akivaizdžiai matosi. Jis pridėjo medicininius dokumentus, naujausių negali pateikti, bet jis buvo pas reabilitologą, pasekmės buvo nuo nukritimo, eina į gydymą.

Liudytojas B. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad nukentėjusieji, kaltinamasis nelabai matyti, neprisimenu jų. Nežino dėl kokio įvykio buvau šaukiamas. Pagarsinus jo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, pradžią (t.1, b. l. 186) liudytojas B. K. toliau parodė, kad kaltinamasis šalinosi iki jiems atvykstant. Kai jie atvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę, tarp 5 ir 7 namo juos pasitiko nukentėjusioji ir nurodė, kad su paspirtuku vyras pasišalino. Jie kaltinamojo akiratyje nebematė. Atvažiavus tarp 5 ir 7 namo, kitas žmogus pasakė: „nuvažiavo link ten“. jie pradėjom kaltinamąjį jau matyti ir važiavo ties 3 (duomenys neskelbtini) namu, kai kaltinamasis nuo paspirtuko nukrito. Kolegė išlipo jo gaudyti, bet kaltinamasis su paspirtuku toliau važiavo. Jis važiavo su automobiliu, bandė užkirsti kelią, bet kaltinamais dingo iš akiračio. Bendraujant su nukentėjusiaisiais nebuvo matyti akivaizdžių sužalojimų, kraujo nebuvo. Buvo iškviesti medikai. Vyras skundėsi nugaros skausmais, moteris – neatsimena kuo skundėsi. Neprisimena tiksliai kaip jų iškvietimas skambėjo. Neprisimena ar buvo minėta, kad yra sumuštas J. Š.. Jie atvažiavo pirmi, medikai vėliau atvažiavo. L. Š. parašytą pareiškimą įdavė ne jam. Parodė, kad į iškvietimą atvažiavo su įjungtais švyturėliais. Greičiausiai kolegė davė raginimą sustoti, nes jie rašėme tarnybinį pranešimą, kadangi kolegė gaudymo metu susižalojo koją. Raginimo sustoti metu kaltinamais buvo atsisukęs prieš lipant ant paspirtuko, nes tuo metu buvo nugriuvęs. Vėliau kai grįžo, kai nepavyko sulaikyti galimo įtariamojo, nukentėjusieji jiems sakė, kad įvyko konfliktas, susistumdymas, skundėsi apie ankstesnius įvykius, kur prieš kelias dienas kvietė policiją dėl galimų narkotinių medžiagų. Nukentėjusioji buvo nelabai susikoncentravusi į šį įvykį. Pasakojo, kad pastūmė jos vyrą, suėmė nukentėjusiajai už rankos, bet kad muštų neprisimena, kad būtų sakiusi. Medikai buvo iškviesti automatiškai, jie jų nekvietėm. Medikai apžiūrėjo tiek nukentėjusiąją, tiek nukentėjusįjį, bet jie vietoje pagalbos nesuteikė, nes, matyt, nereikėjo. Siūlė abiem važiuoti į ligoninę, nes ten reikia kitų švietimo aparatų, bet abu atsisakė vykti į gydymo įstaigą. Jie su medikais neišvažiavo. Nukentėjusioji neatsisakė būti apžiūrėta, mačiau, kad su medikais ji bendravo. Jis pats su vėliau bendravo su nukentėjusiuoju. Pirmiausia nukentėjusieji buvo pristatyti į Kauno g. 6. Iš įvykio vietos į ligoninę nukentėjusieji nevažiavo. Kiek prisimena, tai darbuotojai siūlė važiuoti, bet niekas nevažiavo. Nukentėjusieji išvažiavo į policijos komisariatą rašyti pareiškimo. Nurodė, kad jam nėra tekę anksčiau susidurti su Š. ir turėti išankstinę nuomonę dėl jų. Negali atsakyti dėl jo matytos blunkančios kraujosrūvos ant moters rankos. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t 1, b. l. 186).

2022 m. liepos 1 d. BIRT išraše nurodyta, kad L. Š. pranešė, kad ką tik įvyko konfliktas su kaimynu, kuris grasino pranešėjai susidorojimu. Laukia kieme. Pranešėjas nuėjo į 55 butą. GMP atsisakė. (1 t. 45 l.)

2022 m. liepos 1 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad atvykus adresu (duomenys neskelbtini), gretimais 5-o namo yra (duomenys neskelbtini) 7-as namas, tarp namų yra išasfaltuota automobilių stovėjimo aikštelė, aplinkui žalia veja. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota. Aplinka nefilmuojama. (1 t. b. l. 49-55.)

2022 m. liepos 1 d. gautas L. Š. pareiškimas, kuriame ji nurodo, kad 2022 m. liepos 1 d. apie 12 val., kieme, (duomenys neskelbtini), kaimynas D. N. jai grasino, kai ji norėjo jį nupaveiksluoti, užlaužė kairę jos ranką, taip sukėlė fizinį skausmą. Po to D. N. stūmė jos sutuoktinį J. Š., kuris mėgino ją apginti nuo D. N. veiksmų, po stūmio jos sutuoktinis nuvirto ant žemės. (1 t. b. l. 115-117)

2022 m. liepos 1 d. asmens apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrint 2022 m. liepos 1 d. L. Š., ant kurios vidinio dilbio dalyje matosi geltonos spalvos hematoma, apžiūrint delną bei riešo sritį sužalojimų nepastebėta. (1 t. b. l. 153-155.)

2022 m. spalio 9 d. nukentėjusioji L. Š. pateikė fotonuotrauką darytą įvykio metu, kai ji nufotografavo agresyviai nusiteikusį D. N.. (3 t. b. l. 24-26)

2022 m. rugsėjo 13 d. daiktų apžiūros protokole užfiskuotas apžiūrėtas L. Š. pateiktas mobilaus ryšio telefono dėklas, ir užfiksuota, kad dėklas yra juodos spalvos, viduje su guminiu dėkliuku nugarėle. Apžiūrint knygutės tipo užverčiamą iš kairiojo šono dėklą, išskirtinų individualių mechaninių apgadinimo žymių nestebima. Dėkliukas natūraliai nusidėvėjęs, įplyšęs, kraštai šerpetoti. Silikoninė nugarėlės dalis be apgadinimų. Telefono dėklas nufotografuotas, iš nuotraukų sudaryta fotolentelė. (1 t. b. l. 159-163.) Po apžiūros dėklas grąžintas nukentėjusiajai L. Š.. (1 t. b. l. 165-167.)

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvadoje Nr. G785/2022 (03) nurodyta, kad L. Š. nustatyta poodinė kraujosruva kairiame dilbyje, pagal mikroskopinį vaizdą ir lokalizaciją, padaryta paveikus kietu buku daiktu (-ais), 1-2 savaičių laikotarpiu iki objektyvios teismo medicininės apžiūros, kvalifikuojama nežymiu sveikatos sutrikdymu. Neatmetama galimybė, kad L. Š. nustatytas sužalojimas buvo padarytas užduotyje nurodytomis aplinkybėmis ir laiku. (1 t. b. l. 137.)

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 796/2022 (03) nurodyta, kad J. Š. nustatyta odos nubrozdinimai dešinės alkūnės sąnario srityje padaryti paveikus kietu buku daiktu (-ais), prieš kreipiantis pagalbos į VšĮ Klaipėdos universitetinė ligonine (2022 m. liepos 2 d.), kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Odos nubrozdinimas kairės plaštakos priekiniame paviršiuje padarytas paveikus, tikėtina, smailiu daiktu, prieš kreipiantis pagalbos į VšĮ Klaipėdos universitetinė ligoninę (2022 m. liepos 2 d.), kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Neatmetama galimybė, kad J. Š. nustatyti sužalojimai buvo padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis ir laiku. (1 t. b. l. 82-83.)

2023 m. vasario 6 d. medicininių dokumentų apžiūros protokole specialistas R. D. pateikė išvadą, kad iš dokumentų matyti, jog 2022 m. birželio 21 d., 17:36 val. J. Š. nustatytas dešinio kelio sąnario menisko pažeidimas. Šis sužalojimas negali būti 2022 m. liepos 1 d. patirtos traumos pasekmė. (1 t. b. l. 87.)

2022 m. liepos 18 d. apžiūros protokole užfiksuotas peržiūrėti 2022 m. liepos 1 d. vaizdo įrašai iš policijos pareigūnų Body kamerų. Juose užfiksuota, kaip moteris pareigūnams nurodė „mumis visus „išvartaliojo“, užlaužė ranką, metė telefoną, tam kad aš palikau kaltoji dėl to, kad jis kepė šašlykus balkone ir paskundžiau policijai. Vyrą parvertė, man užlaužė rankas, dėjo į telefoną, rašysim pareiškimus. Jis manau, kad pats bus apsikvaišinęs. Kad jis išlindo pro langą, ir pradėjo čia grasinti. Pasakė, kad aš gyva nebeliksiu, telefonas bus sudaužytas, aš būsiu nužudyta, ir vyras lygiai taip pat.“. Moteris patvirtino, kad jai sukėlė fizinį skausmą. Vyras nurodė, kad jį pastūmė, virto nugara ant žolyno, skauda nugara, stresą patyrė. Vizualiai ant moters ir vyro akivaizdžių sužalojimų nebuvo matyti. (1 t. b. l. 190.)

Išanalizavęs ir įvertinęs bylos duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis D. N., 2022 m. liepos 1 d. apie 12:06 val., adresu (duomenys neskelbtini), vykstant žodiniam konfliktui su L. Š., tuo metu, kai L. Š. mėgino telefonu užfiksuoti konflikto eigą, mėgindamas išmušti telefoną iš L. Š. rankos, sudavė L. Š. per kairę ranką, tokiu būdu padarydamas nukentėjusiajai poodinę kraujosruvą kairiame dilbyje, kas jai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis D. N. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino iš dalies – pripažino, kad norėdamas išmušti nukentėjusiajai L. Š. iš rankų telefoną, kuriuo ji jį filmavo, galėjo suduoti nukentėjusiajai per ranką ir šiais savo veiksmais jai padaryti poodinę kraujosruvą kairiame dilbyje. Bet kaltinamais kategoriškai neigė, kad sugriebė L. Š. už kairės rankos ir ją pasuko. Taip pat kaltinamais D. N. pripažino, kad pastūmė rankomis nukentėjusįjį J. Š., dėl ko šis nukrito ant žemės ir dėl to patyrė odos nubrozdinimus dešinės alkūnės sąnario srityje. Bet kaltinamais D. N. kategoriškai neigė, kad turėjo su savimi kažkokį aštrų daiktą ir, kad juo įbrėžė J. Š. į kairę ranką. Kaip ir kokiu būdu padaryti J. Š. sužalojimai yra būtent rankoje jis pasakyti negalėjo.

Nukentėjusioji L. Š. teisimojo posėdžio metu parodė, kad jai jų gyvenamojo namo kiemu einant link automobilio, pro trečio aukšto langą išlindęs kaltinamais pradėjo šaukti, jai grasinti susidoroti, po to išėjęs į lauką, privažiavo prie jos su paspirtuku, taip mėgindamas ant jos užvažiuoti ir ją sužaloti, o ji, norėdama apsisaugoti ir užfiksuoti įvykį išsitraukė telefoną ir pradėjo fotografuoti kaltinamąjį, kas nepatiko D. N., todėl šis griebė jai už rankos ir ją pasuko, dėl ko ji išmetė telefoną. Nukentėjusysis J. Š. parodė, kad jis matė ir girdėjo kaip D. N. šaukė ir grasino jo žmonai, jis matė kaip D. N. griebė žmonai už rankos ir išmušė telefoną. Taip pat nukentėjusioji L. Š. parodė, kad J. Š. atėjo jos gelbėti, o D. N. priėjo tada prie J. Š. ir turėjo kažkokį aštrų daiktą paslėptą, tarsi švirkštą, adatą, tada smogė J. Š. keletą kartų į širdies plotą, dėl ko J. Š. nukrito su balsu ant žemės. Nukentėjusysis J. Š. parodė, kad kaltinamasis buvo priėjęs prie automobilio, kur jis sėdėjo, kaltinamasis tyčiojosi iš jo, po to kai, jis priėjo prie L. Š., pajuto skausmą į kairę ranką, paskui smūgiai (smūgis) buvo į krūtinę su kumščiais, dėl ko jis griuvo aukštielninkas ant nugaros, o D. N. vėl važiavo su paspirtuku ant žmonos. Abu nukentėjusieji nurodė, kad D. N. buvo agresyviai nusiteikęs, jiems grasino, važiavo prie jų su paspirtuku, bet tuo metu, kai išmušė L. Š. telefoną iš rankos ir kai stūmė J. Š., paspirtukas buvo ant žemės numestas. Liudytojas policijos pareigūnas B. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad pagal iškvietimą jie atvyko jau po paties įvykio, o kaltinamais buvo pasišalinęs, jie mėgino jį pavyti, bet nepavyko. Jam bendraujant su nukentėjusiaisiais jokių akivaizdžių sužalojimų jis nematė. Nurodė, kad nukentėjusieji nevažiavo su atvykusia greitąja pagalba į ligoninę, jie pirma nuvažiavo į policijos komisariatą rašyti pareiškimo.

Nors kaip minėta, kaltinamasis nepripažino, kad jis sugriebė nukentėjusiajai L. Š. už rankos ir ją pasuko bei nepripažino, kad su aštriu daiktu įbrėžė nukentėjusiajam J. Š. į kairę ranką, bet jis pripažino, kad galėjo suduoti L. Š. per ranką, kai mėgino išmušti telefoną, bei pripažino, kad pastūmė rankomis J. Š., dėl ko šis nukrito ant nugaros ant žolės. Byloje esančios Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvados Nr. G785/2022 (03) ir (Nr. G 796/2022 (03) nepaneigia kaltinamojo išsakytos pozicijos, nes jose nurodyta, kad nukentėjusieji galėjo patirti jiems nustatytus sužalojimus užduotyje nurodytomis aplinkybėmis ir laiku. Bet atkreiptinas dėmesys, kad byloje nėra pateikta jokių duomenų apie įvykio dieną, t.y. 2022 m. liepos 1 d. nukentėjusiųjų patirtus sužalojimus – abu nukentėjusieji gydytojų buvo apžiūrėti tik kitą dieną - 2022 m. liepos 2 d. Be to, iš pradinių L. Š. ir J. Š. pareiškimų policijai, matyti, kad nebuvo nurodyta, kad 2022 m. liepos 1 d. įvykio metu J. Š. patyrė ir kairės rankos sužalojimus aštriu daiktu ( t. 1, b.l.1-4, 16-18, 60-61). Taigi, iš bylos medžiagos nustatyta, kad tų aplinkybių, kad D. N. galimai galėjo sugriebti L. Š. už rankos ir ją pasukti bei, kad su aštriu daiktu įbrėžė nukentėjusiajam J. Š. į kairę ranką, byloje nepatvirtina jokie kiti įrodymai, tik pačių nukentėjusiųjų parodymai, o priimant apkaltinamąjį nuosprendį negalima remtis tik nukentėjusiųjų parodymais, kurių nepatvirtina kiti byloje esantys įrodymai, todėl aplinkybės, kad D. N. galimai galėjo sugriebti L. Š. už rankos ir ją pasukti bei, kad su aštriu daiktu įbrėžė nukentėjusiajam J. Š. į kairę ranką – laikytinos neįrodytomis ir buvo pašalintos iš kaltinimo.

Aprašant pradinį kaltinimą D. N., buvo nurodyta, kad „D. N., 2022-07-01 apie 12.06 val. (duomenys neskelbtini) namo kieme, (duomenys neskelbtini), vykstant žodiniam konfliktui su L. Š., tuo metu, kai L. Š. mėgino telefonu užfiksuoti konflikto eigą, sugriebė L. Š. už kairės rankos ir ją pasuko, tokiu būdu padarydamas nukentėjusiajai poodinę kraujosruvą kairiame dilbyje, kas jai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.“. Bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis D. N. kategoriškai neigė, kad jis sugriebė L. Š. už kairės rankos ir, kad ją pasuko, o nurodė, kad jis galėjo suduoti L. Š. per kairę ranką, kai mėgino iš jos išmušti telefoną, kitų įrodymų, patvirtinančių, kad kaltinamais D. N. sugriebė L. Š. už kairės rankos ir ją pasuko, byloje nėra. Todėl esant nustatytoms aplinkybėms kaltinimas D. N. keistinas -vietoj nurodytos aplinkybės –„sugriebė L. Š. už kairės rankos ir ją pasuko“, nurodytina aplinkybė – „mėgindamas išmušti telefoną iš L. Š. rankos, sudavė L. Š. per kairę ranką,“.

Be to, aprašant kaltinimą D. N. buvo nurodyta, kad „D. N. 2022 m. liepos 1 d. apie 12:08 val., adresu (duomenys neskelbtini) namo kieme, (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu, J. Š. bandant apginti ir užstoti savo sutuoktinę L. Š., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu daiktu, įbrėžė J. Š. kairę ranką, padarydamas odos nubrozdinimą kairės plaštakos priekiniame paviršiuje, po ko rankų kumščiu vieną kartą sudavė pastarajam į krūtinę ir jį pargriovė, tokiu būdu padarydamas jam odos nubrozdinimus dešinės alkūnės sąnario srityje, ir taip padarydamas J. Š. nežymų sveikatos sutrikdymą.“ Kaltinamais D. N. bylos nagrinėjimo metu neigė turėjęs kokį nors aštrų daiktą rankoje, įvykio vietoje joks aštrus daiktas nebuvo rastas, patys nukentėjusieji irgi negalėjo tiksliai nurodyti kokį aštrų daiktą turėjo kaltinamais, tik nukentėjusysis J. Š. nurodė, kad „jis pajuto skausmą į kairę ranką“. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 796/2022 (03) nurodyta išvada, kad odos nubrozdinimas kairės plaštakos priekiniame paviršiuje padarytas paveikus, tikėtina, smailiu daiktu, prieš kreipiantis pagalbos į VšĮ Klaipėdos universitetinė ligoninę (2022 m. liepos 2 d.), kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu, neatmetama galimybė, kad J. Š. nustatyti sužalojimai buvo padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis ir laiku (1 t. b. l. 82-83.), vienareikšmiškai nesuteikia pagrindo spręsti, kad odos nubrozdinimas kairės plaštakos priekiniame paviršiuje J. Š. patyrė būtent 2022 m. liepos 1 d. dėl kaltinamojo D. N. veiksmų. Kitų įrodymų, patvirtinančių tą aplinkybę, kad D. N. „ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu daiktu, įbrėžė J. Š. kairę ranką, padarydamas odos nubrozdinimą kairės plaštakos priekiniame paviršiuje“ byloje nėra. Todėl esant nustatytoms aplinkybėms iš kaltinimo šalintina aplinkybė, kad „ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu daiktu, įbrėžė J. Š. kairę ranką, padarydamas odos nubrozdinimą kairės plaštakos priekiniame paviršiuje“.

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybes, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių visumą.

Pagal Civilinio kodekso 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fiziniai skausmai, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi todėl, kad neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria turi būti siekiama, kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtus (ir galimus ateityje) dvasinius išgyvenimus. Pagal šio straipsnio nuostatas, nustatydamas neturtinės žalos dydį baudžiamosiose bylose teismas turi atsižvelgti į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, taip pat sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.