- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-07-31
- Bylos Nr.
- ATP-754-238/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-03936-2015-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Danguolė Šiugždinytė
- Kategorijos
- 48.8pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danguolė Šiugždinytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Žaliakalnio policijos nuovados viršininko Sauliaus Vedeikos (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 17 d. nutarimo P. V. administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 17 d. nutarimu P. V. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 186 straipsnį paskirta 90 eurų bauda už tai, kad jis 2015 m. kovo 14 d., apie 19 val. ir apie 20.30 val. žinomai melagingai iškvietė policijos pareigūnus į butą, esantį (duomenys neskelbtini), pranešdamas, jog jį puola žmona, varo iš namų, o sūnus jį apspardė.
Šalies argumentai
Institucija apeliaciniame skunde prašo Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 17 d. nutarimą pakeisti ir įpareigoti administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį P. V. Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui atlyginti turtinį nuostolį – 3,39 Eur. Nurodo, kad nors pareigūnai tą dieną vykdę tarnybines pareigas nebuvo specialiai iškviesti į tarnybą ir jiems papildomai sumokėti nereikėjo, tačiau mano, kad kaltas asmuo turi atlyginti kuro sąnaudas, kurių jie turėjo reaguodami į melagingus P. V. pranešimus apie tariamai daromus teisės pažeidimus.
Motyvuojamoji dalis
Institucijos apeliacinis skundas netenkintinas.
Byloje ginčo dėl P. V. padaryto pažeidimo, numatyto LR ATPK 186 straipsnyje, nėra, apeliaciniame skunde keliamas tik išlaidų priteisimo klausimas, todėl apygardos teismas, neišeidamas už apeliacinio skundo ribų, patikrina pirmosios instancijos teismo nutarimo teisėtumo dalį tik dėl apeliaciniame skunde keliamų klausimų (LR ATPK302¹¹ straipsnio 1 dalis).
Žemesnės instancijos teismas
Aukštesnysis teismas, susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga ir įvertinęs apeliacinio skundo bei skundžiamo nutarimo motyvus konstatuoja, kad apylinkės teismas, netenkindamas Institucijos prašymo priteisti iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens 3,39 Eur turtinį nuostolį, tinkamai aiškino ir taikė teisės normas, įstatymo pažeidimų nepadarė.
Turtinių nuostolių atlyginimo institutas yra įtvirtintas LR ATPK 37 straipsnyje. Minėto straipsnio 1 dalyje pažymėta, kad, tokiu atveju, jeigu administracinių teisės pažeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis, administracinė komisija, savivaldybės seniūnijos kaimo vietovėje seniūnas, apylinkės teismo teisėjas, spręsdami klausimą dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, turi teisę kartu spręsti klausimą dėl to, kad kaltininkas atlygintų turtinį nuostolį <...>. Nagrinėjamu atveju Institucija pateikė apskaičiavimus, kad dėl melagingo P. V. iškvietimo policijai buvo padarytas 3,39 Eur turtinis nuostolis. Pažymėtina tai, kad Administracinių teisės pažeidimų kodekse turtinio nuostolio (žalos) sąvoka nėra pateikiama, todėl reikėtų vadovautis kitų teisės šakų, reglamentuojančių šį klausimą, normomis. Turtinės žalos sąvoka pateikiama Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse, kurio 6.249 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Institucija turtine žala laiko nuostolius, atsiradusius dėl to, kad pareigūnai, reaguodami į melagingą iškvietimą, vyko į įvykio vietą, dėl ko buvo sunaudotas kuras. Tačiau aukštesnysis teismas nagrinėjamos bylos kontekste su tokia Institucijos argumentacija nesutinka. Policijos veiklą reglamentuoja Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymas, kuriame aiškiai įtvirtintos policijos pareigūnų pareigos, tarp jų ir pareiga gavus pranešimą apie galimai daromą (padarytą) nusikaltimą ar kitokį teisės pažeidimą nedelsiant imtis priemonių tam, kad būtų užkirstas kelias daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui, įvykio vietai bei įrodymams apsaugoti, nusikalstamos veikos liudininkams nustatyti, sulaikyti ir pristatyti į policijos įstaigą asmenį, padariusį įstatymų uždraustą veiką <...> (21 straipsnio 1 dalis). Be kita ko, tame pačiame įstatyme nurodyta, kad policija yra finansuojama iš valstybės biudžeto, kas reiškia, jog policijos pareigūnų funkcijoms, tarp jų ir vykimui į įvykio vietą, darbo užmokesčiui ir kt., atlikti lėšas skiria valstybė. Nagrinėjamoje byloje akivaizdu, kad pareigūnai į įvykio vietą vyko vykdydami savo tiesiogines pareigas, nei asmeninės lėšos, nei asmeninis turtas tiesioginių funkcijų atlikimui nebuvo naudojamas, todėl šiuo atveju nėra pagrindo teigti, kad dėl melagingo P. V. pranešimo į iškvietimą reagavusi Institucija patyrė nuostolių, kaip jie suprantami LR CK 6.249 straipsnio prasme, dėl ko galėtų būti pripažinti nukentėjusiu asmeniu ir reikalauti patirtos žalos atlyginimo.
Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes konstatuojama, kad apylinkės teismas pagrįstai atsisakė tenkinti Institucijos prašymą priteisti nuostolių, atsiradusių dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmų, atlyginimą, todėl naikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutarė:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Žaliakalnio policijos nuovados viršininko Sauliaus Vedeikos apeliacinio skundo netenkinti, o Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 17 d. nutarimą palikti nepakeistą
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.