Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų teisėja Ingrida Krušienė, sekretoriaujant Ievai Gvažiauskienei, dalyvaujant prokurorui Gintui Pikčiūnui, nukentėjusiosios J. J. atstovui advokato padėjėjui Laurynui Vainorui, gynėjui advokatui Romanui Lupeikai,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. V. a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kretingoje, Lietuvos Respublikos pilietė, dirbanti UAB „G.“ apskaitininke, gyvenanti (duomenys neskelbtini),Vydmantuose, Kretingos r., neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. V. 2018-03-23 apie 16.40 val., ties namu, esančiu Sodų g. 50, Palangoje, vairuodama UAB „G.“ priklausantį automobilį "Škoda Roomster", valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) važiuodama nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, sukėlė pavojų kitų eismo dalyvių saugumui, nesiėmė papildomų atsargumo priemonių, neįsitikino, kad pėsčiųjų perėjoje nėra pėsčiųjų, kuriuos privalo praleisti, nedavė kelio kitam eismo dalyviui ir partrenkė pėsčiųjų perėja ėjusią J. J., kuriai dėl dešinio blauzdikaulio vidinio krumplio įspaustinio intrasanarinio lūžio ir šeivikaulio galvos lūžio, dešinio kelio sąnario priekinio kryžminio raiščio pažeidimo ir kraujo išsiliejimo kelio sąnaryje, bei kairio riešo sąnario raiščių patempimo padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Šiais neatsargiais veiksmais V. V. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1135 redakcija) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 9 p. (Eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti), 30 p. (Artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, vairuotojas privalo sulėtinti greitį arba sustoti prieš kelio ženklą „Pėsčiųjų perėja“, kad praleistų į bet kurią jo važiavimo krypties eismo juostą, o keliuose su viena eismo juosta kiekviena kryptimi – į bet kurią eismo juostą perėjoje įėjusį pėsčiąjį. Transporto priemonių vairuotojai privalo imtis papildomų atsargumo priemonių tamsiuoju paros metu, esant blogam matomumui arba tais atvejais, kai pėsčiųjų perėja iš vairuotojo vietos nėra gerai apžvelgiama, ir įsitikinti, kad pėsčiųjų perėjoje nėra pėsčiųjų, kuriuos turėtų praleisti), reikalavimus ir tai lėmė šio eismo įvykio kilimą.

Apklausta kaltinamąja V. V. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2018 m. kovo 23 d. apie 16 val. ji automobiliu Škoda Roomster, kuris priklauso UAB „G.“, važiavo ties „Baltijos“ pagrindine mokykla. Ties pėsčiųjų perėja ji sustojo praleisti pėsčiąjį, po ko, pajudėjusi automobiliu, pajuto, kad kliudė kitą pėsčiąją. Parodė, jog pėsčiosios – nukentėjusios nuo įvykio, nematė, suprato tik po to kai kliudė žmogų. Išlipusi iš automobilio, padėjo moteriai, siūlė kviesti greitąją med. pagalbą, bet moteris atsisakė. Ji nukentėjusią moterį parvežė namo, tačiau vėliau ją nuvežė į ligoninę. Kadangi ligoninėje nieko nenustatė, ji parvežė moterį atgal į namus. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi. Nukentėjusiosios atsiprašė, su ja susitaikė, žalą atlygino draudimas.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino visiškai ( t. 1 b.l. 67-69).

Iš nukentėjusiosios J. J. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, jog apklausta nukentėjusioji J. J. parodė, kad 2018-03-23 apie 17 val., ji ėjo namo Palangos mieste, Sodų gatvėje, prie namo Nr. 50, ji priėjo pėsčiųjų perėją. Prie pėsčiųjų perėjos sustojo automobilis, nei valstybinių numerių, nei automobilio markės nežino, kuris norėjo praleisti pėsčiuosius. Per perėją pradėjo eiti jai nepažįstama moteris, o ji - šiai moteriai iš paskos. Jai einant pėsčiųjų perėja, staiga automobilis pradėjo važiuoti ir ją partrenkė. Nuo smūgio ji nuvirto ant važiuojamosios kelio dalies. Ją partrenkusį automobilį vairavo moteris, kuri siūlėsi padėti. Ją partrenkusi moteris parvežė į namus, kur ji pasidėjo daiktus. Po to, ją nuvežė į ligoninę, kur ji buvo apžiūrėta. Vėliau, ta pati moteris, parvežė ją namo. Pirminės apžiūros metu nebuvo nustatyta jokių rimtų sužalojimų. Vėliau dėl didelių skausmų vėl kreipėsi į ligoninę, kur buvo nustatyta, jog auto įvykio metu jai padarytas blauzdikaulio impresinis lūžis bei šeivikaulio galvutės lūžis. (t. 1, b. l. 30-35).

Iš 2018-03-23 tarnybinio pranešimo dėl eismo įvykio, per kurį nukentėjo žmonės matyti, kad iš Palangos miesto ligoninės priėmimo skyriaus, buvo gautas pranešimas, kad į ligoninę atvežta moteris, kuri nukentėjo eismo įvykyje. Nustatyta, kad V. V. 2018-04-23 apie 16.40 val., Palangoje, ties namu, Sodų g. 50, Palangoje, vairuodama automobilį "Škoda Roomster", valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) pėsčiųjų perėjoje partrenkė J. J.. (t. 1, b.l. 10-11)

Iš 2018-03-23 eismo įvykio vietos schemos, transporto priemonės techninės apžiūros akto, foto lentelių matyti, kad įvykio vieta yra Palangos mieste, Sodų gatvėje, prie namo Nr. 50, esančioje pėsčiųjų perėjoje. Auotomobilis "Škoda Roomster", valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) techniškai tvarkingas, defektų nesimato. (t.1, b.l. 12-19)

Iš alkotesterio parodymų matyti, kad įvykio metu V. V. ir J. J. buvo blaivios. (t.1, b.l. 20)

Iš specialisto išvados Nr. G 761/2018 (03) matyti, kad J. J. dėl dešinio blauzdikaulio vidinio krumplio įspaustinio intrasanarinio lūžio ir šeivikaulio galvos lūžio, dešinio kelio sąnario priekinio kryžminio raiščio pažeidimo ir kraujo išsiliejimo kelio sąnaryje, bei kairio riešo sąnario raiščių patempimo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimai gavosi automobiliui partrenkiant pėsčiąją. (t.1, b. l. 49-50).

Iš teismui pateiktos 2019-06-12 sutarties dėl susitaikymo, matyti, kad kaltinamoji V. V. kaltę pripažįsta visiškai ir dėl įvykio gailisi, V. V. ir J. J. susitaikė, todėl J. J. atleidžia V. V. ir sutinka susitaikyti. Nukentėjusioji J. J. patvirtina, kad draudimo kompanija jai atlygino turtinę ir neturtinę žalą, pretenzijų V. V. neturi ir ateityje neturės. Taip pat J. J. pareiškia, kad neturi pretenzijų V. V. dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Kaltinamoji V. V. ir nukentėjusioji J. J. prašo kaltinamosios atžvilgiu taikyti LR BK 38 str. nuostatas ir atleisti V. V. nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius.

UAB „G.‘ atstovas advokatas R. L. pateikė prašymą, kuriame nurodo, kad UAB „G.“ žino, jog kaltinamoji V. V. ir nukentėjusioji J. J. susitaikė ir prašo bylą nutraukti. Nurodo, jog UAB „G.“ neturi pretenzijų dėl patirtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti ir už procesinių dokumentų paruošimą.

2018-10-09 teisme buvo pateiktas nukentėjusiosios J. J. civilinis ieškinys, kuriuo patirtą neturtinę žalą vertino 5000 Eur ( t.1 b. l. 127-128).

2019-06-07 BTA draudimo pateiktame rašte nurodyta, jog nukentėjusiosios patirtą turtinę žalą įvertino 2000 Eur, kurią sumokėjo nukentėjusiajai (t. 2, b.l. 33).

Motyvuojamoji dalis

Iš pateikto mokėjimo nurodymo matyti, kad mokėtojas AAS BTA Baltic Insurance Company Filialas Lietuvoje J. J. sumokėjo 2000 Eur (t. 2 b. l. 34).

2019-06-07 pareiškimu nukentėjusioji J. J. pareiškė, jog atsiima savo civilinį ieškinį, nes žala jai atlyginta, todėl ji neprieštarauja dėl kaltinamosios atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir sutinka bylą nutraukti (t.2, b.l. 35).

Aptartų įrodymų pagrindu, teismas daro išvadą, kad V. V. 2018-03-23 apie 16.40 val. vairuodama UAB „G.“ priklausantį automobilį, važiuodama nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, sukėlė pavojų kitų eismo dalyvių saugumui, nesiėmė papildomų atsargumo priemonių, neįsitikino, kad pėsčiųjų perėjoje nėra pėsčiųjų, kuriuos privalo praleisti, nedavė kelio kitam eismo dalyviui ir partrenkė pėsčiųjų perėja ėjusią J. J., kuriai dėl dešinio blauzdikaulio vidinio krumplio įspaustinio intrasanarinio lūžio ir šeivikaulio galvos lūžio, dešinio kelio sąnario priekinio kryžminio raiščio pažeidimo ir kraujo išsiliejimo kelio sąnaryje, bei kairio riešo sąnario raiščių patempimo padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Tokiais neatsargiais veiksmais V. V. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1135 redakcija) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 9 p. (Eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti), 30 p. (Artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, vairuotojas privalo sulėtinti greitį arba sustoti prieš kelio ženklą „Pėsčiųjų perėja“, kad praleistų į bet kurią jo važiavimo krypties eismo juostą, o keliuose su viena eismo juosta kiekviena kryptimi – į bet kurią eismo juostą perėjoje įėjusį pėsčiąjį. Transporto priemonių vairuotojai privalo imtis papildomų atsargumo priemonių tamsiuoju paros metu, esant blogam matomumui arba tais atvejais, kai pėsčiųjų perėja iš vairuotojo vietos nėra gerai apžvelgiama, ir įsitikinti, kad pėsčiųjų perėjoje nėra pėsčiųjų, kuriuos turėtų praleisti), reikalavimus ir tai lėmė šio eismo įvykio kilimą.

Kaltinamoji kaltę pripažino visiškai. Jos kaltė patvirtinta ir kitais byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais – nukentėjusios parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, įvykio vietos schema, specialisto išvadas, kitais byloje ištirtais įrodymais.

Tokia V. V. veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalies sudėtį.

Kaltinamosios V. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikaltimą ir dėl to gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

V. V. padarė neatsargų nusikaltimą, visiškai pripažino kaltę, atsiprašė nukentėjusiosios, pastaroji jai atleido. Teismui pateiktas susitarimas, kuriuo kaltinamoji su nukentėjusiąja susitaikė, žala, padaryta neatsargia veikos forma, atlyginta, ji kaltę pripažino ir akivaizdu, kad dėl įvykio nuoširdžiai išgyvena, savo veiksmais po įvykio, visokeriopa pagalba, įrodė, jog buvo nuoširdžiai rūpestinga, siekė visais būdais padėti nukentėjusiajai, be to, kaltinamoji neteista, turi šeimą, dirba, neigiamai ją charakterizuojančios medžiagos byloje nėra, dėl šio įvykio pati patyrė itin neigiamas pasekmes, labai išgyveno. Įvertinus kaltinamąją charakterizuojančias aplinkybes ir jos elgesį po įvykio, matyti, kad ji padarė išvadas dėl įvykdytos nusikalstamos veikos, todėl šių aplinkybių visuma teismui suteikia pagrindą manyti, kad ateityje ji nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl V. V. atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius (BK 38 str.1 d. ), o byla nutrauktina (BPK 303 str. 4 d.).

Atsižvelgiant į tai, jog nukentėjusiosios J. J. pareikštas civilinis ieškinys (t. 1 b.l. 126-128) atlygintas ( t. 2, b.l. 33- 35), procesas dėl J. J. pareikšto civilinio ieškinio nutrauktinas.

V. V. išaiškintina, kad jei ji per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (BK 38 str. 3 d.), o jeigu ji per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (BK 38 str. 4 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-308 straipsniais,

nusprendė:

V. V. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalis). Baudžiamąją bylą V. V. atžvilgiu nutraukti.

Procesą dėl J. J. pareikšto civilinio ieškinio nutraukti.

V. V. nutarimu skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki nuosprendis įsiteisės, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui skundą paduodant per Plungės apylinkės teismą.