Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Šiaulių apygardos administracinio teismo teisėja M. Švažienė,

dalyvaujant institucijos paskyrusios administracinę nuobaudą Šiaulių RAAD Šiaulių m. agentūros atstovei Rimai Juodkienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nubaustojo V. B. skundą dėl Šiaulių RAAD Šiaulių m. agentūros pareigūnų nutarimu paskirtosios administracinės nuobaudos panaikinimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nubaustasis V. B. 2007.11.07. Šiaulių RAAD Šiaulių m. agentūros pareigūnų nutarimu, administracinėje byloje Nr.133 nubaustas pagal LR ATPK 51¹⁴ str. d. 51 str.1d.. 600 lt. pinigine bauda už tai, kad 2007m. lapkričio 6 d. atlikus patikrinimą, kaip vykdomas Šiaulių RAAD Šiaulių m. agentūros 2007.09.05. privalomas nurodymas Nr.65, nustatyta, kad įmonė šio nurodymo nevykdo. Įmonės vadovas V. B. yra baudžiamas kaip įmonės vadovas nevykdantis privalomojo nurodymo ir kaip laiku neįvykdęs gamtos apsaugos priemonių įgyvendinimą. Jo veika kvalifikuota pagal LR ATPK 51¹⁴str ir 51 str.1d. Už tai jam paskirta 600 lt. piniginė bauda. Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Nubaustasis V. B. su padarytu pažeidimu sutinka nurodo, kad jam kaip įmonės vadovui buvo duotas privalomasis nurodymas, tačiau jo laiku įvykdyti negalėjo dėl objektyvių aplinkybių savo ligos. Manydamas, kad tai yra labai svarbi aplinkybė prašo paskirtąją nuobaudą jo atžvilgiu panaikinti ir administracinę bylą nutraukti.

Institucijos paskyrusios administracinę nuobaudą Šiaulių RAAD Šiaulių m. agentūros atstovė R. Juodkienė mano, kad nubaustojo padaryta priešinga įstatymui veika įrodyta pilnai. Nubaustasis ir pats neneigia savo kaltės, todėl V. B. paskirtosios nuobaudos panaikinti ir administracinę bylą nutraukti nėra jokio pagrindo.

Motyvuojamoji dalis

Nubaustojo V. B. skundas tenkintinas iš dalies. Administracinėje byloje priimtas nutarimas V. B. atžvilgiu panaikintinas ir byla grąžintina nagrinėti iš naujo.

ATPK 259 str.1d. numatyta, kad dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo tam įgaliotas pareigūnas surašo protokolą. ATPK 260 str. įtvirtina būtinus administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliamus reikalavimus. Šio straipsnio 1 dalyje tarp kitų reikalavimų, nurodomos žinios apie pažeidėjo asmenybę, administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas, esmė, ATPK straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo. Taigi, administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas, kai:

nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas( vieta, laikas, esmė), (S) žinomas pažeidimą padaręs asmuo,galima konstatuoti būtinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus,

Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame:1. formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir fiksuojami nustatyti įrodymai (ATPK 256 str.2 d.) Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos, byla nagrinėjama tik dėl pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos, byla nagrinėjama tik dėl pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole.Administracinio teisės pažeidimo protokolas negali būti grindžiamas spėjimais ir prielaidomis( Administracinių teismų praktika Nr.1, psl. 328-329). Tiek Administracinio teisės pažeidimo protokolas, tiek nutarimas skirti administracinę nuobaudą turi būti surašytas aiškiai išskaitomas rašysena, kad teismui nekiltų abejonių dėl terminų pavartojimo.

Padarytas administracinis teisės pažeidimas turi būti tinkamai įrodytas vadovaujantis ATPK nuostatomis, kurios numato, jog administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspęsti ją tiksliai pagal įstatymus (ATPK 248 str.) ir įpareigoja instituciją ar pareigūną, nagrinėjantį administracinio teisės pažeidimo bylą, išaiškinti visas aplinkybes turinčias reikšmės bylai ir negali kilti abejonių dėl pažeidimo fakto ir pažeidimą padariusio asmens kaltės.

Šioje administracinėje byloje teismas nustatė, tai, kad teismui pateikta ne visa medžiaga apie V. B. padarytą pažeidimą, pateikta medžiaga nėra originalas, bet kopijos, todėl teismas negali vertinti visų įrodymų pirma ir spręsti nubaustojo kaltės klausimo, nes ne visa administracinės bylos pateikta teismui ir nėra duomenų kokie įrodymai nepateikti. Nutarime pats kaltinimas nubaustajam neaiškus, surašyta jo padarytoji veika neaiškiai, nenurodytas koks ATPK straipsnis pažeistas, neišdėstyta jo dispozicija apibrėžiantį priešingą teisei veikimą ar neveikimą. Esant tokiems procesiniams pažeidimams, nutarimu V. B. paskirtoji nuobauda naikintina ir byla grąžintina nagrinėti iš naujo. Iš naujo nagrinėjant administracinę bylą būtina ištaisyti visus trūkumus išvardytus nutartyje ir tada spęsti klausimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo V. B..

Esant tokioms aplinkybėms vadovaudamasis LR ABTĮ 18 str.124 str.l.d.4 p.

.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Nubaustojo V. B. skundą tenkinti iš dalies. 2007 m. lapkričio 7 d. Šiaulių RAAD Šiaulių m. agentūros nutarimą Nr.133 administracinėje byloje, kuriuo paskirta 600 lt. piniginė bauda panaikinti ir bylą perduoti nagrinėti iš naujo.

Nutartis per 10 d. gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismą.