Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų Evaldo Vanago (kolegijos pirmininkas, pranešėjas), Algirdo Gapučio, Donato Jatužio,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo Š. T. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendžio, kuriuo Š. T. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 281 str. 7 d. ir jam paskirta 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d. paskirta bausmė sumažinta 1/3 dalimi ir Š. T. paskirta galutinė 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmė.

Vadovaujantis BK 65 str. bei 66 str. į paskirtos bausmės laiką įskaitytas jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2019 m. kovo 9 d. 2.38 val. iki 2019 m. kovo 9 d. 16.10 val. (viena para).

Vadovaujantis BK 67 str. 3 d. ir 68 str. Š. T. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 (trims) metams, šį terminą pradedant skaičiuoti nuo paskirtos arešto bausmės atlikimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 1, 2 ir 3 dalimis konfiskuotas automobilis „M. B.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis O. T..

Iš Š. Š. T. priteista 36,30 Eur (trisdešimt šeši eurai 30 ct) proceso išlaidų už priverstinį transporto priemonės nuvežimą Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai.

Iš Š. T. valstybės naudai priteista 15,20 Eur (penkiolika eurų 20 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Š. T. nuteistas už tai, kad jis 2019 m. kovo 9 d., apie 2.35 val., Panevėžyje, J. B. gatvėje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neturintiems šios teisės, taip pat ir neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – O. T. priklausantį automobilį „M. B.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, kada teisė vairuoti yra neįgyta, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau nei 1,5 promilės alkoholio, t. y. 2019 m. kovo 9 d. 2.37 val. alkoholio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. ARHJ 0194, turėjusiu metrologinę patikrą Nr. 0851381, galiojusią iki 2019 m. gegužės 5 d., jam nustatytas 1,77 promilės girtumas, kol 2019 m. kovo 9 d. 2.35 val. Panevėžyje, degalinės „(duomenys neskelbtini) esančios adresu(duomenys neskelbtini) , teritorijoje jo vairuojamą automobilį sustabdė ir jo neblaivumą patikrino policijos pareigūnai.

Kaip galima suprasti iš apeliacinio skundo turinio juo prašoma panaikinti (pakeisti) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019-08-14 nuosprendį ir Š. T. skirti švelnesnę bausmę. Skunde nurodoma, kad apeliantas turi mažametį vaiką ir privalo dalyvauti jo auginime bei auklėjime. Pažymima, kad Š. T. yra užsiregistravęs Užimtumo tarnyboje, intensyviai ieškosi darbo dėl savo šeimos gerovės, o paskirta arešto bausmė šią gerovę sugriaus.

Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė nuteistojo apeliacinį skundą tenkinti, o prokurorė - atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas iš dalies tenkintinas.

Apeliantas teigia, jog nuosprendžiu jam skirta arešto bausmė yra aiškiai per griežta, nedera su padarytos veikos pavojingumo laipsniu, jo asmenybės pavojingumu. Aukštesnės instancijos teismas atmeta šį apeliacinio skundo argumentą kaip nepagrįstą. Apeliantas, ginčydamas skirtos nuosprendžiu bausmės – arešto neadekvatumą padarytos veikos ir jo asmenybės pavojingumui, kritiškai neįvertina visumos aplinkybių, kuriomis apylinkės teismas rėmėsi parinkdamas tokią bausmės rūšį. Skirdamas bausmes už padarytas nusikalstamas veikas kaltinamajam teismas privalo vadovautis BK 54 straipsnyje nurodytais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgti į BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus bausmės skyrimo tikslus – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Šių tikslų visuma sudaro vieningą bausmės paskirtį, o teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltininkui tokios tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimą, kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį ir būtų adekvati padarytai veikai, tai yra bausmė turi atitikti padarytos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį bei kaltininko asmenybę. Todėl teismas yra įpareigotas nusikaltusiems asmenims skirti tiksliai individualizuotas ir subalansuotas baudžiamąsias priemones. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, skirdamas Š. T. būtent arešto bausmę, šių įstatymo nuostatų iš esmės nepažeidė.

BK 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje (taikyta BK redakcija, galiojusi nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2019 m. balandžio 1 d. ) numatytos kelios alternatyvios bausmės rūšys – bauda, areštas arba laisvės atėmimas. Skirdamas bausmę bei parinkdamas bausmės rūšį teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Parinkdamas Š. T. bausmės rūšį apylinkės teismas įvertino jo asmenybę – teisiamas jau trečią kartą, naują nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui už ankstesnius nusikaltimus, baustas administracine tvarka, skirtų baudų nėra sumokėjęs, nedirbantis, taip pat atsižvelgė į nusikalstamos veikos padarymo metu nustatytą jo girtumo laipsnį, kuris nedaug viršijo 1,5 promilės ribą, bei tai, kad nusikalstama veika nebuvo padaryta žala. Teismas atsižvelgė ir į nuteistojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Įvertinus nurodytas aplinkybes bei atsižvelgus į tai, jog byloje nėra jokių duomenų apie oficialiai apelianto gaunamas pajamas bei tai, jog apeliantas nėra linkęs mokėti jam jau paskirtų baudų, konstatuotina, kad apylinkės teismas Š. T. pagrįstai skyrė BK 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatytą arešto bausmę. Apelianto teiginiai, jog dėl arešto bausmės jis patirs nepatogumų gyvenime bei negalės rūpintis savo vaiku, šios išvados nepaneigia.

Nepaisant to, kad teisėjų kolegija sutinka su pirmos instancijos teismo motyvais ir argumentais dėl Š. T. parinktos bausmės rūšies - arešto, tačiau kartu konstatuoja, kad pirmos instancijos teismas nepagrįstai Š. T. nustatė atsakomybę sunkinančią aplinkybę, numatytą BK 60 str. 1 d. 13 p., tai yra kad nusikaltimą padarė recidyvistas. Baudžiamajame kodekse įtvirtinta, jog nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis, ir jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Toks asmuo yra recidyvistas (BK 27 str. 1 d.). Iš baudžiamosios bylos matyti, kad Š. T. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-05-20 bei 2014-12-09 nuosprendžiais yra teistas už nusikalstamas veikas, padarytas jam būnant nepilnamečiu. Duomenų, kad jis be skundžiamu nuosprendžiu būtų teistas ir už kitus tyčinius nusikaltimus, padarytus jam esant pilnamečiu, byloje nėra ir dėl to konstatuoti, kad skundžiamu nuosprendžiu nustatytą nusikalstamą veiką padarė recidyvistas nėra pagrindo, o nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė, numatyta BK 60 str. 1 d. 13 p., šalinama. Atsižvelgus į tai bei BK 61 straipsnio, numatančio bausmių skyrimą esant atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių, reglamentavimą, Š. T. paskirtos arešto bausmės trukmė mažintina iki šios bausmės rūšies vidurkio, tai yra 45 parų, o pritaikius BK 64¹ straipsnyje numatytą taisyklę ji sumažintina vienu trečdaliu.

Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir dėl neteisingai paskirtos bausmės (328 str. 1, 2 dalis).

Teisėjų kolegija vadovaudamasi BPK 326 str. 2 d. 2 p.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendį pakeisti.

Pašalinti iš nuosprendžio aprašomosios dalies Š. T. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, jis padarė būdamas recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.).

S. Š. T. pagal BK 287 straipsnio 7 dalį paskirtą bausmę iki 45 parų arešto. Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir Š. T. paskirti galutinę 30 parų arešto bausmę.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.