Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. J. ieškinį atsakovui UAB „Toreda“ dėl sumokėto avanso grąžinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinyje nurodyta, kad ieškovas V. J. su atsakovu UAB „Toreda“ 2018-01-12 sudarėme sutartį, kad atsakovas suprojektuoja ir pagal projektą pastato stoginę su grindimis ant gręžtinių pamatų. Sutartyje darbų atlikimo terminas buvo numatytas iki 2018-05-31 dienos. Pagal sutartį atsakovui 2018-01-25 buvo pervestas avansas – 1700 Eur. Šiai dienai yra tik padaryti gręžtiniai pamatai ir sudėtos grindys. Atsakovas ne kartą buvo ragintas prieš montuojant stoginę pateikti jos projektą, tačiau projektas iki šiol negautas. Atsakovas prie sutarties pateikė tik komercinį pasiūlymą su techninių aprašymu, montavimo instrukciją, o projekto nepateikė. Atsakovui buvo siunčiami laiškai tiek elektroniniu paštu, tiek paštu, tačiau sutartyje numatytu terminu statybos darbai neužbaigti. Atsakovas 2018-07-17 elektroniniu paštu ieškovui atsiuntė profilių brėžinius ir tuo realūs atsakovo veiksmai baigėsi. Ieškovas 2018-08-31 laišku informavo atsakovą, kad statybos darbus reikalauja užbaigti iki 2018-10-01 dienos, pateikti projektinę dokumentaciją per dešimt dienų (iki 2018-09-11 dienos), priešingu atveju sutartis bus nutraukta, tačiau atsakovui siųstas registruotas laiškas grįžo neįteiktas, į telefoninius skambučius atsakovas neatsakinėja. Ieškovas išnaudojo visas galimybes dėl sutarties įvykdymo, todėl prašo teismą priteisti iš atsakovo sumokėtą avansą.

Teismo posėdyje ieškovo atstovas advokatas Vidmantas Skaburskas prašė ieškinį tenkinti bei priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovo UAB „Toreda“ atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, jam ieškinys su priedais, teismo pranešimas dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo, kiti procesiniai dokumentai ir teismo šaukimas dėl atvykimo į teismo posėdį įteikti tinkamai viešo paskelbimo būdu. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Atsižvelgiant į anksčiau nurodytą byla nagrinėjama iš esmės atsakovui nedalyvaujant (CPK 246 straipsnio 2 dalis, 5 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2018-01-12 tarp šalių buvo sudaryta sutartis, pagal kurią atsakovas suprojektuoja ir pagal projektą pastato stoginę su grindimis ant gręžtinių pamatų. Sutartyje darbų atlikimo terminas buvo numatytas iki 2018-05-31 dienos. Pagal sutartį atsakovui 2018-01-25 buvo pervestas avansas – 1700 Eur. Šiuo metu yra tik padaryti gręžtiniai pamatai ir sudėtos grindys. Atsakovas ne kartą buvo ragintas prieš montuojant stoginę pateikti jos projektą, tačiau projektas iki šiol negautas. Atsakovas prie sutarties pateikė tik komercinį pasiūlymą su techninių aprašymu, montavimo instrukciją, o projekto nepateikė, sutartyje numatytu terminu statybos darbai neužbaigti. Atsakovas 2018-07-17 elektroniniu paštu ieškovui atsiuntė profilių brėžinius. Šalys bendru sutarimu 2018-10-22 sutartį nutraukė.

CK 6.681 straipsnio 1 dalyje statybos rangos sutartis apibrėžta kaip sutartis, kuria rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal atsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas – sudaryti rangovui būtinas darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą. Rangos sutarties esmę sudaro tai, kad rangovas įsipareigoja savo rizika atlikti tam tikrą darbą ir jo rezultatą perduoti užsakovui, o užsakovas privalo priimti darbų rezultatą ir už jį apmokėti, šios sutarties tikslas yra sukurti ir perduoti darbų rezultatą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-11-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-652/2004). Baigiamoji statybos rangos sutarties (arba jos etapo) vykdymo stadija yra darbų perdavimas ir priėmimas. Šie klausimai yra reglamentuojami CK 6.694 straipsnio normomis. Rangovas, atlikęs darbus, praneša apie tai užsakovui, ir pastarasis privalo nedelsiant pradėti darbų priėmimą. Darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu, kurį pasirašo abi šalys. Statybos rangos sutarčių atveju darbų perdavimo-priėmimo aktas yra įstatymo nustatytas specialus įrodymas, kuris juridinę galią pagal specialias įstatymo nuostatas įgyja net jei jį pasirašo tik viena iš šalių. Nurodytas aktas su jame pateikta informacija apie darbų atitinkamu laikotarpiu atlikimo mastus bei medžiagų įsigijimo bei sunaudojimo kiekius yra reikšmingas tam, kad, palyginus jo duomenis su kitais atsakovo teiktais rašytiniais įrodymais, būtų tinkamai nustatytos faktinės bylos aplinkybės apie realiai atsakovo atliktų darbų pagal sutartį mastą bei panaudotų medžiagų kiekį (CPK 183 str.,188 str.).

Ieškovas iš esmės reikalavimą grindžia tuo, kad atsakovas laiku ir tinkamai neatliko 2018-01-12 sutartyje nustatytų darbų, ko pagrindu ieškovas reikalauja grąžinti 1700 Eur avansą. Avanso sumokėjimo faktą patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai – 2018-01-25 mokėjimo nurodymas. Ieškovas dėl darbų atlikimo ir avanso grąžinimo 2018-06-05 priminimu kreipėsi į ieškovą. Sutartis nebuvo vykdoma ir 2018-10-22 šalių sutarimu, buvo nutraukta, tačiau atsakovas ieškovui negrąžino 1700 Eur sumokėto avanso.

Teismas pažymi, kad, minėta, byloje nėra ginčo, jog šiuo metu šalių 2018-01-12 sudaryta sutartis yra nutraukta. Tad teismas sutinka su ieškovo argumentu, kad jis turi teisę reikalauti iš atsakovo grąžinti sumokėtą avansą – 1700 Eur, ir CK 6.222 straipsnio 1 dalies pagrindu, taikant restituciją (kai sutartis nutraukta, šalis gali reikalauti grąžinti jai viską, ką ji yra perdavusi kitai šaliai vykdydama sutartį, jeigu ji tuo pat metu grąžina kitai šaliai visa tai, ką buvo iš pastarosios gavusi). Kadangi Sutartis buvo nutraukta abiejų šalių sutarimu, tai tolesnėms šalių teisiniams santykiams spręsti turi būti taikoma restitucija. Atsakovas pagal Sutartį iš ieškovo gavo 1700 Eur avansą, kuris turi būti grąžintas ieškovui, atitinkamai atsakovas per vieno mėnesio laikotarpį turi išmontuoti iš išsivežti pas ieškovą V. J. sudėtas pavėsinės grindis adresu (duomenys neskelbtini).

Kadangi ieškinys tenkintinas, iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 151 Eur žyminis mokestis ir 400 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti (Civilinio proceso kodekso 88 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu yra 4,98 Eur, t. y. didesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ nustatytą minimalią (3,00 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos priteisiamos iš bylą pralaimėjusios šalies valstybei (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268, 270, 385 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo UAB „Toreda“, įmonės kodas 303184850, 1700,00 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų) avansą ir 551 Eur (penkių šimtų penkiasdešimt vieno euro ) bylinėjimosi išlaidas.

Įpareigoti atsakovą UAB „Toreda“, įmonės kodas 303184850, per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo priėmimo dienos išmontuoti ir išsivežti pas ieškovą V. J. sudėtas pavėsinei grindis adresu (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo UAB „Toreda“, įmonės kodas 303184850 valstybei 4,98 Eur (keturių eurų, 98 centų) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant jas į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660, įrodymą pateikiant teismui.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.