- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-04-26
- Bylos Nr.
- ATP-178-366/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-14-3-00043-2013-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Sigitas Bagdonavičius
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėja Vitalija Ragauskienė Adm. teisės pažeidimo byla Nr. ATP-178-366/2013
2013 m. balandžio 26 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Sigitas Bagdonavičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs T. L. a.k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 4 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
T. L. 2013 m. sausio 10 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) už tai, kad jis 2013-01-08 d., 19 val., (duomenys neskelbtini)., vairavo automobilį „Citroen evansio“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis (1,27 prom.). Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
Anykščių rajono apylinkės teismas 2013 m. kovo 4 d. nutarimu T. L. surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą ir prie jo pridėtą medžiagą grąžino Utenos apskrities VPK Anykščių rajono policijos komisariatui (toliau – Institucija) iš naujo tirti motyvuodamas tuo, jog surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas yra prieštaringas bei tiriant šį teisės pažeidimą būtina apklausti kartu važiavusius asmenis, tačiau teismui nėra pateikta šių asmenų duomenų, todėl teismas pats jų iškviesti ir apklausti negali. Tik surinkus papildomus įrodymus bus galima spręsti ar padarytas teisės pažeidimas ir ar T. L. yra kaltas dėl jo padarymo.
Šalies argumentai
T. L. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Anykščių rajono apylinkės teismo 2013-03-04 nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Nurodo, kad skundžiamas nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, teismas išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, vadovaujantis ATPK 287 str., turėjo priimti vieną iš tokių sprendimų – skirti administracinę nuobauda; nutraukti administracinę bylą arba motyvuotai perduoti bylos nagrinėjimą kitam įgaliotam organui, o ne grąžinti bylą iš naujo tirti. Teigia, kad protokole nurodytu laiku automobilio nevairavo, o alkoholį vartojo vėliau, todėl nesant pakankamai įrodymų, jog protokole nurodytu metu jis automobilį vairavo būdamas neblaivus, administracinio teisės pažeidimo byla turi būti nutraukta, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu prašo apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas, teismas nustatęs, jog byloje yra nepakankamai duomenų, kurie leistų nagrinėti bylą iš esmės, pagrįstai priėmė sprendimą grąžinti bylą papildymui.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
Pagal ATPK 302¹¹ str. 1 d. apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.
ATPK 280 str. nustato, kad organas (pareigūnas), ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, turi išsiaiškinti, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, ar pranešta asmenims, dalyvaujantiems nagrinėjant bylą, apie jos nagrinėjimo laiką ir vietą ir kt. Taigi, šias aplinkybes, įgaliotas nagrinėti bylą organas, turi aiškintis pasiruošimo bylos nagrinėjimui stadijoje, o ne teisminio bylos nagrinėjimo metu.
Iš bylos medžiagos (b.l. 2) matyti, jog T. L. administracinio teisės pažeidimo byla Anykščių rajono apylinkės teisme gauta 2013-01-17. Bylos informaciniame lape (b.l. 1) pažymėta, jog 2013-01-22 teismo šaukimai buvo išsiųsti Institucijai ir administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, todėl galima daryti išvadą, jog teismas, nenustatęs administracinio teisės pažeidimo protokolo, surašyto T. L. atžvilgiu, esminių trūkumų, nusprendė administracinio teisės pažeidimo bylą perduoti nagrinėti teismo posėdyje. Teismo posėdžio protokolas (b.l. 26-28) patvirtina, jog 2013-02-22 įvyko teisminis bylos nagrinėjimas, buvo apklaustas administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo T. L. ir liudytojai Z L., L. D. bei administracinio teisės pažeidimo protokolą surašęs policijos pareigūnas L. Š.. Išklausęs T. L. versiją apie įvykio aplinkybes, teismas skundžiama 2013 m. kovo 4 d. nutartimi T. L. surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą grąžino Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK iš naujo tirti motyvuodamas tuo, jog surašytas protokolas nėra išsamus, nenurodyti bei neapklausti visi kartu važiavę asmenys.
Pagal teismų formuojamą praktiką, administracinio teisės pažeidimo byla grąžinama protokolą surašiusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti tuo atveju, kai nustatomi trūkumai, trukdantys administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, tai yra, kai protokolas surašytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių nagrinėti bylą. Bylos grąžinimas institucijai turėtų būti išimtinis procesinis veiksmas, galimas tuomet, kai proceso ne teisme metu buvo padaryti esminiai pažeidimai, kurių teismas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, pats ištaisyti negali. Tam tikras proceso ne teisme metu padarytas klaidas ar trūkumus gali ir turėtų ištaisyti pats teismas. Ši išvada darytina vadovaujantis proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principais bei galiojančiomis teisės normomis.
Iš T. L. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame nurodyta pažeidimo esmė bei kaltinimas aiškus ir suprantamas. O tai, kad protokole nenurodyti liudytojai, kurie tiesiogiai dalyvavo įvykyje, aukštesniojo teismo vertinimu, nėra esminis administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumas. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą apylinkės teismui kilo abejonės dėl pažeidimo padarymo laiko, nes administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pateikė versiją, jog protokole nurodytu laiku transporto priemonę vairavo būdamas blaivus, girtumo laipsnis jam buvo užfiksuotas tik praėjus keletui valandų po transporto priemonės vairavimo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, esant tokiai situacijai, apylinkės teismas kilusias abejones bei prieštaravimus turėjo pašalinti tiesiogiai apklausiant liudytojus, kurie dalyvavo įvykyje, bei aktyviai renkant ir tiriant įrodymus, siekiant nustatyti tikrąsias galimo pažeidimo padarymo aplinkybes. Pažymėtina, kad pagal ATPK 256 str. 3 d. įrodymus renka ne tik organas, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, bet ir administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas, t.y. įrodymų rinkimo administracinio teisės pažeidimo byloje pareiga nustatyta ne tik protokolą surašiusiam pareigūnui, bet ir bylą nagrinėjančiam organui, šiuo atveju teismui.
Konstitucinis Teismas 2008 m. gegužės 28 d. nutarime yra konstatavęs, jog administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje teismas negali būti suprantamas kaip „pasyvus“ bylų proceso stebėtojas, o teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta. Šiuo atveju apylinkės teismas privalėjo imtis iniciatyvos ir išreikalauti ikiteisminio tyrimo medžiagą, kurioje užfiksuotos įvykio aplinkybės, iškviesti į teismo posėdį bei apklausti įvykyje dalyvavusius policijos pareigūnus bei kartu su T. L. važiavusius asmenis, kurie yra nustatyti ir įvardinti ikiteisminio tyrimo medžiagoje.
Įvertinęs bylos faktinę ir teisinę situaciją, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nurodyti trūkumai nepagrįsti ir tai nesudaro pagrindo grąžinti administracinio teisės pažeidimo protokolą bei bylos medžiagą Institucijai tirti iš naujo. Iš to seka, kad pirmosios instancijos teismas administracinio teisės pažeidimo protokolą bei bylos medžiagą Institucijai, įpareigodamas ją tirti iš naujo, grąžino be pagrindo. Dėl šių priežasčių pirmosios instancijos teismo procesinis sprendimas negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, todėl naikinamas, bylą grąžinant pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Be to, pažymėtina, jog procesinis sprendimas, grąžinti bylą protokolą surašiusiai institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumams pašalinti, įforminamas motyvuota nutartimi, o ne kaip šiuo atveju – nutarimu.
Kadangi administracinio teisės pažeidimo byla grąžinama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, administracinėn atsakomybėn traukiamo T. L. kaltės klausimas pagal ATPK 130² str., šiuo metu nesprendžiamas, nes aukštesnysis teismas pasisakydamas šiuo klausimu gali pažeisti bylą nagrinėsiančio apylinkės teismo nepriklausomumą.
Rezoliucinė dalis
NUTARIA:
Anykščių rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 4 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.
Nutartis neskundžiama.