Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėja Loreta Kukelkienė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi Lietuvos valstybės, atstovaujamos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, prašymą dėl termino prašymui dėl papildomo sprendimo priėmimo paduoti atnaujinimo ir papildomo sprendimo priėmimo, dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo išlaidų išsprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Skolų valdymo sprendimai“ ieškinį atsakovui A. S. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, tretieji asmenys R. K. individuali įmonė, Utenos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2022 m. spalio 17 d. nutartimi patvirtinta teismui pateikta ieškovės UAB „Skolų valdymo sprendimai“ ir atsakovo A. S. 2022 m. spalio 17 d. sudaryta taikos sutartis ir civilinė byla Nr. 2-4365-620/2022 nutraukta. Nutartis įsiteisėjo 2022 m. spalio 25 d.

2023 m. gegužės 15 d. teisme gautas Lietuvos valstybės, atstovaujamos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, prašymas dėl termino prašymui dėl papildomo sprendimo priėmimo paduoti atnaujinimo ir papildomo sprendimo priėmimo.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad Tarnyba apie Teismo 2022 m. spalio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-4365-620/2022 sužinojo tik 2023 m. balandžio 20 d. gavusi advokato Mindaugo Beinaravičiaus pranešimą apskaičiuoti antrinės teisinės pagalbos išlaidų dydį prašo: atnaujinti CPK 277 straipsnio 2 dalyje numatytą 20 dienų terminą prašymui dėl papildomo sprendimo priėmimo paduoti, bei atsižvelgiant į tai, kad bylinėjimosi išlaidų už suteiktą antrinę teisinę pagalbą nagrinėjant civilinę bylą Nr. 2-4365-620/2022 priteisimo klausimas nebuvo išspręstas, išspręsti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo išlaidų klausimą, kurias valstybė patyrė teikdama antrinę teisinę pagalbą A. S.

Dėl termino prašymui dėl papildomo sprendimo priėmimo pateikti atnaujinimo.

CPK 277 straipsnio 2 dalyje reglamentuota, kad iškelti klausimą dėl papildomo sprendimo priėmimo galima per dvidešimt dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos.

Nagrinėjamu atveju Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2022 m. spalio 17 d. nutartimi patvirtinta teismui pateikta ieškovės UAB „Skolų valdymo sprendimai“ ir atsakovo A. S. 2022 m. spalio 17 d. sudaryta taikos sutartis ir civilinė byla Nr. 2-4365-620/2022 nutraukta, todėl terminas prašymui dėl papildomo sprendimo priėmimo pateikti suėjo 2022 m. lapkričio 7 d.

Asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas (CPK 78 straipsnio 1 dalis).

Iš civilinės bylos duomenų matyti, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2022 m. birželio 3 d. sprendimu Nr. (8.4 Mr)TP-22-T-1573-5575 (prašyme nurodytas kitas numeris) atsakovui A. S. suteikta 100 proc. apmokama antrinė teisinė pagalba, pareiškėjo prašymu paskiriant advokatą Mindaugą Beinaravičių, kuris ir teikė teisinę pagalbą atsakovui šioje civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Skolų valdymo sprendimai“ ieškinį dėl skolos, palūkanų ir kitų sumų priteisimo iš atsakovo A. S. Pareiškėja nurodo ir bylos duomenimis nustatyta, kad Tarnyba 2022 m. spalio 14 d. elektroniniu paštu (rokiskio.rumai@teismas.lt) pateikė teismui pažymą Nr. APD-2022-10855 „Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų“, kurioje nurodyta, kad valstybės patirtos išlaidos už A. S. suteiktą antrinę teisinę pagalbą, vadovaujantis už antrinės teisinės pagalbos teikimą, koordinavimą ir mediaciją mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 13 d. nutarimu Nr. 364 „Dėl už antrinės teisinės pagalbos teikimą, koordinavimą ir mediaciją mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių patvirtinimo“ 24.3.6.1., 24.3.6.2., 11. p., sudaro – 350,00 Eur, kurias paskaičiavo pagal advokato Mindaugo Beinaravčiaus 2023 m. spalio 13 d. Tarnybai pateiktą pirminį prašymą „Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų dydžio apskaičiavimo“ Nr. ATP-2022-25337.

Pareiškėja nurodo, kad susipažinusi su teismo 2022 m. spalio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-4365-620/2022, nustatė, kad nėra išspręstas klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą A. S. Tarnyba apie Teismo 2022 m. spalio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-4365-620/2022 sužinojo tik 2023 m. balandžio 20 d. gavusi advokato Mindaugo Beinaravičiaus pranešimą apskaičiuoti antrinės teisinės pagalbos išlaidų dydį, todėl prašo atnaujinti CPK 277 straipsnio 2 dalyje numatytą 20 dienų terminą prašymui dėl papildomo sprendimo priėmimo paduoti.

Atsižvelgiant į pareiškėjos nurodytas aplinkybes, bylos duomenimis nustatyta, kad valstybės patirtų bylinėjimosi išlaidų, teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą A. S., klausimas nebuvo aptartas ir išspręstas 2022 m. spalio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-4365-620/2022 patvirtinus tarp šalių sudarytą taikos sutartį ir nutraukus bylą. Įvertinus tai, kad byloje iki minėtos nutarties priėmimo pareiškėja byloje buvo pateikusi pažymą Nr. APD-2022-10855 „Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų“ apskaičiavimo už byloje atsakovui A. S. suteiktą antrinę teisinę pagalbą, bei tai, kad Tarnyba apie teismo 2022 m. spalio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-4365-620/2022, kuria byla nutraukta, sužinojo tik 2023 m. balandžio 20 d. gavusi advokato Mindaugo Beinaravičiaus pranešimą apskaičiuoti antrinės teisinės pagalbos išlaidų dydį, ką patvirtina pareiškėjos pridedamas Mindaugo Beinaravičiaus 2023 m. balandžio 20 d. Tarnybai pateiktas prašymas, todėl šios priežastys laikytinos objektyviomis termino praleidimo priežastimis, kadangi Tarnyba negalėjo kitu būdu sužinoti apie priimtą teismo sprendimą. Kadangi Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba nedalyvavo bylos nagrinėjime, teismas, siųsdamas nutarties kopiją dėl taikos sutarties patvirtinimo, neturėjo ir negalėjo jos išsiųsti pareiškėjai, kuri šiuo atveju buvo suinteresuota bylos baigtimi, todėl tai sutrukdė pareiškėjai pasinaudoti CPK 99 straipsnio 2 dalyje numatyta procesine teise paduoti prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo per įstatymo nustatytą terminą.

Kadangi pareiškėja neturėjo galimybės pateikti prašymą priimti papildomą sprendimą laiku, nes negavo informacijos apie proceso civilinėje byloje eigą, teismas sprendžia, kad pareiškėja terminą prašymui dėl papildomo sprendimo priėmimo praleido dėl svarbių priežasčių, todėl jis atnaujintinas (CPK 78 straipsnio 1 dalis).

Dėl papildomo teismo sprendimo priėmimo.

Papildomo sprendimo priėmimas reglamentuotas CPK 277 straipsnyje, kurio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo.

CPK 99 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos valstybei atlyginamos pagal šio Kodekso 96 straipsnyje nustatytas taisykles. Šias išlaidas teismas priteisia savo iniciatyva, gavus duomenis apie valstybės garantuojamą teisinę pagalbą organizuojančios institucijos apskaičiuotas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas. Jeigu valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo klausimas nebuvo išspręstas teismo sprendimu dėl bylos esmės, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą organizuojanti institucija turi teisę kreiptis į teismą dėl papildomo sprendimo priėmimo šio Kodekso 277 straipsnyje nustatyta tvarka.

Pagal CPK 96 straipsnyje nustatytą reglamentavimą, bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Jeigu ieškinys atmestas, bylinėjimosi išlaidos išieškomos į valstybės biudžetą iš ieškovo, kuris nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo neatleistas. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, o atsakovas atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, tai bylinėjimosi išlaidos išieškomos į valstybės biudžetą iš ieškovo, neatleisto nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, proporcingai atmestai jo ieškinio reikalavimų daliai. Jeigu abi šalys nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo atleistos, bylinėjimosi išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 96 straipsnio 1-4 dalys). Teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei taisyklių, atsižvelgdama į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad byla buvo iškelta pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Skolų valdymo sprendimai“ ieškinį atsakovui A. S. Ieškovė pateiktu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo A. S. ieškovės UAB „Skolų valdymo sprendimai“ naudai 3000 Eur už priverstinį transporto priemonės nuvežimą į transporto priemonės saugojimo aikštelę ir jos saugojimą transporto priemonių saugojimo aikštelėje, 750 Eur dydžio kompensuojamąsias palūkanas, penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas pagal teismui pateiktus dokumentus.

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2022 m. spalio 17 d. nutartimi patvirtinta teismui pateikta ieškovės UAB „Skolų valdymo sprendimai“ ir atsakovo A. S. 2022 m. spalio 17 d. sudaryta taikos sutartis ir civilinė byla Nr. 2-4365-620/2022 nutraukta.

Byloje pateiktas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2022 m. birželio 3 d. sprendimas Nr. (8.4 Mr)TP-22-T-1573-5575 (toliau ir – Sprendimas), iš kurio matyti, kad atsakovui A. S. suteikta 100 proc. apmokama antrinė teisinė pagalba, pareiškėjo prašymu paskiriant advokatą Mindaugą Beinaravičių, kuris, kaip minėta, suteikė teisinę pagalbą atsakovui šioje civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Skolų valdymo sprendimai“ ieškinį dėl skolos, palūkanų ir kitų sumų priteisimo iš atsakovo A. S.. Minėto Sprendimo 4 punktu nustatyta, kad atsakovas A. S. 100 procentų atleidžiamas nuo žyminio mokesčio, su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų ir proceso išlaidų mokėjimo.

Byloje iki šalių sudarytos taikos sutarties 2022 m. spalio 17 d. patvirtinimo teisme Tarnybos buvo pateikta pažyma Nr. APD-2022-10855 „Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų“, kurioje nurodyta, kad valstybės patirtos išlaidos už A. S. suteiktą antrinę teisinę pagalbą, sudaro – 350,00 Eur, kurias paskaičiavo pagal advokato Mindaugo Beinaravčiaus 2023 m. spalio 13 d. Tarnybai pateiktą pirminį prašymą „Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų dydžio apskaičiavimo“ Nr. ATP-2022-25337.

Bylinėjimosi išlaidų, patirtų valstybės, teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą A. S. klausimas nebuvo išspręstas 2022 m. spalio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-4365-620/2022, kuria civilinė byla nutraukta patvirtinus tarp šalių sudarytą taikos sutartį. Šalys sudaryta taikos sutartimi nusprendė nereikalauti viena iš kitos jų procese iki taikos sutarties patvirtinimo patirtų bylinėjimosi išlaidų. Taikos sutarties 9 punktu šalys susitarė, kad ieškovė atsisako kitų ieškinio reikalavimų likusiai ieškinio daliai (be kita ko, nereikalaudama jos patirtų bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo iš atsakovo). Taigi, pagal šalių sudarytos taikos sutarties sąlygas, šalys nusprendė nereikalauti jų pačių patirtų bylinėjimosi išlaidų, tačiau neaptarė kitų bylinėjimosi išlaidų, kurias patyrė valstybė, teikdama atsakovui antrinę teisinę pagalbą, atlyginimo.

Kadangi atsakovas A. S. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2022 m. birželio 3 d. sprendimu Nr. (8.4 Mr)TP-22-T-1573-5575 100 procentų atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų ir jam suteikta 100 procentų apmokama valstybės garantuojama teisinė pagalba, todėl bylinėjimosi išlaidos, kurias patyrė valstybė teikdama jam teisinę pagalbą, iš jo nepriteistinos.

Be to, vertinant abiejų šalių, tiek atsakovo, tiek ieškovės procesinį elgesį nagrinėjant bylą, teismas sprendžia, kad abiejų proceso šalių elgesys buvo tinkamas.

Atsakovas, nesutikdamas su ieškovės ieškiniu, nustatytu terminu byloje pateikė atsiliepimą (atsakovo prašymu terminas atsiliepimui pateikti, užtikrinant jo teisę pasirūpinti atstovavimu, kreipiantis į Valstybės garantuojamą teisinės pagalbos tarnybą dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo, buvo pratęstas, tai yra, dėl objektyvių priežasčių, kas nepagrįstai nevilkino bylos nagrinėjimo). 2022 m. birželio 23 d. nutartimi, atsižvelgiant į tai, kad abi šalys yra atstovaujamos advokato padėjėjo arba advokato, pasirengimą nagrinėti bylą teisme skyrus paruošiamųjų dokumentų būdu pateikiant ne daugiau kaip du paruošiamuosius dokumentus (neįskaitant ieškinio ir atsiliepimo į pareikštą ieškinį), ir nustačius ieškovui 14 dienų terminą, pateikti teismui dubliką, o teismui priėmus dubliką, atsakovui - 14 dienų terminą pateikti tripliką (atsiliepimą į dubliką), atitinkantį CPK 111-114 straipsnių reikalavimus, abi šalys byloje pateikė paruošiamuosius dokumentus nustatytais terminais, tai yra ieškovė dubliką, o atsakovas tripliką.

Teismo 2022 m. rugsėjo 7 d. nutartimi teismo posėdį civilinėje byloje paskyrus nagrinėti žodinio proceso tvarka 2022 m. spalio 17 d. 13.30 val. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmuose, į teismo posėdį atvykus šalims (jų atstovams), ir teismui paklausus šalių ar yra galimybė bylą užbaigti taikos sutartimi, abi proceso šalys sutiko tartis dėl taikaus ginčo sprendimo ir byloje paskelbus pertrauką taikos sąlygoms aptarti, šalys pasirašė taikos sutartį, kurią pateikė teismui ir prašė civilinę bylą nutraukti. Atsižvelgiant į tai, tą pačią dieną Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2022 m. spalio 17 d. nutartimi patvirtinta teismui pateikta ieškovės UAB „Skolų valdymo sprendimai“ ir atsakovo A. S. 2022 m. spalio 17 d. sudaryta taikos sutartis ir civilinė byla Nr. 2-4365-620/2022 nutraukta.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, bei įvertinus tai, kad abi šalys (tiek ieškovė, tiek atsakovas) viena kitai padarė nuolaidų, tai yra, susitarė dėl taikos sąlygų ir ginčą išsprendė taikiai jau pirmo posėdžio metu, teismas sprendžia, kad tiek ieškovės, tiek atsakovo elgesys procese buvo tinkamas.

Spręsdamas valstybės patirtų bylinėjimosi išlaidų už suteiktą antrinę teisinę pagalbą atsakovui A. S., nuo kurių mokėjimo jis atleistas, priteisimo iš ieškovės, klausimą, teismas taip pat vertina tai, kad nagrinėjamu atveju ieškovė UAB „Skolų valdymo sprendimai“ bylos nagrinėjimo metu patyrė nemažas bylinėjimosi išlaidas už advokato padėjėjo jai suteiktas teisines paslaugas rengiant procesinius dokumentus bei atstovaujant ieškovę teisme, bei byloje pateikė patirtų teisinės pagalbos išlaidų paskaičiavimą ir pagrindimą patvirtinančius dokumentus, iš kurių matyti, kad ieškovės patirtas teisinės pagalbos išlaidas sudarė 1275 Eur, taip pat ieškovė patyrė dalies žyminio mokesčio sumokėjimo išlaidas (28 Eur), nutraukiant bylą jai grąžinus tik dalį jos sumokėto žyminio mokesčio, o patvirtintos Taikos sutarties 9 punktu ieškovė atsisakė kitų ieškinio reikalavimų likusiai ieškinio daliai, nereikalaudama jos patirtų bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo iš atsakovo, todėl nagrinėjamu atveju atsakovui suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidų (ar jų dalies) priteisimas valstybei iš ieškovės prieštarautų teisingumo ir protingumo principams, neskatintų ateityje ginčus spręsti tarpusavio nuolaidų keliu.

Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes ir aukščiau išdėstytus motyvus, teismas sprendžia, jog yra pagrindas taikyti CPK 96 straipsnio 5 dalį ir nepriteisti iš ieškovės UAB „Skolų valdymo sprendimai“ išlaidų už atsakovui A. S. suteiktą antrinę teisinę pagalbą, todėl Lietuvos Valstybės, atstovaujamos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo netenkintinas.

Vadovaujantis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 78, 96, 99, 290-291 straipsniais, 277 straipsnio 5 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atnaujinti pareiškėjai Lietuvos valstybei, atstovaujamai Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, terminą prašymui dėl papildomo teismo sprendimo pateikti.

Lietuvos valstybės, atstovaujamos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, prašymo dėl papildomo procesinio sprendimo priėmimo civilinėje byloje Nr. 2-4365-620/2022, netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.