Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamieji J. Š. ir G. Š. veikdami bendrininkų grupėje vykdė nukentėjusiosios R. P. ir M. K. gabenimą jų sutikimu iš Lietuvos Respublikos į Vokietijos Federacinę Respubliką prostitucijai, o būtent: 2018 m. vasario 15 d., apie 14 val. 30 min. šalia optikos salono „Fielmann“, adresu (duomenys neskelbtini), V. K. kaltinamąjį J. Š. supažindino su nukentėjusiąja R. P. , kuriai V. K. prieš tai buvo pasiūliusi dirbti prostitutės darbą. Šio bendro susitikimo metu kaltinamajam J. Š. pasakius nukentėjusiajai R. P., jog ji tinkama prostitutės darbui ir gavęs nukentėjusios R. P. sutikimą dirbti prostitutės darbą, tą pačią dieną ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu automobiliu, nuvyko į (duomenys neskelbtini) kur ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje M. K., kuri Vokietijos Federacinėje Respublikoje, Schweinfurto mieste, viešuosiuose namuose „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), jau buvo teikusi prostitucijos paslaugas, pasiūlė vykti kartu į Vokietijos Federacinę Respubliką, toliau dirbti prostitute bei tuo pačiu palydėti nukentėjusiąją R. P. , kuri jau buvo davusi sutikimą kartu su juo vykti prostitucijai. Gavęs M. K. sutikimą, jis 2018 m. vasario 16 d., apie 14 val. automobiliu Mersedes Benz C 200 Kompressor valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotu S. Š. vardu, kartu su V. S., kuris neturėjo tyčios padaryti nusikalstamos veikos, atvyko pas M. K. į (duomenys neskelbtini), tiksliai vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, ir ją paėmęs automobiliu, nuvyko į Panevėžio miestą, adresu (duomenys neskelbtini), kur laikinai buvo apgyvendinta nukentėjusioji R. P. bei tęsdamas nusikalstamus veiksmus, paėmęs nukentėjusiąją R. P. kartu su M. K., automobiliu nugabeno jas į (duomenys neskelbtini), kur laikinai apgyvendino pas kaltinamąjį G. Š., kuris žinojo apie nukentėjusiosios R. P. ir M. K. sprendimą pačių sutikimu kartu su kaltinamuoju J. Š. vykti į Vokietijos Federacinę Respubliką dirbti prostitutėmis. Po ko, 2018 m. vasario 17 d., apie 9 val. 30 min. kaltinamasis G. Š. jam priklausančiu automobiliu Opel Vectra valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už piniginį atlygį, nukentėjusiąją R. P. ir M. K., pačių sutikimu prostitucijai, nugabeno į (duomenys neskelbtini) raj. prie žiedinės kelių Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) sankryžos „(duomenys neskelbtini)“, kur kaltinamasis J. Š., nukentėjusiąją R. P. ir M. K. įsodino į mikroautobusą „Merssedes Sprinters“ valstybinis numeris ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, užmokėjo už nukentėjusiosios R. P. kelionę ir toliau lydėdamas, t. y. kartu važiuodamas mikroautobusu, nugabeno nukentėjusiąją R. P. ir M. K. pačių sutikimu prostitucijai į Vokietijos Federacinę Respubliką, Schvveinfurto miestą, apgyvendino viešuosiuose namuose „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), kur nukentėjusioji R. P. ir M. K. už piniginį atlygį teikė seksualines paslaugas.

Apklaustas tesiamojo posėdžio metu kaltinamasis J. Š. pagal jam pareikštą kaltinimą šiame epizode kaltės nepripažino ir paaiškino, kad 2017 metais vykdė veiklą Vokietijoje, nuomojo kambarius Schweinfurto mieste, (duomenys neskelbtini) adresu. Veiklą vykdė nuo 2009 m. oficialiai nuomojo kambarius pagal oficialias nuomos sutartis. Su nukentėjusia R. P. susipažino per V. K. būdamas Lietuvoje, tikslios datos neprisimena, bet galėjo būti 2017 m. po Naujų metų. V. K. pasiūlė jam susitikti Panevėžio mieste. Jis susitiko su V. K. Panevėžyje aikštėje, tikslaus adreso nepamena. Prie jo priėjo V. K. ir pasakė, kad reikia padėti moteriai. Jis pas V. K. paklausė, kuo jis jai gali padėti ir ji pasakė, kad jis tai moteriai turi duoti darbo. Jis pasakė, kad darbo jai duoti negali, bet gali išnuomoti kambarį, tačiau reikia pažiūrėti ar šiuo metu yra laisvi kambariai, kadangi būdavo, kad lieka laisvi kambariai išvykus nuomininkėms. V. K. pasakė, kad R. P. reikia bet kokio darbo, kad ir valyti, tvarkytis, tinka bet koks darbas. Jis pasakė, kad susisieks su V. K., kai grįžęs pasižiūrės į savo darbo kalendorių kas išvyksta, kas atvyksta, kadangi kambariai būdavo išnuomojami kai viena nuomininkė išvykdavo iškarto kitai, kad nebūtų laisvi kambariai. Kadangi jis pats ketino vykti į Vokietiją, jis 2018 m. vasario mėnesį telefonu susisiekė su M. K. ir susitarė su ja susitikti. M. K. pažinojo apie keturis metus, ji Vokietijoje teikė seksualines paslaugas name, kurį jis nuomavo. Su draugu nuvyko į (duomenys neskelbtini) miestelį ir ten susitiko su M. K.. Jis pasiūlė M. K. vykti kartu į Vokietiją. M. K. jis nesiūlė palydėti moters į Vokietijoje esantį viešnamį. M. K. sutiko ir kartu su juo autobusiuku nuvyko pas V. K.. Po to jis iš V. K. namų paėmė R. P. ir ją su M. K. nuvežė pas savo tėvą G. Š. gyvenantį (duomenys neskelbtini). Tėvo namuose jis paėmė iš R. P. ir M. K. pakrauti mobilijojo ryšio telefonus. Paimtus telefonus pakrauti paprašė tėvo G. Š.. Sekančią dieną tėvas atvežė R. P. ir M. K. į už Kėdainių prie kavinės esančią stotelę, sėdo į autobusiuką ir visi kartu vyko į Vokietiją. Kadangi R. P. neturėjo pinigų, jis iš savo lėšų apmokėjo jos kelionės išlaidas, taip pat nupirko maisto. Atvykus į Vokietiją R. P. paklausė, kur ji gyvens ir jis jai parodė laisvą kambarį, kur ji galėjo apsistoti. Kitą dieną R. P. pradėjo jo klausinėti kaip čia kas. R. P. jam turėjo mokėti 800 eurų per mėnesį pagal kambario nuomos sutartį. Tą pačią dieną jis pasakė nukentėjusiajai, kad turi išvykti ir kai grįš po kažkurio tai laiko, susitvarkys su ja nuomos dokumentus. Vėliau jam skambino kitos namo nuomininkės ir sakė, kad R. P. po namus vaikšto girta, netinkamai elgiasi. Maždaug po dviejų savaičių jis atvažiavęs į namą, kuriame nuomavosi kambarį R. P., paprašė ją palikti tuos namus, kadangi ja skundėsi jo kitos nuomininkės, kurios ilgus metus nuomojosi kambarius pagal sutartis, R. P. elgesiu. Paskambinęs užsakė autobusiuką, R. P. įsodino į autobusiuką, kelionei paskolino 150 eurų ir taip su ja išsiskyrė. Praėjus kelioms dienoms gavo iš V. K. vyro trumpąją SMS žinutę su grasinimais dėl pinigų. Po to V. K. vyras jam kelias dienas nuolat skambinėjo. Dar buvo gavęs trumpąją SMS žinutę, kad jei neperves tam tikros pinigų sumos, tai R. P. nueis į policiją ir parašys pareiškimą. Į tai jis nereagavo, kadangi nieko neleistino ar nusikalstamo nedarė ir neturėjo ko bijoti. Paaiškino, kad Vokietijoje, kur nukentėjusiajai name buvo išnuomotas kambarys, nedavė jokios suknelės ir apatinių kelnaičių, nesuteikė jai jokio kito vardo, nesakė įkainių už prostitutės darbą ir nukentėjusiosios neįdarbino prostitute. Kadangi nieko neteisėto nedarė ir R. P. neįdarbino prostitute, nepripažįstą nukentėjusiosios pareikšto civilinio ieškinio dėl 3000 eurų turtinės ir 1000 eurų neturtinės žalos atlyginimo.

Apklaustas tesiamojo posėdžio metu kaltinamasis G. Š. pagal jam pareikštą kaltinimą kaltės šiame epizode nepripažino ir paaiškino, kad 2018 m. vasario 17 d. jis gyveno (duomenys neskelbtini) nuosavame name kartu su žmona. 2018 m. vasario 16 d. jo sūnus J. Š. pas jį atvyko kartu su dviem moterimis. Prisimena, kad su sūnumi buvo atvykusi M. K., o R. P. neprisimena. Atvykęs J. Š. paklausė ar gali su juo kartu atvykusios moterys pernakvoti pas jį namuose, kadangi tą dieną nebuvo autobusiuko išvykti į Vokietiją. Jis nežino dėl ko moterys turėjo išvykti į Vokietiją, nesidomėjo. Nurodė, jog nežino kas iš dviejų atvykusių moterų paėmė mobiliojo ryšio telefonus, bet jo sūnus J. Š. juos atnešė jam ir paprašė pakrauti. Tą pačią dieną J. Š. išvyko namo į (duomenys neskelbtini), o jis ryte turėjo pavežti moteris iki sutartos vietos, kad sūnui nereiktų vėl tokio ilgo kelio važiuoti atgal. Kitą dieną J. Š. jam priminė trumpąją SMS žinute, kad moterims grąžintų paimtus telefonus. Jam atrodo, kad iš moterų paimtus mobiliojo ryšio telefonus ryte joms atidavė, o ne savo sūnui J. Š.. Sekančią dieną vykstant iki sutartos vietos jis su R. P. nieko nekalbėjo. Jie nekalbėjo su R. P. , kad ji su jo sūnumi J. Š. važiuos į Vokietiją. Jam atvykus iki sutartos vietos ir išlaipinus nukentėjusią R. P. ir M. K., jis sustojime matė sūnų J. Š. kartu su jo vaiku ir žmona, jie pasikalbėjo tarpusavyje, atsisveikino. Kas atvežtoms moterims pasakė sėsti į autobusiuką ir kur pasidėti savo lagaminus jis neprisimena. J. Š. sėdo į autobusiuką ir išvyko į Vokietiją. Paaiškino, jog įsivaizdavo, kad moterys vyko kartu su juo į Vokietiją. Jis nežinojo ko moterys vyksta į Vokietiją, kadangi jam tai nebuvo įdomu. Negali paaiškinti, kodėl ikiteisminio tyrimo metu sakė, kad moterys, kurios buvo atvežtos pas jį į namus, turėjo vykti dirbti į Vokietiją prostitutėmis. Nežino, kodėl ikiteisminio tyrimo metu sakė, kad moterys dirbti prostitutėmis yra ieškomos pagal skelbimus. Taip pat nežino, kodėl ikiteisminio tyrimo metu sakė, kad iš atvežtų moterų nebuvo paimti telefonai. Apie moterų, kurios nakvojo pas jį namuose atvežimą iki degalinės kalbėjo su giminaite V. K., tačiau ką ji sakė neprisimena, jie dažnai pasikalba. Už moterų nuvežimą iki degalinės jis negavo jokių pinigų. Ikiteisminio tyrimo metu jam buvo daromas moralinis spaudimas, todėl pasakė, kad V. K. už moterų nuvežimą iki degalinės jam pažadėjo 20 eurų atlygį.

Iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 4 dalies pagrindu pagarsintų ikitesminio tyrimo metu apklausto liudytojo G. Š. parodymų matyti, kad 2018 m., tiksliai laiko nepamena, pas jį į namus adresu (duomenys neskelbtini), atvažiavo sūnus J. Š., su vaikinu ir dviem moterimis, (kaip ikiteisminio tyrimo metu nustatyta R. P. ir M. K.), kurias apnakvindino savo namuose. Kitą dieną abi moteris turėjo nuvežti iki degalinės esančios ant (duomenys neskelbtini) kelio, kur degalinėje jų turėjo laukti sūnus J., kuriam lydint jos turėjo išvykti į Vokietiją dirbti prostitutėmis. Jam buvo žinoma, kad jos važiuoja dirbti prostitutėmis. Iš kur jas sūnus susirado nežino. Jo neklausė. Jam yra žinoma, kad moterys yra ieškomos pagal skelbimus. Tai žino iš V. K., kuri yra viešnamio Vokietijoje savininkė. Sūnaus atvežtos moterys nebuvo užrakintos, nebuvo paimti asmens dokumentai ar telefonai. Kitą dieną savo automobiliu OPEL VECTRA valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šias moteris nuvežė iki degalinės, esančios ant (duomenys neskelbtini) kelio, kur jų jau laukė sūnus J., su kuriuo jos ir išvyko į Vokietiją dirbti prostitutėmis. Už moterų nuvežimą iki degalinės, V. K. jam sumokėjo 20 eurų. Atlygis buvo už kurą. Už tai, kad dvi moterys buvo laikinai apgyvendintos jo namuose, atlygio neėmė. Sūnus J. yra tas, kuris palydi moteris iki Vokietijoje, esančio viešnamio ir už tai iš V. K. gauna kažkokį tai atlygį (t. 4, b. l. 48-52, 62).

Nors kaltinamieji J. Š. ir G. Š. savo kaltės dėl jiems inkriminuojamos nusikalstamos veikos šiame epizode nepripažino, kaltinamųjų J. Š. ir G. Š. kaltė pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 307 straipsnio 2 dalį yra visiškai įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnyje nustatyta tvarka teismo įvertintais įrodymais: nukentėjusiosios parodymais, liudytojų parodymais, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolais, apžiūros protokolais, kratos protokolus, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolais, kitais įrodymais.

Apklausta teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji R. P. paaiškino, kad 2018 m. vasario mėnesį jai paskambino V. K., kuri prisistatė kaip D. V. sesuo ir pasiūlė susitikti nurodydama, jog turi pelningą darbo pasiūlymą. Jos susitarė susitikti prie parduotuvės esančios šalia (duomenys neskelbtini). V. K. jai paaiškino, kad reikės dirbti prostitute ir galima gerai uždirbti. V. paskambino J. Š. ir už valandos laiko jos su juo susitiko Panevėžyje, (duomenys neskelbtini). J. Š. ją (R. P.) nužvelgė ir pasakė ,,tinkama‘‘. Ji suprato, jog yra tinkama prostitutės darbui. Ji išėjo namo, o J. Š. liko su V. ir kažką dar tarėsi. Vakare jai paskambino V. K. ir pasakė, kad 8.00 val. būtų pasiruošusi į kelionę. V. atvažiavo pas ją su savo vyru ir nusivežė į savo namus. Pas V. K. namuose ji pavalgė, nusiprausė. Besiprausiant V. K. jai davė vienkartinį skutimosi peiliuką ir sakė nusiskusti kūno vietas. Po to ji su V. K. kalbėjosi apie prostitutės darbą, kad ji jį dirbs. V. K. ją drąsino, kad nereikia bijoti vyrų. Nurodo, kad dar prieš tai V. K. klausinėjo pas jos sugyventinį D. V., kokia ji yra lovoje, ar seksuali. Kitos dienos ryte V. K. susiskambino su J. Š. ir apie 9.00 val. ryto J. Š. savo automobiliu ją kartu su V. ir M. nuvežė pas savo tėvą į kaimą (duomenys neskelbtini) rajone. Nuvežęs J. Š. paėmė jos ir M. telefonus. Kokiu tikslu J. Š. iš jų paėmė telefonus nesakė, tačiau pasakė, kad rytoj bus atiduoti. Ji dar paprašė, kad jis jai nupirktų pieno, bet J. Š. išvažiavo ir ji kartu su M. pernakvojo namo antrame aukšte pas J. Š. tėvą G. Š.. Ryte G. Š. jas nuvežė už (duomenys neskelbtini) ir tada atvyko J. Š.. Telefonus J. Š. atidavė tik tada, kai prie kavinės atvyko autobusiukas. Jos sulaukė mikroautobuso, o už jos kelionę į Vokietiją, jau būnant Kaune sumokėjo J. Š.. Važiuojant J. Š. visą kelią bendravo daugiau su M., kuri jau buvo dirbusi ir ankščiau prostitutės darbą. Ji beveik visą kelią tylėjo. Kai jie atvyko į Vokietiją buvo 3.00 val. nakties. J. Š. jas palydėjo į namo antrą aukštą ir liepė pailsėti. Ryte atsikėlus apie 9 – 10 valandą, J. Š. jai davė juodą suknelę ir juodas apatines kelnaites, liepė viską nusiskusti ir tą rytą ji pradėjo dirbti. J. Š. jai pasakė, kad ji bus ne R., o D. ir užrašų knygelėje ji buvo limonado pavadinimu, gal ,,Spraitas‘‘ ar ,,Fanta‘‘ gerai neprisimena. Jai kaltinamasis J. Š. aiškino įkainius už prostitutės darbą, tai yra, kad už 20 minučių-50 eurų, už 40 minučių-100 eurų, už 60 minučių-150 eurų. J. Š. įkainius jai išaiškino iš pat ryto kai jai davė drabužius darbui. Pirmas dienas uždirbtus pinigus ji atiduodavo J. Š. tiesiai į rankas. Po to jai parodė stalčiuką į kurį reikėjo dėti uždirbtus pinigus ir knygutę į kurią reikėjo užsirašyti valandas, laiką ir pinigų sumą. Taip ji pusantro mėnesio dirbo. Per tą laiką ji pati rašėsi į užrašų knygutę visus savo klientus ir uždirbamas sumas. Per pusantro mėnesio ji uždirbo jos paskaičiavimas 6000 eurų. Kartais į namus, kuriuose ji dirbo, atvažiuodavo J. Š. teta V., kuri paklausdavo kaip jai sekasi dirbti. Paaiškino, jog tuose namuose, kur ji gyveno, dirbo keturios moterys. Kuomet į duris paskambindavo klientai, jos išsirikiuodavo ir kurią pasirinkdavo ta ir eidavo į savo kambarį. J. Š. sėdėdavo apatiniame namo aukšte arba virtuvėje. Per dieną ji turėjo klientų įvairiai, būdavo apie 5 – 6 vyrai. Joms maistą nupirkdavo J. Š., o valgyt pasigamindavo pačios. Vokietijoje J. Š. iš jos buvo atėmęs mobilųjį telefoną, kad ji neturėtų jokių ryšių su Lietuva. Gal po savaitės J. Š. telefoną jai sugražino, bet ji su niekuo nebendravo ir niekas jai įprastai neskambindavo. Po pusantro mėnesio atvyko V. ir pasakė, kad ji grįžtų į Uteną ir ten susitvarkytų dantis, o po to ji galės grįžti atgal į Vokietiją. Ji buvo pavadinta D. vardu. V. pasakė J. Š. ,,atsiskaityk su D., autobusiukas bus apie penktą valandą‘‘. Ji susirinko savo daiktus, J. Š. palydėjo ją iki autobusiuko važiuojančio į Lietuvą ir padavė 145 eurus. Ji už kelionę sumokėjo 100 eurų. Nepajudėjus autobusiukui ji dar nubėgo iki viešnamio paklausti pas J. Š., kodėl tiek mažai sumokėjo, bet jo jau nebuvo. Viešnamio duris atidarė M. ir jai pasakė, kad J. Š. jau nėra, jis išvažiavęs. Ji grįžo į autobusiuką ir paskambino J. Š. pas kurį paklausė, kodėl jai nesumokėjo pinigų. J. Š. jai pasakė, kad nepergyventų, kai grįš į Uteną su ja bus atsiskaityta. Vėliau su J. Š. ji bendravo trumposiomis SMS žinutėmis, jis žadėjo, kad sumokės jos uždirbtus pinigus. Ji išlipusi iš autobusiuko Kaune grįžo į Panevėžį, kur ją pasitiko D. V., kuris net nesuprato, kad ji grįžo be pinigų. Apie tai, kad negavo jokių pinigų D. V. pasakė vakare. Po dviejų dienų ji atėjo pas V. K. ir jai jos vyras pasiūlė kreiptis į (duomenys neskelbtini) esantį policijos komisariatą ir parašyti pareiškimą. V. K. vyras M. K., ją nuvežė į policiją ir ji parašė pareikšimą, kad už suteiktas seksualines paslaugas jai nesumokėjo pinigų. Paršo priteisti iš kaltinamojo J. Š. 3000 eurų už nesumokėtą darbo užmokestį, kurį ji uždirbo dirbdama prostitute ir 1000 eurų neturtinės žalos. Nurodo, kad neturtinę žalą sudaro jos pergyvenimai, kad nebuvo atsisakaityta už darbą.

Apklausta teisiamojo posėdžio metu liudytoja V. K. paaiškino, kad su kaltinamuoju J. Š. ji susipažino 2013 m. kovo mėnesį kai buvo pati parduota A., kurio pavardės nežino į Vokietiją dirbti prostitute. J. Š. buvo daugiau kaip jų prižiūrėtojas ir jei reikėdavo aprūpindavo darbo priemonėmis, pavyzdžiui prezervatyvais arba reikalui esant nuveždavo į tolimesnę parduotuvę, duodavo pinigų ant maisto ir surinkdavo uždirbtus pinigus. J. Š. jai parašė į telefono numerį ar į jos ,,Facebook‘‘ paskyrą žinutę ar ji žino kokią nors valytoją, nes yra labai daug darbo ir mergaitės nespėja nei valgyt pasidaryt, nei namų susitvarkyt. Ji nieko blogo nepagalvojusi pasakė, kad kaip ir žino žmogų tinkamą valytojos darbui. Ji paskambino R. P. ir jos susitiko (duomenys neskelbtini). R. P. ji siūlė valytojos darbą ir sakė, kad reikės valyti viešnamį. Per tas 30 minučių pokalbio R. P. jos klausė kokios ten darbo sąlygos ar nebus taip, kad nuvykus nebus net, kur atsigulti, ką valgyti. Ji R. P. pasakė, kad ji pati ten dirbo, bet prostitutės darbą ir darbo sąlygos yra geros. Po pokalbio su R. P. ji paskambino J. Š. ir pasakė, kad rado tvarkingą moterį, kuri moka gaminti valgyti. J. Š. neklausė kokio amžiaus moteris, tik pasakė, kad už valandos atvyks į (duomenys neskelbtini) Panevėžyje. Jiedu su J. Š. susitiko prie (duomenys neskelbtini). Ji pristatė R. P. J. Š.. Jų susitikimo metu J. Š. akivaizdžiai nenužiūrėjo R. P., bet sakė ,,tinka‘‘. R. P. prie jos neklausė pas J. Š. kokios darbo sąlygos, koks apmokėjimas ir ką reikės jai dirbti. J. Š. pasakė, kad susižinos kada važiuoja autobusiukas į Vokietiją ir praneš. J. Š. jai paskambino tą pačią dieną už kokių 2 – 3 valandų ir pasakė, kad rytoj paims R. P. ir vyks į Vokietiją. Tą pačią dieną apie 20.00 val. atėjusi nukentėjusioji pavalgė, išsimaudė. Nurodo, kad tiklsiai nepamena, ar ji davė R. P. vienkartinį skutimosi peiliuką. kad ši maudydamasi nusiskustų kūno vietas. Ji tiksliai neprisimena ar kitą dieną J. Š. atvyko ryte ar po pietų sidabrinės spalvos Mersedes Benz markės automobiliu ir pasiėmė R. P. . Automobilyje kartu buvo J. Š. draugas ir jos pažįstama M. K.. Ji su R. P. atsisveikino ir pasakė, kad kai bus netoli Lietuvos pasienio ji jai praneštų ar jai viskas gerai ir pažadėjo tada atsiųsti telefono sąskaitos papildymą, kad galėtų susiskambinti. R. P. pamatė po dviejų ar trijų mėnesių Lietuvoje. R. P. pasakė, kad ji galėjo dirbti valytoja arba prostitute, bet prostitutės darbo pinigai geresni. R. P. jai pasakė, kad ji dirbo Vokietijoje prostitutės darbą. Ji suprato, kad R. P. prostitutės darbą pasirinko gera valia. R. P. sakė, kad į Lietuvą ji grįžo susitvarkyti dantų, bet J. Š. už darbą jai davė tik 145 eurus. Ji pasakė, kad reikia skambinti J. Š. ir klausti, kur yra pinigai ir pati jam paskambino. J. Š. skambino daug kartų, tačiau jis jai sakė, kad nesikištų. J. Š. ji rašė ir SMS trumpąsias žinutes. Vėliau jis ją ignoravo ir nebeatsiliepdavo, neatrašydavo.

Iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu pagarsintų liudytojos V. K. parodymų matyti, kad R. (kaip tyrimo metu nustatyta R. P.s) yra brolio D. V. sugyventinė. Ją pažįsta nuo 2018 metų vasario mėnesio, tiksliai dienos nepamena. D. V. ir R. P. kurį laiką gyveno kartu. Po to persikraustė į Panevėžį. Dirbo Panevėžio rajone pas ūkininką. Vėliau iš brolio sužinojo, kad R. P. apsigyveno jos buvusio patėvio brolio V. L. namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Girdėjo, jog R. P. dirbo kavinėje "duomenys neskelbtini", prekybos centre „duomenys neskelbtini". Po kurio laiko išgirdo, jog ji prarado darbą ir kurį laiką niekur nedirbo. Tarp jos ir R. P. bendravimas vyko telefoninėmis žinutėmis ir skambučiais. 2018 metų vasario mėnesį, tiksliai dienos nepamena, kalbant su R. P. telefonu, ji pasidejavo, kad V. ant jos „puola", kad namuose nėra ką valgyti, rūkyti, už ką nusipirkti alkoholio. Minėjo, jog V. ją pradėjo išvarinėti iš namų. Guodėsi, jog niekaip negali susirasti darbo. Praėjus keletai dienų, per „Facebook" esančią susirašinėjimo programą „Messenger" parašė J. Š., o po kurio laiko ir paskambino. Domėjosi kaip jai sekasi, kaip šeima, vaikas. J. Š. pažinojo nuo tų laikų, kai Vokietijoje dirbo prostitute. Dirbo viešnamyje - pufe, kuriam vadovavo moteris V., pavardės nežino, o J. buvo tas žmogus, kuris palaikydavo viešnamyje tvarką, paimdavo uždirbtus pinigus, kurie buvo gauti iš sekso ir juos susidėjęs į voką išsinešdavo. Pokalbio metu J. pasidomėjo jos, ar pažįsta kokią moterį, kuri norėtų išvykti į Vokietiją, gyventi tame name - viešnamyje ir jame tvarkytis. Iš pokalbio su J., suprato, jog yra reikalinga valytoja. Pasakė, jog pagalvos. Po keletos dienų parašė R. P., jog turi pasiūlymą dėl darbo ir gyvenamosios vietos. R. P. paskambinus jai trumpai pasakė apie gautą pasiūlymą iš J. Š.. Nutarė susitikti ir smulkiau apsišnekėti. Su R. P. susitiko (duomenys neskelbtini), o kalbėjosi prie autobusų stoties esančiame parkelyje. Jai pasakė apie valytojos darbą Vokietijoje, kad reikės valyti viešnamį - pufą. Apie atlygį už darbą su ja nekalbėjo, nes apie tai nekalbėjo su J. Š.. Vykti į Vokietiją R. P. sutiko. Tada paskambino J. Š. ir pasakė, jog yra moteris dėl valytojos darbo Vokietijoje. Susitarė už valandos susitikti. Visi trys susitiko Laisvės aikštėje, netoli kolegijos. Kalbėjosi visi trys. J. Š. R. P. sakė, kad ji dirbs ir gyvens tame pačiame name. Reikės tvarkyti visą viešnamį, išskyrus ten dirbančių merginų kambarius. Tvarkyti viešnamį reikės kiekvieną dieną. Apie uždarbį kalbos negirdėjo nei iš J. Š., nei iš R. P. pusės. R. P. sutikus J. Š. pasakė, jog gali ruoštis, nes planuojama važiuoti kitą dieną. R. P. pinigų kelionei neturėjo, tad J. Š. sutiko sumokėti, o vėliau tarpusavyje atsiskaityti. Apie prostitutės darbą kalbos nebuvo. Asmeniškai ji, t. y. liudytoja, R. P. dirbti prostitute nesiūlė. Tačiau liudytoja parodė, kad po R. P. išvykimo J. Š. vieną kartą kreipėsi į ją klausdamas ar jai yra žinomos kokios jaunos merginos, kurioms Lietuvoje sunku gyventi ir kurios norėtų Vokietijoje dirbti prostitutėmis. Į tai atsakė, kad tokių merginų nepažįsta ir nesiruošia jų ieškoti tokiam darbui. Po visų trijų pokalbio su J. Š. susitarė susiskambinti ir išsiskyrė. R. P. nuėjo link V. L. namų, o ji grįžo pas save į namus. Vakare paskambino J. Š., kuris pasakė, kad į Vokietiją su R. P. išvyksta kitą dieną. Tada paskambino R. P. ir pranešė apie numatytą kelionę. Po to nuvyko pas R. P. , kurią parsivežė pas save į namus į (duomenys neskelbtini). Ją į savo namus parsivežė, nes to prašė pati R. P.. Kitą dieną apie pietus automobiliu Mercedes Benz atvažiavo J. Š.. Buvo ne vienas, o su kažkokiu tai draugu, kurio nepažįsta. Taip pat automobilyje buvo mergina, (kaip tyrimo metu nustatyta M. K.). R. P. įsėdo ir išvažiavo. Tą pačią dieną, vakare, paskambino R. P. ir pasakė, jog liko nakvoti kaime, (duomenys neskelbtini) rajone, pas kažkokį tai vyrą. Vyro neįvardijo. Suprato, kad tai J. Š. tėvas, nes J. Š. pats buvo kilimo nuo Kėdainių. R. P. grįžus į Lietuvą iš jos sužinojo, kad J. Š. ją prikalbino dirbti prostitute. Liudytoja nustebo. R. P. pasakojo, jog viena moteris, kuri dirbo prostitute užgėrė, V. ją išvarė ir tuomet J. pasiūlė tokį darbą. Sakė, kad galima užsidirbti daugiau. R. P. susigundė pinigais. Rodė užrašų knygelę. Matė surašytas datas ir per dieną turėtų klientų skaičių, sumas už suteiktą seksą. R. P. guodėsi, kad apgavo su pinigais. Už mėnesį prostitutės darbo Vokietijoje sumokėjo tik 145 eurus (t. 2, b. l. 26-29).

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu liudytojas V. S. paaiškino, kad 2017 metais, prieš Kalėdas grįžo iš Norvegijos ir apsigyveno Kėdainiuose. Jie su J. Š. yra geri bičiuliai. Kiek jam žinoma, J. Š. užsiėmė patalpų nuoma Vokietijoje. Kam J. Š. nuomodavo tuos butus pasakyti negali, pats ten nuvažiavęs nebuvo. Nurodo, kad 2018 metais žiemą, jam paskambino J. Š. ir pasakė, kad važiuojame pasivažinėti į Panevėžį. J. Š. reikėjo į Panevėžį važiuoti, kur jis turėjo reikalų, kokie reikalai nesakė. Ar važiuodamas J. Š. kam nors skambino, pasakyti negali. Prisimena, kad atvažiavo į Panevėžį ir nelabai atsimena detalių, kur jie ten buvo. Prisimena, tik faktą, kad dvi merginos sėdėjo mašinoje, jau kai važiavo atgal. Kur sustojo neatsimena, kada merginos įlipo į mašiną pasakyti negali. Kas tos merginos jis J. Š. neklausė. Neatsimena ar jie šnekėjo, jam ta diena buvo eilinė, negali prisiminti kažkokių faktų. Viena šita (liudytojas parodė į nukentėjusiąją) moteris buvo, kita jaunesnė. Atgal su dviem moterimis nuvažiavo pas J. Š. tėvą, ten paliko dvi atvežtas merginas ir grįžo į namus. Kodėl tas merginas atvežė pas J. Š. tėvą į namus, J. neklausė. Jis nematė, kad kas nors iš tų merginų paimtų, ar jos pačios kam nors atiduotų mobiloiojo ryšio telefonus. Nurodo, kad nukentėjusiąją atsimena iš išvaizdos.

Apklausta teisiamojo posėdžio metu liudytoja M. K. paaiškino, kad tiksliai neprisimena, tačiau galėjo būti 2018 m. vasario mėnuo kai jai paskambino J. Š.. Prieš tą skambutį ji J. Š. pažinojo apie du metus. Su J. Š. susipažino Vokietijoje Schweinfurto mieste esančiame name, kuriame jis buvo ūkvedys. Tame name vyko verslas, tai yra prostitucija. Tame name ji dirbo prostitute. J. Š. paskambinęs jai pasakė, kad jis (duomenys neskelbtini), bei pasiūlė susitikti. Ji pasakė, kad negali susitikti, nes yra išvykusi ir nežino kada grįš. J. Š. pasakė, kad tada susitiksim rytoj 10 valandą. J. Š. atvažiavo su savo draugu ir pasakė, kad reikia palydėti žmogų į Vokietijoje esantį viešnamį. J. Š. nesakė, kokį konkrečiai žmogų reikės palydėti. Pagalvojo, kad reikės palydėti jo draugą, su kuriuo jis buvo atvykęs. Ji jam pasakė, kad jai antradienį reikia pas notarą, tačiau J. Š. pasakė, kad jie turi išvykti jau rytoj ar dabar, tiksliai neprisimena. Ji susikrovė lagaminą ir vyko į Panevėžį. Nuvykę į Panevėžį sustojo (duomenys neskelbtini) degalinėje, kur ji nusipirko cigarečių. J. Š. ir jo draugas buvo išlipę iš automobilio, ji parūkė ir tuomet vyko į (duomenys neskelbtini), Panevėžyje prie V. K. namo. Važiuojant jie su J. Š. nesikalbėjo, tik jis jai pasakė, kad smulkiai nepasakotų apie darbą moteriai, kurią ji lydės į Vokietiją. Ji tiksliai neprisimena, kurioje vietoje J. Š. jai taip pasakė, ar prie degalinės ar (duomenys neskelbtini . J. Š. jai pasakė „tu tai moteriai nieko labai nepasakok apie darbą“. Ji žinojo, kad turi nepasakoti apie prostitutės darbą, kadangi į Vokietiją važiavo jau ne pirmą kartą. J. Š. sakė, kad palydėjus žmogų galės pabūti kelias dienas Vokietijoje ir jei norės galės dirbti arba grįžti atgal į Lietuvą. Iš karto nesuprato, bet po to suprato kai nuvyko į Vokietiją, kad ir ji dirbs prostitutės darbą. Ji žinojo, kur važiuoja ir ką dirbs, kadangi buvo ten jau ne kartą dirbusi. Ji galėjo rinktis arba likti dirbti Vokietijoje arba grįžti atgal į Lietuvą. Ji nebuvo prieš tą darbą, sutiko savo noru vykti į Vokietiją dirbti prostitutės darbą. Jai dar reikėjo antradienį pas notarą, bet draugė jai sutvarkė dokumentus ir ji nusprendė pasilikti Vokietijoje. Tuo metu jai pinigų nelabai reikėjo, bet Lietuvoje nebuvo ką veikti, todėl išvyko į Vokietiją dirbti prostitute. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje iš pradžių pamatė išeinant iš namo V. K., o po to ir R. P. . Neprisimena tiksliai kuri, bet kažkuri iš jų dviejų nešėsi tašę. Į automobilį įsėdo tik R. P., o J. Š. dar prie automobilio kalbėjo su V. K.. Ji nebuvo iš automobilio net išlipusi. Jos vyko keturiese automobiliu. Iš (duomenys neskelbtini), Panevėžyje jos nuvyko prie kažkokios parduotuvės, kur buvo kažkokia stotelė dar prieš Kėdainius. J. Š. parduotuvėje nupirko, atrodo, batoną, cigarečių, o jo draugas išlipo prie tos parduotuvės ir toliau su jomis nebevyko. Prie parduotuvės Kėdainiuose išlipę stotelėje su R. P. kalbėjo apie orą, bet ne apie darbą. Ji negirdėjo ar kažką vairuotojas kalbėjo su J. Š., nes nuo jų buvo nemažas atstumas. Po to už automobilio vairo atsisėdo J. Š.. Jis joms nesakė, kur važiuos. Jos nuvyko į (duomenys neskelbtini) esantį kaimelį pas J. Š. tėtį. Ji ten buvo ir anksčiau vieną kartą, kur pernakvojo pirmą kartą vykdama į Vokietiją. Pirmą kartą kai buvo nuvykusi pas J. Š. tėvą turėjo ten pernakvoti ir sekančią dieną vykti į Vokietiją dirbti prostitute. Ji iš pradžių buvo viena J. Š. tėčio name, o po to atvyko jos ir V. K. bendra draugė. Pirmą kartą kai buvo pas G. Š. namuose gal jį patį ir matė. Pirmą kartą J. Š. tėtis buvo kažkuo užsiėmęs, kažką dirbo ir jį matė tik iš nugaros. Atvažiavus J. Š. palydėjo ją ir R. P. į antrą aukštą ir pasakė, kad iki rytojaus paims jų telefonus, o sekančią dieną gražins, kadangi tame name kaip suprato telefonu naudotis negalima. Telefonus J. Š. jos atidavė gera valia. Jai mobilaus telefono įkrauti nereikėjo. J. Š. paėmė iš jų telefonus ir sakė, kad šitame name mobiliais telefonais naudotis negalima. Kokiu tikslu juos paima J. Š. joms nesakė. Vakare joms kažkas atnešė pavalgyti dešrelių, batono ir arbatos. Pernakvojo naktį ir ryte ji ėjo parūkyti, o R. P. gėrė kavą. Jos pasiklojo lovą ir tuomet atėjo vyras, tai galėjo būti J. Š. tėvas G. Š.. Tas vyras atėjęs pasakė, kad vykstam susitikti su J. Š.. Važiuojant automobiliu jos sustojo prie degalinės, kur ji nusipirko cigarečių, nuėjo į tualetą ir vyko į tokią aikštelę, kur atvyko J. Š. su moterimi ir vaiku. J. Š. telefoną gražino toje aikštelėje prie kavinės kai atvyko jai paprašius mobilaus telefono, kadangi ji dar norėjo paskambinti kol buvo Lietuvoje. Ji dar kažkam paskambino ir kiek prisimena atvyko autobusiukas. Autobusiuku ji ir R. P. vyko iki Kauno, o Kaune perlipo į kitą autobusiuką. Ji pinigus už kelionę padavė J. Š. Kaune prie degalinės. Reikėjo sumokėti apie 90 – 110 eurų už jos nuvežimą į Vokietiją. Kas mokėjo už R. P. kelionę nežino, bet gal J. Š., kadangi pati R. P. neturėjo pinigų. Su nukentėjusia R. P. vykdamos iki Vokietijos beveik nieko nekalbėjo, kadangi ji buvo užmigusi, o R. P. visą laiką žiūrėjo per langą. Apie trečią valandą nakties jau buvo Vokietijoje. Mano, kad R. P. žinojo, kad Vokietijoje dirbs prostitute. Ji pas R. P. paklausė ar V. K. pasakė koks darbas, ji atsakė, jog žino, bei suprato, kokį darbą vyksta dirbti. R. P. džiaugėsi, kad vyksta į Vokietiją, žinojo kur važiuoja ir kad dirbs prostitute. Atvykus į Vokietiją, ji parūkė išėjusi į balkoną ir nuėjo miegoti. Tiksliai nežino ar J. Š. palydėjo R. P. į kambarį ar kažkas kitas. R. P. matė kitą dieną, ji buvo pasišiaušusi. Drabužiais skirtais darbui ji pati apsirengė, R. P. kažkas nusivedė į rūsį, kur davė lyg tai suknelę. Neprisimena tiksliai, bet atrodo tą kartą J. Š. turėjo grįžti atgal į Lietuvą. Su R. P. kiek laiko kartu dirbo prostitutėmis tiksliai nežino, kadangi nukentėjusioji dvi dienas buvo išvykusi tvarkyti namų. Vokietijoje ji buvo apie dvi savaites, kartu buvo ir R. P., kuri dirbo prostitute. R. P. grįžusi atgal į viešnamį po dviejų – trijų dienų toliau dirbti prostitute sakė, kad jai skauda nugarą. R. P. niekada prie jos niekur nebuvo išėjusi, visada buvo viešnamyje, išskyrus tą kartą kai vyko tvarkyti namų. R. P. kažkas neleido išeiti iš viešnamio. R. P. Vokietijoje turėjo mobilų telefoną, bet ar vėliau, ar iškarto iš jos jį paėmė V. ji nežino. Ji Vokietijoje turėjo mobilų telefoną, bet vėliau V. iš jos jį paėmė kelioms dienoms. V. viešnamio viršininkė, tačiau jau prostitutės darbo nebedirbo. Mobilieji telefonai iš jų būdavo paimamai tam, kad nebendrautumėm su Lietuva. Mano, kad V. nenorėjo, jog R. P. bendrautų su V. K., todėl iš jos paėmė mobiliojo ryšio telefoną. Kiek suprato, kad per V. K. R. P. atvyko dirbti į viešnamį ir gal ji nenorėjo, kad V. K. nukentėjusiai darytų kažkokią įtaką dėl darbo užmokesčio. R. P. jos buvo prašiusi, kad V. K. parašytų, jog jai viskas gerai. Ji nėra mačiusi, kad R. P. būtų turėjusi grynų pinigų. R. P. viešnamyje neturėjo savo banko kortelės. Kadangi R. P. neturėjo pinigų ir į parduotuves neidavo. Mano, kad R. P. į Vokietiją dirbti prostitute išvyko V. K. iniciatyva.

Iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu pagarsintų liudytojos M. K. parodymų matyti, kad 2018 m. vasario mėnesio pabaigoje, jai paskambino J. Š. ir pasiūlė susitikti. Telefonu apie reikalus nenorėjo kalbėtis. J. Š. pažįsta apie 6 metus, su juo susipažino dirbdama Vokietijoje viešnamyje, prostitute. Viešnamis kuriame dirbo prostitute yra (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini) tiksliai nepamena. Ten J. Š. dirbusioms prostitutėmis nuomojo kambarius. Su J. Š. sutarė susitikti kitą dieną (duomenys neskelbtini). Į susitikimą J. Š. atvažiavo ne vienas, o su draugu. Atvažiavęs J. Š. jos paprašė palydėti žmogų, kaip vėliau susižinojo R. P. iki viešnamio, kuriame anksčiau dirbo. Už tai jokio atlygio nežadėjo. Sakė, kad tiesiog su ja važiuotų ir jai palaikytų kompaniją. Taip pat sakė, kad per daug apie prostitutės darbą su R. P. nekalbėtų, tiesiog paaiškintų, kad ten jokios prievartos nėra, tuo pačiu pasiūlė ir jai padirbti prostitute. Su tokiu J. Š. pasiūlymu sutiko, nes buvo reikalingi pinigai. Susidėjo daiktus ir nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Kažkuriuo momentu priėjo V., (kaip tyrimo metu nustatyta V. K.), kuri atsinešė tašę ir lagaminą. Netrukus prie automobilio priėjo moteris, (kaip tyrimo metu nustatyta R. P.). R. P. įsėdus į automobilį J. Š. jas nuvežė pas savo tėvą, į (duomenys neskelbtini), kurį matė pirmą kartą prieš 5-6 metus, kai antrą kartą vyko į Vokietiją dirbti prostitute. Ten buvo apgyvendintos bei J. Š. iš abiejų paėmė mobilaus ryšio telefonus. Kitą dieną J. Š. Tėvas jas abejas nuvežė iki degalinės esančios prie išvažiavimo iš Kėdainių m, kur susitiko su J. Š., o šis atidavė mobilius telefonus. Po kelių minučių atvažiavus mikroautobusui įsėdo ir išvažiavo į Vokietiją. Už savo kelionę ji susimokėjo pati. Už R. P. mano, jog mokėjo J. Š., nes ši pinigų neturėjo. Kitos dienos ryte apie 03 val. ar 04 val. buvo vietoje. Važiuojant R. P. džiaugėsi, kad važiuoja į Vokietiją. Iš jos kalbos suprato, jog jai buvo žinoma, kad Vokietijoje ji dirbs prostitute. Ji sakė, kad gyvenime niekada nebuvo užsienyje ir niekada nedirbo prostitute. Daugiau apie prostitutės darbą ir darbą viešnamyje nesikalbėjo. Kitą dieną po atvykimo R. P. pradėjo dirbti prostitute. Kažkas jai davė drabužius darbui. Tame pačiame viešnamyje kartu su R. P. prostitute dirbo ir ji. J. Š. viešnamyje tvarkydavo dokumentus susijusius su namo nuoma, namo priežiūra, mokesčiais, aprūpindavo darbui reikalingomis priemonėmis, vakare surinkdavo pinigus kiekvienos prostitutės uždirbtus per dieną, kurie buvo dedami į stalčiuką, esantį viešnamio pirmame aukšte. Prostitute išdirbo dvi - tris savaites, pinigai už prostitutės darbą jai sumokėti nebuvo (t. 1, b. l. 177-181, 183-188).

Apklausta tesiamojo posėdžio metu liudytoja E. K. paaiškino, kad kaltinamojo G. Š. apklausa ikiteisminio tyrimo metu vyko vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso normomis, ji nevertė jo duoti parodymų, parodymus G. Š. davė gera valia. Nurodo, kad visi parodymai, kurie užrašyti apklausos protokoluose, yra tokie, kokius G. Š. davė apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, pastabų dėl protokolo surašymo jis neturėjo.

Iš nukentėjusiosios R. P. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad ji parodė parką, esantį (duomenys neskelbtini), kur V. K. jai pasiūlė prostitutės darbą, vietą (duomenys neskelbtini), kur susitiko su J. Š., kuris suorganizavo jos kelionę į Vokietiją dirbti prostitute. Vietą kur ją ir M. K. atvežė J. Š. tėvas, kur jos sutiko su J. Š., po ko mikroautobusu išvažiavo į Vokietiją (t. 1, b. l. 120-125).

Iš asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad R. P. atpažino V. K., kaip asmenį, kuri pasiūlė prostitutės darbą Vokietijoje (t. 1, b. l. 97-100).

Iš asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad R. P. atpažino J. Š., kaip asmenį, kuris ją vežė į Vokietiją dirbti prostitute (t. 1, b. l. 101-104).

Iš asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad R. P. atpažino M. K., kaip asmenį, kuri kartu su ja ir J. Š. vyko į Vokietiją ir kuri kartu su ja tame pačiame viešnamyje dirbo prostitute (t. 1, b. l. 105-108).

Iš asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad R. P. atpažino G. Š., kaip J. Š. tėvą ir kaip asmenį, pas kurį ji ir M. K. buvo apgyvendintos prieš išvykstant į Vokietiją dirbti prostitute (t. 1, b. l. 109-112).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta užrašų knygelė, kurią savanoriškai pateikė R. P.. Protokole nurodoma, kad knygelės nugarinėje dalyje mėlynos spalvos šratinuku yra užrašas „R.". Užrašų knygelėje rasti įrašai:1) nurodytas viešnamio, kuriame ji dirbo prostitute adresas -(duomenys neskelbtini); 2) nurodyta pirma (02.19) ir paskutinė (03.25) darbo diena, per dieną turėtų klientų skaičius, pinigų suma gauta už prostitucijos paslaugas; 3) surašyti lietuviški žodžiai ir surašytas jų vertimas į vokiečių kalbą (t. 1, b. l. 131-144).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad M. K. atpažino J. Š., kaip asmenį su kuriuo susipažino Vokietijoje dirbdama prostitute ir kuris nuomojo viešnamyje kambarius (t. 1, b. l. 189-193).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad M. K. atpažino R. P. , kaip moterį, vardu R., kuri kartu su ja ir J. važiavo į Vokietiją bei kartu su ja dirbo viešnamyje prostitute (t. 2, b. l. 1-5).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad V. K. atpažino R. P. , kaip moterį, kuri yra D. V. sugyventinė ir kuriai ji pasiūlė valytojos darbą Vokietijoje (t. 2, b. l. 31-34).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad V. K. atpažino J. Š., kaip asmenį, kurį pažįsta nuo Vokietijos laikų, kada dirbo prostitute, kuris R. P. išvežė į Vokietiją, kuri tame pačiame viešnamyje turėjo dirbti valytoja, tačiau šis įkalbėjo ją dirbti prostitute (t. 2, b. l. 35-38).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad V. K. atpažino M. K., kaip moterį, kurią sutiko Vokietijoje tame pačiame viešnamyje, kur ši dirbo prostitute bei matė tame pačiame automobilyje, kai J. Š. išvežė į Vokietiją R. P. (t. 2, b. l. 73-76).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad V. S. atpažino R. P. , kaip moterį, kurią J. Š. paėmė iš Panevėžio m. ir kurią kartu su kita mergina paliko savo tėvo namuose, kaime (t. 2, b. l. 113-117).

Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos pažymos matyti, kad J. Š. dabartinės gyvenamosios vietos adresas yra (duomenys neskelbtini). J. Š. yra viešųjų namų vadovas. Tokio pobūdžio veikla VFR nekriminalizuota ir yra legali. M. K. Vokietijoje dirbo prostitute ir iki 20018 m. kovo 14 d. gyveno (duomenys neskelbtini). Pastatas esantis adresu (duomenys neskelbtini) yra padalintas į dvi dalis, turi du oficialius adresus ( (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) ) ir keturis skirtingus savininkus. Šiame pastate veikia viešieji namai, tačiau nežinoma, kuris iš savininkų kontroliuoja šią veiklą. Viešieji namai vadinasi „ (duomenys neskelbtini) “. Policijai žinoma, jog J. Š. minėtuose viešuosiuose namuose lankėsi: 2013-08-07, 2013- 06-14, 2014-12-18, 2015-02-18, 2016-11-14, 2017-11-14 ir 2018-06-25, kadangi jį matė policijos pareigūnai. 2013-06-14 atlikto patikrinimo metu buvo pastebėta ir M. K.. Patikrinimų metu buvo nustatyta, jog kai kurios minėtuose viešuosiuose namuose dirbančios moterys neturi Vokietijos vizų ar leidimų dirbti šioje valstybėje ir manoma, kad J. Š., kaip šios įstaigos vadovas, tai žino (t. 2, b. l. 152).

Apklausta teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji R. P. paaiškino, kad 2018 m. vasario mėnesį jai paskambino V. K. ir pasiūlė susitikti nurodydama, jog turi pelningą darbo pasiūlymą. Jos susitarė susitikti prie parduotuvės esančios šalia (duomenys neskelbtini). V. K. jai paaiškino, kad reikės dirbti prostitute ir galima gerai uždirbti. V. paskambino J. Š. ir už valandos laiko jos susitiko Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) su J. Š., kuris ją nužvelgė ir pasakė, kad ji yra tinkama prostitutės darbui. Tos pačios dienos vakare ji buvo atvežta pas V. K. į butą, ten maudėsi, kalbėjosi su V. K. apie prostitucijos darbą Vokietijoje, V. K. sakė jai nebijoti vyrų. Sekančią dieną ją ir M. K. J. Š. nuvežė į sodybą (duomenys neskelbtini) pas savo tėvą G. Š. ir paėmęs miobiliojo ryšio telefonus, paliko. Sekančią dieną G. Š. ją ir M. K. nuvežė į sustojimą ir atvažiavęs J. Š. atidavė joms telefonus bei nuvežė į Kauną. Po to J. Š. ją ir M. K. įsodino į kitą autobusiuką ir kartu išvažiavo į Vokietiją. Vokietijoje J. Š. ją apgyvendino kažkokiuose namuose. Sekančios dienos rytą J. Š. jai davė drabužius, pasakė klijentų aptarnavimo įkainius ir ten ji dirbo prostitute. Tame name, kuri ji dirbo prostitute, buvo ir J. Š., kuris kartais paimdavo iš jos uždirbtus pinigus. Nukentėjusiosios parodymus patvirtina ir teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja M. K., kuri paaiškino, kad 2018 m. vasario mėnesį jai paskambino J. Š. ir pasiųlė susitikti (duomenys neskelbtini) miestelyje. Ji sutiko, nes kaltinamąjį pažinojo iš anksčiau, kai dirbo Vokietijoje proistitute. J. Š. prašė, kad ji palydėtų moterį į Vokietiją. Ji suprato, kad ta moteris, kurią reikės palydėti, važiavo dirbti prostitute. Bevažiuojant į Panevėžio miestą J. Š. jai sakė, kad nesakytų tai moteriai kurią lydės, kokį darbą reikės dirbti Vokietijoje. Panevėžio mieste ji pamatė iš namo išeinančią V. K. ir kaip vėliau sužinojo, R. P. . Nukentėjusioji įsėdo į J. Š. automobilį ir abi buvo nuvežtos pas G. Š. į namus. Ten J. Š. paėmė iš jų telefonus ir išvažiavo. Kitos dienos ryte G. Š. jas savo automobiliu nuvežė iki sustojimo ir ten J. Š. gražino joms telefonus ir įsodinęs į autobusiuką nuvežė į Kauno miestą. Kauno mieste persėdo į kitą autobusiuką ir kartu su R. P. ir J. Š. važiavo į Vokietiją. Važiuojant ji pas R. P. paklausė, ar V. K. pasakė kokį darbą ji dirs. Nukentėjusioji džiaugėsi, kad vyksta į Vokietija, žinojo kur važiuoja ir kad dirbs prostitute. Nuvykus į Vokietiją ji su R. P. buvo apgyvendintos viešbutyje, kuriame dirbo J. Š.. Sekančią dieną ji ir R. P. pradėjo dirbti prostitutėmis. Nukentėjusiosios ir liudytojos M. K. parodymus duotus tesiamųjų posėdžių me patvirtino ir liudytojas V. S., kuris paaiškino, kad su J. Š. buvo nuvykęs į Panevėžio miestą ir iš ten paėmė dvi moteris, kurias J. Š. nuvežė į savo tėvo namus, esančius (duomenys neskelbtini). Tai, kad tarp dviejų automobilyje važiavusių moterų buvo R. P., liudytojas nurodė parodymų atpažinimo pagal nuotrauką protokole. Nukentėjusioji R. P. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė parką, esantį (duomenys neskelbtini), kur V. K. jai pasiūlė prostitutės darbą, vietą (duomenys neskelbtini), kur susitiko su J. Š., kuris suorganizavo jos kelionę į Vokietiją dirbti prostitute, vietą kur ją ir M. K. atvežė J. Š. tėvas, kur jos sutiko su J. Š., po ko mikroautobusu išvažiavo į Vokietiją. Taip pat nukentėjusioji parodymų atpažinti pagal nuotraukas protokoluose atpažino J. Š. kaip asmenį, kuris ją ir M. K. nuvežė pas G. Š. į namus, o po to į Vokietiją dirbti prostitute, o G. Š. kaip asmenį, pas kurį ji su M. K. buvo apgyvendintos prieš jas vežant dirbti prostitutėmis į Vokietiją. Tai, kad nukentėjusioji buvo nuvežta į Vokietijos Federacinę Respubliką ir nuo pirmos atvykimo dienos dirbo prostitute patvirtina, ir nukentėjsuiosios R. P. pateikta užrašų knygelė iš kurios matyti, kad ji nuo 2018 m. vasario 19 d. iki 2018 m. kovo 25 d. dirbo prostitute adresu (duomenys neskelbtini). Taip pat nukentėjusiosios parodymus, kad J. Š. buvo viešųjų namų vadovas adresu adresu (duomenys neskelbtini), patvirtina ir Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos pažyma. Tai, kad 2018 m. vasario 11 d., 15 d. tarpusavyje telefonu bendravo V. K., J. Š. ir R. P. patvirtina ir tarnybinis pranešimas apie įeinančius ir išeinančius skambučius, SMS pranešimų išklotinės. Tai, kad nukentėjusioji R. P. 2018 m. vasario mėnesį J. Š. buvo nuvežta dirbti prostitute į Vokietiją patvirtina ir teisiamojo posėdžio metu pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu duoti liudytojo G. Š. parodymai iš kurių matyti, kad 2018 m. vasario mėnesį J. Š. į jo namus atvežė R. P. ir M. K., kurias jis apnakvindino savo namuose. Kitą dieną abi moteris turėjo nuvežti iki degalinės, esančios ant (duomenys neskelbtini) kelio, kur degalinėje jų turėjo laukti sūnus J., kuriam lydint šios moterys turėjo išvykti į Vokietiją dirbti prostitutėmis. Jam buvo žinoma, kad jos važiuoja dirbti prostitutėmis. Kitą dieną savo automobiliu OPEL VECTRA valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šias moteris nuvežė iki degalinės, esančios ant (duomenys neskelbtini) kelio, kur jų jau laukė sūnus J., su kuriuo jos ir išvyko į Vokietiją dirbti prostitutėmis. Už moterų nuvežimą iki degalinės, V. K. jam (G. Š.) sumokėjo 20 eurų, kaip atlygį už kurą. Taigi esant tokiam duomenų visetui, kuris patvirtina nukentėjusiosios R. P., liudytojų M. K. ir V. S. parodymus apie kaltinamųjų J. Š. ir G. Š. padarytą nusikalstamą veiką šiame epizode, teismas, priimdamas nuosprendį, vadovaujasi ir remiasi nukentėjusiosios ir liudytojų ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamųjų posėdžių metu duotais parodymais.

Liudytojos V. K. aiškinimas, kad kaltinamasis J. Š. 2018 m. vasario mėnesį susitiko su ja ir ieškojo darbuotojos, kuri valys viešbučio kambarius, o neužsiimti prostitucija vertinamas kritiškai, kaip noras padėti kaltinamajam J. Š., o taip taip ir pačiai, išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu apklausta nukentėjusioji R. P. nurodė, kad 2018 m. vasario mėnesį jai paskambino V. K. ir pasiūlė susitikti nurodydama, jog turi pelningą darbo pasiūlymą. Ji su V. K. susitiko prie parduotuvės, esančios šalia (duomenys neskelbtini). V. K. jai paaiškino, kad reikės dirbti prostitute ir galima gerai uždirbti. Po to V. K. paskambino J. Š. ir už valandos laiko jos su juo susitiko (duomenys neskelbtini). J. Š. ją (R. P.) nužvelgė ir pasakė ,,tinkama‘‘. Ji suprato, jog yra tinkama prostitutės darbui. Ji išėjo namo, o J. Š. liko su V. K. ir kažką dar tarėsi. Teismas tiki nukentejusiosios R. P. parodymais, kad V. K. jai pasiūlė dirbti prostitute Vokietijos Federacinėje Respublikoje, po ko atvykęs J. Š. ją apžiūrėjo ir pasakė, kad ji tinkama prostitutės darbui.

Kaltinamųjų J. Š. ir G. Š. parodymus teismas vertina kritiškai, kaip neobjektyvius, nenuoseklius, neatitinkančius faktinių bylos aplinkybių, kaip kaltinamųjų pasirinktą gynybinę poziciją, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikaltimą. Kaltinamasis J. Š. tesiamojo posėdžio metu aiškino, kad susitiko su anksčiau jo vieštbutyje dirbusia prostitute V. K. dėl to, jog jam reikėjo darbuotojos, kuri galėtų tvarkyti viešbučio kambarius. V. K. suradus ir jam parodžius pagal jo parodymus tinkamą valytojos darbui R. P. , jis toliau ieškojo ryšių su M. K., kuri ankšiau buvo dirbusi prostitute jo vadovaujamame viešbutyje ir siūlė jai važiuoti ir palydėti surastą darbuotoją, t. y. R. P. į Vokietiją. Tokie kaltinamojo J. Š. aiškinimai vertinami kritiškai, nes kaip matyti iš jo pačio parodymų, jis pats kartu su nukentėjusiąja R. P. tą pačią dieną turėjo išvažiuoti ir išvažiavo tuo pačiu autobusu į Vokietiją. Todėl jis pats būdamas vieštbučio, kuriame jis dirbo vadovu, pats galėjo palydėti jo aiškinimu surastą darbuotoją R. P. į Vokietiją, be liudytojos M. K. pagalbos. Nėra logiški kaltinamojo J. Š. veiksmai, kai suradęs jam reikiamą darbuotoją, t. y. R. P. , jis skambino anksčiau vieštbutyje prostitute dirbusiai M. K., siūlė su ja susitikti, susitinko su ja, siūlė jai kartu važiuoti į Vokietiją ir palydėti R. P. į tą patį viešbutį, į kurį jis turėjo važiuoti ir pats, o šiai sutikus, ją vežėsi į Panevežio miestą, į sodybą pas kaltinamąjį G. Š., ten ją apgyvendino. Kaltinamasis G. Š. teisiamojo posėdžio metu aiškino, kad 2018 m. vasario 16 d. kaltinamasis J. Š. pas jį atvyko kartu su dviem moterimis. Jis atvežtas moteris apgyvendino savo name, nes tą dieną nebuvo autobusiuko išvykti į Vokietiją. Iš atvežtų moterų buvo paimti mobiliojo ryšio telefonai. Kitą dieną atvežtas moteris jis nuvežė į su kaltinamuoju J. Š. sutartą vietą. Kokiu tikslu merginos išvyko į Vokietiją jis nežino. Tokius kaltinamojo G. Š. aiškinimus, kad jis nežinojo kokiu tikslu kaltinamasis J. Š. atvežė į jo namus merginas vertina kritiškai. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytoju G. Š. paaiškino, kad žinojo, jog kaltinamojo J. Š. atvežtos merginos kitą dieną turėjo išvykti dirbti prostituėmis į Vokietiją. Jis šias merginas sekančią dieną nuvežė iki sutartos vietos, kad J. Š. nereiktų vėl tokio ilgo kelio važiuoti atgal paimti merginų iš jo namų. Už moterų nuvežimą iki degalinės jo giminaitė V. K. jam sumokėjo 20 eurų, kaip atlygį už sunaudotą kurą. Kaltinamojo G. Š. parodymus, kad jis nežinojo, kokiu tikslu į Vokietiją buvo vežamos moterys, paneigia ir teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja M. K.. Ji paaiškimo, kad kaltinamojo G. Š. namuose ji jau yra buvusi anksčiau, ten taip pat nakvojo, kai pirmą kartą buvo vežama dirbti prostitute į Vokietiją. Taip pat iš tarnybinio pranešimo apie SMS žinutes matyti, kad kaltinamajam G. Š. 2018 m. vasario 17 d. 07.54 val. kaltinamasis J. Š. išsiuntė žinutę, kuria prašė nepamiršti paimti R. P. ir M. K. mobiliojo ryšio telefonų, kuriuos iš vakaro jis su kaltinamuoju J. Š. buvo paėmę iš R. P. ir M. K. ir juos grąžino tik R. P. ir M. K. atvykus į išvykimo vietą. Tai, kad ikiteisminio tyrimo metu apklausiant liudytoju G. Š. davė parodymus gera valia, tesiaimojo posėdžio metu paaiškino ir liudytoja E. K., kuri nurodė, kad ji nevertė G. Š. duoti parodymų, parodymus davė gera valia.

Teismas laiko, kad nukentėjusiosios R. P., liudytojų V. S. ir M. K. parodymai ir kiti teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirti į bylą pateikti rašytiniai įrodymai neginčijamai patvirtina, kad kaltinamieji J. Š. ir G. Š. veikdami bendrininkų grupėje vykdė nukentėjusiosios R. P. ir M. K. gabenimą jų sutikimu iš Lietuvos Respublikos į Vokietijos Federacinę Respubliką prostitucijai, o būtent: 2018 m. vasario 15 d., apie 14 val. 30 min. šalia optikos salono „Fielmann“, adresu (duomenys neskelbtini), V. K. kaltinamąjį J. Š. supažindino su nukentėjusiąja R. P. , kuriai V. K. prieš tai buvo pasiūliusi dirbti prostitutės darbą. Šio bendro susitikimo metu kaltinamajam J. Š. pasakius nukentėjusiajai R. P., jog ji tinkama prostitutės darbui ir gavęs nukentėjusios R. P. sutikimą dirbti prostitutės darbą, tą pačią dieną ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu automobiliu, nuvyko į (duomenys neskelbtini) kur ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje M. K., kuri Vokietijos Federacinėje Respublikoje, (duomenys neskelbtini) mieste, viešuosiuose namuose „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), jau buvo teikusi prostitucijos paslaugas, pasiūlė vykti kartu į Vokietijos Federacinę Respubliką, toliau dirbti prostitute bei tuo pačiu palydėti nukentėjusiąją R. P. , kuri jau buvo davusi sutikimą kartu su juo vykti prostitucijai. Gavęs M. K. sutikimą, jis 2018 m. vasario 16 d., apie 14 val. automobiliu Mersedes Benz C 200 Kompressor valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotu S. Š. vardu, kartu su V. S., kuris neturėjo tyčios padaryti nusikalstamos veikos, atvyko pas M. K. į (duomenys neskelbtini), tiksliai vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, ir ją paėmęs, automobiliu nuvyko į Panevėžio miestą, adresu (duomenys neskelbtini), kur laikinai buvo apgyvendinta nukentėjusioji R. P. bei tęsdamas nusikalstamus veiksmus, paėmęs nukentėjusiąją R. P. kartu su M. K., automobiliu nugabeno jas į (duomenys neskelbtini), kur laikinai apgyvendino pas kaltinamąjį G. Š., kuris žinojo apie nukentėjusiosios R. P. ir M. K. sprendimą pačių sutikimu kartu su kaltinamuoju J. Š. vykti į Vokietijos Federacinę Respubliką dirbti prostitutėmis. Po ko, 2018 m. vasario 17 d., apie 9 val. 30 min. kaltinamasis G. Š. jam priklausančiu automobiliu Opel Vectra valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už piniginį atlygį, nukentėjusiąją R. P. ir M. K., pačių sutikimu prostitucijai, nugabeno į (duomenys neskelbtini) prie žiedinės kelių Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) sankryžos „(duomenys neskelbtini)“, kur kaltinamasis J. Š., nukentėjusiąją R. P. ir M. K. įsodino į mikroautobusą „Merssedes Sprinters“ valstybinis numeris ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, užmokėjo už nukentėjusiosios R. P. kelionę ir toliau lydėdamas, t. y. kartu važiuodamas mikroautobusu, nugabeno nukentėjusiąją R. P. ir M. K. pačių sutikimu prostitucijai į Vokietijos Federacinę Respubliką, (duomenys neskelbtini) miestą, apgyvendino viešuosiuose namuose „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), kur nukentėjusioji R. P. ir M. K. už piniginį atlygį teikė seksualines paslaugas. Todėl kaltinamųjų J. Š. ir G. Š. nusikalstami veiksmai, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 307 straipsnio 2 dalį ikiteisminio tyrimo metu buvo kvalifikuoti teisingai.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis G. Š. pagal jam pareikštą kaltinimą šiame epizode kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad 2018 m. rugpjūčio mėnesį policijos pareigūnai jo namuose atliko kratą ir rado teleskopinę lazdą. Šią teleskopinę lazdą jam 1996 ar 1997 metais gruodžio 25 d. vardadienio proga jam padovanojo kriminalinės policijos viršininkas V. J.. Policijos komisariate iki 2001 metų jis dirbo mechaniku. Išeidamas iš darbo užmiršo šią lazdą grąžinti.