Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Saulius Zajarskas, sekretoriaujant E. K. dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. K. ir jos atstovui advokato padėjėjui E. G., teismo posėdyje išnagrinėjęs J. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančios (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustos, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-12-10 17:27 val., J. K. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, dėl to jog 2013-12-10, 14:00 val., Klaipėdos krovinių poste atliekant UAB „Ketonas“ prekių, kurioms įforminta muitinio sandėliavimo procedūra muitinį tikrinimą buvo nustatyta, kad šios prekės laikomos ne muitinės sandėlio teritorijoje ir tuo pažeista muitinės sandėlio veiklos tvarka, numatyta 1992-10-12 Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92 nustatančio Bendrijos muimuitinės kodeksą 98-100 str.

J. K. teisminio nagrinėjimo metu teisės pažeidimą iš esmės pripažino. Protokole nurodytos prekės buvo saugomos UAB „Ketonas" valdomame sandėlyje, esančiame Šilutės pi. 9, Klaipėda. Šio sandėlio plotas yra 3900 m². UAB „Ketonas" yra išduotas leidimas steigti ir vykdyti muitinės sandėlio veiklą sandėlyje adresu (duomenys neskelbtini). Taigi, pagal šį leidimą visas sandėlis adresu (duomenys neskelbtini), turi muitinės sandėlio statusą. Sandėlio adresu (duomenys neskelbtini), patalpos, naudojamos prekių, kurioms įforminama muitinio sandėliavimo procedūra, ir patalpos, naudojamos kitų prekių saugojimui, nustatomos UAB „Ketonas" rengiamoje ir su Klaipėdos teritorine muitine derinamoje schemoje. Ši schema keičiama atsižvelgiant į tai, kokių prekių - prekių, kurioms turi būti įforminama muitinio saugojimo procedūra (pvz., tranzitu per Lietuvos Respubliką gabenamos prekės), ar prekių, kurioms tokia procedūra neturi būti forminama (pvz., Klaipėdoje veikiančių gamintojų sandėliavimui pateikiamos prekės) - saugojimui užsakymus gauna UAB „Ketonas". Todėl sandėlio adresu (duomenys neskelbtini), schema per kalendorinius metus gali keistis ne kartą. J. K. taip pat paaiškino, kad sandėlio patalpų skirstymas į turinčias muitinės sandėlio patalpų statusą ir neturinčias tokio statuso UAB „Ketonas" valdomo sandėlio adresu (duomenys neskelbtini), atveju iš esmės yra formalus dalykas. Šioje vietoje pažymėtina, kad prekių, kurioms įforminta muitinio sandėliavimo procedūra, laikymas sandėlio patalpose, neturinčiose muitinės sandėlio patalpų statuso, niekam nepadarė jokios žalos. Prekių judėjimas sandėlyje adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos teritorinės muitinės yra kontroliuojamas ir dėl prekių saugojimo vienokį ar kitokį statusą turinčiose sandėlio patalpose nėra panaikinama prievolė mokėti mokesčius, susijusius su atitinkamomis prekėmis. Be to J. K. nurodė, kad gauna nedidelį darbo užmokesti yra išsituokusi yra paėmusi banko paskolą kurią grąžina iš darbo užmokesčio.

Motyvuojamoji dalis

J. K. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, UAB „Ketonas“ direktoriaus 2013-09-05 įsakymu dėl atsakingo asmens paskyrimo, 2013-12-11 paaiškinimu, kita bylos medžiaga.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209⁴ str. 2 d., sudėtis. Jai skirtina administracinė nuobauda.

J. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino ir gailisi atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybes, padaryto pažeidimo pobūdį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, J. K. ankščiau nėra bausta, teisės pažeidimas padarytas esant atsakomybę lengvinančiai aplinkybei ir nesant atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Teisės pažeidimas yra formalus, ir nesudarė prielaidų žalai atsirasti. Teismas daro išvadą, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str., bus pasiekti J. K. paskyrus mažesnę nuobauda nei numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 209⁴ str. 2 d. sankcijoje, t.y. paskyrus įspėjimą. ( ATPK 30¹ straipsnis ).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 209⁴ str. 2 d., 287 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str. 2 d.,

nutarė:

J. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209⁴ straipsnio 2 dalį pritaikius ATPK 30¹ straipsnį paskirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas tiesiogiai Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.