- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-12-08
- Bylos Nr.
- II-1959-602/2010
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Veslava Ruskan
- Pažeidėjas
- D. S.
- Kategorijos
- 39.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 47.8pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Veslava Ruskan, sekretoriaujant Monikai Skardžiūtei, vertėjaujant Teresei Gusarovai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. S., nutarimą priėmusios institucijos atstovui Jonui Osteriui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal D. S. skundą dėl Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos nutarimo panaikinimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2009 m. birželio 25 d. nutarimu Nr. 923/2009/I/VIL-915 D. S. pagal ATPK 173¹ str. 1 d. ir 172¹ str. 3 d. skirta subendrinta nuobauda – 2 000 Lt bauda. Nutarime nurodyta, kad 2009 m. balandžio 24 d. – 2009 m. birželio 8 d. operatyvaus patikrinimo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ nustatyta, kad trims bendrovės darbuotojams 2008 m. lapkričio 28 d. išmokėta 3 896 Lt pajamų, neįtrauktų į bendrovės apskaitos dokumentus ar registrus, – S. I. išmokėta 430 Lt, A. I. išmokėta 2 780 Lt, A. S. (A. S.) išmokėta 686 Lt, taip pažeidžiant Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 str. 1 d. ir 4 d. bei 21 str. 1 d. nuostatas. Taip pat nustatyta, kad bendrovės direktorius D. S., siekdamas nuslėpti mokesčius, nustatyta tvarka už mokestinį laikotarpį iki kito mokestinio laikotarpio mėnesio 15 dienos nedeklaravo (deklaracijos formos – FR572) mokesčių inspekcijoje išmokų ir išskaičiuoto gyventojų pajamų mokesčio nuo 2008 m. lapkričio 28 d. išmokėtų 3 896 Lt su darbo santykiais susijusių A klasės pajamų, pažeidžiant Mokesčių administravimo įstatymo 40 str. 5 p. ir Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 24 str. 2 d. nuostatas. 2009-03-15 Kalvarijų turgavietėje, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vykdė veiklą – prekiavo žalia mėsa, neturėdama verslo liudijimo ir neįregistravusi individualios veiklos, tuo pažeidė Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 26 str. ir 35 str. 2 d., Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) viršininko 2002-12-24 įsakymu Nr. 373 patvirtintų Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo ir nenuolatinio Lietuvos gyventojo nuolatinės bazės įregistravimo Lietuvoje pažymų išdavimo taisyklių 4 p.
Šalies argumentai
D. S. prašo nutarimą panaikinti ir baudos neskirti (1 t., b. l. 2-4). Nurodė, kad administracinė nuobauda skirta visiškai neatsižvelgus į patikrintus UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus, remiantis vien tik bendrovės darbuotojų paaiškinimais, kurie nepagrįsti jokiais dokumentais bei įrodymais. Pažymėjo, kad iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo laiko žiniaraščio matyti, jog minėti darbuotojai bendrovėje dirbo, tačiau darbuotojų algos suvestinė už laikotarpį nuo 2008 m. lapkričio 1 d. iki 2008 m. lapkričio 30 d. įrodo, kad minėtiems darbuotojams buvo atlikti tik darbo užmokesčio už šį laikotarpį paskaičiavimai, tačiau atlyginimai išmokėti nebuvo. Todėl jis neprivalėjo pateikti deklaracijos dėl išmokų ir išskaičiuoto gyventojų pajamų mokesčio nuo 2008 m. lapkričio 28 d. tariamai išmokėtų 3 896 Lt.
Per teismo posėdį administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašė skundą tenkinti.
Nutarimą priėmusios institucijos atstovas skundą prašė atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veika kvalifikuota pagal ATPK 172¹ str. 3 d., kurioje nustatyta atsakomybė už fizinių asmenų, įstaigų arba organizacijų vadovų ir vyriausiųjų finansininkų (buhalterių), individualių įmonių savininkų, asmenų, įgaliotų tvarkyti ūkinių bendrijų reikalus, uždarųjų akcinių bendrovių ir akcinių bendrovių administracijos vadovų, žemės ūkio bendrovių valdybų pirmininkų ar administracijos vadovų, kooperatinių bendrovių valdybų pirmininkų ar valdytojų, valstybės bei savivaldybės įmonių administracijos vadovų, bankrutuojančių įmonių administratorių ar jų įgaliotų asmenų, įmonių likvidatorių ataskaitų ir dokumentų apie savo (fizinio asmens), įmonės, įstaigos arba organizacijos pajamas, turtą, pelną ir mokesčius pateikimo tvarkos pažeidimą, neteisingų duomenų apie pajamas, turtą, pelną ir mokesčius pateikimą, siekiant nuslėpti arba nuslepiant mokesčius, jeigu tai neužtraukia baudžiamosios atsakomybės. ATPK 173¹ str. 1 d. nustatyta atsakomybė už buhalterinės ūkinių operacijų, piniginių lėšų ir materialinių vertybių apskaitos taisyklių pažeidimą. Tam, kad pažeidimai galėtų būti kvalifikuojami pagal minėtus straipsnius, būtina nustatyti padarytus pažeidimus, kurie patektų į normoje nurodytą dispoziciją, pažeidimą padariusį asmenį, priežastinį ryšį tarp jo veiksmų ir atsiradusių pasekmių bei administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltę.
Remiantis byloje pateiktu administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 35-37) nustatyta, kad D. S. administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, trims savo darbuotojams 2008 m. lapkričio mėn. išmokėjo 3896 Lt, kurie nebuvo įtraukti į įmonės buhalterinės apskaitos dokumentus ir registrus, ir šios išmokos neįtrauktos įmonės mėnesinėje pajamų mokesčio deklaracijoje už 2008 m. lapkričio mėn., kurią privaloma pateikti mokesčių administratoriui iki 2008-12-15 (FR572 mėnesinė pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų deklaracija). Vykdomos ūkinės operacijos privalėjo būti užfiksuotos įmonės buhalterijoje. Buvo išmokėta įmonės buhalterinėje apskaitoje neapskaitytais pinigais: S. I. 2008-11-28 išmokėta 430 Lt, A. I. 2008-11-28 išmokėta 2780 Lt, A. S. išmokėta 686 Lt. Tokiais veiksmais D. S. pažeidė Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 str. 1 d., 4 d., 21 str. 1 d.; Mokesčių administravimo įstatymo 40 str. 5 p.; Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 24 str. 2 d.
2004 m. balandžio 13 d. Mokesčių administravimo įstatymo Nr. IX-2112 40 str. 5 p. nustatyta, kad mokesčių mokėtojas privalo laiku pateikti mokesčių deklaracijas ir kitus teisės aktuose nurodytus dokumentus.
2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 str. 1 d. nustatyta, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje numatytą atvejį. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus. Pagal to paties straipsnio 4 d., apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti. Remiantis šio įstatymo 21 str. 1 d., už apskaitos organizavimą pagal šio Įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas.
2002 m. liepos 2 d. Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-1007 24 str. 2 d. nustatyta, kad pajamų mokesčio, išskaičiuoto iš A klasės pajamų, deklaracijos yra mėnesinės ir metinės. Mėnesinė deklaracija, kurioje deklaruojama bendra ir centrinio mokesčio administratoriaus nustatytais atvejais kiekvienam gyventojui per tą mėnesį išmokėtų išmokų, priskirtų apmokestinamosioms pajamoms, išskaičiuoto pajamų mokesčio suma, pateikiama už kiekvieną mokestinio laikotarpio mėnesį iki mokestinio laikotarpio kito mėnesio 15 dienos.
Remiantis Vilniaus apskrities VMI 2009-06-08 Operatyvaus patikrinimo pažyma Nr. 185-499/2, patikrinus UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo užmokesčio priskaičiavimo ir išmokėjimo dokumentus bei apklausus įmonėje dirbusius darbuotojus, nustatyta, kad darbuotojams buvo išmokamas darbo užmokestis, neįtrauktas į bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentus. Palyginus darbuotojų paaiškinimuose pateiktus faktus su apskaitos dokumentuose užfiksuotais duomenimis, nustatyta, kad įmonės direktorius D. S. 3 darbuotojams 2008 m. lapkričio mėn. išmokėjo 3896 Lt, kurie nebuvo įtraukti į įmonės buhalterinės apskaitos dokumentus ir registrus, ir šios išmokos neįtrauktos įmonės mėnesinėje pajamų mokesčio deklaracijoje už 2008 m. lapkričio mėn., kurią privaloma pateikti mokesčių administratoriui iki 2008-12-15 (FR572 mėnesinė pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų deklaracija) (1 t., b. l. 8-10).
Nustatyta, kad A. S., A. I. ir I. I. įdarbinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2007-11-05, nustatant 1200 Lt atlyginimą per mėnesį, darbo sutartys nutrauktos 2009-01-20 (1 t., b. l. 11-16). Iš byloje esančių A. S., A. I. ir S. I. rašytinių paaiškinimų nustatyta, kad 2008 m. lapkričio 28 d. už darbą objekte Vaidotuose, Vilniaus r., įmonės darbuotojams sumokėta: A. S. 3000 Lt, A. I. 3000 Lt, I. I. 2000 Lt (1 t., b. l. 41-44). Algos mokėjimo žiniaraščiuose nurodyta, kad A. S. 2008 m. lapkričio mėn. išmokėta 2313,74 Lt, A. I. – 219,28 Lt, I. I. – 1569,98 Lt, iš viso – 3896 Lt (1 t., b. l. 132-133). Nustatyta, kad 2008 m. lapkričio mėn. A. S., A. I. ir I. I. dirbo 8 valandas (1 t., b. l. 19-20, 103-104).
Per teismo posėdį A. S., A. I. ir I. I. patvirtino už darbą gavę paaiškinimuose nurodytas sumas, patvirtino, kad jiems darbo užmokestį mokėjo vokeliuose, bet nurodė konkrečių aplinkybių neatsimenantys. Jų parodymai yra nuoseklūs, iš esmės neprieštarauja vieni kitiems bei aplinkybėms, kurias jie nurodė paaiškinimuose, duotuose Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, nesikeitė nei surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, nei teisme. Kaip nurodė Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2010-11-05 nutartyje nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, tai, kad liudytojai neprisimena, kur konkrečiai jiems buvo išmokėti atlyginimai, kokia tiksli pinigų suma sumokėta, nesudaro pagrindo šių liudytojų parodymus vertinti kaip nenuoseklius. Be to, ta aplinkybė, kad darbdavys su darbuotojais neatsiskaitė, taip pat nesudaro pagrindo teigti, kad liudytojais apklausti darbuotojai siekė melagingai apkaltinti bendrovės direktorių.
Teismas, remdamasis byloje esančia įrodymų visuma, konstatuoja, kad D. S. administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 172¹ str. 3 d. ir 173¹ str. 1 d. patrauktas pagrįstai.
Už ATPK 172¹ str. 3 d. pažeidimą nustatyta sankcija – bauda nuo 2000 iki 4000 litų.
Už ATPK 173¹ str. 1 d. pažeidimą nustatyta sankcija – bauda nuo 100 iki 200 litų.
ATPK 20 str., reglamentuojančiame administracinės nuobaudos tikslus, pabrėžiama, kad administracinė nuobauda – atsakomybės priemonė, skiriama už administracinio teisės pažeidimo padarymą, siekiant asmenį nubausti bei auklėti. ATPK 30 str. 2 d. nustato, kad skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas (pareigūnas), galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, atsižvelgus į kitas byloje nustatytas aplinkybes, pažeidėjui pagrįstai paskirta minimali sankcijoje už sunkesnįjį pažeidimą numatyta administracinė nuobauda – 2000 Lt bauda.
Esant išdėstytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, nuobauda paskirta pagal įstatymą, bylą išnagrinėjo ir nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 123 str., 124 str. 1 d. 1 p., 3 ir 4 d., 128 str.,
nutarė:
Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2009 m. birželio 25 d. nutarimą Nr. 923/2009/I/VIL-915, kuriuo D. S. paskirta administracinė nuobauda – 2000 Lt (du tūkstančiai litų) bauda, palikti nepakeistą ir skundo netenkinti.
Dėl nutarties per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali būti paduotas apeliacinis skundas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.