Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį atsakovams D. Ž. ir J. K. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, trečiasis asmuo (duomenys neskelbtini)

Aprašomoji dalis

Teismas Nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas Konstatuo ja:

Ieškinys tenkinamas dalinai.

Faktinės bylos aplinkybės

Teismas pasisako, kad atsakovai yra nepilnamečio vaiko I. K., gimusio (duomenys neskelbtini) (toliau vaiko) tėvai, kitų nepilnamečių vaikų šeimoje nėra. Yra pilnametis vaikas. Ieškovės teigimu problemos šeimoje žinomos nuo 2022-09-10 gauto policijos pranešimo, kad vaiko tėvai neblaivūs namuose, tėvui nustatytas 1.08 promilių girtumas, motinai – 1.61 promilių girtumas nepilnamečio vaiko akivaizdoje. Tą pačią dieną bendraujant su vaiku, jis išsakė jog „yra emociškai pavargęs nuo situacijos namuose <..>, tėvas visada buvo agresyvus, linkęs piktnaudžiauti alkoholiu <..> dažnai keldavo ranką prieš jo mamą“. Vaikas buvo apgyvendintas jo tetos, kuri teismo posėdžio metu buvo apklausta liudytoja – N. B. namuose. 2022-09-14 vaikas perduotas motinai. Bylos faktiniai duomenys šias aplinkybes patvirtina.

Taip pat yra duomenys, kad vaikas 2023-03-07 išėjo iš namų po kilusio konflikto, pat vaikas teigė jog tėvas jį išvijo iš namų dėl to, kad jis atsisakė išsiųsti mokesčių kvitą, nurodydamas, kad nemoka.

2023-04-07 vaiko ugdymo įstaiga pranešė apie galimus vaiko teisių pažeidimus, pranešime nurodant jog vaikas nesukaupia dėmesio, yra liūdnas, jam kyla suicidinių minčių, po pamokų dažnai nenori eiti namo. Vaikas buvo išsakęs mintis jog jo tėvas girtauja, tėvai barasi, jo santykiai su tėvu konfliktiški. Yra duomenys jog vaikas pagal mainų programą „Erasmus“ norėjo išvykti į (duomenys neskelbtini) ir apie tai 2023-04-05 pasakė tėvams bei pasakė jog reikalinga už savo pinigus nusipirkti lėktuvo bilietą ir pan., tėvai nesutiko skirti pinigų, nes tai yra per brangu jų šeimai. Išklausant vaiko nuomone teisme (2024-01-15) jis dėl šio atvejo nurodė jog aiškino tėvams, kad pinigus gali paskolinti draugas, nes pinigai kompensuojami pateikus visus bilietus ir jis juos būtų grąžinęs draugui, atsakovai teismo posėdžio metu (2024-01-18) šios aplinkybės nepripažino. Vaikas buvo apgyvendintas tetos šeimoje ir 2023-04-11 skyriaus specialistams nurodė, kad tėvas ne tik naudojo fizinį smurtą, bet ir <..> „jam būnant 7-8 metų seksualiai prie jo priekabiavo. Šios aplinkybės nepatvirtintos įsiteisėjusiu procesiniu sprendimu, nes ikiteisminis tyrimas tėvo atžvilgiu pagal BK 153 str. 1 d., buvo nutrauktas. Vaikas buvo paimtas iš tėvų teismo nutartimi 2023-06-01, jam nustatyta laikina rūpyba ir laikinuoju rūpintoju paskirta (duomenys neskelbtini). Vaikas buvo ir yra patenkintas gyvenimu su laikinuoju rūpintoju, nesutinka grįžti gyventi į tėvų namus nors santykiai su motina nebuvo visiškai nutrūkę, o nuo 2023-12-24 (Kūčių) atnaujinti santykiai ir su tėvu, tačiau vaikas vis tiek išsakė nuomonę (2024-01-15), kad jis nesutinka grįžti ir gyventi tėvų namuose.

Teismas pasisako, kad detaliai nekartoja visų faktinių aplinkybių išdėstytų ieškinyje chronologine tvarka dėl to kada ir kokie pranešimai buvo gauti, kad bei kokie aktai ir planai buvo surašyti, nes jie nuosekliai išdėstyti ieškinyje ir šių aplinkybių atsakovai neginčijo, tai yra jie neginčijo, kad tokie aktai, peržiūrų planai buvo surašyti, kad buvo siūlomos paslaugos.

Teismas pasisako, kad dėl galimo fizinio smurto ir seksualinio pobūdžio veiksmų prieš vaiką iš tėvo byloje nėra kitų įrodymų be nepilnamečio vaiko aiškinimo, patvirtinančių šias aplinkybes. Atsakovas nepripažino vartojęs fizinį ar kitokį smurtą prieš vaiką, o byloje esančiame Kauno apygardos prokuratūros nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą 2023-06-27 fiksuota, kad išskyrus vaiko parodymus nėra jokių įrodymų, patvirtinančių smurto ir kitų veiksmų naudojimo faktą ir aplinkybes, konstatuota jog tėvo ir vaiko santykiai konfliktiški ir objektyvių įrodymų jog nusikalstama veika pagal BK 153 str. 1 d. (jaunesnio nei 16 metų asmens tvirkinimas) ir pagal BK 140 str. 2 d. (fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas mažamečiui) buvo padaryta nesant ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas nenustačius, kad buvo padaryta veika turinti BK 153 str. 1 d. ir BK 140 str. 2 d. numatyto nusikaltimo požymių. Šis nutarimas nepanaikintas ir ikiteisminis tyrimas neatnaujintas.

Atsakovė, kuri yra vaiko motina tvirtino, kad J. K. nei prieš ją, nei prieš vaiką fizinio smurto nevartojo ir nevartoja, tik vieną kartą „buvo suėmęs už rankos“.

Dėl psichologinio smurto prieš vaiką naudojimo, teismas pasisako, kad byloje yra duomenys dėl konfliktinių situacijų tarp tėvų ir vaiko, nes jie skirtingai supranta tėvų pareigas bei kokių elgesio taisyklių turėtų laikytis vaikas, atsakovai teigia jog tinkamai rūpinosi vaiku, jis buvo pavalgęs, aprengtas, buvo rūpinamasi jo sveikatos būkle, ugdymu bei lavinimu, vykstama į ekskursijas ir pan. Nepilnametis vaikas išsakydamas nuomonę teisme neneigė jog juo buvo rūpinamasi ir, kad pagrindiniai poreikiai maistui, rūbams, mokymosi reikmenims buvo užtikrinti, jis sutiko jog buvo vykstama ir į ekskursijas bei buvo laikotarpiai kai tėvai, o ypač tėvas negerdavo alkoholio ir konfliktai buvo retesni, buvo keliaujama po Lietuvą, tačiau vaikas tvirtino jog tėvai girtavo, konfliktavo, jį tėvas mušė, mažesniam liepdavo stovėti iškėlus rankas ir pan. , vadino „monstru“ bei kitokiais įžeidžiančiais žodžiais.

Ieškinį turi įrodyti ieškovė, teigianti jog atsakovai vartojo fizinį smurtą prieš vaiką (CPK 178 str.), tokių įrodymų byloje nėra ir teismas daro išvadą, kad ieškovė neįrodė fizinio smurto naudojimo faktų prieš vaiką ir neįrodė atsakovų žiauraus elgesio su vaiku.

Byloje yra duomenys, kad atsakovė dirba ir gauna darbo uždarbį artimą minimaliam, atsakovas yra dalinai darbingas, jo darbingumo lygis 20 procentų, jis gauna neįgalumo išmoką 247 EUR. Atsakovė darbdavio charakterizuojama teigiamai.

Dėl tėvų valdžios ribojimo

Tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, sudaryti sąlygas vaikams visapusiškai ir harmoningai vystytis ( CK 3. 155 str. 2 d.),

Tėvų valdžia ribojama, kai tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu, nesirūpina vaikais ( CK 3.180 str. 1 d.). Tėvų valdžia neterminuotai apribojama tada kai teismas padaro išvadą, kad tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad susidariusi padėtis gali pasikeisti ( CK 3.180 str. 2 d.). Tėvų valdžia gali būti ribojama esant tėvų kaltei. Atsižvelgiant į tėvų kaltės pobūdį, pasirenkamas ir tėvų valdžios ribojimo būdas, ar taikomas laikinas, ar neterminuotas ribojimas.

Teismo posėdžio metu nepilnametis vaikas buvo tiesiogiai išklausytas ir išreiškė nuomonę jog nenori grįžti gyventi pas tėvus, nuomonę grindė tuo jog tėvai girtauja, konfliktuoja tarpusavyje, tėvas mušė jį ir jo mamą, neskiria dėmesio jo emocinei būklei ir poreikiams, patvirtino, kad pagrindiniai poreikiai – maistui, rūbams, ugdymo priemonėms, sveikatos priežiūrai buvo užtikrinti, pasisakė jog santykiai su tėvais po truputį gerėja, tačiau jis nesutinka grįžti ir gyventi tėvų namuose, pasisakė jog (duomenys neskelbtini) jam sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos ir jis čia jaučiasi gerai (CK 3.164 str., 3.177 str. ).

Vaikas yra (duomenys neskelbtini) metų ir į jo nuomonę gali būti neatsižvelgta tik tuomet jeigu nustatoma, kad ji prieštarauja paties vaiko interesams (CK 3.164 str. 1 d.).

Teismas nenustatė šioje byloje aplinkybių, kad vaiko nuomonė prieštarautų jo interesams.

Ieškovė pareiškusi ieškinį dėl tėvų valdžios ribojimo neterminuotai. Atsakovai sutiktų jog jų valdžia būtų ribojama laikinai.

Tėvai turi pareigą auklėti ir prižiūrėti vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos ir byloje nėra duomenų, kad tėvai netinkamai vykdė tėvų valdžią visą laikotarpį nuo vaiko gimimo, pati ieškovė patvirtina, kad tėvai šias pareigas tinkamai vykdė iki 2022 metų pavasario, tai yra faktiškai iki laikotarpio kai vaikas buvo paimtas iš tėvų.

(duomenys neskelbtini) vaikui sukako (duomenys neskelbtini) metų, brolis išvyko iš tėvų namų studijuoti ir tėvai susidūrė su vaiko elgesio pasikeitimu, jo noru išvykti pagal mainų programą į užsienį bei noru patirti ir pamatyti daugiau nei būnant tėvų namuose, taigi tėvai susidūrė su tam tikrais iššūkiais, kuriuos ne visada tinkamai sprendė, galimai neįsigilindami į situaciją, vaiko emocinę būklę, neišsiaiškindami visų galimybių spręsti kilusias problemas lanksčiau, o ne panaudodami netinkamus žodžius bei griežtumą. Prie to galimai prisidėjo ir vaiko tėvo sveikatos blogėjimas, kuomet vaikui pritrūko dėmesio sau ir jo tikriesiems poreikiams

Teismas nenustatė, kad tėvai vartojo fizinį smurtą ar žiauriai elgėsi su sūnum, seksualinio pobūdžio atsakovo veiksmai vaiko atžvilgiu taip pat nenustatyti. Byloje esančiais įrodymais neginčytinai patvirtintas vienas tėvų girtavimo vaiko akivaizdoje faktas.

Tėvai neteisti ir nebausti administracinėmis nuobaudomis dėl tėvų valdžios netinkamo vykdymo (ANK 73 str.).

Vaikas nepilnai už trijų mėnesių nuo sprendimo priėmimo dienos taps pilnamečiu ir įgis visišką veiksnumą bei pats spręs kur jam gyventi bei kaip bendrauti su tėvais.

Teismas atsižvelgdamas į atsakovų poziciją bylos nagrinėjimo pabaigoje, vaiko nuomonę negrįžti gyventi pas tėvus bei į tai, kad vaiko ryšys su tėvais atsinaujinęs, nenustatęs, kad tėvai savo elgesiu darė ypatingą žalą vaiko vystymuisi ir nesant pagrindo išvadai, kad padėtis negali pasikeisti, nes vaikas ir toliau bendrauja su tėvais, ištyręs ir įvertinęs bylos duomenis (įrodymus), vadovaudamasis prioritetiniais vaiko interesais (CK 3.3 str., CPK 376 str.), daro išvadą, kad pagrindas riboti atsakovų tėvų valdžią yra ir atsakovų tėvų valdžia ribojama, tačiau byloje nėra duomenų, kad padėtis jau negali pasikeisti ir atsakovų tėvų valdžią ribojama laikinai (CK 3.180 str.2d.).

Teismas pasisako, kad teismo sprendimas tiek dėl laikino, tiek dėl neterminuoto tėvų valdžios ribojimo neįgyja res judicata galios ir tėvų valdžios ribojimas gali būti pakeistas švelnesniu (iš neterminuoto į laikiną) ar visiškai panaikintas pagal tėvo/motinos, kuriems taikytas valdžios ribojimas ieškinį (CK 3.181 str.,2 d., 3d., 3. 182 str. 3 d.).

CK 3.180 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog apribojus tėvų valdžią laikinai ar neterminuotai tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų (pavyzdžiui, teisės gyventi kartu, reikalauti grąžinti vaiką iš kitų asmenų, būti išlaikomam vaikui tapus pilnamečiu, paveldėti vaiko turtą ir pan.), tačiau išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams. Apribojus tėvų valdžią neterminuotai be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas.

Dėl gyvenamosios vietos nustatymo

Apribojus tėvų valdžią reikalinga nustatyti vaikų gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaikų globos/rūpybos nustatymo įsiteisėjimo (CK 3.183 str. 4d.). Bylos duomenys patvirtina, kad vaikui nustatyta laikinoji rūpyba ir laikinuoju rūpintoju paskirtas (duomenys neskelbtini), kurie sutinka, kad vaiko gyvenamoji vieta būtų nustatyta su laikinuoju rūpintoju iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Kitų asmenų išreiškusių norą ir sutikimą laikinai rūpintis vaiku nėra. Teismas nenustatė, kad vaiku būtų netinkamai rūpinamasi ir vaiko gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl jo nuolatinės rūpybos įsiteisėjimo nustatoma su laikinuoju rūpintoju.

Dėl išlaikymo priteisimo

Pareiga išlaikyti vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią (CK 3.195 str.). Išlaikymas turi būti proporcingas vaikų poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai (CK 3.192 str. 2d.).

Atsakovė dirba ir jos gauna darbo užmokestis artimas minimaliam, atsakovas yra dalinai darbingas, darbingumo lygis 20 procentų, gauna netekto darbingumo išmokas po 247 EUR mėnesiui. Duomenų jog atsakovai turėtų kitas pajamas byloje nėra.

Vaikas yra (duomenys neskelbtini) metų, taigi beveik suaugęs ir jo poreikiam tenkinti reikia ieškovės prašomos priteisti išlaikymo sumos. Ieškovė bylos nagrinėjimo pabaigoje jog konkrečių vaiko poreikių neįrodinėja, kadangi neprašo priteisti didesnio išlaikymo nei minimali mėnesio alga.

Atsakovai įrodinėjo sunkią turtinę padėtį ir negalėjimą mokėti išlaikymo, ieškovės prašomo dydžio. Atsakovė sutiko mokėti išlaikymą po 100 EUR, atsakovas jokios sumos neįvardino, pagrindu nurodydamas savo sunkią sveikatos būklę.

Negalėjimą mokėti didesnės išlaikymo sumos vaikui, atsakovai grindė ir tuo, kad turi padėti kitam sūnui, o būtent pilnamečiui, kuris studijuoja ir reikalinga jam mokėti bendrabučio mokestį -116 EUR kas mėnuo bei duoti maistui ir kitiems poreikiams, tai patvirtinančius įrodymus atsakovai pateikė kaip ir įrodymus kiek moka mokesčių už Telia paslaugas.

Išlaikymas turi atitikti ne tik vaiko poreikius, bet ir tėvų turtinę padėtį, nei vienas asmuo negali teikti didesnio išlaikymo nei objektyviai gali. Byloje pateikti įrodymai patvirtina atsakovų sunkią turtinę padėtį, teismas ją vertindamas neatsižvelgia į tai kiek skiriama pilnamečiui vaikui, kadangi pareigos išlaikyti pilnamečius vaikus tėvai neturi, paramos iš tėvų jų pilnametis vaikas neprisiteisęs, o pareiga išlaikyti nepilnamečius vaikus nustatyta įstatymu.

Teismas vadovaudamasis byloje esančiais įrodymais, protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principu priteisia iš atsakovų išlaikymą vaikui iš atsakovės po 150 EUR iš atsakovo po 50 EUR (CK 1.5 str., 3.192 str., 3.194 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškovė yra atleista nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei įstatymo pagrindu (CPK 83 str. 1 d. 5 p.). Atsakovai bylą vedė pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimais skirtus advokatus ir sprendime dėl teisinės pagalbos skyrimo yra nurodyta, kad atsakovai yra atleisti nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei, tame tarpe ir žyminio mokesčio, kitų bylinėjimosi išlaidų valstybei ir bylinėjimosi išlaidos iš atsakovų valstybei nepriteisiamos (CPK 96 str. 4 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, 263 -270 straipsniais 376 straipsniu teismas

Nusprendžia:

Laikinai apriboti atsakovų J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir D. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvų valdžią nepilnamečio vaiko I. K., gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Vaiko I. K., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti, iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės rūpybos nustatymo įsiteisėjimo, su laikinuoju rūpintoju (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui vaikui I. K., gimusiam (duomenys neskelbtini), išlaikyti periodinėmis išmokomis po 50 EUR kas mėnuo iki pilnametystės nuo kreipimosi į teismą dienos, tai yra 2023 m. rugsėjo 21 dienos. Indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Išlaikymo lėšas išimtinai vaiko interesais uzufrukto teise valdo (naudoja) laikinas rūpintojas(duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovės D. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui vaikui I. K., gimusiam (duomenys neskelbtini), išlaikyti periodinėmis išmokomis po 150 EUR kas mėnuo iki pilnametystės nuo kreipimosi į teismą dienos, tai yra 2023m. rugsėjo 21 dienos. Indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Išlaikymo lėšas išimtinai vaiko interesais uzufrukto teise valdo (naudoja) laikinas rūpintojas (duomenys neskelbtini).

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismą.