Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovams Beatai Petkiūnienei, Ovidijui Rakauskui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam B. Č. (B. Č.), a. k. (duomenys neskelbtini)

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, 1, 4 dalimis, B. Č. paskirtos bausmės buvo subendrintos ir galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas vieneriems metams ir šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsniu, paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu buvo subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 23 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir galutinė bausmė B. Č. buvo paskirtas laisvės atėmimas vieneriems metams ir septyniems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 7, 8, 9 punktais, 67 straipsnio 2 dalies 4 punktu, 69 straipsniu, B. Č. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas dvejiems metams, įpareigojant jį per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiesiems priteistą turtinę žalą.

Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus (toliau – ir Vilniaus probacijos skyrius) teikimas, kuriame siūloma B. Č. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą.

Teikime nurodoma, jog B. Č. netinkamai vykdė jam paskirtą pareigą – gydytis nuo priklausomybės narkotinėms ar psichotropinėms medžiagoms. Nuteistasis 2016 m. rugsėjo 7 d. atvyko į Vilniaus probacijos skyrių, raštiškai sutiko gydytis Vilniaus priklausomybės ligų centre bei įsipareigojo iki 2016 m. rugsėjo 8 d. nuvykti į gydymo įstaigą. Iš Vilniaus priklausomybės ligų centro 2016 m. rugsėjo 14 d. buvo gauta informacija, kad asmuo atvyko gydytojo konsultacijai, tačiau atsisakė gydytis, pas socialinį darbuotoją konsultacijai neatvyko, sutarties nepasirašė. B. Č. informavo, jog Vilniaus priklausomybės ligų centre gydysis nuo 2016 m. rugsėjo 19 d. Iš Vilniaus priklausomybės ligų centro 2016 m. spalio 12 d. buvo gauta informacija, kad B. Č. gydėsi tik dvi dienas ir gydymo nebaigė. B. Č. nuo 2016 m. spalio 17 d. iki 2016 m. spalio 25 d. vėl gydėsi minėtame centre, tačiau gydymo nebaigė. Teikime nurodoma ir tai, kad nuteistasis 2016 m. rugsėjo 22 d. nebuvo rastas savo gyvenamojoje vietoje tuo metu, kai pagal teismo įpareigojimą turėjo būti namuose. Nuteistasis per teismo nustatytą terminą neatlygino nukentėjusiesiems padarytos turtinės žalos. Jis po papildomos pareigos paskyrimo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 142 straipsnio 4 dalyje.

Vilniaus probacijos skyriaus atstovas ir prokuroras prašė teikimą tenkinti.

Nuteistasis B. Č. prašė teikimo netenkinti. Teikimo nagrinėjimo metu B. Č. pripažino, kad pareigos gydytis nuo priklausomybės narkotinėms ar psichotropinėms medžiagoms tinkamai nevykdė, gydymąsi nutraukė savo iniciatyva. Šiuo metu yra užsirašęs Gerosios Vilties ligoninėje, laukia kol šioje gydymo įstaigoje atsiras laisvų vietų. Nedirbo, nes koją pakišdavo priklausomybė narkotinėms medžiagoms, yra registruotas darbo biržoje, teismo priteistos žalos nukentėjusiesiems nėra atlyginęs.

Motyvuojamoji dalis

Vilniaus probacijos skyriaus teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Lietuvos Respublikos PĮ) 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš teismui pateiktoje medžiagoje užfiksuotų duomenų matyti, kad nuteistasis B. Č. Vilniaus probacijos skyriuje 2015 m. spalio 20 d. buvo pasirašytinai supažindintas su teismo paskirtais įpareigojimais bei savo kaip probuojamojo pareigomis. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuteistasis vykdė teismo nuosprendžiu paskirtą įpareigojimą neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Vis tik nuteistasis B. Č. netinkamai vykdė jam teismo paskirtus įpareigojimus – būti namuose nustatytu laiku, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, per metus nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiesiems priteistą turtinę žalą, taip pat netinkamai vykdė teismo nutartimi paskirtą papildomą pareigą – gydytis priklausomybę nuo narkotinių ir psichotropinių medžiagų.

Teismui pateiktoje medžiagoje užfiksuoti duomenys leidžia teigti, kad B. Č. nesilaiko teismo jam paskirto įpareigojimo nustatytu laiku, t. y., nuo 23.00 val. iki 06.00 val., būti namuose. B. Č. 2016 m. kovo 23 d. 00.15 val. ir 2016 m. balandžio 13 d. 00.05 val. nebuvo rastas namuose. Patikrinimo vykusio 2016 m. kovo 23 d. metu buvo nustatyta, kad vartai yra užrakinti pakabinama spyna, name šviesa nedegė, buvo skambinta skambučiu, kuris yra prie vartelių, tačiau neaišku ar skambutis yra veikiantis, su nuteistuoju buvo bandoma susisiekti telefonu, tačiau telefonas buvo išjungtas, taip pat buvo signalizuojama automobilio garso signalu, tačiau niekas nepasirodė. Patikrinimo vykusio 2016 m. balandžio 13 d. metu buvo nustatyta, kad name šviesa nedega, kieme yra didelis šuo, kuris garsiai loja, vartai užrakinti grandine ir spyna, su nuteistuoju buvo bandoma susisiekti telefonu, tačiau telefonas yra išjungtas. Dėl abiejų aptartų atvejų nuteistasis paaiškino, jog nurodytu laiku buvo namuose, tačiau jo gyvenamojoje vietoje neveikia skambutis, o telefonu su juo susisiekti galimai nepavyko, kadangi jo telefonas genda ar išsikrauna. Teismas pažymi, jog B. Č. žinodamas, kad bus kontroliuojamas, kaip vykdo jam nustatytas pareigas, privalėjo imtis visų įmanomų priemonių, jog jį kontroliuojantys asmenys galėtų tokią kontrolę vykdyti tinkamai, tačiau akivaizdu, jog nuteistasis tokių priemonių nesiėmė. Taip pat B. Č. nustatytu laiku nebuvo rastas namuose ir 2016 m. rugsėjo 22 d. Patikrinimo metu su pačiu nuteistuoju susisiekti nepavyko, tačiau telefonu buvo susiekta su B. Č. motina, kuri nurodė, jog jos sūnus gydosi Vilniaus priklausomybės ligų centre. Vis tik iš Vilniaus priklausomybės ligų centro išrašo matyti, kad B. Č. šioje įstaigoje gydėsi nuo 2016 m. rugsėjo 19 d. iki 2016 m. rugsėjo 21 d. Taigi B. Č. 2016 m. rugsėjo 22 d. nuo 23.00 val. privalėjo būti namuose. Teismas pabrėžia, jog B. Č. net ir žinodamas, kad teisme bus nagrinėjamas teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, 2016 m. lapkričio 17 d. 01.28 val. vėl nebuvo rastas namuose. Teisme jis paaiškino, jog tą dieną nespėjo grįžti į namus, kadangi pavėlavo į autobusą. Teismas konstatuoja, jog tokia paskirtos pareigos nevykdymo priežastis negali būti laikoma objektyvia ir pateisinančia jos nevykdymą. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad B. Č. vengia laiku atsiskaityti probacijos tarnybai, kaip vykdo paskirtus įsipareigojimus, t. y., nuteistasis ne visuomet nurodytu laiku atvykdavo į probacijos tarnybą.

Pateiktoje medžiagoje užfiksuoti duomenys patvirtina, jog B. Č. 2016 m. vasario 29 d. sudarė susitarimą su J. J. dėl turtinės žalos atlyginimo. B. Č. įsipareigojo kas mėnesį nukentėjusiajai mokėti po 50 Eur, tačiau jis susitarimo nevykdė, nukentėjusiajai sumokėjo tik 30 Eur. B. Č. atsisakė tartis dėl žalos atlyginimo su nukentėjusiuoju R. K. (dalyvauti mediacijos procese), nurodė, jog su nukentėjusiuoju tarsis individualiai. Teikimo nagrinėjimo metu B. Č. teigė, jog nukentėjusiajam nėra atlyginęs padarytos turtinės žalos. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad iš pateiktoje medžiagoje užfiksuotų duomenų matyti, jog B. Č. bausmės vykdymo atidėjimo metu dirbo tik nuo 2016 m. balandžio 14 d. iki 2016 m. birželio 22 d. (UAB „(duomenys neskelbtini)“). Taigi nuteistasis negavo pajamų, iš kurių galėtų atlyginti padarytą turtinę žalą. Vis tik tuo pačiu būtina pabrėžti ir tai, jog nuteistasis nedėjo pakankamai pastangų, kad tokių pajamų gautų. B. Č. 2015 m. spalio 20 d. buvo nusiųstas į Vilniaus arkivyskupijos Caritas konsultaciją dėl darbo paieškos, tačiau jis nustatytu laiku į konsultaciją neatvyko. Nuteistasis į Vilniaus arkivyskupijos Caritas konsultaciją atvyko tik 2015 m. gruodžio 3 d., į kitą paskirtą konsultaciją neatvyko, o susisiekus su juo telefonu nurodė, kad darbo paieška jam šiuo metu nėra aktuali, jis bandys naudotis Darbo biržos teikiamomis paslaugomis. Čia pabrėžtina, kad B. Č. nepasinaudojo Darbo biržos 2016 m. rugpjūčio 10 d. ir 2016 m. rugsėjo 26 d. pasiūlymais įsidarbinti į laisvas darbo vietas. Pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, kurie leistų daryti išvadą, kad B. Č. nepasinaudojo jam teiktais pasiūlymais dėl objektyvių priežasčių. Teismas pažymi, jog B. Č. buvo įpareigotas registruotis darbo biržoje tam, kad galėtų susirasti darbą ir gauti pajamų, tuo pačiu atlyginti nusikaltimais padarytą žalą bei koreguotų savo elgesį teigiama linkme, t. y. registracija darbo biržoje nėra formali savitikslė pareiga, tačiau iš B. Č. elgesio bausmės vykdymo atidėjimo metu matyti, jog jis nustatytą pareigą vykdo tik formaliai. Teisme nuteistasis aiškiai negalėjo nurodyti, dėl kokių priežasčių nebedirba UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Pats nuteistasis teikimo nagrinėjimo metu pripažino, kad yra priklausomas nuo narkotinių medžiagų, būtent tai ir yra priežastis, dėl kurios jis nedirba. Šį faktą iš dalies patvirtina ir Vilniaus priklausomybės ligų centro išrašas, iš kurio matyti, kad B. Č. nuo 2007 m. liepos 9 d. įrašytas į įskaitą dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant opiodus. Akivaizdu, jog narkotinių medžiagų vartojimas nuteistajam apsunkina kitų jam paskirtų pareigų vykdymą, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 10 d. nutartimi B. Č. buvo paskirtas papildomas įpareigojimas – gydytis nuo priklausomybės narkotinėms ar psichotropinėms medžiagoms. Vis tik pateiktoje medžiagoje užfiksuoti duomenys leidžia daryti išvadą, kad B. Č. netinkamai vykdo jam nustatytą papildomą pareigą. B. Č. 2016 m. rugsėjo 7 d. buvo nusiųstas į Vilniaus priklausomybės ligų centrą, tačiau jis atsisakė gydytis, pas socialinį darbuotoją konsultacijai neatvyko, sutarties nepasirašė. B. Č. Vilniaus priklausomybės ligų centre gydėsi du kartus, t. y. nuo 2016 m. rugsėjo 19 d. iki 2016 m. rugsėjo 21 d. ir nuo 2016 m. spalio 17 d. iki 2016 m. spalio 25 d., tačiau gydymų nebaigė savo iniciatyva. Šiuo metu teismas neturi pagrindo tikėti B. Č. pasižadėjimu, jog jis gydysis nuo priklausomybės narkotinėms ar psichotropinėms medžiagoms, ar pradėjęs gydytis vėl nenutrauks gydymosi savo iniciatyva.

Teismas spręsdamas klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo nuteistajam įvertina ir tai, kad jis bausmės vykdymo atidėjimo metu yra tris kartus baustas už važiavimą viešuoju transportu be talonėlio (pažeidimus padarė 2016 m. vasario 5 d., 2016 m. kovo 25 d., 2016 m. rugpjūčio 5 d.). Taip pat atsižvelgia į tai, kad nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys metodiką bausmės vykdymo atidėjimo metu padidėjo, o ne sumažėjo. Nuteistojo elgesys bausmės vykdymo atidėjimo metu, jo nuolatiniai pasiaiškinimai dėl priežasčių, kurios jam neva trukdo tinkamai vykdyti paskirtus įpareigojimus, rodo, jog jis iš esmės tik imituoja pareigų vykdymą, realus teigiamas poveikis jam nėra daromas.

Taigi įvertinęs visa, kas buvo aptarta, teismas konstatuoja, jog šiuo atveju nebuvo pasiektas pagrindinis probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą nuteistojo resocializaciją. Nuteistojo taisymasis neizoliavus jo nuo visuomenės nėra galimas, jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės tikslai bausmės vykdymo atidėjimo metu nėra įgyvendinami (pasiekiami), todėl jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas turi būti panaikintas ir jis turi atlikti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362 straipsniais, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu,

nutaria:

Panaikinti nuteistajam B. Č. (B. Č.), a. k. (duomenys neskelbtini) bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 15 d. nuosprendį paskirtą laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.