Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Gavelytė - Kalytienė, sekretoriaujant Živilei Vološinienei, vertėjaujant Natalijai Reut, dalyvaujant R. J., Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus Statybos valstybinės priežiūros poskyrio vyriausiajam specialistui J. M., teismo posėdyje išnagrinėjusi R. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. J. 2013 m. spalio, lapkričio mėnesiais, vykdė statybos drabus (duomenys neskelbtini), t. y. apšiltinta satitinio dalis, esančio žemės sklypo, kurio kadastrinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), pietynėje dalyje, apšiltintas plotas – 120 kv.m., nepašalinęs statybos sustabdymo prižasties, nors 2006-02-10 buvo surašytas savavališkos statybos aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kurio reikalaujama tuoj pat sustabdyti savavališkai vykdomus darbus ir vykdyti pagal statybos techninio reglamento STR 1.09.06:2010 „Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ reikalavimus. Šiais savo veiksmais R. J. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 189⁴ str. 2 d.

Teisme R. J. dėl padaryto pažeidimo prisipažino, nurodė, kad namą apšiltino siekdamas, kad namuose, kur gyvena didelė šeima, būtų šilta. Dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo nuoširdžiai gailisi.

Teisme Valstybinės teritorijų palanavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos astovas J. M. nurodė, kad R. J. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 189⁴ str. 2 d. įrodyta visiškai byloje esančia surinkta medžiaga, tačiau atsižvelgus į tai, kad administracinėn atskaomybėn traukiams asmuo pripažino padaręs pažeidimą, dėl padaryto nuoširdžiai gailėjosi, taip pat atsižvelgus į jo šeimos sudėtį, gaunamas pajamas, mano, kad pastarajam galima skirti ir mažesnę nei sankcijos minimumas nuobaudą.

Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančio R. J. paaiškinimo matyti, kad jis kaltu dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo prisipažino, nurodė, kad kitos išeities neturėjo ir likusi statinio dalis buvo apšiltina, siekiant, kad namuose būtų šilta, nes juose gyvena 12 vaikų. Dėl padaryto pažeidimo gailisi.

Motyvuojamoji dalis

R. J. kaltė įrodyta byloje surinkta medžiaga: 2006-02-10 savavališkos statybos aktu nr. (duomenys neskelbtini), 2009-04-06 savavališkos statybos aktu Nr. (duomenys neskelbtini), 2009-04-06 statybos sustabdymo aktu Nr. (duomenys neskelbtini), reikalavimu dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo, 2013-11-15 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, aktu Nr. (duomenys neskelbtini).

R. J. atsakomybę lengvinančią aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

ATPK 189⁴ str. 2 d. numatyta, kad statybos valstybinę priežiūrą atliekančių pareigūnų teisėtų nurodymų nevykdymas, padarytas asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio pirmojoje dalyje numatytus pažeidimus, užtraukia baudą piliečiams nuo penkių tūkstančių iki penkiolikos tūkstančių litų.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimą, taip pat į jo šeimos sudėtį (b.l. 24), gaunamas pajamas, į tai, kad padarytas teisės pažeidimas žymesnių neigiamų pasekmių nesukėlė, kitas teisiškai reikšmingas aplinkybes, todėl vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, sprendžia, jog šiuo atveju yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir skirti jam mažesnę nuobaudą nei ATPK 189⁴ str. 2 d. sankcijoje numatyta minimali. Teismas, atsižvelgdamas į R. J. šeimos sudėtį, gaunamo darbo užmokesčio dydį ir vadovaudamasis ATPK 313 str. 3 d., sprendžia, kad R. J. skirtinos baudos mokėjimas yra išdėstytinas dalimis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 30¹ str., 189⁴ str. 2 d., 286, 287, 288 str., teismas

nutarė:

R. J., a. k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 189⁴ str. 2 d., paskirti 1500 Lt (vieno tūkstančio penkių litų) baudą.

Vadovaujantis ATPK 313 str. 3 d., baudos sumokėjimą išdėstyti 12 mėnesių laikotarpiui, terminą skaičiuojant nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos, įpareigojant R. J. kas mėnesį sumokėti ne mažiau kaip 125 Lt baudos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą AB banke „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 arba Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos pajamų surenkamąją sąskaitą, esančią AB banke „Swedbank“, Nr. LT47 7300 0101 2622 8899, įmokos mokesčio kodas 5445.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.