Telšių apylinkės teismo įsakymas

susipažinusi su Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Mažeikiai) prokuroro Žilvino Generausko pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

I. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), pilietybė Latvijos Respublikos, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis – (duomenys neskelbtini), sutinkantis dokumentus gauti elektroninių ryšių priemonėmis – elektroniniu paštu: (duomenys neskelbtini), duomenų apie teistumą nerasta, iš paties žodžių neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės

1. I. S. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, o būtent:2025 m, gegužės 8 d., apie 13.39 val., (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę – automobilį „Subaru Legacy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 ‰ (promilės) neblaivumas, tai yra 2025 m. gegužės 8 d. 14.01 val. alkotesteriu „Alcotest 7510 Nr. ARKB-0146“ jam nustatytas 2,57 ‰ (promilių) neblaivumas. Baudžiamoji atsakomybė už šią nusikalstamą veiką yra numatyta BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

2. Kaltinamasis I. S. kaltę prisipažįsta visiškai ir parodė, kad 2025 m. gegužės 8 d. apie 11.00 val. važiavo iš Latvijos, Vytinės kaimo į Naująją Akmenę (Lietuva) nusipirkti trimeriui degalų ir daržui priemonių. Alkoholį gėrė iš vakaro, nakties metu ir dar šiek tiek ryte. Sėsdamas už vairo nesijautė esantis girtas, savijauta buvo gera ir nemanė kad gali viršyti leistiną promilių kiekį. Į Naująją Akmenę važiavo vienas, savo automobiliu Subaru Legacy. Atvažiavęs į Naująją Akmenę nusipirko ko reikėjo, tačiau važiuojant namo jam kelią automobiliu užtvėrė (ir tokiu būdu sulaikė) „kažkoks“ vyras, kuriam galimai kilo įtarimų, kad jis yra neblaivus. Jo automobilis iki kol atvažiavo policijos pareigūnai stovėjo kelkraštyje, ant žolės. Paaiškinti kodėl vairavo girtas negali, suprato, kad pasielgė blogai ir dėl to gailysi. Į klausimą ar žinojo, kad Lietuvoje vairuotojui viršijus 1,5 promilių girtumą yra numatyta baudžiamoji atsakomybė atsakė, kad žinojo. Į klausimą ar žinojo, kad numatyta automobilio konfiskacija ir teisės vairuoti atėmimas, atsakė, kad žinojo.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, jų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

3. Kaltinamojo kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis:

3.1. 2025 m. gegužės 8 d. 13.39 val. registruotas ROIK (duomenys neskelbtini) pranešimas, kad automobiliu Subaru, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiuoja galimai neblaivus vairuotojas, kuris nesaugiai manevruoja kelyje, bei sudaro avarines situacijas.

3.2. 2025 m. gegužės 8 d. 14.02 val. alkoholio kiekio matuokliu I. S. nustatytas 2,57 ‰ (promilių) neblaivumas.

3.3. 2025 m. gegužės 8 d. 14.16 val. alkoholio kiekio matuokliu I. S. nustatytas 2,70 ‰ (promilių) neblaivumas.

3.4. 2025 m. gegužės 8 d. neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad pirmas tikrinimas 14.02 val. - 2,57 ‰ (promilių) neblaivumas, antras tikrinimas 14.16 val. - 2,70 ‰ (promilių) neblaivumas. Su tikrinimo rezultatais I. S. sutiko.

3.5. 2025 m. gegužės 8 d. liudytojas L. B. parodė, kad 2025 m. gegužės 8 d., apie 13.35 val. prie prekybos centro ,,Maxima“ pastebėjo einantį galimai neblaivų asmenį, kuris sėdo už automobilio vairo ir išvažiavo iš aikštelės. Automobilyje vyriškis buvo vienas. Siekdamas pranešti policijai apie galimai neblaivų vairuotoją nusprendė važiuoti pastarajam vairuotojui iš paskos. Parodė, kad vairuotojas važiuodamas iš senamiesčio įsuko (duomenys neskelbtini) ir ten šiek tiek palaukė, galimai galvodamas, kad jį kažkas seka, tačiau neilgai trukus vairuotojas išvažiavo iš kiemo ir nuvažiavo (duomenys neskelbtini). Parodė, kad vairuotojas važiuodamas sankryžoje nesustojo prie ,,Stop“ ženklo ir nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini) ir bandė sankryžoje apsisukti, tačiau bandydamas apsisukti ir važiuodamas atbulas įvažiavo į pievą ir vos nenutrenkė dviračiu važiavusios moters. Tuo metu jis savo automobiliu užstatė galimai neblaivaus vairuotojo automobilį ir laukė kol atvyks policijos pareigūnai. Pats jis vairuotojo apie kurį pranešė nepažįsta, bet iš to kiek suprato vairuotojas buvo Latvijos pilietis.

3.6. 2025 m. gegužės 8 d. įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje (koordinatės (duomenys neskelbtini)). Įvykio vietoje užfiksuotas automobilis „Subaru Legacy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu paimti daiktai: automobilis „Subaru Legacy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), I. S. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini).

3.7. Automobilio „Subaru Legacy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad transporto priemonės savininkas-valdytojas yra I. S. (gimęs (duomenys neskelbtini)).

3.8. 2025 m. gegužės 8 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) aktu automobilis „Subaru Legacy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežtas į saugomą UAB „A“ automobilių aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini).

4. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

5. Baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimą I. S. padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, kadangi jis 2025 m, gegužės 8 d., apie 13.39 val., (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę – automobilį „Subaru Legacy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 ‰ (promilės) neblaivumas, tai yra 2025 m. gegužės 8 d. 14.01 val. alkotesteriu „Alcotest 7510 Nr. ARKB-0146“ jam nustatytas 2,57 ‰ (promilių) neblaivumas.

6. Teismas, įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių ištyrimu, konstatuoja, kad kaltinamojo nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, jo duoti parodymai, alkoholio kiekio nustatymo aktas, liudytojo parodymai ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys nekelia abejonių dėl kaltinamojo kaltės, todėl išdėstytų aplinkybių visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad kaltinamojo nusikalstama veika pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį kvalifikuota pagrįstai ir teisingai.

III. Bausmės skyrimo motyvai

7. Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 41, 54 straipsniai).

8. Kaltinamasis I. S. nusikaltimą padarė veikdamas tiesiogine tyčia, kadangi suvokė pavojingą veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo atliekamų veiksmų gali atsirasti BK numatyti padariniai ir norėjo taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Nusikalstama veika yra baigta. Kaltinamasis yra dirbantis, neteistas, duomenų apie padarytus administracinius nusižengimus, įrašymą į psichiatrinio ir priklausomybių ligų gydymo įskaitą nėra. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

9. Teismas, atsižvelgęs į išvardintas aplinkybes bei įvertinęs kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, daro išvadą, kad bausmės tikslai šiuo atveju gali būti pasiekti paskiriant kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmės rūšį, su kuria sutiko ir pats kaltinamasis - 51 MGL (2550,00 Eur) dydžio baudą.

10. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu ir atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi bei byla baigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu ir jam paskirtina galutinė bausmės – 34 MGL (1 700,00 Eur) dydžio bauda.

11. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2025 m. gegužės 8 d. 14.15 val. iki 2025 m. gegužės 9 d. 11.35 val. (1-a diena), vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant 6 MGL baudai, ir laikytina, kad I. S. yra sumokėjęs 6 MGL (300 Eur) baudos.

12. Kaltinamasis prašė leisti baudą sumokėti dalimis nuo 3 iki 6 mėnesių. Pabrėžtina, kad nei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksas (toliau – BPK), nei Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksas (toliau – BVK) nenumato galimybės teisme išdėstyti nuteistajam paskirtos baudos (kriminalinės bausmės) mokėjimą. Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnį, nuteistasis privalo sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos arba per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Tai reiškia, kad teismas gali nustatyti kitą, ilgesnį nei du mėnesiai bausmės – baudos – įvykdymo laikotarpį. Įstatymas imperatyviai nenurodo maksimalaus bausmės – baudos – įvykdymo laikotarpio, jį gali nustatyti teismas. Be to, teismo prerogatyvos nustatyti ilgesnį negu dviejų mėnesių bausmės – baudos – įvykdymo laikotarpį įstatymas nesieja su ankstesniais teismo šiuo klausimu priimtais sprendimais. Spręsdamas, ar reikia nustatyti ilgesnį nei dviejų mėnesių bausmės – baudos – įvykdymo laikotarpį, teismas turi atsižvelgti į nuteistojo pateiktus argumentus, leidžiančius spręsti, kad sumokėti visą jam skirtą baudą savanoriškai per dviejų mėnesių laikotarpį yra neįmanoma.

13. Šiuo konkrečiu atveju I. S. yra dirbantis, vadinasi, gauna nuolatines pajamas ir turi finansines galimybes sumokėti baudą. Kitokių duomenų, patvirtinančių, kad kaltinamasis nebūtų finansiškai pajėgus sumokėti paskirtos baudos per įstatymo nustatytą laikotarpį, skaičiuojamą nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, nėra. Kaltinamasi nepateikė duomenų, kad turėtų finansinių įsipareigojimų, išlaikytų nepilnamečius ar kitus išlaikymo reikalingus asmenis ir kt. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad kaltinamajam taikius BK 64¹ straipsnį, paskirta galutinė bauda yra minimali, kokią galima skirti už tokio pobūdžio nusikaltimą, todėl nustatyti ilgesnį terminą baudai sumokėti, nei numatyta įstatymo, teismas nemato pagrindo.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

14. BK 68 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281¹ straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą tiek skiriant bausmę, tiek atleidžiant kaltininką nuo baudžiamosios atsakomybės ar atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą (LAT nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-252-677/2015).

15. Baudžiamajame įstatyme nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis). Vadinasi spręsdami klausimą dėl uždraudimo naudotis specialiąja teise, teismai turi įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikšmingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius. Pagal suformuotą teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialia teise paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles, BK 281¹ straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai, sąmoningai pažeisdamas Kelių eismo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-219/2011, 2K-20/2011, 2K–85/2010). Svarstant baudžiamojo poveikio priemonės skyrimą I. S., atsižvelgtina į tai, kad jis vairavo transporto priemonę neblaivus (nustatytas 2,57 ‰ (promilių) neblaivumas), kas laikytina sunkiu girtumu. Anksčiau kaltinamasis nėra teistas ar baustas už analogiško pobūdžio nusikaltimus ar administracinius nusižengimus.

16. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad bausmės paskirtis bus pasiekta ir teisingumo principas įgyvendintas paskiriant I. S. BK 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę. Vadovaujantis BK 67 straipsniu bei teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais ir atsižvelgiant į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, I. S. paskirtina baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vieneriems) metams, terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. 2025 m. gegužės 9 d.

17. BK 72 straipsnyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinas tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalies normą asmuo neatsako tik tuo atveju, jei nebuvo vairuojama transporto priemonė. Šiuo konkrečiu atveju transporto priemonė – automobilis „Subaru Legacy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), yra tiesioginė nusikalstamos veikos padarymo priemonė, be kurios nekiltų ir baudžiamoji atsakomybė. Todėl pripažįstant I. S. kaltu dėl šios nusikalstamos veikos padarymo, yra pagrindas spręsti klausimą transporto priemonės konfiskavimo.

18. Bylos duomenimis nustatyta, kad automobilis nuosavybės teise priklauso pačiam kaltinamajam, todėl vadovaujantis BK 72 straipsnio 3 dalimi, pripažįstant I. S. kaltu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, jam paskirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė – transporto priemonės, t. y. automobilio „Subaru Legacy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas.

IV. Kiti klausimai

19. 2025 m. gegužės 9 d. nutarimais I. S. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas, kurios paliktinos galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus - panaikintinos.

20. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 1) I. S. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) (saugomas Telšių AVPK Akmenės r. PK) teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grąžintinas I. S. (Latvijos pilietis); 2) automobilis „Subaru Legacy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) (saugomas Telšių AVPK Akmenės r. PK) teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduotinas konfiskaciją vykdančiai institucijai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47, 64¹, 68, 72 ir 281¹ straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

I. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, bei paskirti jam 51 (penkiasdešimt vieno) MGL (2550 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir I. S. skirti galutinę bausmę - 34 (trisdešimt keturių) MGL (1700 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2025 m. gegužės 8 d. 14.15 val. iki 2025 m. gegužės 9 d. 11.35 val., vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant 6 MGL dydžio baudai, ir laikyti, kad yra sumokėjęs 6 MGL (300 Eur) baudos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu I. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vieneriems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2025 m. gegužės 9 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu bei 72 straipsnio 3 dalimi, paskirti I. S. baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio „Subaru Legacy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.

2025 m. gegužės 9 d. nutarimu I. S. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus - panaikinti.

1) I. S. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) (saugomą Telšių AVPK Akmenės r. PK) – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grąžinti I. S.;

2) automobilį „Subaru Legacy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (saugomą UAB „A“ automobilių aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini)), ir jo registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) (saugomą Telšių AVPK Akmenės r. PK), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduoti konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Teismo baudžiamąjį įsakymą pasirašytinai įteikti kaltinamajam.

Išaiškinti I. S., jog paskirtą baudą privalo sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų: LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, (įmokos kodas 6801), o dokumentus, patvirtinančius apie baudos sumokėjimą, pristatyti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų raštinei (Mažeikių m., V. Kudirkos g. 4A).

Išaiškinti I. S., kad nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Antstolis, pradėdamas priverstinį baudos išieškojimą, iš karto, neįteikęs raginimo, taiko priverstinio vykdymo priemones.

- jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais;

- jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu.

Išaiškinti I. S., kad vengiant įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę jis gali būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 243 straipsnį, tačiau nubaudimas šiuo pagrindu neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę visą jos laikotarpį.

Išaiškinti I. S., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmams (Mažeikiai, V. Kudirkos g. 4A) prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.