Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Tatjana Butkienė išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės Simonos Naskauskaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

E. R., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, profesinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, faktinė ir deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis E. R. 2021 m. rugsėjo 5 d. apie 01.30 val. namo rūsyje, (duomenys neskelbtini), tarpusavio konflikto dėl asmeninių nesutarimų su šeimos nariu – sutuoktine R. R. metu, panaudojo fizinį smurtą prieš sutuoktinę R. R. – vieną kartą tyčia dešinės rankos kumščiu sudavė jai į kairę akį, ko pasekoje R. R. nugriuvo ant nugaros ir nusibrozdino abiejų rankų alkūnes, po ko mažiausiai tris kartus ją stūmė rankomis, dėl ko ji nugriuvo ir susimušė įvairias kūno vietas, tokiu būdu jis padarė nukentėjusiajai nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį poodinėmis kraujosruvomis kairės akies vokuose, nosies sumušimu, odos nubrozdinimu kairės akies apatiniame voke, dešinės alkūnės srityje, kairio dilbio srityje.

Kaltinamasis E. R. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino ir parodė, kad 2021 m. rugsėjo 4 d., visą dieną jis savo kieme dėjo trinkeles. Padėjo jo mamos sugyventinis. Vakare apie 21 val. baigė darbus ir su sutuoktine R. R. užkūrė pirtį savo namo rūsyje. Žmona pagamino vakarienę ir kartu su jo mamos sugyventiniu šventė darbų pabaigą, vartojo alkoholį. Dviese su mamos sugyventiniu išgėrė apie 1,5 l degtinės. R. gėrė šampaną. 2021-09-05 apie 01 val. mamos sugyventinis išvažiavo namo ir jis su sutuoktine R. pradėjo tvarkyti stalą. Tvarkydamiesi žodis po žodžio susibarė. Būdamas stipriai apsvaigęs nuo alkoholio prisiminė savo senas nuoskaudas, pradėjo sutuoktinę įtarinėti neištikimybe ir dėl to jai priekaištauti. R. gindamasi nuo priekaištų pradėjo jį keikti necenzūriniais žodžiais, kaip ir jis ją. Ji pradėjo mojuoti rankomis. Dėl to įsiaudrinęs vieną kartą dešinės rankos kumščiu sudavė jai į kairę akį ir po smūgio ji nugriuvo ant grindų. Po to ji atsistojo ir pasakė, kad dabar jam iškvies policijos pareigūnus, keikė jį. Tada jis iš rankų paėmė telefoną, nes nenorėjo, kad ji iškviestų policiją, o ji puolė prie jo ir bandė atimti telefoną. Dėl to ją stūmė ir ji griuvo dar daugiausiai 3 kartus. Kadangi ant grindų buvo išlaistyta skysčio ir plytelės buvo slidžios, tai ji nuo jo pastūmimo slydo. O rūsio sienos yra grubių plytų ir ji atsitrenkusi į sieną galėjo nusibrozdinti įvairias kūno vietas. Po kiek laiko jai telefoną atidavė ir išėjo į lauką parūkyti. Rūkydamas pagalvojo, kad tuoj atvyks policijos pareigūnai ir sulaikys jį 48 valandoms. Pagalvojo, kad dėl sulaikymo nenuvyks į darbą ir gali prarasti darbą, todėl išėjo iš kiemo ir ėjo pasivaikščioti po kvartalą. Vaikščiojo kokias 3 valandas, po to grįžo namo, kai pamatė, kad policija iš namų išvyko. Ryte paskambino mama ir jį išbarė dėl to, ką jis pridarė. Sužinojo, kad R. buvo išvežta į gydymo įstaigą. Kol vyksta ikiteisminis tyrimas gyvens atskirai nuo savo sutuoktinės, pas savo mamą (duomenys neskelbtini). Pasižada su ja nekontaktuoti (b. l. 67-70, 76-78).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė visiškai įrodoma ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktais ir ištirtais įrodymais.

Nukentėjusioji R. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. rugsėjo 4 d. kieme darė remontą ir vakare po darbų draugams, kurie padėjo, padarė vakarienę, užkūrė pirtį ir su jais pramogavo, vartojo alkoholį. Ji gėrė šampaną, o sutuoktinis E. R. gėrė degtinę. 2021 m. rugsėjo 5 d. apie 01.00 val. (tikslaus laiko nepamena) draugai išvyko namo. Po svečių išėjimo ji su E. tvarkė namus ir žodis po žodžio prasidėjo konfliktas. Konfliktavo dėl to, kad jis jos visiems nenormaliai pavydi. Taip pamažu konfliktas įsiaudrino ir E. konflikto metu išvadino ją „kurva, blede, kale“ ir panašiais žodžiais, po ko jis vieną kartą dešinės rankos kumščiu sudavė jai į kairę akį. Po smūgio ji nugriuvo ant nugaros ir griūdama nusibrozdino abiejų rankų alkūnes. Po to ji atsistojo ir pasakė E., kad ji iškvies jam policiją dėl smurto prieš ją ir pasiėmė nuo stalo savo mobiliojo ryšio telefoną. Jis iš karto atėmė jai iš rankų jos telefoną. Ji dėl to jį pradėjo stumdyti ir bandyti atsiimti savo telefoną, o jis ją rankomis pastūmė mažiausiai 3 kartus ir ji vėl nugriuvo ir griūdama patyrė fizinį skausmą. Po to ji iš jo rankų atėmė savo telefoną ir iš karto pradėjo rinkti telefono numerį 112. E.s tai pamatęs pabėgo iš namų. Kai atvyko policijos pareigūnai, ji jiems viską papasakojo. Po ko jai buvo iškviesta GMP, kuri ją išvežė į LSMUL KK SPS. Jai buvo nustatytas kairės akies sumušimas. Lūžių nenustatyta. Po to, ji grįžo namo ir E. rado namuose, bet jis netrukus išvyko iš namų. Dėl smurto artimoje aplinkoje ji civilinio ieškinio atsisako. Savo sutuoktiniui E. R. pretenzijų neturi. Prašo leisti jai su juo susitaikyti (b. l. 29 - 32).

2021 m. rugsėjo 5 d. pranešime apie įvykį BRIT naršyklės išraše nurodyta, kad 2021 m. rugsėjo 5 d. 01.38 val. buvo gautas R. R. telefoninis pranešimas, kuriame užfiksuota, jog namuose neblaivus jos vyras E. R. mušė ją rankomis, trenkė į veidą, buvo atėmęs telefoną. Smurtauja ne pirmą kartą (b. l. 8).

2021 m. rugsėjo 5 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad buvo nustatyta, apžiūrėta ir prašyta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), pateikta fotolentelė su įvykio vietos nuotraukomis (b. l. 13 - 26).

2021 m. rugsėjo 6 d. savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad R. R. pateikė 2021 m. rugsėjo 5 d. medicinos dokumentų išrašą (b. l. 37 - 40).

2021 m. rugsėjo 7 d. valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 1740/2021 (02) nurodyta, kad R. R. konstatuotos poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, nosies sumušimas, odos nubrozdinimas kairės akies apatiniame voke, dešinės alkūnės srityje, kairio dilbio srityje. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu paveikus nurodytas sritis. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimai galėjo būti padaryti keturių ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis. Odos nubrozdinimai dešinėje alkūnėje, kairio dilbio srityje galėjo būti padaryti nugriuvus ir atsitrenkus į kietą buką daiktą. Visi kiti ankščiau minėti sužalojimai galėjo būti padaryti kietu buku daiktu, kuo galėjo būti rankos kumštis, kojos spyris ar kitas panašias savybes turintis daiktas (b. l. 44 - 46).

2021 m. rugsėjo 5 d. Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyr. patrulės E. K. tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, matyti, kad apie įvykį pranešė R. R., kuri atvykusiems policijos pareigūnams paaiškino, kad 2021 m. rugsėjo 5 d. apie 01.30 val. namo rūsyje esančioje patalpoje tarp jos ir sutuoktinio E. R. kilo žodinis konfliktas. Konflikto metu E. R. rankos kumščiu sudavė į įvairias R. R. kūno vietas, taip sukeldamas jai fizinį skausmą ir padarydamas kraujosruvą (mėlynę), patinimą kairėje R. R. akyje, Smurtą patyrusi R. R. išvežta į gydymo įstaigą detalesniam sužalojimų nustatymui. Smurtą patyrusiai R. R. nustatytas 1,96 promilių girtumas. Įtariamas nusikalstama veika E. R. iš įvykio vietos pasišalino, todėl nesulaikytas (b. l. 47 - 50).

2021 m. rugsėjo 5 d. tš tarnybiniame pranešime nurodyta, kad siekiant užfiksuoti smurto faktą, Kauno LSMU Kauno klinikų skubios pagalbos skyriuje padarytos ir pateiktos R. R. fotonuotraukos, kuriose užfiksuoti sužalojimai (b. l. 51 - 55).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 140 straipsnio 2 dalį yra galima tik už fizinio skausmo sukėlimą, konkrečiais, straipsnio dispozicijoje nurodytais alternatyviais veiksmais: arba mušimu, arba kitokiu smurtavimu. Mušimas ar kitoks smurtavimas BK 140 straipsnio prasme reiškia poveikį į žmogaus kūną siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Tai gali būti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kūną: smogiant ranka, koja, kietu daiktu, stumiant, tempiant ir panašiai. Objektyviai šis nusikaltimas gali pasireikšti mušimu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu fizinį skausmą arba nežymų sveikatos sutrikdymą. Tai materialioji nusikaltimo sudėtis – mušimo, kankinimo atvejais turi būti sukeliamas fizinis skausmas nukentėjusiajam arba nežymus sveikatos sutrikdymas. Mušimas ar kitoks smurtavimas reiškia poveikį į žmogaus kūną siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Šis nusikaltimas apima smurtavimą tiek nepaliekant žymių, tiek sukeliantį fizinį skausmą, tiek nežymiai sužalojant (kraujosruvos, negilios žaizdos), tiek trumpam susargdinant.

Ištirtų įrodymų visuma, paties kaltinamojo E. R. prisipažinimu, nukentėjusiosios R. R. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, pecialisto išvada, kitais byloje pateiktais ir ištirtais rašytiniais įrodymais, neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis E. R. smurtavo savo šeimos narės – sutuoktinės R. R. atžvilgiu, tarpusavio konflikto metu, vieną kartą tyčia dešinės rankos kumščiu sudavė jai į kairę akį, ko pasekoje R. R. nugriuvo ant nugaros ir nusibrozdino abiejų rankų alkūnes, po ko mažiausiai tris kartus ją stūmė rankomis, dėl ko ji nugriuvo ir susimušė įvairias kūno vietas, tokiu būdu E. R. padarė jai nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamojo E. R. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir ištirtų įrodymų visetu, jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, požymius.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

E. R. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siūloma bausme – laisvės apribojimu, jos dydžiu (b. l. 108-110).

Bausmės skyrimas

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkas pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo nustatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

E. R. padarė nesunkų nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia, padarytas nusikaltimas baigtas, nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Kaltinamasis anksčiau teistas, tačiau teistumas išnykęs, baustas administracine tvarka (b. l. 95-97), Viešosios įstaigos Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje, Respublikiniame priklausomybės ligų centro Kauno filiale neregistruotas, nesigydė, nesilankė (b. l. 90, 91).

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam skirtina BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, kartu su bausme kaltinamajam skirtini įpareigojimai – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančioje programoje, 10 MGL (500 eurų) įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, tęsti darbą, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, pritarė, kad baudžiamasis procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su jam siūlomos bausmės rūšimi bei įpareigojimais, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 79-81) paliktina galioti, pradėjus vykdyti bausmę - panaikinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

E. R. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam bausmę – laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant E. R. per 6 (šešis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje, per 6 (šešis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sumokėti 10 MGL, tai yra 500,000 (penkių šimtų) eurų dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, visą laisvės apribojimo laiką dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo, be intensyvios priežiūros, įpareigojant per 6 (šešis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje, per 6 (šešis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sumokėti 10 MGL 500,00 (penkių šimtų) eurų įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą (sąskaitos Nr.: (duomenys neskelbtini) (Luminor bankas), gavėjas: LR teisingumo ministerija; juridinio asmens kodas: 188604955), visą laisvės apribojimo laiką dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

E. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti, pradėjus vykdyti paskirtą bausmę - panaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Nuteistajam E. R. išaiškinama, kad be bausmę vykdančios institucijos žinios jis privalo nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip juos vykdo. Pagal BK 48 straipsnio 10 dalį, jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.