- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-10-12
- Bylos Nr.
- e2S-2594-653/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-19076-2018-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jelena Šiškina
- Ieškovas
- V. V.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Expomet“
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Šiškina, rašytinio apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjusi apeliantės ieškovės V. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 26 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-25106-608/2018 pagal ieškovės V. V. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Expomet“ dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus miesto apylinkės teisme priimtas ieškovės V. V. ieškinys, kuriuo prašoma priteisti iš atsakovės UAB „Expomet“ 3 680 Eur skolą, 412,16 Eur delspinigių, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovė teismui taip pat pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovei priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą ir/arba pinigines lėšas, esančias pas atsakovę ir/arba trečiuosius asmenis, taip pat turtines teises 4 092,16 Eur sumai.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. birželio 26 d. nutartimi ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.
Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas ieškovės atskirasis skundas, paduotas advokato padėjėjos R. V., kuriuo prašoma panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 26 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės V. V. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti. Vilniaus miesto apylinkės teismas atskirąjį skundą priėmė bei persiuntė nagrinėti Vilniaus apygardos teismui.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2018 m. rugsėjo 20 d. nutartimi nustatė apeliantei V. V. 7 dienų nuo šios nutarties įteikimo dienos terminą pašalinti atskirojo skundo trūkumus – pateikti teismui tinkamai pasirašytą atskirąjį skundą, kadangi atskirąjį skundą pasirašė asmuo, neturintis teisės jo pasirašyti. Apeliantei taip pat buvo išaiškinta, jog atskirasis skundas bus laikomas nepaduotu, jeigu apeliantė nustatytu terminu neištaisys nurodytų atskirojo skundo trūkumų.
Vilniaus apygardos teisme gautas apeliantės atstovės advokatės A. P. prašymas atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties palikti nenagrinėtu ir grąžinti ieškovei jos sumokėtą 38 Eur žyminį mokestį, kuris buvo sumokėtas 2018 m. liepos 4 d.
Šalies argumentai
Apeliantė V. V. teismo 2018 m. rugsėjo 20 d. nutartyje nurodytų atskirojo skundo trūkumų nepašalino, t. y. teismo nustatytu terminu nepateikė tinkamai pasirašyto atskirojo skundo. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jos apeliantė neištaisė atskirojo skundo trūkumų, todėl atskirasis skundas laikomas nepaduotu (CPK 316 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
Už atskirąjį skundą buvo sumokėtas 38 Eur žyminis mokestis (e. b. l. 57), kuris, nusprendus atskirąjį skundą laikyti nepaduotu, grąžinamas jį sumokėjusiam asmeniui (CPK 87 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 302 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 308 straipsnio 2 dalimi, 338 straipsniu,
nutaria:
apeliantės V. V. atskirąjį skundą laikyti nepaduotu.
Grąžinti apeliantei V. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) 38 Eur (trisdešimt aštuonių eurų) žyminį mokestį, sumokėtą už atskirąjį skundą.