Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs administracinę teisės pažeidimo bylą (toliau-byla), kurioje J. J. (J. J.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Švenčionių r., Švenčionėliai, (duomenys neskelbtini)

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. J. 2016 m. gruodžio 5 d., apie 17.32 val., Vilniaus r., Užubalių k., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, vairavo automobilį „S. I.“‘ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo neapdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu bei neatlikta privalomoji techninė apžiūra, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (2014-10-03 nutarimo Nr. 1086 redakcija) 14., 226. p. reikalavimus (toliau-KET), t. y. padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 2 dalyje ir Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso123 straipsnio 1 ir 5 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo laiką ir vietą pranešta pasirašytinai, tačiau į teismo posėdį jis neatvyko, bylos nagrinėjimo atidėti neprašė, esant šioms aplinkybėms byla rašytinio proceso tvarka išnagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

J. J. padarytas administracinis nusižengimas įrodytas byloje surinktais įrodymais: 2016-12-05 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 10P-79524778-16 bei jame užfiksuotu J. J. paaiškinimu, kuriame jis nurodė, jog su pažeidimu sutinka, gailisi, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK vyr. patrulio 2016-12-05 tarnybiniu pranešimu dėl KET pažeidimo, išrašu iš administracinių teisės pažeidimų apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, kita bylos medžiaga.

Išdėstyti įrodymai patvirtina, kad J. J. vairavo transporto priemonę automobilį „S. I.“‘ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuriam neatlikta privalomoji techninė apžiūra bei kuris nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Jo veika surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį ir pagal 128 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai. Tačiau vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 7 straipsniu, 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojus Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodeksui, netenka galios Administracinių teisės pažeidimų kodeksas su visais pakeitimais ir papildymais. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatyme, kuris įsigaliojo nuo 2015 m. liepos 11 d., 3 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka Administracinių nusižengimų kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Atsižvelgiant į naujai pasikeitusį reglamentavimą, į tai, kad Administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 2 dalyje numatyta švelnesnė administracinė atsakomybė bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 2 punktu, J. J. veika perkvalifikuojama iš Administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalies į Administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 2 dalį. Atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 8 dalimi, administracinių nusižengimų požymius atitinkančios veikos, už kurių padarymą Administracinių nusižengimų kodekse nustatyta tokia pati arba griežtesnė administracinė atsakomybė negu Administracinių teisės pažeidimų kodekse (toliau-ATPK), pagal atitinkamą Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį neperkvalifikuojamos. Vadovaujantis išdėstytu, J. J. pažeidimai tinkamai kvalifikuoti pagal pažeidimo metu galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso, patvirtinto 1984 m. įstatymu Nr. X-4449, 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį ir nepaerkvalifikuojami į Administracinių nusižengimų kodekso (toliau-ANK) 415 str. 1 ir 2 d.

Motyvuojamoji dalis

J. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padarytų pažeidimų pobūdį – padaryti tyčiniai teisės pažeidimai, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – baustas administracine tvarka ir tame tarpe du kartus už transporto priemonių vairavimą neturint teisės vairuoti jas 289 ir 350 Eur baudomis (duomenų, kad baudos sumokėto nėra), teismas mano, kad administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti pažeidėjui paskyrus numatytos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. ir 123 str. 5 d. bei (duomenys neskelbtini) str. 2 d. sankcijose baudos ir, vadovaudamsis ANK 38 str. numatyta tvarka, skirtina galutinė bauda didesnė negu 350 Eur.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 637 straipsniu ir 646 straipsniu,

nutarė:

J. J. (J. J.) pripažinti kaltu padarius administracinius nusžengimus, numatytus (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, ir administracinį teisės nusižengimą, numatytą (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje, ir skirti:

pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalį -28 (dvidešimt aštuonių) eurų baudą;pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalį -23 (dvidešimt trijų) eurų baudą;pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalį - 360 (trijų šimtų šešiasdešimt) eurų baudą.

Vadovaujantis ANK 38 straipsniu J. J. galutinę nuobaudą skirti 360 (trijų šimtų šešiasdešimt) eurų baudą.

Bauda turi būti sumokėta per 40 kalendorinių dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą, šio teismo administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A.2.6.-4-269/2017 bei pažeidimą identifikuojantį numerį ROIK: 16063780510.

Išaiškinti pažeidėjui, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.