Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis V. P. savo kaltę dėl jam pareikšto kaltinimo visiškai pripažino ir parodė, kad 2019-10-26 vakare buvo atvykęs į svečius pas tėvą, kur išgėrė alkoholio ir suprato, kad yra apsvaigęs ir vairuoti nebegali. Dėl tos priežasties jį parvežė namo giminaitė, bet ten jis prisiminė palikęs pas tėvą šunį ir, sėdęs už savo automobilio "Mercedes Benz E320", valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vairo atvažiavo pas tėvą jo pasiimti. Pasiėmęs šunį jis, pats negali paaiškinti kokiu tikslu, pasuko į automagistralę ir važiavo ja apie 200 km/h greičiu, kaip buvo važinėjęs automagistralėmis Vokietijoje, kol apie 02.45 val., būdamas neblaivus, šuniui stryktelėjus jam ant kelių, nukreipė dėmesį nuo kelio ir atsitrenkė į priekyje jo važiavusio automobilio "Volvo", galą. Nuo smūgio jo automobilis pradėjo suktis ir nuslydo į kelkraštį, ant žolės. Besisukant jo automobiliui jis matė žiežirbas, todėl pagalvojo, kad automobilis užsidegė, patyrė didelį šoką. Kai automobilis sustojo, jis išlipo iš automobilio ir skubėjo nuo jo pasitraukti, nes buvo ir susitrenkęs galvą bei praradęs nuovoką, ir bijojo, kad jo automobilis, kuriame buvo įrengta dujinė įranga, sprogs. Dėl šių priežasčių jis nėjo žiūrėti, kas nutiko su tuo kitu automobiliu, kurį jis kliudė. Paskambino mamai V. P. ir prašė, kad ji atvyktų jo pasiimti; mama liepė jam eiti, kur šviesu, kad rastų jį atvažiavusi ir jie susitiko prie "Vlantanos". Jis jai pasakė, kad susidūrė su kitu automobiliu, tada jie kartu atvažiavo į Klaipėdos rajono policijos komisariatą. Jam alkotesteriu buvo nustatytas apie 1,36 promilių apsvaigimas. Vėliau jis sužinojo, kad jo sukelto eismo įvykio metu žuvo automobilio "Volvo" vairuotojas M. B.. Kartu su savo mama buvo nuvykęs pas žuvusiojo M. B. mamą D. B., jos ir su ja buvusių giminaičių atsiprašė, atlygino jos nurodytą turtinę ( laidotuvių organizavimo) žalą - 8500 Eur. Labai gailisi, kad automobilį vairavo neblaivus, kad pažeidė kelių eismo taisykles, dėl ko padarė eismo įvykį ir žuvo žmogus, pats po šio įvykio alkoholio nebevartoja, lankosi pas psichologą, kasdien apgailestauja dėl savo elgesio. Šiuo metu dirba UAB „Gruntekas“, kuriai vadovauja jo tėvas, yra nedarbingas dėl rankos operacijos, jo galimybės uždirbti sumas, reikalingas nukentėjusiųjų pareikštiems civiliniams ieškiniams atlyginti yra labai ribotos. Prašo perduoti jį pagal laidavimą jo motinai, kuri daro jam tik teigiamą įtaką, padeda atsigauti po šio įvykio ir kuriai yra prisiekęs daugiau niekada taip nebepasielgti, nevairuoti neblaivus.

Iš 2019-12-23 pakvitavimo matyti, kad V. P. atlygino 8500 Eur D. B.. (3 t., b.l. 44).

Greta kaltinamojo parodymų teismo posėdyje, jo kaltę įrodo kiti byloje surinkti įrodymai.

Iš nukentėjusiosios D. B. parodymų nustatyta, kad jos sūnus M. B., šeimos neturėjo ir gyveno kartu su ja. 2019-10-26 apie 16 val. sūnus savo automobiliu "Volvo" išvažiavo į Klaipėdos pusę kažkokiam pažįstamui padėti padaryti remontą. 2019-10-27 apie 6 val. pas ją į namus atėjo policijos pareigūnai ir pranešė, kad M. B. žuvo eismo įvykio metu. Apie eismo įvykio aplinkybes žino tik tiek, kiek buvo paskelbta žiniasklaidoje, t.y. žino, kad neblaivus vairuotojas atsitrenkė į jos sūnaus vairuojamą automobilį. Ne kartą yra važiavusi jo vairuojamu automobiliu ir gali teigti, kad jis automobilį vairuodavo tvarkingai, laikydavosi kelių eismo taisyklių. 2019-10-30 ji savo lėšomis palaidojo sūnų. Dėl sūnaus žūties jai padaryta turtinė ir didelė neturtinė žala. Turtinę žalą atlygino kaltinamasis su savo motina, o dėl 70 000 Eur dėl neturtinės žalos atlyginimo ji yra pareiškusi civilinį ieškinį (2 t., b.l. 3-5, 14-17).

Panašiai yra parodžiusi ir nukentėjusioji R. B., kuri taip pat nurodė, dėl brolio žūties eismo įvykio metu ji patyrė neturtinę žalą ir yra pareiškusi 50 000 Eur dydžio civilinį ieškinį jos atlyginimui (2 t., b.l. 23-24, 34-37).

Iš nukentėjusiojo T. P. parodymų nustatyta, kad 2019-10-26, vėlai vakare, jis su D. K. išvažiavo į Klaipėdą, kur gėrė alų. 2019-10-27, apie 02 val., jis paskambino pažįstamam S. P. ir paprašė, kad šis atvažiuotų jų parvežti ir šis apie 02.30 val. atvažiavo prie "Akropolio" automobiliu "BMW". T. P. atsisėdo į priekinę keleivio sėdynę, o D. K. - ant galinės sėdynės. Jis su S. P. buvo prisisegę saugos diržais, ar buvo saugos diržu prisisegęs D. K. - nežino. Važiavo į Gargždus automagistralės pirma eismo juosta, apie 90 km/h greičiu. Artėjant prie posūkio į Dauparų k., pamatė, kad prieš juos važiavęs vilkikas stabdo (užsidegė stabdžių žibintai) ir susimėtė tarp pirmos ir antros eismo juostų. S. P. pristabdė automobilį ir norėjo išvažiuoti į antrą eismo juostą, bet pamatęs, kad į ją įsuka vilkikas, kad nesusidurtų su juo, jis pasuko į pirmą eismo juostą, kur jis iš karto pamatė skersai eismo juostos, ant stogo stovintį tamsios spalvos automobilį, kaip vėliau iš spaudos sužinojo - "Volvo", kurio galinė dalis buvo stipriai deformuota ir kuris buvo visiškai neapšviestas, be jokių šviečiančių žibintų. Automobilis "Volvo" stovėjo galu į skiriamąją juostą - žalią veją. Tuo metu atstumas tarp S. P. vairuojamo automobilio ir ant stogo skersai eismo juostos stovinčio "Volvo" buvo labai mažas, dėl to S. P. automobilis "BMW" priekine dalimi atsitrenkė į automobilio "Volvo" galinę dalį ir kažkaip slystamai per "Volvo" šoną, sustojo prie kelkraščio. Nuo šio smūgio automobilis "Volvo" neapvirto, o nuslydo netoli į priekį. Nei jis, nei S. P. sąmonės praradę nebuvo. Tik D. K. prarado sąmonę, nes buvo nukritęs į tarpą tarp galinių ir priekinių sėdynių. Kadangi jautėsi benzino kvapas, bijodamas, kad neužsidegtų automobilis, pradėjo traukti iš automobilio D. K., tačiau pajuto skausmą abiejuose keliuose. S. P. padėjo ištraukti D. K. iš automobilio. Nuo išsiskleidusios oro pagalvės jam pradėjo skaudėti veidą, todėl jis davė savo mobiliojo ryšio telefoną jau atsipeikėjusiam D. K., kad šis iškviestų pagalbą. Vėliau, nuėjo pažiūrėti prie ant stogo stovinčio automobilio "Volvo", tačiau dėl tamsos jam visiškai nesimatė, kas yra viduje. Tada pamatė ant žaliosios skiriamosios vejos, priekiu link Klaipėdos, be šviesų, stovintį automobilį "Mercedes Benz", kuriam buvo išlūžęs dešinės pusės priekinis ratas ir kuriame lojo šuo, tačiau jokio žmogaus viduje nebuvo. Po kurio laiko, atvyko ugniagesiai gelbėtojai ir greitoji medicininė pagalba. Vėliau pamatė ištrauktą iš automobilio "Volvo" ir uždengtą žmogų, iš ko suprato, kad jis yra miręs. Tik vėliau sužinojo, kad į automobilį "Volvo" pirmiau atsitrenkė automobilis "Mercedes Benz", todėl jis apvirto ir tik po to į jį atsitrenkė S. P. vairuojamas automobilis. Dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų gydėsi, jam padaryta fizinė ir neturtinė žala. (2 t., b.l. 61-63).

Iš nukentėjusiojo D. K. parodymų nustatytos tos pačios įvykio aplinkybės. Jis taip pat parodė, kad eismo įvykio metu buvo sužalotas, jam padaryta fizinė ir moralinė žala. (2 t., b.l. 84-86).

Iš liudytojos V. P. parodymų nustatyta, kad jos sūnus V. P. gyvena atskirai, Jakų k., Klaipėdos r. 2019-10-26, 09 val. ji išvažiavo į darbą, kur turėjo dirbti iki 2019-10-27, 09 val. 2019-10-26, vakare paskambino vyrui ir sužinojo, kad pas juos į namus atvažiavo pasisvečiuoti giminės ir sūnus Vaidotas. Jai būnant darbe, 2019-10-27, apie 02 - 03 val., jai paskambino sūnus Vaidotas ir pasakė, kad padarė avariją, autostradoje, netoli namų. Ji atsiprašė iš darbo, sėdo į savo automobilį ir važiavo autostrada link Gargždų, rado sūnų netoli UAB "Vlantana". Važiuodama autostrada pamatė dešinėje pusėje, pirmoje eismo juostoje stovinčius du ugniagesių gelbėtojų automobilius, o kairėje pusėje, ant žaliosios skiriamosios juostos, priekiu link Klaipėdos pusės, stovintį pilkos spalvos automobilį. Suprato, kad tai ta pati avarija, apie kurią kalbėjo sūnus. Pamačiusi pakelėje stovintį sūnų Vaidotą, įsodino jį į savo automobilį. S. V. buvo ištiktas šoko ir didelio išgąsčio. Jie nuvyko į Klaipėdos rajono policijos komisariatą, kur asmens blaivumo testu nustatė Vaidoto neblaivumą - 1,36 promiles. Kadangi sūnus blogai jautėsi, todėl buvo iškviesta greitoji medicininė pagalba ir jis išvežtas į ligoninę. Vėliau iš sūnaus sužinojo, kad jis vairuodamas savo automobilį „Mercedes Benz", važiuodamas autostrada, pamatė automobilį be šviesų, todėl stabdė, jo automobilis sukosi, pakilo žiežirbos. Kiek sūnus Vaidotas pasakojo, tai iš įvykio vietos pasišalino todėl, kad dėl žiežirbų pagalvojo, jog užsidegė jo automobilis ir tuoj susprogs, nes automobilyje yra dujų balionas. Vėliau iš policijos pareigūnų sužinojo, kad šio eismo įvykio metu žuvo žmogus - M. B.. Buvo M. B. laidotuvėse, atsiprašė, atlygino nukentėjusiesiems padarytą turtinę žalą. Visa šeima labai pergyvena dėl šios nelaimės, sūnus visiškai nebevartoja alkoholio, prisiekė jai daugiau niekad nevairuoti išgėręs, todėl ji prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti jai pagal laidavimą (2 t., b.l. 107-109).

Apklaustas specialiuoju liudytoju S. P. (mirė 2020-10-07) parodė, kad 2019-10-27, naktį, jam paskambino T. P., kuris paprašė, kad jį su draugu paimtų Klaipėdoje, prie "Akropolio" ir parvežtų į Gargždus. Jis, blaivus, savo automobiliu "(duomenys neskelbtini)" valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), atvažiavo į Klaipėdą, prie "Akropolio". T. P. atsisėdo į priekinę keleivio sėdynę, o jo draugas, kurio vardo ir pavardės nežino, atsisėdo ant galinės sėdynės. Jie abu buvo neblaivūs. Apie 02.30 val. jie išvažiavo link Gargždų. Važiavo autostrada, pirma eismo juosta, įjungęs trumpųjų žibintų šviesas, apie 100 km/h greičiu. Prieš jį važiavo vilkikas. Važiavo atsilikęs nuo vilkiko apie 50 m atstumu. Artėjant ties įvažiavimu į Dauparų k., jis ruošėsi aplenkti minėtą vilkiką, priartėjo prie jo ir važiavo atsilikęs apie 40 m. Būtent tuo metu, kai jis jau norėjo daryti lenkimo manevrą ir suko į antrą eismo juostą, vilkikas staiga, nerodęs jokio posūkio signalo, išvažiavo į antrą eismo juostą. Ar vilkikas tuo metu stabdė, negali atsakyti, nes dėl viso staigiai įvykusio įvykio, to neįsidėmėjo. Jis, kad nesusidurtų su vilkiku, pristabdė savo automobilį ir iš karto pasuko atgal, t.y. į pirmą eismo juostą, kur savo judėjimo krypties eismo juostoje pamatė ant stogo, aukštyn ratais, skersai pirmos eismo juostos, stovintį automobilį. Koks tuo metu buvo atstumas tarp jo vairuojamo automobilio ir ant stogo stovinčio automobilio, negali įvardinti. Kuria puse į jį pasisukęs stovėjo minėtas automobilis nežino, nes jis buvo tamsus, be jokios šviesos, neapšviestame kelio ruože. Pamatęs kliūtį, iš karto pradėjo stabdyti ir sukti kairiau, t.y. į antrą eismo juostą, tačiau atstumas buvo per mažas ir jis, savo automobiliu atsitrenkė į ant stogo stovintį automobilį. Nuo smūgio jo automobilis nuslydo į pirmos eismo juostos pakraštį, t.y. visai arti nuo automobilio "Volvo", į kurį atsitrenkė. Nei jis, nei jo keleiviai sąmonės praradę nebuvo ir patys išlipo iš jo automobilio. Jie visi trys kažkiek susitrenkė, bet nežymiai. Jis asmeniškai susitrenkė pilvą, bet į medikus nesikreipė, niekur nesigydė. T. P. paskambino ir iškvietė pagalbą. Ar automobilyje "Volvo" buvo koks nors žmogus nesimatė. Apie tai, kad jame gali būti žmogus, sužinojo iš nepažįstamo vyriškio, kuris priėjęs pasakė, kad jie girti važiavo ir užmušė žmogų. Matė, kad automobilis "Volvo" buvo labai smarkiai deformuotas, todėl į jį nebuvo galimybės patekti. Tik atvykę ugniagesiai gelbėtojai ištraukė žmogų iš automobilio "Volvo". Jis iš policijos pareigūnų sužinojo, kad automobilio "Volvo" vairuotojas žuvo. Vėliau ant žaliosios skiriamosios juostos pamatė automobilį "Mercedes Benz", priekiu pasisukusį link Klaipėdos pusės, kuriam buvo išvirtęs dešinės pusės priekinis ratas. Iš pradžių jis visiškai nesuprato eismo įvykio situacijos, žinojo tik tai, kad jis atsitrenkė į automobilį "Volvo", kuris jau po kažkokio įvykio stovėjo ant stogo. Tik vėliau sužinojo, kad į automobilį "Volvo" pirmiau atsitrenkė automobilis "Mercedes Benz", dėl ko jis apvirto ir tik po to į jį atsitrenkė jo vairuojamas automobilis. (2 t., b.l. 136-138, 157-159

Iš 2019-10-27 eismo įvykio vietos apžiūros protokolų ir priedų matyti, kad eismo įvykis įvyko kelyje Vilnius - Kaunas - Klaipėda, 299 km., Gobergiškės k., Klaipėdos r., keturių eismo juostų kelyje su skiriamąja juosta, kai kiekviena važiavimo kryptimi buvo po dvi eismo juostas. Įvykio vietoje stovi stipriai apgadinti automobiliai: „Mercedes Benz E320“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), "VOLVO S40", valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini). (1 t., b.l. 24-32)

Iš asmens blaivumo aktų įrašų knygos matyti, kad V. P. 2019-10-27 03.58 val., buvo nustatyta 1,36 promilių neblaivumas. (2 t., b.l. 191)

Iš 2019-10-27 transporto priemonių priverstinio nuvežimo aktų matyti, kad automobiliai: „Mercedes Benz E320“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), „Volvo S40“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) nuvežti ir palikti saugoti automobilių saugojimo aikštelėje, adresu Klaipėdos g. 80, Gargždai. (1 t., b.l. 52-57)

Iš specialisto išvados Nr. M 588/2019 (03) matyti, kad M. B. mirė nuo eismo įvykio metu padarytų dauginių sunkių kūno sužalojimų, išsivysčius ūminiam vidiniam nukraujavimui ir šokui. M. B. mirė 2019-10-27 naktį, netrukus po eismo įvykio. Žuvusiojo kraujyje ir šlapime alkoholio nerasta. Pagrindiniai sužalojimai: abipusis kraujo išsiliejimas po kietuoju galvos smegenų dangalu ir galvos smegenų minkštųjų dangalų difuzinės povoratinklinės kraujosruvos, kairės pusės II,III,IV,V,VI,VII, IX,X šonkaulių lūžiai, krūtinės X slankstelio lūžimas ir išnirimas su nugaros smegenų pažeidimu ir abiejų slankstelinių arterijų nutraukimu, plaučių plyšimai ir kraujosruvos, tarpuplaučio kraujosruvos, abipusis hemotoraksas (po 1 l kraujo pleurų ertmėse), plonosios žarnos pasaito plyšimas, pokapsuliniai kepenų plyšimai, kraujosruvos pilvo; organų raiščiuose ir pasaituose, hemoperitoneumas (120 ml kraujo pilvo ertmėje), kraujosruvos užpilvaplėviniame tarpe kairėje pusėje ir kairio inksto riebalinėje kapsulėje. Kiti paviršiniai sužalojimai: galvos skliauto muštinės žaizdos ir odos nubrozdinimai. Veido odos nubrozdinimai - kaktos, kairio paakio, žando ir pasmakrio srityje. Dauginės galvos skliauto minkštųjų audinių kraujosruvos. Poodinė kraujosruva kaklo priekiniame paviršiuje. Kraujosruvos krūtinės ląstos viršutinės dalies priekinio paviršiaus odoje. Odos nubrozdinimai ir poodinės kraujosruvos abiejų klubų srityje. Smulkūs odos nubrozdinimai — įdrėskimai abiejų plaštakų nugariniame paviršiuje. Poodinė kraujosruva kairio žasto šoniniame paviršiuje. Odos nubrozdinimai ir poodinė kraujosruva dešinio kelio sąnario priekiniame paviršiuje. Poodinės kraujosruvos dešinės blauzdos priekiniame paviršiuje, kairės blauzdos priekiniame bei vidiniame paviršiuje. Sužalojimai atitinka užduotyje nurodytą eismo įvykio laiką ir aplinkybes, gavosi nuo kūno sumušimo - sukrėtimo ir prispaudimo. M. B. patirti sužalojimai (abipusis kraujo išsiliejimas po kietuoju smegenų dangalu, krūtinės X slankstelio lūžimas ir išnirime su nugaros smegenų pažeidimu bei slankstelinių arterijų nutraukimu, plaučių ir plonųjų žarnų pasaito plyšimai) sukėlė sunkų sveikatos sutrikdymą. Visi M. B. kūno sužalojimai padaryti per trumpą laiko tarpą, iš turimų medicininių duomenų, spręsti apie jų padarymo seką negalima. (1 t., b.l. 187-193)

Iš specialisto išvados Nr. G 2266/2019 (03) matyti, kad T. P. konstatuoti nežymūs sužalojimai - odos nubrozdinimai veide, abiejų kelių sumušimai. Sužalojimai padaryti eismo įvykio metu susidūrus dviem transporto priemonėms ir pagreičio poveikyje nukentėjusiajam atsitrenkiant į automobilio salono vidaus apdailos detales (2 t., b.l. 80-81).

Iš specialisto išvados Nr. G 2265/2019 (03) matyti, kad D. K. konstatuoti nežymūs sužalojimai - poodinė kraujosruva dešinio paakio srityje, galvos mušta žaizda. Sužalojimai padaryti eismo įvykio metu susidūrus dviem transporto priemonėms ir pagreičio poveikyje nukentėjusiajam atsitrenkiant į automobilio salono vidaus apdailos detales (2 t., b.l. 101-102).

Iš specialisto išvados Nr.11-32 (20) matyti, kad autoįvykio metu automobilio "Volvo", valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) galinio dešinės ir kairės pusės žibintų stovėjimo lemputės, priekinė dešinės pusės posūkio lemputė ir kairės bei dešinės pusės buferio oranžinės spalvos žibintai nešvietė. Nustatyti, ar švietė likusios tirti pateiktos automobilio Volvo lemputės, negalima, kadangi ant jų nesusidarė arba autoįvykio metu neišliko požymiai, kurie leistų apie tai spręsti. Tikėtina, kad automobilio "Mercedes Benz", valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), tolimosios šviesos švietė (buvo įjungtos) užduotyje aprašyto smūgio į automobilį "Volvo" metu. (1 t., b.l. 96-100)

Iš ekspertizės akto Nr. 11K-87 (20), 11K-88 (20), 11K-293 (20) matyti, kad eismo įvykio metu į automagistralės pirma eismo juosta apie 1,45 m atstumu nuo dešiniojo jos krašto apie 130 km/h greičiu važiavusio automobilio „Volvo S40“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) galą ties kairiuoju kampu, įsigilinant palei kairįjį šoną link priekio, savo priekine dalimi ties dešiniuoju kampu ir dešiniojo šono priekine dalimi atsitrenkė ta pačia kryptimi apie 2,55 m atstumu nuo pirmosios eismo juostos dešiniojo krašto, kairiaisiais ratais įvažiavus į antrą eismo juostą, apie 225 km/h greičiu važiavęs automobilis „Mercedes Benz E320“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Automobilių „Mercedes Benz E320“ ir „Volvo S40“ susidūrimo metu automobilis „Volvo S4Q“ priekine dalimi buvo apie 29,6 m atstumu neprivažiavęs dešinėje pakelėje esantį kelio ženklą 601. Veikiant inercijos ir susidūrimo jėgoms automobilis „Volvo S40“ judėjo įstrižai į dešinę ir apie 36 m atstumu į priekį nuo susidūrimo su automobiliu „Mercedes Benz E320“vietos atsitrenkė į dešinėje kelio pusėje esantį atitvarą, jo kryptis pasikeitė įstrižai į kairę, automobilis vertėsi ir liko gulėti ant stogo pirmoje eismo juostoje, apie 0,8 m atstumu nuo dešiniojo pirmos eismo juostos krašto, priekine dalimi artima pirminiai judėjimo krypčiai kryptimi, apie 77,9 m atstumu į priekį nuo susidūrimo su automobiliu „Mercedes Benz E320“ vietos, priekine dalimi apie 48,2 m atstumu už dešinėje pakelėje esančio kelio ženklo 601. Dėl susidūrimo metu susidariusių sugadinimų užsiblokavo automobilio „Mercedes Benz E320“ priekinis kairysis ratas, automobilis ženkliau nepakeisdamas judėjimo krypties, besisukdamas apie vertikalią ašį laikrodžio rodyklių judėjimo kryptimi slydo kaire važiuojamosios dalies puse į priekį ir apie 182 m atstumu į priekį nuo susidūrimo su automobiliu „Volvo S40“ vietos, sustojo dalinai kairiajame kelkrašt5je ir skiriamojoje juostoje, priešinga pirminei važiavimo krypčiai kryptimi, tai yra vietoje, kurioje aptiktas po eismo įvykio. Tolimesnėje situacijoje link kelyje ant stogo gulinčio automobilio „Volvo S40“, važiuodamas pirma eismo justa apie 97 km/h greičiu artėjo krovininis automobilis su puspriekabe, kurio vairuotojas stabdydamas ir manevruodamas į kairę apvažiavo automobilį „Volvo S40“. Iš paskos krovininiam automobiliui su puspriekabe prie eismo įvykio vietos važiuodamas apie 182 km/h greičiu artėjo automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas, artėdamas prie įvykio vietos stabdė ir nusukinėjo į dešinę bei priekinės dalies dešine puse atsitrenkė į ant stogo gulėjusio automobilio „Volvo S40“ galo kairiąją pusę. Atsitrenkimo į automobilį „Volvo S40“ momentu automobilis „(duomenys neskelbtini)“ buvo pirmojoje eismo juostoje, judėjo smailiu kampu įstrižai į dešinę, dešiniuoju šonu buvo apie 1,65 m atstumu nuo dešiniojo pirmos eismo juostos krašto. Atsitrenkiant į automobilį „Volvo S40“ automobilio „(duomenys neskelbtini)“ greitis buvo apie 104 - 108 km/h. Susidūrimo jėgos automobilį „Volvo S40“ nubloškė įstrižai į priekį apie 57,3 m atstumu, į dešinįjį kelkraštį, vietą, kurioje jis buvo aptiktas po eismo įvykio. Po susidūrimo automobilis „(duomenys neskelbtini)“ judėjo įstrižai į priekį ir į dešinę ir sustojo nedideliu atstumu prieš automobilį „Volvo S40“, vietoje, kurioje aptiktas po eismo įvykio. Automobilio „(duomenys neskelbtini)“ atsitrenkimas į automobilį „Volvo S40“ įvyko praėjus apytiksliai 167 sek. po automobilio „Mercedes Benz E320“ susidūrimo su automobiliu „Volvo S40“. Susidūrimo su automobiliu „Mercedes Benz E320“, metu automobilis "Volvo S40", važiavo pirma eismo juosta apie 1,45 m atstumu nuo pirmosios eismo juostos dešiniojo krašto ir priekine dalimi buvo apie 29,6 m atstumu neprivažiavęs dešinėje pakelėje esantį kelio ženklą 601. Susidūrimo metu automobilis „Mercedes Benz E320“ važiavo ta pačia kryptimi kaip ir automobilis „Volvo S40“, judėjo smailiu kampu į kairę, dešiniuoju šonu buvo apie 2,55 m atstumu nuo pirmosios eismo juostos dešiniojo krašto, kairiaisiais ratais įvažiavus į antrą eismo juostą. Prieš automobiliui „(duomenys neskelbtini)“, atsitrenkiant į automobilį „Volvo S40“, automobilis „Volvo S40“ buvo pirmojoje eismo juostoje ant stogo, artima pirminio važiavimo krypčiai kryptimi, apie 0,8 m atstumu nuo pirmosios eismo juostos dešiniojo krašto, kelio išilgine kryptimi apie 48,2 m atstumu už dešinėje pakelėje esančio kelio ženklo 601 ir apie 77,9 m atstumu nuo susidūrimo su automobiliu „Mercedes Benz E320“ vietos. Atsitrenkimo į automobilį „Volvo S40“ momentu automobilis „(duomenys neskelbtini)“ buvo pirmojoje eismo juostoje, judėjo smailiu kampu įstrižai į dešinę, dešiniuoju šonu buvo apie 1,65 m atstumu nuo dešiniojo pirmos eismo juostos krašto. Prieš pat eismo įvykio vietą esančioje pusės kilometro atkarpoje, prieš susidūrimą automobilio „Volvo S40“, vidutinis judėjimo greitis buvo apie 130 km/h, o automobilio "Mercedes Benz E320" - apie 225 km/h. Automobilio „Mercedes Benz“ judėjimo intensyvumo ir trajektorijos pasikeitimų, prieš susiduriant su automobiliu „Volvo“, išskirtame vaizdo bylos epizode vizualiai nėra matoma. Automobilio „(duomenys neskelbtini)“ atsitrenkimas į automobilį „Volvo S40“ įvyko praėjus apytiksliai 167 sek., po automobilio „Mercedes Benz E320“ susidūrimo su automobiliu „Volvo S40". Kadangi prieš eismo įvykį automobiliu „Volvo S40“, buvo važiuojama didžiausiu leistinu eismo įvykio vietoje 130 km/h greičiu, prieš eismo įvykį automobiliu „Mercedes Benz E320“, važiuojant leistinu greičiu, o ne apie 225 km/h greičiu, situacija, dėl kurios įvyko eismo įvykis nebūtų susidariusi ir susidūrimas nebūtų įvykęs. Prieš pat eismo įvykio vietą esančioje pusės kilometro atkarpoje, prieš susidūrimą automobilio „(duomenys neskelbtini)“, greitis buvo apie 182 km/h. Automobilis „BMW“, važiuodamas paskui krovininį automobilį su puspriekabe, nuo 4121 kadro stabdo ir nuo 4130 kadro stabdydamas, keičią judėjimo kryptį į dešinę ir vaizdo bylos epizodo 4192 kadre susiduria su automobiliu „Volvo“. Techniniu požiūriu prieš eismo įvykį automobilio „(duomenys neskelbtini)“, vairuotojas važiuodamas didžiausiu leistinu eismo įvykio vietoje 130 km/h greičių, o ne apie 182 km/h greičiu, susidariusioje situacijoje vairuojamos transporto priemonės stabdymui reaguodamas tuo pat momentu, kaip tai darė įvykio metu, automobilį „(duomenys neskelbtini)“ būtų sustabdęs didesniu nei apie 40 m atstumu neprivažiuodamas vietos, kurioje po eismo įvykio buvo automobilis „Volvo S40“. Tyrimą dominantys "Volvo S40“, „Mercedes Benz E320“, "(duomenys neskelbtini)“ automobiliai važiavo su įjungtomis priekinėmis ir galinėmis žibintų šviesomis. Nustatyti kuriomis būtent įjungtomis žibintų šviesomis važiavo tyrimą dominantys automobiliai pagal tyrimui pateiktas skaitmenines vaizdo bylas nėra galimybės. Techniniu požiūriu tiesioginį priežastinį ryšį su automobilių „Mercedes Benz E320“, ir „Volvo S40“, susidūrimu bei pagrindine sąlyga jam kilti buvo automobilio „Mercedes Benz E320“ vairuotojo veiksmai, - važiavo apie 225 km/h greičiu, viršydamas didžiausią leistiną eismo įvykio vietoje 130 km/h greitį ir atsitrenkė į ta pačia kryptimi važiavusio automobilio ,,Volvo S40“ galą. Techniniu požiūriu su automobilio „(duomenys neskelbtini)“, atsitrenkimu į automobilį „Volvo S40“, turėjo priežastinį ryšį automobilio "(duomenys neskelbtini)“ vairuotojo veiksmai, - važiavo apie 182 km/h greičiu, viršydamas didžiausią leistiną eismo įvykio vietoje 130 km/h greitį, dėl greičio viršijimo neteko galimybės sustabdyti vairuojamą transporto priemonę neprivažiuojant vietos, kurioje po eismo įvykio kelyje buvo automobilis „Volvo S40“. Nustatyti išskiriant, kurie automobilio „Volvo S40“, vairuotojo M. B. sunkų sveikatos sutrikimą ir mirtį sukėlę sužalojimai padaryti į automobilį „Volvo S40“ atsitrenkus automobiliui „Mercedes Benz E320“, o kurie atsitrenkus automobiliui „(duomenys neskelbtini)“, negalima, kadangi susidūrimo metu tiek automobilio „Mercedes Benz E320“, tiek automobilio „(duomenys neskelbtini)“ smūgių kryptys į automobilį „Volvo S40“ ir jo vairuotoją M. B., panašios. (1 t., b.l. 147-169)

Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus, teismas pripažįsta, kad kaltinamojo V. P. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką yra visiškai įrodyta jo paties prisipažinimu ir parodymais bei visa čia aptarta byloje surinkta įrodomąja medžiaga. V. P. veiksmai kvalifikuotini pagal BK 281 straipsnio 3 dalį, nes jis vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles ir dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio žuvo kitas žmogus bei buvo nežymiai dar du žmonės (sužaloti automobilio „(duomenys neskelbtini)“ keleiviai).

Kitų dviejų nukentėjusiųjų T. P. ir D. K., kuriuos kaip keleivius vežė S. P., šio eismo įvykio metu buvo padaryti nežymūs sužalojimai tais pačiais jau aptartais pagrindais irgi yra priežastiniu ryšiu susiję ne tik su juos vežusio ir kelių eismo taisykles pažeidusio asmens, bei ir su kaltinamojo V. P. veiksmais. Šiuo atveju, išanalizavus byloje surinktų įrodymų visumą, sutiktina, kad didesnė kaltės dalis tektų S. P., kurio neatsargūs veiksmai su šių dviejų asmenų sužalojimu susiję tiesioginiu priežastiniu ryšiu, tačiau tai neeliminuoja ir pirminį eismo įvykį sukėlusio V. P. kaltės dėl M. B. vairuotos transporto priemonės pavertimo kliūtimi eismo saugumui, nes tai irgi sąlygojo sužalojimų T. P. ir D. K. padarymą.

Kaltinamasis ir jo gynėjas prašė atleisti V. P. nuo baudžiamosios atsakomybės, atiduodant pagal laidavimą jį V. P., nurodydami, kad jis teisiamas pirmą kartą, nėra buvęs baustas už vairavimą neblaiviam, nėra buvęs baustas ir administracine tvarka, yra dirbantis asmuo, pasiryžęs daugiau niekada nepažeidinėti visuomenės elgesio taisyklių ir išvis nebevartoti alkoholio. Jis prašo pagal laidavimą atiduoti jį mamai V. P., su kuria seniai nuoširdžiai bendrauja, kuri pati yra tvarkingas, pažeidimų nedarantis, dirbantis asmuo. V. P. padarytus du administracinius nusižengimus prašo vertinti kaip negrubius, atsitiktinius ir nerodančius jos negalėjimo būti jo laiduotoja ir taisomai jį veikti.