Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis, 1-495-1082/2023

Teismas: Panevėžio apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2023-06-27
Bylos Nr.: 1-495-1082/2023
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-01708-2022-5
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Rita Dirkė
Kaltinamasis: V. P., D. A.
Advokatai: Antanas Cemnolonskas

Kategorijos

Nuorašas

Baudžiamoji byla Nr. 1-495-1082/2023Teisminio proceso Nr. 1-01-1-01708-2022-5Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.2.1;1.1.7.2.4; 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.6.3; 1.1.8.7.1; 1.1.8.7.13; 1.1.8.10.3; 1.1.8.12; 1.2.14.1.1; 1.2.14.1.3; 2.1.14; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.5.2 (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. birželio 27 d.Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Rita Dirkė,sekretoriaujant Jolantai Žižiūnienei,dalyvaujant prokurorei Justinai Vingilytei,kaltinamajam V. P. ir jo gynėjui advokatui Antanui Cemnolonskui,kaltinamajam D. A.,

nedalyvaujant civilinių ieškovų UAB (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) atstovams,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

- D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1993-10-26 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 146 straipsnio 3 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 146 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 3 metams, bausmės vykdymą atidedant 2 metams;

2) 1994-07-01 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 16 straipsnį, 147 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 2 metams; vadovaujantis BK 43 str., prijungta neatlikta bausmė pagal 1993-10-26 nuosprendį, galutinė bausmė - 3 metai laisvės atėmimo;

3) 1997-07-02 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 241 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 2 metams 6 mėn. su 1/2 turto konfiskavimu; vadovaujantis BK 43 straipsniu, dalinai prijungta neatlikta bausmė pagal 1994-07-01 nuosprendį, galutinė bausmė - 2 metai 10 mėn. laisvės atėmimo su 1/2 turto konfiskavimu;

4) 2000-09-27 Palangos miesto apylinkės teismo pagal BK 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį - laisvės atėmimu 3 metams su 1/4 turto konfiskavimu;

5) 2001-07-02 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 3 dalį - laisvės atėmimu 3 metams 6 mėn. su 1/2 turto konfiskavimu; vadovaujantis BK 42 straipsnio 4 dalimi, subendrinus su 2000-09-27 nuosprendžiu, galutinė bausmė - 3 metai 6 mėn. laisvės atėmimu su 1/2 turto konfiskavimu;

6) 2003-08-14 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį - laisvės apribojimu 3 mėn.;

7) 2003-10-10 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 4 mėn., vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalį, subendrinus su 2003-08-14 nuosprendžiu, galutinė bausmė - 5 mėn. laisvės atėmimo;

8) 2004-11-05 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį - laisvės atėmimu 6 mėn.;

9) 2005-01-18 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 1 metams 6 mėn.;

10) 2005-04-28 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, (2 veikos), 302 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 2 metai 8 mėn.;

11) 2005-12-22 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, subendrinus su 2005-04-28 nuosprendžiu, galutine 3 metų 3 mėn. laisvės atėmimo bausme;

12) 2008-03-12 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį - 25 parų areštu;

13) 2008-04-22 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį - areštu 30 parų, vadovaujantis BK 63 straipsnio nuostatomis paskirta bausmė subendrinta su 2008-03-12 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta areštas 45 paroms;

Žemesnės instancijos teismas

14) 2008-05-22 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 187 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 1 metams 8 mėn., vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, prie paskirtos bausmės pridėta dalis neatliktos bausmės pagal 2008-03-12 nuosprendį, galutinė bausmė - 1 metai 8 mėn. 15 d. laisvės atėmimo; 2008-08-11 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d. 5 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008-05-22 nuosprendžiu paskirta 1 metų 8 mėnesių bausmė apėmimo būdu subendrinta su 2008-04-22 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 30 parų arešto bausme ir paskirta galutinė bausmė – 1 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., prie paskirtos bausmės pridėta dalis neatliktos bausmės pagal 2008-03-12 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendį, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai 8 mėnesiai 15 dienų laisvės atėmimo;

15) 2009-02-13 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 214 str. 1 d., 302 str. 1 d. - laisvės atėmimu 2 metams 6 mėn., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., subendrinta su 2008-05-22 nuosprendžiu, galutinė bausmė - 3 metai laisvės atėmimo;

16) 2009-06-09 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 180 str. 1 d., - laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., subendrinta su 2009-02-13 nuosprendžiu, galutinė bausmė - 4 metai laisvės atėmimo;

17) 2012-12-13 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., 178 str. 4 d., 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. - laisvės atėmimu 1 metams;

18) 2013-02-18 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 302 str. 1 d. - laisvės atėmimu 2 metams 3 mėn., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., subendrinta su 2012-12-13 nuosprendžiu, galutinė bausmė - 2 metai 8 mėn. laisvės atėmimo;

19) 2014-03-04 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 135 str. 2 d. 9 p., 22 str. 1 d., 180 str. 1 d. - laisvės atėmimu 6 metams 3 mėn., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., subendrinta su 2013-02-18 nuosprendžiu, galutinė bausmė - 7 metai 6 mėn. laisvės atėmimo;

20) 2017-12-06 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 str. 1 d. - areštas 60 parų; 2018-01-26 Marijampolės apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, 2017-12-06 Marijampolės rajono apylinkės teismo įsakymu paskirtos bausmės dalis pridėta prie 2014-03-04 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu skirtos ir nutarties priėmimo dienai neatliktos bausmės ir galutinė bausmė paskirta 2 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmės pradžią skaičiuojant nuo 2018-01-26;

21) 2018-03-01 Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 201 str. 1 d. 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 2018-01-26 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi paskirta bausmė visiškai sudėta su šiuo nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta galutinė bausmė - 2 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo; į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal 2018-01-26 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo nutartį, t.y., nuo 2018-01-26 iki 2018-03-01, (2020-09-25 paleistas atlikus bausmę); teistumas neišnykęs,

kaltinamas dviejų nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 1 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija), padarymu, o

- V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, išsituokęs, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) kalėjime, iki sulaikymo nedirbo, buvo registruotas Užimtumo tarnyboje, gyveno adresu (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs Šiaulių miesto savivaldybėje, teistas:

1) 2005-11-10 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams, BK 92 straipsnio pagrindu bausmės vykdymą atidedant 2 (dvejiems) metams;

2) 2006-04-11 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 30 (trisdešimčiai) dienų;

3) 2008-04-04 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (2 epizodai), 25 straipsnio 3 dalį, 180 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams;

4) 2008-10-09 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams;

5) 2010-03-19 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 epizodai), 302 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 3 (trims) metams;

6) 2010-04-19 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 2 dalį - laisvės atėmimu 4 (keturiems) metams 10 (dešimt) mėnesių;

7) 2010-05-06 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (3 epizodai), 187 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams;

8) 2010-05-24 Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (3 epizodai), 187 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį - laisvės atėmimu 4 (keturiems) metams 9 (devyniems) mėnesiams;

9) 2012-09-28 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, 290 straipsnį, 24 straipsnio 6 dalį, 232 straipsnį, 24 straipsnio 6 dalį, 145 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 3 (trims) metams;

10) 2013-05-22 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, 290 straipsnį - laisvės atėmimu 3 (trims) metams 4 (keturiems) mėnesiams;

11) 2014-08-05 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, 155 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 3 (trims) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

12) 2015-02-13 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 1 (vienam) mėnesiui 15 (penkiolikai) dienų;

13) 2015-03-09 Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 9 (devyneriems) mėnesiams 15 (penkiolikai) dienų;

14) 2015-10-07 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 3 (trims) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams;

15) 2016-01-26 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams 11 (vienuolikai) mėnesių;

16) 2016-04-15 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams. 2016-09-07 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, prie 2016-01-26 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos griežčiausios laisvės atėmimo bausmės pridėta dalis 2016-04-15 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 (keturiems) metams 5 (penkiems) mėnesiams;

17) 2017-04-21 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 4 (keturiems) metams 10 (dešimt) mėnesių;

18) 2017-08-24 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 181 straipsnio 1 dalį ir 232 straipsnį - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

19) 2018-01-10 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (3 veikos) - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinus su 2017-04-21, 2017-08-24 nuosprendžiais, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 (šešiems) metams;

20) 2018-12-13 Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2018-01-10 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 2 (dveji) metai 8 (aštuoni) mėnesiai laisvės atėmimo (bausmę atlikęs);

21) 2022-11-22 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams;

22) 2022-11-23 Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos) - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams (nuosprendis įsiteisėjo 2023 m. kovo 29 d.);

23) 2022-12-29 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 4 dalį (3 veikos) - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams (nuosprendis įsiteisėjo 2023 m. balandžio 20 d.);

24) 2023-01-24 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (8 veikos), 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį (3 veikos) - laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su 2022-11-22 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta bausme prie griežtesnės šiuo nuosprendžiu paskirtos 2 (dvejų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį švelnesnės 2022-11-22 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirtos 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams. Į bausmės laiką įskaitytas V. P. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022 m. balandžio 28 d. 14.30 val. iki 2022 m. balandžio 29 d. 13.10 val. (viena para) ir pagal 2022-11-22 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį atlikta bausmė (nuosprendis įsiteisėjo 2023 m. gegužės 4 d.);

25) 2023-03-13 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (9 veikos), 178 straipsnio 2 dalį (5 veikos), 178 straipsnio 4 dalį (6 veikos) galutine bausme – laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams (nuosprendis įsiteisėjo 2023 m. balandžio 4 d.);

26) 2023-05-24 Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 ir 4 dalis galutine bausme – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams; ši bausmė vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2023 m. sausio 24 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų bei 2023 m. kovo 13 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, t.y. prie griežčiausios 3 (trejų) metų 6 (šešių) mėnesių Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį – 1 (vienerius) metus 4 (keturis) mėnesius 2023 m. sausio 24 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų bei 10 (dešimt) mėnesių šiuo nuosprendžiu paskirtų bausmių ir V. P. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 (penkeriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams; į paskirtos bausmės laiką įskaitytas V. P. pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. sausio 24 d. nuosprendį bei 2023 m. kovo 13 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendį atlikta bausmė ir įskaityti laikotarpiai (nuosprendis neįsiteisėjęs); teistumas neišnykęs,

kaltinamas trijų nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 1 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija), ir vienos nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 4 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija), padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. P. ir D. A., 2022 m. sausio 8 d., apie 15.20 val., veikdami bendrininkų grupėje, iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė svetimą, UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį bendros 498 eurų vertės turtą – smūginį veržliasukį „(duomenys neskelbtini)“, 279 eurų vertės, ir kampinį šlifuoklį „(duomenys neskelbtini)“, 219 eurų vertės.

V. P. ir D. A., 2022 m. sausio 10 d., apie 11.40 val., veikdami bendrininkų grupėje, iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė svetimą, UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį bendros 538 eurų vertės turtą – smūginį veržliasukį „(duomenys neskelbtini)“, 279 eurų vertės, ir veržliasukį „(duomenys neskelbtini)“, 259 eurų vertės.

V. P. 2022 m. vasario 12 d., apie 16.00 val., iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė svetimą, UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį 229,50 eurų vertės turtą – oro kompresorių.

V. P. 2022 m. kovo 21 d., apie 17.30 val., iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, slapta pagrobė svetimą, UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį 431,99 eurų vertės turtą – akumuliatorinį instrumentą „(duomenys neskelbtini)“.

Kaltinamieji D. A. ir V. P. teisiamojo posėdžio metu dėl visų jiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų kaltais prisipažino visiškai.

Proceso dalyviams sutinkant, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas vykdytas sutrumpintai pagal BPK 273 straipsnį.

Dėl 2022-01-08 vagystės iš UAB (duomenys neskelbtini)

Kaltinamasis D. A. teisiamojo posėdžio metu dėl jam inkriminuojamos vagystės iš (duomenys neskelbtini) parduotuvės kaltu prisipažino ir parodė, kad 2022 m. sausio 8 d. su V. (P.) iš Šiaulių atvyko į Panevėžio prekybos centrą (duomenys neskelbtini). Neturėjo jokios minties, kad kažką pavogti ir iš anksto nesitarė. Jis kažką norėjo nusipirkti, bet jie pamatė tuos suktukus, įrankius ir nusprendė juos pavogti. Jis pats turėjo su savimi tokias replytes ir nukirpo apsauginį troselį. Kai jis nukirpo apsaugas, vieną įrankį pats paėmė, kitą įsidėjo V.. Tuo metu abu kartu pavogė vieną veržliasukį ir kampinį šlifuoklį. Jis negali pasakyti, ar kas nors matė, kaip išsinešė iš prekybos salės įrankius. Įrankius jie nešė pasislėpę. Įrankius pardavė, o pinigus pasidalino. Kam įrankius pardavė, nepamena. Įvykio metu buvo blaivus ir nebuvo apsvaigęs, V. P. lyg ir taip pat buvo blaivus. Dėl to ką jis padarė, labai gailisi. Jis atlygino žalą ir nenori papulti atgal į kalėjimą, turi sugyventinę, kuri laukiasi jo vaiko.

Kaltinamasis V. P. teisiamojo posėdžio metu dėl jam inkriminuojamos vagystės iš (duomenys neskelbtini) parduotuvės kaltu prisipažino ir parodė, kad įvykio laiko ir datų tiksliai nepamena, bet įeidavo į parduotuvę, įsidėdavo į tašę kažkokius sukimo įrankius, kuriuos išvardijo kaltinamajame akte prokurorė, ir išeidavo pro kasą nesusimokėjęs. Jis pats gyvena Šiauliuose. Du kartus su D. A. buvo atvykęs į Panevėžį. Gali taip būti, kad tai buvo 2022 m. sausio 8 d. ir sausio 10 d. Su D. A. abu kartus buvo (duomenys neskelbtini) ir ten vogė įrankius. Kokie tai buvo įrankiai, nepamena. Su šių įrankių kaina, kokia yra nurodyta kaltinamajame akte, sutinka. Pavogęs įrankius jis įsidėjo į tašę ir išėjo. Savo poelgį dabar vertina blogai. Taip darė, nes neturėjo iš ko gyventi. Įrankius pardavė Šiaulių turguje nepažįstamam žmogui. Kiek gavo už tai pinigų, neatsimena. Kaltinime nurodyti įrankių pavadinimai ir jų kaina nurodyta teisingai. Žalai atlyginti savo iniciatyva jis jokių veiksmų nesiėmė, nes šiuo metu įkalinimo įstaigoje atlieka bausmę. Įkalinimo įstaigoje dirba ir gauna pajamas. Savo poelgius vertina blogai ir gailisi.

Iš UAB (duomenys neskelbtini) priklausančios parduotuvės (duomenys neskelbtini) pareiškimo matyti, kad atlikus vaizdo medžiagos analizę pastebėjo, kad 2022-01-08 apie 15.14 val. iš UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės (duomenys neskelbtini), įrankių ekspozicijos nukirpus apsauginius troselius du vyriškiai pavogė smūginį veržliasukį 279 eurų vertės ir kampinį šlifuoklį 219 eurų vertės. Viso padaryta turtinė žala - 498 eurus. Prašo dėl šio įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą, nustatyti kaltus asmenis, juos įpareigoti atlyginti parduotuvei padarytą žalą ir nubausti įstatymo nustatyta tvarka (1 t., b. l. 82-88).

Iš 2022-01-19 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra centrinėje Panevėžio miesto dalyje adresu (duomenys neskelbtini), tai UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvė. Apžiūrėjus šią įvykio vietą jokių nusikalstamos veikos pėdsakų nepastebėta ir nieko nepaimta (1 t., b. l. 94-100).

Iš liudytojos L. P. apklausos protokolo matyti, jog ji parodė, kad atlikus vaizdo medžiagos analizę pastebėjo, kad 2022-01-08 apie 15.14 val. UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvėje (duomenys neskelbtini), prie įrankių ekspozicijos priėjo du vyriškiai. Vyriškis tamsia kepure nukerpa apsauginį "smūginio veržliasukio akum", 279 eurų vertės, troselį ir perduoda jį kitam vyriškiui, kuris jį įdeda į klientams skirtą pirkinių krepšelį. Tuomet abu nueina prie gretimos įrankių ekspozicijos kur vyriškis tamsia kepure taip pat nukerpa apsauginį "kampinio šlifuoklio", 219 eurų vertės, troselį ir perduoda jį kitam vyriškiui, kuris jį įdeda į klientams skirtą pirkinių krepšelį. Tada abu nueina į praėjimą tarp įrankių lentynų ir vyriškis žalsva kepure šiuos įrankius sudeda į mėlynos spalvos turimą rankinę ir abu iš parduotuvės išeina pro kasą Nr. 3 už prekes nesusimokėję .Parduotuvei dėl šios vagystės padaryta žala už 498 eurus (1 t., b. l. 103-106). L. P. papildomos apklausos metu parodė, kad ji yra parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), direktorė. Parduotuvė priklauso UAB (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad parduotuvėje nėra apsaugos darbuotojų. Parduotuvės prekybos salė ir prieigos stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Ji pareiškimu kreipėsi dėl 2022-01-08 iš parduotuvės (duomenys neskelbtini) įvykdytos įrankių vagystės, kurios metu buvo pavogtas 279 eurų vertės veržliasūkis ir 219 eurų vertės kampinis šlifuoklis. Iš viso dėl įrankių vagystės, įvykdytos 2022-01-08, parduotuvei padaryta 498 eurų žala. Nori patikslinti savo parodymus dėl šios vagystės. Prašo vadovautis jos parodymais, duotais šios apklausos metu. 2022-01-09 kuriuo tiksliai laiku nurodyti negali, nes nežino, buvo pastebėta, kad įrankių ekspozicijoje nėra dviejų įrankių, t. y. veržliasūkio ir kampinio šlifuoklio. Smūginis veržliasūkis buvo pritvirtintas lentynoje. Minėti įrankiai lentynose būna pritvirtinti specialiais apsauginiais trosais, siekiant išvengti įrankių vagystės. Pastebėjus, kad nėra įrankių pastebėta, kad apsauginiai trosai yra nukirpti. Įprastai jos parduodant daiktą, tuos trosus, kuriais pritvirtinti įrankiai, atveržiame ir išima įrankį. Tų trosų nesugadindami. Prekių lentynose, būtent tose, kur prekės pritvirtintos apsauginiais trosais, savitarnos nėra. Klientas pats savarankiškai prekės paimti negali, reikalinga parduotuvės konsultanto pagalba. Prekės yra pritvirtintos prie ekspozicinės sienelės. Prie prekių sienelėje yra nurodytos kainos. Jei nuperkamas paskutinis įrankis, nuo sienelės iš karto nuimama kaina, buvusi prie prekės. Šiaip nuo tų sienelių prekių neima net parduotuvės konsultantai jei prekė nėra paskutinė, prekes konsultantai klientams atneša iš sandėlio. Jei parduodamas paskutinis įrankis, jis nuimamas nuo sienelės ir kaip minėjo nuimama prekes kaina. Tokiu būdu galima greitai pastebėti, kad lentynoje nebėra įrankių ar kitų prekių. Jeigu prekės nebėra, o kaina yra, tai iš karto sukelia įtarimą. Vaizdo stebėjimo kamerų įrašai peržiūrimi tik tada kai pastebimas prekių trūkumas. Apie galimai įvykdytą vagystę informuoja prevencijos skyriaus specialistę R. Č., kuri peržiūrėjus vaizdo stebėjimo kamerų įrašus juos analizuoja ir pastebėjusi vagystės faktą surašo pareiškimą, kurį ji kaip įgaliotas įmonės atstovas pasirašo. Ji pati 2023-01-08 vagystės vaizdo įrašų nežiūrėjo. Tyrėja jai parodė 2022-01-08 vagystės vaizdo įrašus, kurie buvo pateikti kartu su pareiškimu. Iš pateiktų vaizdo įrašų, vaizdo įraše kurio pavadinimas „2) 2022-01-08 įeina“ matyti, kad laiku 2022-01-08 15.14.30 val. į parduotuvę (duomenys neskelbtini) ateina vyriškis, kuris apsirengęs žalios spalvos striuke, mėlynos spalvos džinsais, melsvos spalvos kepure, pasiima pilkos spalvos pirkinių krepšelį ir nueina link prekybos salės (toliau – vyriškis melsvos spalvos kepure). Vaizdo įraše matyti kaip laiku 15.14.46 val. į parduotuvę (duomenys neskelbtini) ateina vyriškis, kuris apsirengęs tamsios spalvos striuke, juodos spalvos kepure su vėliava, mėlynos spalvos džinsais ir nueina link prekybos salės (toliau – vyriškis tamsios spalvos kepure). Vaizdo įraše pavadinimu „3) 2022-01-08 nukerpa įrankius“ matyti kaip abu jos minėti vyriškiai stovi prie įrankių lentynos. Matyti kaip laiku 15.16.01 val. vyriškis tamsios spalvos kepure paima prie sienelės pritvirtintą veržliasūkį, laiko įrankį kairėje rankoje, o dešinėje rankoje laiko kažkokį įrankį, kurio pagalba nukerpa apsauginį veržliasūkio trosą ir paduoda įrankį į rankas šalia stovinčiam vyriškiui melsvos spalvos kepure. Nori nurodyti, kad nesimato kaip vyriškis melsvos spalvos kepure įsideda įrankį į su savimi turėtą rankinę, nes jo kūną užstoja lentyna esanti prieš įrankių ekspoziciją, tačiau iš vyriškio kūno judesių ir iš to, kad po to įrankis nebuvo rastas kur nors padėtas į kitą vietą, galima suprasti, kad vyriškis įsidėjo įrankį į savo rankinę. Abu vyriškiai pasuka į dešinę pusę ir nueina prie įrankių sienelės, esančios prie sienos. Minėtoje prekių sienelėje sukabinti įvairūs įrankiai, tai yra siaurapjūkliai, diskiniai pjūklai tarp kurių yra ir kampinių šlifuoklių ekspozicija. Minėtoje prekių sienelėje yra sukabinti ekspoziciniai įrankiai, o apačioje lentynoje yra sudėtos prekės, kurias patys klientai gali pasiimti pagal prekių numeraciją. Vaizdo įraše pavadinimu „3) 2022-01-08 nukerpa įrankius“ matyti, kad laiku 15.16.50 val. vyriškis tamsios spalvos kepure ištiesęs laiko rankas prie įrankių sukabintų sienelėje, laiku 15.16.54 val. prie kairės ištiestos rankos ištiesia dešinę ranką ir laiku 15.17.04 val. nuleidžia rankas, vienoje iš jų matyti įrankis. Kaip ir minėjo toje sienelėje, iš kurios vyriškis tamsios spalvos kepure paėmė įrankį eksponuojami ir kampiniai šlifuokliai, kadangi kitų prekių trūkumo nebuvo, ir toje vietoje prie įrankio liko tuščias kainoženklis galima suprasti, kad vyriškis paėmė būtent kampinį šlifuoklį. Vaizdo įraše pavadinimu „4) 2022-01-08 iš artų susideda“ matyti kaip laiku 15.17.20 val. vyriškis melsvos spalvos kepure stovi su savo rankine ir pirkinių krepšeliu, kažką daro su savo rankine. Iš vyriškio kūno judesių galima numanyti, kad vyriškis atsidaro savo rankinę ir įsideda įrankius į savo turimą rankinę. Ji pareiškimu kreipėsi dėl 2022-01-10 iš parduotuvė (duomenys neskelbtini) įvykdytos įrankių vagystės, kurios metu buvo pavogtas 279 eurų vertės smūginis veržliasūkis ir 259 eurų vertės veržliasūkis. Iš viso dėl įrankių vagystės, įvykdytos 2022-01-10, parduotuvei padaryta 538 eurų žala. 2022-01-10 apie 14.00 val. parduotuvėje buvo pastebėta, kad įrankių ekspozicijoje nėra dviejų įrankių, t. y. dviejų skirtingų veržliasūkių. Veržliasūkiai buvo pritvirtinti sienelėje specialiais apsauginiais trosais, siekiant išvengti įrankių vagystės. Pastebėjus, kad nėra įrankių pastebėta, kad apsauginiai trosai yra nukirpti. Apie galimai įvykdytą vagystę informuoja prevencijos skyriaus specialistę R. Č., kuri peržiūrėjus vaizdo stebėjimo kamerų įrašus juos analizuoja ir pastebėjusi vagystės faktą surašo pareiškimą, kurį ji kaip įgaliotas įmonės atstovas pasirašo (1 t., b. l. 184-188).

Iš 2022-01-18 vaizdo įrašų apžiūros protokolo matyti, kad kompiuterio HP pagalba peržiūrėtas ir aprašytas UAB (duomenys neskelbtini) administracijos pateiktas vaizdo įrašas. Atidarius vaizdo įrašą matyti failai, atidarius pirmąjį failą matyti data 2022-01-08, prekybos centro automobilių aikštelė, pravažiuojantys automobiliai, matyti kaip atvažiuoja gelsvos spalvos automobilis ir iš vairuotojo pusės galo išlipa vyriškis su sportiniais batais, kurie su balta juosta, mėlynomis kelnėmis, ir melsva kepure, užsidėjęs juodą rankinę. Iš keleivio pusės išlipa vyriškis tamsia striuke ir juoda kepure. Atidarius antrąjį failą matyti matyti įėjimas į prekybos salę, praeinantys žmonės, taip pat matyti kaip įeina vyriškis su mėlyna kepure, pasiima pirkinių krepšį, po kelių sekundžių įeina vyriškis su juoda kepure. Atidarius trečiąjį failą matyti prekybos salė ir lentynos bei praeinantys vyriškiai su mėlyna ir juoda kepurėmis. Atidarius ketvirtąjį failą matyti prekių lentynos prie vienos iš jų vyriškis su melsva kepure, kuris į savo rankinę dedasi prekę. Atidarius penktąjį failą jokios vertingos informacijos neužfiksuota. Peržiūrint šeštąjį failą matyti prekybos salė, vertingos informacijos neužfiksuota. Atidarius septintąjį failą matyti kaip vaikšto prie lentynų prekybos centre vyriškis su mėlyna kepure ir vyriškis su juoda kepure, kuris ant pečių turi kuprinę. Atidarius ir peržiūrėjus aštuntąjį failą matyti prekybos centro teritorija, pravažiuojantis gelsvos spalvos automobilis (1 t., b. l. 110-112).

Iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato vyresniosios tyrėjos I. B. tarnybinio pranešimo matyti, kad dirbant ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad automobilis „Peugeot 407“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo 2022-01-08 atvykę asmenys į UAB (duomenys neskelbtini) įvykdė vagystę priklauso V. G., gim. (duomenys neskelbtini). 2022-01-18 telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo bendrauta su V. G., kuris nurodė, kad minėtas automobilis priklauso jo vadovaujamai įmonei UAB (duomenys neskelbtini) ir yra nuomojamas. Taip pat paaiškino, kad pateiks visą turimą informaciją apie tai, kas 2022-01-08 iš jo įmonės nuomojosi minėtą automobilį "Peugeot 407", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 113-114).

Iš 2022-01-18 UAB (duomenys neskelbtini) pranešimo matyti, kad 2022-01-10 automobilį Peugeot 407, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) išsinuomojo L. V., gim. (duomenys neskelbtini). Automobilio nuomos sutartis (duomenys neskelbtini). Jis automobilį nuomojasi nuo 2021-12-08, pradžiai mėnesiui ir po to prasitęsdavo, kol 2022-01-13 automobilį sudaužė įvykio metu. UAB (duomenys neskelbtini) pateikė automobilio nuomos sutartį (1 t., b. l. 117-121).

Iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato vyresniojo tyrėjo R. M. 2022-02-24 tarnybinio pranešimo matyti, kad siekiant nustatyti visas nusikaltimo padarymo aplinkybes gauta informacija apie nusikaltimo padarymo vietoje veikiančiose bazinėse stotyse vykusius sujungimus nuo 2022-01-08 14.30 val. iki 2022-01-08 16.00 val. Nustatyta, kad L. V. naudojamas mobiliojo ryšio telefonas, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), 2022-01-08 laikotarpyje nuo 14.30 val. iki 2021-01-08, 16.00 val. nesijungė prie bazinių stočių, esančių Panevėžio m., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Atlikus veikiančiose bazinėse stotyse vykusių sujungimų analizę, ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos negauta. Nustačius įtariamuosius ir jų naudojamus mobilaus ryšio telefonus, bus patikrinta ar jie buvo nusikaltimo padarymo metu nusikaltimo vietoje ir naudojosi mobiliaisiais telefonais (1 t., b. l. 134-135).

Iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato vyresniosios tyrėjos G. M. 2023-03-21 tarnybinio pranešimo matyti, kad siekiant nustatyti visas nusikaltimo padarymo aplinkybes gauta informacija apie nusikaltimo padarymo vietoje veikiančiose bazinėse stotyse vykusius sujungimus nuo 2022-01-08 14.30 val. iki 2022-01-08 16.00 val. Ikiteisminio tyrimo byloje pranešimas apie įtarimą įteiktas V. P., gim. (duomenys neskelbtini) ir D. A., gim. (duomenys neskelbtini). Patikrinus darbo biržos sistemoje nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2021-11-22 iki 2022-05-05 V. P. registravosi darbo biržoje ir nurodė savo kontaktinį telefono numerį (duomenys neskelbtini). Patikrinus administracinių nusižengimų registrą nustatyta, kad 2021-08-06 D. A. naudojosi telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Taip pat administracinių nusižengimų registre rasti D. A. telefono numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Kitas žinomas D. A. telefono numeris (duomenys neskelbtini), naudojamas iki šiol. Papildomai atlikus sujungimų bazinėse stotyse analizę, nustatyta, kad V. P. telefono numeris (duomenys neskelbtini) ir D. A. žinomi telefono numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) laikotarpyje nuo 2022-01-08 14.30 val. iki 2022-01-08 16.00 val. nesijungė prie bazinių stočių, esančių Panevėžio m., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 136-137).

Iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato vyriausiosios tyrėjos A. I. 2022-03-17 tarnybinio pranešimo matyti, kad ikiteisminiame tyrime (duomenys neskelbtini) gauta informacija, kad analogiškos vagystės iš parduotuvių buvo įvykdytos Šiaulių ir Mažeikių miestuose ir jas įvykdė tie patys asmenys. Šiaulių apskrities vyriausiajame policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariate yra pradėti ikiteisminiai tyrimai: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariate buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad vagystes galimai įvykdė V. P., gim. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta adresu (duomenys neskelbtini) ir D. A., gim. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 152-153).

Kaltinamieji D. A. ir V. P. pripažįsta kaltinime nurodytomis aplinkybėmis 2022 m. sausio 8 d. kartu slaptai įvykdę kaltinime nurodytų daiktų vagystę iš kaltinime nurodytos parduotuvės , (duomenys neskelbtini). Jų parodymai sutampa esminėse aplinkybėse tarpusavyje, taip pat su protokolo-pareiškimo, įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolų duomenimis, liudytojos L. P. parodymais, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, kitais bylos duomenimis. Byloje surinkti įrodymai, patvirtinantys abiejų kaltinamųjų kaltę, neginčijami. Teismas, ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, nustatė, kad įrodymai byloje surinkti Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu. Be pačių kaltinamųjų prisipažinimo ir jų duotų parodymų, visi aukščiau nurodyti įrodymai įrodo, jog V. P. ir D. A., 2022 m. sausio 8 d., apie 15.20 val., veikdami bendrininkų grupėje, iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė svetimą, UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį bendros 498 eurų vertės turtą – smūginį veržliasukį „(duomenys neskelbtini)“, 279 eurų vertės, ir kampinį šlifuoklį „(duomenys neskelbtini)“, 219 eurų vertės.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas pastebi, kad aukščiau nurodyti kaltinamųjų veiksmai pagrobiant bendros 498 eurų vertės, kuri neviršija 10 MGL, turtą kaltinamajame akte buvo kvalifikuoti pagal nurodytos veikos padarymo metu galiojantį baudžiamąjį įstatymą kaip nusikaltimas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija). Tačiau nuo 2023 m. birželio 1 d. keitėsi BK 178 ir 190 straipsniuose įtvirtintas teisinis reglamentavimas. Iki 2023 m. birželio 1 d. turtas buvo laikomas nedidelės vertės, kai jo vertė viršijo 3 MGL (150 Eur) dydžio sumą, bet neviršijo 5 MGL (250 Eur) dydžio sumos, o nuo 2023 m. birželio 1 d. turtas yra laikomas nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur) dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos. Taigi, pagal 2022 m. sausio 8 d. vagystės padarymo metu galiojusią BK 178 straipsnio redakciją kaltinamųjų veiksmai būtų vertintini kaip nusikaltimas, o nuo 2023 m. birželio 1 d. ši vagystė jau vertintina kaip baudžiamasis nusižengimas, nes pagrobto turto vertė yra nedidelė. Nurodytos aplinkybės rodo, kad nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojo teisinę padėtį dėl 2022 m. sausio 8 d. vagystės kaltinamiesiems palengvinantis baudžiamasis įstatymas, kuris pagal BK 3 straipsnio 2 dalį turi grįžtamąją galią. Atsižvelgiant į tai kaltinamųjų D. A. ir V. P. veiksmai pagrobiant bendros 498 eurų vertės, neviršijančios 10 MGL, turtą iš BK 178 straipsnio 1 dalies (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) perkvalifikuotini į BK 178 straipsnio 5 dalį (įstatymo redakcija nuo 2023 m. birželio 1 d.).

Šioje byloje UAB (duomenys neskelbtini) dėl 2022 m. sausio 8 d. vagystės pareiškė 498 Eur civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 168-169). Šį civilinį ieškinį pagrindžia protokolo-pareiškimo duomenys, liudytojos L. P. parodymai, byloje esantys rašytiniai įrodymai. Šio civilinio ieškinio neginčija ir patys kaltinamieji, o kaltinamasis D. A. teismui pateikė dokumentus, patvirtinančius visišką šio civilinio ieškinio atlyginimą visoje sumoje (5 t., b.l. 182-187; 6 t., b.l. 3-6). Atsižvelgiant į tai procesas dėl šio civilinio ieškinio nutrauktinas.

Dėl 2022-01-10 vagystės iš UAB (duomenys neskelbtini)

Kaltinamasis D. A. teisiamojo posėdžio metu dėl jam inkriminuojamos vagystės iš (duomenys neskelbtini) parduotuvės kaltu prisipažino ir parodė, kad 2022 m. sausio 10 d., nepamena kelintą valandą, jis su V. (P.) atvyko į Panevėžį ir nuvyko į (duomenys neskelbtini), nuėjo prie įrankių ir jis nukirpo apsauginį troselį, kad galėtų paimti po vieną įrankį. Vieną įrankį jis užsikišo, o kitą įrankį V. užsikišo ir jie išėjo vėl kaip pirmą kartą, ir jų niekas nestabdė. Gavosi viskas spontaniškai. Įvykio metu jis elgėsi kvailai, negalvojo nieko. Po tų įvykių jis nieko nebebuvo pavogęs. Po įvykio naujų teisės pažeidimų iš jo pusės nebuvo. Dėl savo padarytos veikos gailisi, daugiau tikrai tai nepasikartos. Šios nusikalstamos veikos padarymo metu buvo blaivus. (duomenys neskelbtini) 1030 eurų civilinį ieškinį jis atlygino.

Kaltinamasis V. P. teisiamojo posėdžio metu dėl jam inkriminuojamos vagystės iš (duomenys neskelbtini) parduotuvės kaltu prisipažino ir parodė, kad įvykio laiko ir datų tiksliai nepamena, bet du kartus su D. A. buvo atvykęs į Panevėžį. Gali taip būti, kad tai buvo 2022 m. sausio 8 d. ir sausio 10 d. Su D. A. abu kartus buvo (duomenys neskelbtini) ir ten vogė įrankius. Kokie tai buvo įrankiai nepamena. Su šių įrankių kaina, kokia yra nurodyta kaltinamajame akte, sutinka. Pavogęs įrankius įsidėjo į tašę ir išėjo. Taip dariau, nes neturėjo iš ko gyventi. Įrankius pardavė Šiaulių turguje nepažįstamam žmogui. Kiek gavo už tai pinigų, neatsimena. Savo iniciatyva, kad apmokėti žalą, veiksmų nesiėmė. Savo poelgius vertina blogai ir gailisi.

Iš UAB (duomenys neskelbtini) priklausančios parduotuvės (duomenys neskelbtini) pareiškimo matyti, kad atlikus vaizdo medžiagos analizę pastebėjo, kad 2022-01-10 apie 11.40 val. UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvėje (duomenys neskelbtini), prie įrankių ekspozicijos priėjo du vyriškiai. Vyriškis tamsia kepure nukerpa apsauginį "smūginio veržliasukio akum", 279 eurų vertės, troselį ir įrankį įsideda į turimą rankinę. Po to nukerpa ir apsauginį veržliasukio akum", 259 eurų vertės, troselį ir įrankį įdeda į kito vyriškio marga kepure su bumbulu turimą rankinę ir abu iš parduotuvės išeina pro pagrindinį įėjimą už prekes nesumokėję. Parduotuvei dėl šios vagystės padaryta turtinė žala - 538 eurus. Prašo dėl šio įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą, nustatyti kaltus asmenis, juos įpareigoti atlyginti parduotuvei padarytą žalą ir nubausti įstatymo nustatyta tvarka (1 t., b. l. 154-160).

Iš 2022-01-19 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra centrinėje Panevėžio miesto dalyje adresu (duomenys neskelbtini), tai UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvė. Apžiūrėjus įvykio vietą jokių nusikalstamos veikos pėdsakų nepastebėta, joje nieko nerasta ir nieko nepaimta (1 t., b. l. 173-178).

Iš liudytojos L. P. apklausos protokolo matyti, jog ji parodė, kad atlikus vaizdo medžiagos analizę pastebėjo, kad 2022-01-10 apie 11.40 val. UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvėje (duomenys neskelbtini), prie įrankių ekspozicijos priėjo du vyriškiai. Vyriškis tamsia kepure nukerpa apsauginį "smūginio veržliasukio akum", 279 eurų vertės, troselį ir įrankį įsideda į turimą rankinę. Po to nukerpa ir apsauginį veržliasukio akum", 259 eurų vertės, troselį ir įrankį įdeda į to vyriškio, marga kepure su "bumbulu", turimą rankinę ir abu iš parduotuvės išeina pro pagrindinį įėjimą už prekes nesumokėję. Parduotuvei dėl šios vagystės padaryta žala už 538 eurus (1 t., b. l. 181-183). L. P. papildomos apklausos metu parodė, kad ji yra parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), direktorė. Parduotuvė priklauso UAB (duomenys neskelbtini). Nori nurodyti, kad parduotuvėje nėra apsaugos darbuotojų. Parduotuvės prekybos salė ir prieigos stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Nori patikslinti savo parodymus dėl vagystės. Prašo vadovautis jos parodymais, duotais šios apklausos metu. Įrankiai lentynose būna pritvirtinti specialiais apsauginiais trosais, siekiant išvengti įrankių vagystės. Pastebėjus, kad nėra įrankių pastebėta, kad apsauginiai trosai yra nukirpti. Įprastai jos parduodant daiktą, tuos trosus, kuriais pritvirtinti įrankiai, atveržiame ir išima įrankį. Tų trosų nesugadindami. Prekių lentynose, būtent tose, kur prekės pritvirtintos apsauginiais trosais, savitarnos nėra. Klientas pats savarankiškai prekės paimti negali, reikalinga parduotuvės konsultanto pagalba. Prekės yra pritvirtintos prie ekspozicinės sienelės. Prie prekių sienelėje yra nurodytos kainos. Jei nuperkamas paskutinis įrankis, nuo sienelės iš karto nuimama kaina, buvusi prie prekės. Šiaip nuo tų sienelių prekių neima net parduotuvės konsultantai jei prekė nėra paskutinė, prekes konsultantai klientams atneša iš sandėlio. Jei parduodamas paskutinis įrankis, jis nuimamas nuo sienelės ir kaip minėjo nuimama prekes kaina. Tokiu būdu galima greitai pastebėti, kad lentynoje nebėra įrankių ar kitų prekių. Jeigu prekės nebėra, o kaina yra, tai iš karto sukelia įtarimą. Vaizdo stebėjimo kamerų įrašai peržiūrimi tik tada kai pastebimas prekių trūkumas. Apie galimai įvykdytą vagystę informuoja prevencijos skyriaus specialistę R. Č., kuri peržiūrėjus vaizdo stebėjimo kamerų įrašus juos analizuoja ir pastebėjusi vagystės faktą surašo pareiškimą, kurį ji kaip įgaliotas įmonės atstovas pasirašo. Ji pareiškimu kreipėsi dėl 2022-01-10 iš parduotuvės (duomenys neskelbtini) įvykdytos įrankių vagystės, kurios metu buvo pavogtas 279 eurų vertės smūginis veržliasūkis ir 259 eurų vertės veržliasūkis. Iš viso dėl įrankių vagystės, įvykdytos 2022-01-10, parduotuvei padaryta 538 eurų žala. 2022-01-10 apie 14.00 val. parduotuvėje buvo pastebėta, kad įrankių ekspozicijoje nėra dviejų įrankių, t. y. dviejų skirtingų veržliasūkių. Veržliasūkiai buvo pritvirtinti sienelėje specialiais apsauginiais trosais, siekiant išvengti įrankių vagystės. Pastebėjus, kad nėra įrankių pastebėta, kad apsauginiai trosai yra nukirpti. Apie galimai įvykdytą vagystę informuoja prevencijos skyriaus specialistę R. Č., kuri peržiūrėjus vaizdo stebėjimo kamerų įrašus juos analizuoja ir pastebėjusi vagystės faktą surašo pareiškimą, kurį ji kaip įgaliotas įmonės atstovas pasirašo. Ji pati 2023-01-10 vagystės vaizdo įrašų nežiūrėjo. Tyrėja jai parodė 2022-01-10 vagystės vaizdo stebėjimo kamerų įrašus. Iš vaizdo įrašų, vaizdo įraše kurio pavadinimas „1) 2022-01-10 atvyksta ir išvyksta automobiliu“ matyti, kad iš automobilio išlipa trys asmenys. Du vyriškiai išlipa ir nueina į pastogę, skirtą vežimėliams, trečias vyriškis išlipa iš vairuotojo vietos, jis yra su geltonos spalvos kepure. Vyriškis geltonos spalvos kepure irgi nueina į vežimėlių pastogę. Po to vyriškis geltonos spalvos kepure nueina link įėjimo į parduotuvę. Po kažkiek laiko du vyriškiai, kurie stovėjo vežimėlių pastogėje nueina irgi link įėjimo į parduotuvę. Peržiūrėdama vaizdo įrašus matė, kad vyriškis geltonos spalvos kepure nepavogė jokių daiktų, jis tik pasivaikščiojo prekybos salėje ir po to, iš vaizdo įrašo pavadinimu „7) 2022-01-10 išeina vairuotojas“ matyti, kad laiku 11.47.46 val. išėjo iš parduotuvės. Abiejų įrankių vagystę įvykdė kiti du vyriškiai. Pagal vaizdo įrašą, kurio pavadinimas „4) 2022-01-10 įeina kiti du asmenys“ mato, kad vienas iš jų į parduotuvę atėjo laiku 11.40.20, buvo apsirengęs su mėlynos spalvos džinsais, juodos spalvos striuke, su kepure ant kurios užrašas „LIETUVA“, (toliau – vyriškis su kepure „LIETUVA“), kitas vyriškis atėjo laiku 11.40.26 val. apsirengęs mėlynos spalvos džinsais, juodos spalvos striuke, tamsia kepure (toliau – vyriškis su tamsia kepure). Iš vaizdo įrašo pavadinimu „8) 2022-01-10 apsižiūri, nukerpa susideda“ mato , kad vyriškiai stovi prie prekių sieneles, kurioje sukabinti veržliasūkiai, kurie yra pritvirtinti apsauginiais trosais. Vyriškiai apžiūrinėja prekes, vaikšto pirmyn atgal. Laiku 11.48.28 val. vyriškis su tamsia kepure paima nuo sienelės veržliasukį, laiko įrankį kairėje rankoje, o dešinėje rankoje laiko kažkokį įrankį, kurio pagalba nukerpa apsauginį veržliasūkio trosą. Veržliasūkį laiko rankoje. Ranką užstojo prekių lentyna prieš įrankių ekspoziciją. Laiku 11.49.53 vyriškis su tamsia kepure dešinėje rankoje laiko kažkokį įrankį, kurio pagalba nukerpa apsauginį veržliasūkio trosą, paimta veržliasūkį nuo sienelės ir įdeda veržiasūkį į šalia stovinčio vyriškio su kepure „LIETUVA“ kuprinę, kuri uždėta jam ant pečių. Smūginis veržliasūkis ir veržliasūkis savo išvaizda beveik nesiskiria, tiesiog smūginiame veržliasūkyje yra papildoma funkcija, todėl kuris įrankis buvo nukirptas pirmas, o kuris antras nurodyti negalės. Iš vaizdo įrašo pavadinimu „9) 2022-01-10 susideda į turimas rankines prekes“ matyti, kad laiku 11.48.28 val. vyriškis tamsia kepure nukirpęs veržliasūkio apsauginį trosą ir paėmęs veržliasūkį į rankas, nepadeda jo atgal į lentyną, nusisukęs eina link sienos, o tada atsisukęs rankomis liečia savo rankinę, kurią turi užsidėjęs per petį. Vyriškis nueina toliau, vaikšto prekybos salėje, netoli įrankių lentynų (1 t., b. l. 184-188).

Iš vaizdo įrašų 2022-01-19 apžiūros protokolo matyti, kad kompiuterio HP pagalba peržiūrėtas ir aprašytas UAB (duomenys neskelbtini) administracijos pateiktas vaizdo įrašas. Atidaromas vaizdo įrašas, kuriame yra įrašo failai. Atidarius pirmąjį matyti prekybos centro automobilių stovėjimo aikštelė į kurią atvažiuoja gelsvos spalvos automobilis, automobilis sustoja aikštelėje prie prekių vežimėlių pasistatymo vietos. Iš minėto automobilio keleivio pusės priekio ir galo išlipa vyriškiai su kepurėmis, iš vairuotojo pusės išlipa vyriškis su geltonos spalvos kepure, mėlynomis kelnėmis, tamsia rankine. Visi šie vyriškiai nueina į prekių vežimėlių pastatymo vietą . Vėliau visi trys vyriškiai nueina link prekybos centro, tačiau vyriškis su geltona kepure po kelių minučių grįžta į automobilį . Dar po kurio laiko grįžta kiti du vyriškiai su kepurėmis ir išvažiuoja. Atidarius antrąjį failą matyti kaip vyriškis su geltona kepure įeina į prekybos salę. Atidarius trečiąjį matyti kaip į prekybos centrą ateina vyriškis su mėlynomis kelnėmis, juoda kuprine ir šviesiai marga kepure su "bumbulu" ir vyriškis su mėlynomis kelnėmis ir tamsiai marga kepure su bumbulu ir akiniais. Atidarius ketvirtąjį failą matyti kaip minėti du vyriškiai su kepurėmis su bumbulais įeina į prekybos centro salę. Atidarius penktąjį matyti kaip vyriškis su geltona kepure priėjęs prie lentynos su įrankiais juos apžiūri. Atidarius šeštąjį failą ir jį peržiūrėjus matyti kaip vyriškis su šviesiai marga kepure ir vyriškis su geltona kepure vaikšto aplink lentynas. Atidarius septintąjį failą matyti, kaip vyriškis su geltona kepure išeina iš prekybos centro. Atidarius ir peržiūrėjus aštuntąjį failą matyti vyriškis su šviesiai marga kepure prie įrankių lentynos prie jo ateina ir vyriškis su tamsiai marga kepure ir akiniais, kurie nueina nuo įrankių ir vėl prie jų grįžta. Matyti kaip tamsiai marga kepure vyriškis pasiima nuo lentynos įrankį ir jį įsideda į rankinę, po to tas pats vyriškis tamsia marga kepure paima nuo lentynos dar vieną įrankį ir jį įdeda į vyriškio dėvinčio šviesiai margą kepurę kuprinę ir abu nueina. Atidarius devintąjį failą matyti kaip Matyti kaip tamsiai marga kepure vyriškis pasiima nuo lentynos įrankį ir jį įsideda į rankinę, po to tas pats vyriškis tamsia marga kepure paima nuo lentynos dar vieną įrankį ir jį įdeda į vyriškio dėvinčio šviesiai margą kepurę kuprinę. ir abu nueina. Atidarius dešimtąjį failą matyti kaip abu vyriškiai su margomis kepurėmis išeina iš prekybos centro, o peržiūrėjus dešimtąjį failą matyti kaip vyriškiai įsėda į gelsvos spalvos automobilį ir išvažiuoja (1 t., b. l. 192-194).

Iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato vyresniosios tyrėjos I. B. 2022-01-18 tarnybinio pranešimo matyti, kad dirbant ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad automobilis "Peugeot 407" Valst.Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo 2022-01-10 atvykę asmenys į UAB (duomenys neskelbtini) įvykdė vagystę priklauso V. G. gim. (duomenys neskelbtini). 2022-01-18 telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo bendrauta su V. G., kuris nurodė, kad minėtas automobilis priklauso jo vadovaujamai įmonei UAB (duomenys neskelbtini) ir yra nuomojamas. Taip pat paaiškino, kad pateiks visą turimą informaciją apie tai, kas 2022-01-10 iš jo įmonės nuomojosi minėtą automobilį "Peugeot 407" Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 195-196).

Iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato vyresniojo tyrėjo R. M. 2022-02-24 tarnybinio pranešimo matyti, jog nustatyta, kad L. V. naudojamas mobiliojo ryšio telefonas, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), 2022-01-10 laikotarpyje nuo 10.30 val. iki 2021-01-10, 12.30 val. nesijungė prie bazinių stočių, esančių Panevėžio m., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Atlikus veikiančiose bazinėse stotyse vykusių sujungimų analizę, ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos negauta. Nustačius įtariamuosius ir jų naudojamus mobilaus ryšio telefonus, bus patikrinta ar jie buvo nusikaltimo padarymo metu nusikaltimo vietoje ir naudojosi mobiliaisiais telefonais (2 t., b. l. 20-21).

Iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato vyresniosios tyrėjos G. M. 2023-03-21 tarnybinio pranešimo matyti, jog patikrinus darbo biržos sistemoje nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2021-11-22 iki 2022-05-05 V. P. registravosi darbo biržoje ir nurodė savo kontaktinį telefono numerį (duomenys neskelbtini). Patikrinus administracinių nusižengimų registrą nustatyta, kad 2021-08-06 D. A. naudojosi telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Taip pat administracinių nusižengimų registre rasti D. A. telefono numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Kitas žinomas D. A. telefono numeris (duomenys neskelbtini), naudojamas iki šiol. Papildomai atlikus sujungimų bazinėse stotyse analizę, nustatyta, kad V. P. naudojamas numeris (duomenys neskelbtini), laikotarpyje nuo 2022-01-10 10.30 val. iki 2022-01-10 12.30 val. nesijungė prie bazinių stočių, esančių Panevėžio m., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Papildomai atlikus sujungimų bazinėse stotyse analizę, nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2022-01-10 11:12:31 val. iki 11:40:52 val. asmuo, kuris naudojasi telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai D. A.) jungėsi prie UAB (duomenys neskelbtini) operatoriui priklausančios bazinių stočių Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžio m. Minėtu laikotarpiu asmuo naudojosi mobiliaisiais duomenimis (internetiniu ryšiu), taip pat 11.40.52 val. kontaktavo su kitu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tel. Nr. (duomenys neskelbtini), veikdamas prisijungęs prie minėtos bazinės stoties, kurios veikimo zona apima įvykio vietą. Prie tarnybinio pranešimo pridėti jungimosi fragmentai, 1 lapas (2 t., b. l. 22-24).

Iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato vyresniosios tyrėjos G. M. 2023-03-21 tarnybinio pranešimo matyti, jog nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2022-01-10 11:12:31 val. iki 11:40:52 val. asmuo, kuris naudojasi telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai D. A., gim. (duomenys neskelbtini)) jungėsi prie UAB (duomenys neskelbtini) operatoriui priklausančios bazinių stočių Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžio m. Minėtu laikotarpiu asmuo naudojosi mobiliaisiais duomenimis (internetiniu ryšiu), taip pat 11.40.52 val. kontaktavo su kitu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tel. Nr. (duomenys neskelbtini), veikdamas prisijungęs prie minėtos bazinės stoties, kurios veikimo zona apima įvykio vietą. Nustatyta, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini) priklauso G. K., gim. (duomenys neskelbtini). 2023-03-15 telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) pabendrauta su G. K., kuri nurodė, kad yra UAB (duomenys neskelbtini), įmonės, teikiančios apgyvendinimo paslaugas Šiaulių mieste, vadovė. G. K. nurodė, kad kasdien sulaukia daug skambučių iš įvairių telefono numerių dėl apgyvendinimo paslaugų teikimo. V. P. ir D. A. nepažįsta. Kam priklauso telefono numeris (duomenys neskelbtini) nežino. G. K. nurodė, kad neatmeta galimybės, kad į ją galėjo kreiptis V. P. ar D. A. dėl apgyvendinimo paslaugų 2022 metų sausio mėnesį, tačiau ar tikrai kreipėsi G. K. nurodė neatsimenanti (2 t.,b.l.25-26).

Iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato vyriausiosios tyrėjos A. I. 2022-03-17 tarnybinio pranešimo matyti, kad ikiteisminiame tyrime (duomenys neskelbtini) gauta informacija, kad analogiškos vagystės iš parduotuvių buvo įvykdytos Šiaulių ir Mažeikių miestuose ir jas įvykdė tie patys asmenys. Šiaulių apskrities vyriausiajame policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariate yra pradėti ikiteisminiai tyrimai: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariate buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas (duomenys neskelbtini) . Nustatyta, kad vagystes galimai įvykdė V. P., gim. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta adresu (duomenys neskelbtini) ir D. A., gim. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta adresu (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 41-42).

Kaltinamieji D. A. ir V. P. pripažįsta kaltinime nurodytomis aplinkybėmis 2022 m. sausio 10 d. kartu slaptai įvykdę kaltinime nurodytų daiktų vagystę iš kaltinime nurodytos parduotuvės , (duomenys neskelbtini). Jų parodymai sutampa esminėse aplinkybėse tarpusavyje, taip pat su protokolo-pareiškimo, įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolų duomenimis, liudytojos L. P. parodymais, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, kitais bylos duomenimis. Byloje surinkti įrodymai, patvirtinantys abiejų kaltinamųjų kaltę, neginčijami. Teismas, ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, nustatė, kad įrodymai byloje surinkti Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu. Be pačių kaltinamųjų prisipažinimo ir jų duotų parodymų, visi aukščiau nurodyti įrodymai įrodo, jog V. P. ir D. A., 2022 m. sausio 10 d., apie 11.40 val., veikdami bendrininkų grupėje, iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė svetimą, UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį bendros 538 eurų vertės turtą – smūginį veržliasukį „(duomenys neskelbtini)“, 279 eurų vertės, ir veržliasukį „(duomenys neskelbtini)“, 259 eurų vertės. Tokie kaltinamųjų veiksmai pagrobiant bendros 538 eurų vertės, viršijančios 10 MGL, turtą teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija). Kadangi nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojęs naujas BK 178 ir 190 straipsnių teisinis reglamentavimas kaltinamųjų teisinės padėties dėl šio turto pagrobimo nekeičia, šios veikos teisinis vertinimas nesikeičia.

Šioje byloje UAB (duomenys neskelbtini) dėl 2022 m. sausio 10 d. vagystės pareiškė 538 Eur civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 168-169). Šį civilinį ieškinį pagrindžia protokolo-pareiškimo duomenys, liudytojos L. P. parodymai, byloje esantys rašytiniai įrodymai. Šio civilinio ieškinio neginčija ir patys kaltinamieji, o kaltinamasis D. A. teismui pateikė dokumentus, patvirtinančius visišką šio civilinio ieškinio atlyginimą visoje sumoje (5 t., b.l. 182-187; 6 t., b.l. 3-6). Atsižvelgiant į tai procesas dėl šio civilinio ieškinio nutrauktinas.

Dėl 2022-02-12 vagystės iš parduotuvės (duomenys neskelbtini)

Kaltinamasis V. P. teisiamojo posėdžio metu dėl jam inkriminuojamos vagystės iš (duomenys neskelbtini) parduotuvės kaltu prisipažino ir parodė, kad įvykio laiko ir datų tiksliai nepamena, bet įeidavo į parduotuvę, įsidėdavo į tašę kažkokius sukimo įrankius, kuriuos išvardijo kaltinamajame akte prokurorė, ir išeidavo pro kasą nesusimokėjęs. Buvo du kartai, kad iš (duomenys neskelbtini) parduotuvės jis kažką pavogė. Gali būti, kad tai buvo 2022 m. vasario 12 d. ir kovo 21 d., tuo metu jis buvo vienas. Iš (duomenys neskelbtini) pavogiau siurblį ir suktuką. Tuo metu pavogtus daiktus taip pat slapta išsinešė ir juos pardavė, kiek už juos gavo ir kur tuos daiktus pardavė, neatsimena. Kaltinime nurodyti įrankių pavadinimai ir jų kaina nurodyta teisingai. Žalai atlyginti jokių veiksmų nesiėmė, nes šiuo metu įkalinimo įstaigoje atlieku bausmę. Savo poelgius vertina blogai ir gailisi.

Iš UAB (duomenys neskelbtini) priklausančios parduotuvės (duomenys neskelbtini) atstovo pareiškimo matyti, kad 2022-02-12 apie 16.00 val. pastebėta, kad iš PC (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) iš ekspozicijos buvo pavogtas oro kompresorius. Peržiūrėjus filmuotą medžiagą, matosi, kad 2022-02-12 apie 14.40 val. vyriškis iš ekspozicijos pavagia oro kompresorių ir išeina iš prekybos centro. Padaryta turtinė žala - 229 eurai 50 centų. Dėl šio fakto prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (2 t., b. l. 64-69, 74).

Iš 2022-02-22 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžio miesto vakarinėje dalyje, adresu (duomenys neskelbtini) prekybos centre (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 87-95).

Iš vaizdo įrašų 2022-02-24 apžiūros protokolo matyti, kad kompiuterio HP pagalba peržiūrėtas ir aprašytas prekybos centro (duomenys neskelbtini) apsaugos vadovo pateiktas vaizdo įrašas. Atidarius pateiktą CD laikmeną matyti pirmame įraše, nurodyta data 2022-02-15 15.35 ,pavadintu "ateina", kaip du vyriškiai peščiomis ateina nuo PC (duomenys neskelbtini) į prekybos centro (duomenys neskelbtini) aikštelę. Vienas vyriškis apsirengęs pilkos spalvos sportiniais rūbais, ruda striuke, užsidėjęs kepurę, juodais batais, per petį nešinas juodu krepšiu. Kitas vyriškis apsirengęs juodos spalvos sportiniais rūbais, juoda striuke, juodais batais, užsidėjęs juodą kepurę, nešinas dešinėje rankoje rankinę. Antrame įraše, nurodyta data 2022-02-15 16.12 praeina pro kasas, matosi kasa Nr. 3 ir kaip vyriškis apsirengęs pilkais sportiniais rūbais praeina pro kasą. Trečiame įraše, nurodyta data 2022-02-17 09.34, matosi kaip vyriškis apsirengęs tamsiais drabužiais išeina iš prekybos centro išėjimo nešinas dešinėje rankoje kompresorių ir eina link PC (duomenys neskelbtini). Ketvirtame įraše, nurodyta data 2022-02-15 16.40 matosi ,kaip vyriškis apsirengęs pilkos spalvos sportiniais rūbais ir ruda striuke apžiūri kompresorius esančius, prie įėjimo į prekybos salę. Tas vyriškis išeina ir prie kompresorių prieina vyriškis apsirengęs juodais drabužiais ir paima kompresorių ir išeina iš prekybos centro. Penktame įraše, nurodyta data 2022-02-15 15.58 , kurioje matosi įeinantis į Prekybos centrą vyriškis juodais drabužiais, o prie kompresorių stovintis vyriškis apsivilkęs pilkos spalvos sportiniais rūbais ir apžiūrinėjantis kompresorius. Daugiau vaizdo įraše jokios vertingos informacijos neužfiksuota (2 t., b. l. 97-99).

Iš liudytojo G. U. apklausos protokolo matyti, jog jis parodė, kad 2022-02-12 apie 16.00 val. pastebėta, kad iš PC (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) iš ekspozicijos buvo pavogtas oro kompresorius. Peržiūrėjus filmuotą medžiagą, matosi, kad 2022-02-12 apie 14.40 val. vyriškis iš ekspozicijos pavagia oro kompresorių ir išeina iš prekybos centro. Vyriškis buvo apie 30 metų, žalsva striukė trumpa, šviesūs pilkos spalvos sportiniai rūbai, tamsūs bateliai. Apie 180 cm., buvo užsidėjęs gaubtuvą. Jis ekspozicijos matosi nukerpa apsaugos troselį ir paėmęs į rankas kompresorių išeina iš parduotuvės ir nueina link (duomenys neskelbtini) pusės. Jis buvo be automobilio. Tas vyriškis nematytas, jo nepažįstu. Taip pat jis buvo su kitu vyriškiu apie 30 metų. Tas vyriškis man pasirodė, kad stebėjo, kad neateitu apsauga. Matosi filmuotoje medžiagoje, kad jie kartu ateina nuo (duomenys neskelbtini) pusės, šnekučiuojasi. Į prekybos centrą įeina atskirai, išeina atskirai. To vyriškio irgi nepažįstu, matau pirmą kartą (2 t., b. l. 104-109).

Iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato vyriausiosios tyrėjos A. I. 2022-03-19 tarnybinio pranešimo matyti, kad ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) gauta informacija, kad analogiškos vagystės iš parduotuvių buvo įvykdytos Šiaulių ir Mažeikių miestuose ir jas įvykdė tas pats asmuo. Buvo telefonu bendrauta su Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Pirmojo veiklos skyriaus vyriausiuoju tyrėju L. P., kuris atpažino vagystę įvykdžiusį asmenį kaip V. P., gim. (duomenys neskelbtini), kurio deklaruota gyvenamoji vieta adresu (duomenys neskelbtini), kadangi jis tyrė bylą su tuo pačiu įtariamuoju (2 t., b. l. 116-117).

Kaltinamasis V. P. prisipažįsta dėl kaltinime nurodyto daikto – oro kompresoriaus – vagystės iš kaltinime nurodytos parduotuvės , (duomenys neskelbtini). Šie jo parodymai sutampa su protokolo-pareiškimo, įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolų duomenimis, liudytojo G. U. parodymais, kitais bylos duomenimis. Byloje surinkti įrodymai, patvirtinantys jo kaltę, neginčijami. Teismas, ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, nustatė, kad įrodymai byloje surinkti Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu. Be paties kaltinamojo prisipažinimo ir jo duotų parodymų, visi aukščiau nurodyti įrodymai įrodo, jog V. P. 2022 m. vasario 12 d., apie 16.00 val., iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė svetimą, UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį 229,50 eurų vertės turtą – oro kompresorių. Tokie kaltinamojo V. P. veiksmai, atsižvelgiant į pagrobto turto vertę iki 5 MGL bei pagrobimo įvykdymo būdą, taipogi įvertinus tai, jog nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojęs naujas BK 178 ir 190 straipsnių teisinis reglamentavimas kaltinamojo V. P. teisinės padėties dėl šio turto pagrobimo nekeičia, teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija).

Šioje byloje UAB (duomenys neskelbtini) dėl 2022-02-12 vagystės pareiškė 229,50 Eur civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (2 t., b. l. 162-165). Šį civilinį ieškinį pagrindžia protokolo-pareiškimo duomenys, liudytojo G. U. parodymai, apžiūrų protokolų bei policijos pareigūnės tarnybinio pranešimo duomenys, civilinio ieškinio neginčija ir pats kaltinamasis V. P., todėl teismas sprendžia, kad civilinis ieškinys pagrįstas ir tenkintinas visiškai, priteisiant civiliniam ieškovui prašomą turtinės žalos atlyginimą iš kaltinamojo V. P..

Dėl 2022-03-21 vagystės iš parduotuvės (duomenys neskelbtini)

Kaltinamasis V. P. teisiamojo posėdžio metu dėl jam inkriminuojamos vagystės iš (duomenys neskelbtini) parduotuvės kaltu prisipažino ir parodė, kad įvykio laiko ir datų tiksliai nepamena, bet įeidavo į parduotuvę, įsidėdavo į tašę kažkokius sukimo įrankius, kuriuos išvardijo kaltinamajame akte prokurorė, ir išeidavo pro kasą nesusimokėjęs. Buvo du kartai, kad iš (duomenys neskelbtini) parduotuvės jis kažką pavogė. Gali būti, kad tai buvo 2022 m. vasario 12 d. ir kovo 21 d., tuo metu jis buvo vienas. Iš (duomenys neskelbtini) pavogiau siurblį ir suktuką. Tuo metu pavogtus daiktus taip pat slapta išsinešė ir juos pardavė, kiek už juos gavo ir kur tuos daiktus pardavė, neatsimena. Kaltinime nurodyti įrankių pavadinimai ir jų kaina nurodyta teisingai. Žalai atlyginti jokių veiksmų nesiėmė, nes šiuo metu įkalinimo įstaigoje atlieku bausmę. Savo poelgius vertina blogai ir gailisi.

Iš UAB (duomenys neskelbtini) priklausančios parduotuvės (duomenys neskelbtini) įgaliotas atstovo pareiškimo matyti, kad 2022-03-22 apie 15.00 val., peržiūrint vaizdo įrašą, pastebėjo, jog 2022-03-21, apie 17 val. 27 min, į parduotuvės automobilių stovėjimo aikštelę atvažiuoja automobilis CITROEN C2, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio išlipę du vyriškai ateina į parduotuvę, nueina iki instrumentų skyriaus ir ten vyriškis apsirengęs tamsios spalvos kelnėmis, tamsių plaukų, apie 30-35 metų amžiaus, nukerpa apsaugą nuo akumuliatorinio instrumento (duomenys neskelbtini), prekės kodas (duomenys neskelbtini), kurio kaina 431,99 eurai, įsideda prekę į baltą maišelį ir išeina pro įėjimo vartelius už prekę nesusimokėjęs. Nueina iki automobilio ir iškarto išvažiuoja. Vyriškis, kuris pasiėmė akumuliatorinį instrumentą, yra taip pat įvykdęs vagystę 2022-01-10. Pateiks visą filmuotą medžiagą. Parduotuvei padarytas 431,99 eurų turtinė žala. Prašo dėl šio fakto pradėti ikiteisminį tyrimą (2 t., b. l. 138-147).

Iš 2022-03-30 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), prekybos centre (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje reikšmingų bylos tyrimui pėdsakų ir įrankių nėra. Iš įvykio vietos niekas nepaimta (2 t., b. l. 170-178).

Iš „Regitra“ išrašo matyti, kad automobilis „Citroen C2“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso S. Z. (2 t., b. l. 188).

Iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato vyresniosios tyrėjos A. K. 2022-05-31 tarnybinio pranešimo matyti, kad susisiekus su S. Z., S. Z. nurodė, kad turėjo automobilį „Citroen C2“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį 2022-03-10 pardavė, pirkimo-pardavimo sutartį turi, atsiųs ikiteisminį tyrimą atliekančiai tyrėjai el. paštu (2 t., b. l. 195-196).

Iš S. Z. el. paštu pateiktos automobilio pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis sudaryta 2022-03-10. Pardavėjas – S. Z., pirkėjas – V. P.. Transporto priemonės valstybinis numeris: (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 1-5).

Iš liudytojo S. Z. apklausos protokolo matyti, jog jis parodė, kad 2022 m. kovo 10 d. jam dirbant (duomenys neskelbtini) pavežėju į automobilį atsisėdo du jam nepažįstami vyriškiai, kurie kalbėjo apie automobilio pirkimą. Jam nugirdus pokalbį, jis pasiūlė jiems įsigyti savo automobilį Citroen C2, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Jiems susidomėjus nuvažiavo iki jo namų apžiūrėti automobilio. Jie apžiūrėjo, pravažiavo ir tikus pasiūlymui užpildė pirkimo pardavimo sutartį, kurią prideda prie apklausos. Automobilį iš jo nupirko V. P., gim. (duomenys neskelbtini), kuris už perkamą automobilį sumokėjo jam 200 eurų. Po sandorio jie iš karto ir išvažiavo su iš jo įsigytu automobiliu, todėl nuo kovo 10 d., Citroen C2 automobilio neturi. Kadangi automobilį pirkęs asmuo nepersiregistravo savo vardu, jis po savaitės pradėjo gauti pranešimus dėl kelių eismo taisyklių pažeidimų. Dėl pažeidimų vis kreipėsi į Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariatą nurodydamas, kad automobilis yra jau parduotas ir daromi pažeidimai priklauso ne jam. Anksčiau vis matydavo savo parduotą automobilį važinėjanti Šiaulių mieste, bet dabar jau kuris laikas tikslaus laiko nepamena, bet galimai daugiau nei mėnesi jo nemato. Kas šiuo metu naudojasi jo parduotu automobiliu nežino (3 t., b. l. 27-30).

Iš vaizdo įrašų 2022-04-25 apžiūros protokolo matyti, kad peržiūrėtas ir aprašytas vaizdo įrašas, kuriame atidarome failą įeina į salę. Ant monitoriaus matome laiką 2022-03-21 17:28:12. Pro PC , (duomenys neskelbtini) įėjimo duris įeina du vyriškiai. Pirmas vyriškis yra apsivilkęs tamsios spalvos striukę, kurios kairėje pusėje, prie peties yra ženklas ,,Puma", užsimovęs tamsios spalvos kelnes, avi pilkos spalvos sportiniais batelius, rankoje laiko šviesios spalvos pirkinių maišelį, kuriame yra kažkas įdėta. Ant veido yra užsidėjęs apsauginę kaukę (toliau-vyriškis Nr. 1). Kitas vyriškis yra yra apsirengęs tamsios spalvos striukę, kurios kairėje pusėje, prie peties yra ženklas ,,Puma", užsimovęs tamsios spalvos sportines kelnes ,,Nike", avi tamsios spalvos sportinius batelius, ant galvos užsidėjęs tamsios spalvos kepurę su snapeliu, ant veido yra užsidėjęs apsauginę kaukę bei per petį persimetęs tamsią rankinę (toliau-vyriškis Nr. 2). Kitoje CD laikmenoje 8 vaizdo įrašai peržiūrimi kompiuterio pagalba. Atidarome failą ateina į auto išvažiuoja. Ant monitoriaus matome laiką 2022-03-21 17:32:01. Iš toli matosi automobilių stovėjimo aikštelė, esanti prie PC (duomenys neskelbtini), joje stovintys, įvažiuojantys ir išvažiuojantys automobiliai bei į prekybos centrą įeinantys ir išeinantys asmenys. Pabaiga. Laikas 17:34:21. Atidarome failą eina į automobilį. Ant monitoriaus matome laiką 2022-03-21 17:31:28. Matosi automobilių stovėjimo aikštelė, esanti prie PC (duomenys neskelbtini), joje stovintys automobiliai bei į prekybos centrą įeinantys išeinantys asmenys. Išeina vyriškis Nr. 1, o paskui jį -vyriškis Nr. 2 . Pabaiga. Laikas 2022-03-21 17:31:59. Atidarome failą išeina. Ant monitoriaus matome laiką 2022-03-21 17:31:16. Matosi PC viduje esantis įėjimas ir į prekybos centrą įeinantys ir išeinantys asmenys. Laikas -2022-03-21 17:31:21. Pro parduotuvės išėjimo vartelius link išėjimo iš parduotuvės išeina vyriškis Nr. 1, kuris rankoje laiko pirkinių maišelį, kuriame yra kažkas įdėta. Ant veido yra užsidėjęs apsauginę kaukę. Laikas- 2022-03-21 17:31:31. Prie parduotuvės išėjimo vartelių prieina vyriškis Nr.2. Varteliai neatsidaro, jis perlipa per vartelius ir eina link išėjimo iš parduotuvės. Laikas. 2022-03-21 17:31:39. Atidarome failą išvažiuoja. Ant monitoriaus matome laiką 2022-03-21 17:33:22. Matome išvažiuoja sidabrinės spalvos dviejų durų automobilis, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Pabaiga. Laikas-2022-03-21 17:33:40. Atidarome failą įvažiuoja. Ant monitoriaus matome laiką 2022-03-21 17:26:56. Matome įvažiuojančius automobilius. Laikas-2022-03-21 17:27:10 įvažiuoja sidabrinės spalvos dviejų durų Citroen markės automobilis, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Pabaiga. Laikas - 2022-03-21 17:27:14. Atidarome failą paima įrankį. Ant monitoriaus matome laiką 2022-03-21 17:28:52. Matome vyriškį Nr. 1, kuris prieina prie lentynų, kuriose sudėti įvairūs įrankiai. Pro jį praeina vyriškis Nr. 2, kuris rankose laiko raudoną pirkinių krepšelį. Vyriškis Nr. 1 apžiūrinėja įrankius. Prie jo prieina vyriškis Nr. 2, kuris nuo lentynos kažką paima, po to jį padeda. Laikas 2022-03-21 17:31:02 . Vyriškis Nr. 1 paima nuo lentynos įrankį, įsideda į medžiaginį pirkinių maišelį ir abu vyriškiai vienas paskui kitą išeina. Pabaiga.Laikas 2022-03-21 17:31:14. Atidarome failą pasistato auto, ateina. Ant monitoriaus matome laiką 2022-03-21 17:27:09. Iš toli matosi automobilių stovėjimo aikštelė, esanti prie PC (duomenys neskelbtini), joje stovintys, įvažiuojantys ir išvažiuojantys automobiliai bei į prekybos centrą įeinantys ir išeinantys asmenys. Pabaiga. Laikas 17:28:00. Atidarome failą tas pats pilietis padare vagyste 2022.01.10. Įkeltas 2022-01-10 įėjimo į PC (duomenys neskelbtini) vaizdo įrašas, kuriame matosi du į prekybos centrą įeinantys asmenys (2 t., b. l. 181-184).

Kaltinamasis V. P. prisipažįsta dėl kaltinime nurodyto daikto – akumuliatorinio instrumento „(duomenys neskelbtini)“ – vagystės iš kaltinime nurodytos parduotuvės (duomenys neskelbtini). Šie jo parodymai sutampa su protokolo-pareiškimo, įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolų duomenimis, liudytojo S. Z. parodymais, kitais bylos duomenimis. Byloje surinkti įrodymai, patvirtinantys jo kaltę, neginčijami. Teismas, ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, nustatė, kad įrodymai byloje surinkti Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu. Be paties kaltinamojo prisipažinimo ir jo duotų parodymų, visi aukščiau nurodyti įrodymai įrodo, jog V. P. 2022 m. kovo 21 d., apie 17.30 val., iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, slapta pagrobė svetimą, UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį 431,99 eurų vertės turtą – akumuliatorinį instrumentą „(duomenys neskelbtini)“.

Teismas pastebi, kad aukščiau nurodyti kaltinamojo V. P. veiksmai pagrobiant 431,99 eurų vertės, kuri neviršija 10 MGL, turtą kaltinamajame akte buvo kvalifikuoti pagal nurodytos veikos padarymo metu galiojantį baudžiamąjį įstatymą kaip nusikaltimas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija). Tačiau nuo 2023 m. birželio 1 d. keitėsi BK 178 ir 190 straipsniuose įtvirtintas teisinis reglamentavimas. Iki 2023 m. birželio 1 d. turtas buvo laikomas nedidelės vertės, kai jo vertė viršijo 3 MGL (150 Eur) dydžio sumą, bet neviršijo 5 MGL (250 Eur) dydžio sumos, o nuo 2023 m. birželio 1 d. turtas yra laikomas nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur) dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos. Taigi, pagal 2022 m. kovo 21 d. vagystės padarymo metu galiojusią BK redakciją kaltinamojo veiksmai būtų vertintini kaip nusikaltimas, o nuo 2023 m. birželio 1 d. ši vagystė jau vertintina kaip baudžiamasis nusižengimas, nes pagrobto turto vertė yra nedidelė. Nurodytos aplinkybės rodo, kad nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojo teisinę padėtį dėl 2022 m. kovo 21 d. vagystės kaltinamajam V. P. palengvinantis baudžiamasis įstatymas, kuris pagal BK 3 straipsnio 2 dalį turi grįžtamąją galią. Atsižvelgiant į tai kaltinamojo V. P. veiksmai pagrobiant 431,99 eurų vertės, neviršijančios 10 MGL, turtą iš BK 178 straipsnio 1 dalies (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) perkvalifikuotini į BK 178 straipsnio 5 dalį (įstatymo redakcija nuo 2023 m. birželio 1 d.).

Šioje byloje UAB (duomenys neskelbtini) dėl 2022-03-21 vagystės pareiškė 431,99 Eur (teismas tikslina centus, nes ieškinyje nurodyta 50 centų, bet iš rašytinių duomenų matyti (2 t., b.l. 146-147), jog turi būti 99 centai) civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (2 t., b. l. 162-165). Šį civilinį ieškinį pagrindžia protokolo-pareiškimo duomenys, liudytojo S. Z. parodymai, apžiūrų protokolų bei policijos pareigūnės tarnybinio pranešimo duomenys, civilinio ieškinio neginčija ir pats kaltinamasis V. P., todėl teismas sprendžia, kad civilinis ieškinys pagrįstas ir tenkintinas visiškai, priteisiant civiliniam ieškovui prašomą turtinės žalos atlyginimą iš kaltinamojo V. P..

Bausmių skyrimas ir kitų klausimų išsprendimas

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmes kaltinamiesiems, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijas, kaltinamųjų asmenybes, kitas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Abiejų kaltinamųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jie prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo D. A. atsakomybę papildomai lengvina dar ir tai, kad jis savanoriškai atlygino visą UAB (duomenys neskelbtini) padarytą turtinę žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Abiejų kaltinamųjų atsakomybę sunkina tai, kad vagystes iš UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės jie įvykdė bendrininkų grupėje, o nusikaltimą padarė ir būdami recidyvistai (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 13 punktai).

D. A. padarė dvi baigtas, tyčines nusikalstamas veikas, viena kurių priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, kita – baudžiamiesiems nusižengimams. Inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo metu jis buvo teistas ir turėjo neišnykusį bei įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, administracine tvarka baustas eilę kartų, didžioji dalis baudų nesumokėtos. D. A. yra vidutinio amžiaus, turintis pastovią gyvenamąją vietą, jo paties teigimu – gyvenantis faktinėje santuokoje su sugyventine, kuri laukiasi jo kūdikio, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje psichikos sveikatos centro ar priklausomybių ligų kabineto įskaitose neregistruotas.

V. P. padarė keturias baigtas, tyčines nusikalstamas veikas, iš kurių trys priskiriamos baudžiamiesiems nusižengimams, o viena – nesunkiems nusikaltimams. Inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo metu jis buvo teistas ir turėjo neišnykusį bei įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, administracine tvarka baustas eilę kartų, baudų nemoka. Kaltinamasis yra jauno amžiaus, iki sulaikymo nedirbo, psichikos sveikatos centro ar priklausomybių ligų kabineto įskaitose neregistruotas. Pagal Liteko (Lietuvos teismų informacinės sistemos) ir teistumo pažymos duomenis – sistemingai daro naujas nusikalstamas veikas, atlikęs paskirtas bausmes netrukus vėl nusikalsta. Toks kaltinamojo elgesys parodo jo atsainų požiūrį į teisės aktų reikalavimų bei teismo skiriamų įpareigojimų laikymąsi, savo elgesio nekeitimą.

Teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytas kaltinamuosius charakterizuojančias aplinkybes, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, taip pat į ankstesniais nuosprendžiais kaltinamiesiems skirtų bausmių neefektyvumą bei neveiksmingumą jų elgesiui, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti abiem kaltinamiesiems už nusikalstamų veikų padarymą paskiriant sankcijose numatytas su laisvės atėmimu susijusias bausmes (V. P. už nusikaltimo padarymą – laisvės atėmimo bausmę, už baudžiamuosius nusižengimus – arešto bausmes, o D. A. už abiejų nusikalstamų veikų padarymą – arešto bausmes). Bausmių trukmė, atsižvelgus į veikų metu pagrobtą turtą ir įvertinus bausmių griežtumą, kiekvieną kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, kitas aplinkybes, už kiekvieną nusikalstamą veiką nustatytina artima sankcijose numatytiems skiriamų bausmių vidurkiams. Teismo nuomone, aukščiau nurodytos bausmių skyrimui reikšmingos aplinkybės patvirtina, kad bausmių tikslai gali būti pasiekti tik kaltinamiesiems realiai atliekant jiems paskirtas bausmes, nes priešingos išvados nesąlygoja jokie objektyvūs bylos duomenys.

Kaltinamiesiems už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis subendrintinos dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant po švelnesnių bausmių dalį, didesnę nei galima minimali.

Atsižvelgiant į tai, kad byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltinamiesiems už šiuo nuosprendžiu inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymą paskirtos subendrintos bausmės, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis mažintinos vienu trečdaliu.

Iš bylos duomenų matyti, kad šiuo nuosprendžiu inkriminuojamas nusikalstamas veikas V. P. padarė dar iki ankstesnio nuosprendžio priėmimo ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio nuostatomis, bausmės turėtų būti bendrinamos. Tačiau teismas pastebi, kad paskutinysis 2023-05-24 Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų nuosprendis, kuriuo paskirtoji bausmė subendrinta su 2023 m. sausio 24 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų bei 2023 m. kovo 13 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, dar nėra įsiteisėjęs. Atsižvelgiant į tai, siekiant išvengti dvigubo tų pačių bausmių bendrinimo, bausmių bendrinimas su ankstesniais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis šiuo nuosprendžiu neatliekamas.

Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui arba advokato padėjėjui apmokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą, nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Šioje byloje teismas 2023 m. gegužės 3 d. nutartimi kaltinamajam V. P. BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu paskyrė gynėją. Bylos duomenimis minėtą kaltinamąjį šioje byloje gynė advokatas Antanas Cemnolonskas. Byloje esanti pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje patvirtina pastarojo advokato suteiktas paslaugas bei jų išlaidų dydį – 355 Eur (5 t., b.l. 176-178). Teismas sprendžia, kad patirtos išlaidos BPK 106 straipsnio 2 dalies pagrindu pripažintinos proceso išlaidomis, tačiau nagrinėjamu atveju iš kaltinamojo V. P. valstybės naudai neišieškotinos. Šioje byloje esantys duomenys patvirtina, kad V. P. yra jauno amžiaus, iki sulaikymo niekur nedirbo, eilę kartų baustas administracine tvarka, paskiriant jam nuobaudas – baudas, apie kurių sumokėjimą informacijos nėra, be to, jam šiuo nuosprendžiu paskirta reali laisvės atėmimo bausmė, priteistas žalos atlyginimas. Duomenų apie pastarojo kaltinamojo turimą turtą byloje nėra. Esant nurodytoms aplinkybėms, apibūdinančioms V. P. turtinę padėtį, bei tai, kad antrinė teisinė pagalba šiam kaltinamajam šioje byloje buvo teikiama ne kaltinamojo iniciatyva, o dėl nustatyto imperatyvaus teisinio reglamentavimo, laikytina, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas. Todėl, įvertinus paminėtas aplinkybes, teismas sprendžia, kad išlaidos už V. P. suteiktą antrinę teisinę pagalbą iš jo neišieškotinos.

Taipogi aukščiau nurodytais motyvais, įvertinus tiek kaltinamojo V. P., tiek kaltinamojo D. A. turtines padėtis, bei šių išlaidų dydį, iš kaltinamųjų nepriteistinos 7,24 Eur proceso išlaidos teismo procesiniams dokumentams įteikti.

Kaltinamajam D. A. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento (asmens tapatybės kortelės) paėmimas – paliktinos galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus jį vykdyti – panaikintinos, asmens tapatybės kortelę perduodant bausmę vykdančiai institucijai.

Kaltinamajam V. P. kardomoji priemonė šioje byloje nebuvo paskirta.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR baudžiamojo proceso kodekso 297-307 straipsniais,

nusprendžia:

D. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) dėl 2022 m. sausio 8 d. vagystės ir paskirti jam arešto bausmę 30 (trisdešimčiai) parų.

D. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) dėl 2022 m. sausio 10 d. vagystės ir paskirti jam arešto bausmę 55 (penkiasdešimt penkioms) paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės pridedant švelnesnės bausmės dalį ir paskirti D. A. subendrintą bausmę – areštą 75 (septyniasdešimt penkioms) paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. A. galutinę bausmę – areštą 50 (penkiasdešimčiai) parų.

Arešto bausmę skirti atlikti Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjime. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo bausmės vykdymo pradžios.

Išaiškinti D. A., kad jis privalo per 7 (septynias) dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nuvykti atlikti arešto bausmės į Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), arba susisiekti su šia įstaiga telefonu (duomenys neskelbtini). Su savimi turi turėti asmens dokumentą ir šį nuosprendį. Jei jis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negali nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki nustatyto 7 dienų termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyksta atlikti arešto bausmės ir nepraneša pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Išaiškinti D. A., kad atlikdamas arešto bausmę nuteistasis turi Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 27 straipsnyje įtvirtintas teises ir pareigas, o arešto bausmė atliekama minėto kodekso 23-29 straipsniuose nustatyta tvarka.

Kaltinamajam D. A. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento (asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimą – palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o pradėjus jį vykdyti – panaikinti, asmens tapatybės kortelę perduodant bausmę vykdančiai institucijai.

V. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) dėl 2022 m. sausio 8 d. vagystės ir paskirti jam arešto bausmę 40 (keturiasdešimčiai) parų.

V. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) dėl 2022 m. sausio 10 d. vagystės ir paskirti jam laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių.

V. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) dėl 2022 m. vasario 12 d. vagystės ir paskirti jam arešto bausmę 35 (trisdešimt penkioms) paroms.

V. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) dėl 2022 m. kovo 21 d. vagystės ir paskirti jam arešto bausmę 35 (trisdešimt penkioms) paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės pridedant po švelnesnių bausmių dalį ir paskirti V. P. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 12 (dvylikai) mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. P. galutinę bausmę – laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Kaltinamajam V. P. bausmės pradžią skaičiuoti nuo bausmės vykdymo pradžios.

Procesą dėl UAB (duomenys neskelbtini) 1036 Eur (vieno tūkstančio trisdešimt šešių eurų) civilinio ieškinio nutraukti.

Civilinio ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį dėl 661,49 Eur (šešių šimtų šešiasdešimt vieno euro 49 centų) turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir priteisti jo naudai iš kaltinamojo V. P. 661,49 Eur (šešis šimtus šešiasdešimt vieną eurą 49 centus) turtinės žalos atlyginimui.

Proceso išlaidų dėl 355 Eur (trijų šimtų penkiasdešimt penkių eurų) už V. P. suteiktą antrinę teisinę pagalbą iš kaltinamojo V. P. bei 7,24 Eur (septynių eurų 24 centų) proceso išlaidų teismo procesiniams dokumentams įteikti iš abiejų kaltinamųjų neišieškoti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo, o laisvės bausmę atliekančiam V. P. – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.

Teisėja Rita Dirkė