Telšių apylinkės teismo įsakymas

susipažinusi su Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroro Sigito Bružo pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

M. Ž., gim. (duomenys neskelbtini). Akmenėje, a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis(duomenys neskelbtini), nevedęs, Registruotas užimtumo tarnyboje, teistas, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 253 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Nusikalstamos veikos aplinkybės

M. Ž. 2022 m. rugpjūčio 3 d., apie 4.00 val., Akmenės rajone, netoli(duomenys neskelbtini) kaimo, (vietovės koordinatės x: (duomenys neskelbtini), y: (duomenys neskelbtini) (LKS)), būdamas automobilyje „Audi 80 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš tėvo R. Ž., neturėdamas leidimo, neteisėtai įgijo šaunamąjį ginklą – pramoninės gamybos graižtvinį šautuvą, 5,6 mm kalibro „ANSCHUTZ 1516“, Nr. 3136692DE, kuris vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu yra B kategorijos šaunamasis ginklas, ir keturis šovinius .22WMR tipo, kuriuos neteisėtai laikė Akmenės rajone, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, būdamas sklype unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), iki 2022 m. rugpjūčio 3 d. 6.00 val., kol iš šaunamojo ginklo iššovęs tris šovinius .22WMR tipo, graižtvinį šautuvą „ANSCHUTZ 1516“, Nr. 3136692DE, ir vieną šovinį .22WMR tipo, grįžęs atgal į automobilį grąžino R. Ž..

Apklaustas kaip įtariamasis, kaltinamasis M. Ž. visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2022 m. rugpjūčio 3 d. apie 4.30 val. jį ir tėvą R. Ž. paėmė automobiliu T. T.. Tėvas pasiėmė graižtvinį šautuvą su 4 šaudmenimis, kurį pasidėjo ant galinės automobilio sėdynės. Automobilį vairavo T. T., šalia jo sėdėjo tėvas, o gale sėdėjo jis. Nuvažiavę prie Akmenės miesto ant kelio susitiko su medžioklės vadovu M. T., kuris užpildė medžioklės lapą. Medžioklėje dalyvavo T. T., R. Ž., M. T. ir jis. Jo tėvas R. Ž., yra medžiotojas, „(duomenys neskelbtini)“ medžiotojų būrelio narys. Jis taip pat yra šio būrelio narys. Į medžioklės lapą jis nesirašė, nes neturi leidimo ginklui. Medžioklės vadovas išvyko į vieną vietą, o jis su tėvu bei T. T. į kitą. Truputį pavažiavus, jį išleido, o T. su tėvu nuvažiavo tolėliau. Išlipdamas iš automobilio, pasiėmė šalia jo padėtą tėvo ginklą, o dėklą paliko automobilyje. Apie tai, kad pasiims tėvo ginklą, jie su tėvu buvo kalbėję anksčiau, tėvas leido jam su tuo ginklu medžioti. Iš tėvo ginklo tą kartą nušovė elnio patelę ir jauniklį. Iššovė tris šaudmenis, vienas pasiliko dėtuvėje. Po kurio laiko susiskambino telefonu su tėvu ir T. T.. Jie pasakė, kad nušovė stirną ir nusprendė medžioklę baigti, pasakė, kad gali sugrįžti. Tėvo ginklu ir šaudmenimis disponavo apie 1 ar 1,5 val. Ginklą įdėjo į dėklą, šovinį į dėžutę. Apie tai, kad nušovė žvėris jiems nieko nesakė. Gailisi dėl to, kad be leidimo disponavo ginklu ir šaudmenimis. Daugiau paaiškinti nieko negali (b. l. 127-129, 141-144, 155-157).

II. Įrodymai

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo M. Ž. visiško prisipažinimo, jo kaltę įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti rašytiniai įrodymai.

Liudytojas T. T. parodė, kad 2022 m. rugpjūčio 3 d. su (duomenys neskelbtini) būrelio nariais planavo vykdyti rytinę medžioklę. Prieš medžioklę 4 val. ryto susirinko(duomenys neskelbtini), M. T., jis, R. ir M. Ž.. Supildė medžioklės kelionės lapą. Į jį įsirašė jis, R. Ž. ir M. T., o M. Ž. į kelionės lapą nesirašė, kadangi jis neturi medžioklės bilieto. Užpildžius kelionės lapą, M. T. savo automobiliu išvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimo pusėje esančius medžioklės plotus, o jis, R. ir M., trise R. automobiliu „Audi“ išvyko medžioti į (duomenys neskelbtini) kaimo pusę. R. automobilį vairavo jis, kadangi nei M., nei R. neturi vairuotojo pažymėjimų. Pirmiausia sustojo paleisti M. Ž.. Dar visiems būnant automobilyje, M. pasakė R., kad duotų jam šautuvą. R. Ž. iš dėklo išėmė šautuvą ir padavė, M. su tuo šautuvu išėjo medžioti. Jis su R. Ž. vyko medžioti į kitą vietą. Kito šautuvo R. Ž. neturėjo, vienintelį turėtą ginklą perdavė M. Ž.. Atvykus prie miško, R. Ž. paliko automobilyje, o pats išėjo pasivaikščioti, siekdamas sumedžioti stirnino patiną, kas pavyko po pusvalandžio. Paskambino medžioklės vadovui M. T., kad atvažiuotų pas juos, kadangi yra sumedžiotas žvėris. Tuo tarpu R. Ž. paskambino M. Ž., pasakė, kad nušovė stirną. Jie nuvažiavo jo pasiimti. M. atidavė ginklą tėvui, kuris jį įsidėjo atgal į dėklą. M. Ž. nieko nepasakojo apie jo sumedžiotus du elnius. Atvykus M. T., užpildė reikiamus dokumentus ir vyko į lupyklą, kur pasidalino mėsą ir grįžo namo. Maždaug 8 val. ryto pradėjo skambinti būrelio nariai, sakydami, kad yra nušauti du elniai toje pusėje, kurioje jie vieninteliai medžiojo, pasakė atvažiuoti pasiaiškinti. Nuvykus prie (duomenys neskelbtini) kaimo laukė aplinkos apsaugos darbuotojai ir dar kažkokie nepažįstami žmonės, kurie rado nušautus elnius. Jis paaiškino, kas dalyvavo medžioklėje, kaip kas vyko. Elniai buvo nušauti netoli tos vietos, kur su R. Ž. ginklu išėjo medžioti M. Ž.. Viską užfiksavę, gamtos apsaugos darbuotojai paėmė iš jo paaiškinimą ir paleido. Po šio įvykio su R. ir M. jis nekalbėjo ir susitikęs nebuvo (b. l. 53-56).

Liudytojas R. Ž. parodė, šių metų rugpjūčio mėnesio pradžioje, kad tiksliai dienos nepamena, jis su sūnumi M. Ž. susiruošė į medžioklę. Jis yra medžiotojas apie 30 metų, o sūnui M. leidimai medžioti yra sustabdyti, dėl kokių priežasčių, nežino. Sūnus gali vykti į medžioklę, tik negali su savimi turėti ginklo ir medžioti. Tą rytą jis pasiėmė savo mažo kalibro ginklą. Jį ir sūnų iš namų paėmė kitas medžiotojas T.. Nuvykus į savo būrelio medžioklės plotus, susitiko su kitais medžiotojais. Užpildė reikalingus medžioklei dokumentus ir pasiskirstė į dvi grupes. Jo grupėje ant medžioklės lapo buvo registruotas jis ir T., o sūnus, kadangi jis negali medžioti, į lapą nebuvo įtrauktas. Tada jis, T. ir sūnus sėdo į automobilį ir vyko medžioti. T. vairavo automobilį, jis sėdėjo šalia vairuotojo keleivio vietoje, o sūnus M. įsėdo į automobilio galą. Savo šautuvą, kuris buvo dėkle, jis padėjo ant galinės automobilio sėdynės, sūnus atsisėdo paskui. Važiuojant jo sūnus M. paprašė T. sustoti, sakydamas, kad nori pasivaikščioti. T. sustojus, ir sūnui išlipus iš automobilio, jis su T. nuvažiavo toliau. Sūnui išlipant iš automobilio, jis nematė, kad šis paėmė jam priklausantį šautuvą, kadangi lauke buvo prietema. Jam einant lyg ir matė, kad jis eina nešdamasis šautuvą, tačiau tada to fakto nesureikšmino. Maždaug valandos bėgyje paskambino sūnus ir paprašė jį paimti. Kartu su Tomu panašiai iš tos pačios vietos, kur buvo išlipęs sūnus, jį ir paėmė. Tuo metu pamatė, kad sūnus nešasi jo šautuvą. Sūnus įsėdo į automobilį, tada jis paklausė, ar ką nušovė. Sūnus jam atsakė, kad jokio šūvio neatliko. Iš sūnaus paėmė šautuvą ir įdėjo į dėklą. Tada visi nuvyko į medžioklės susitikimo vietą, į kurią jau buvo parvykę kiti medžiotojai. Užpildė vėl visus reikiamus dokumentus ir vyko į lupyklą, o vėliau visi išsiskirstė po namus. Tą pačią dieną, tikslaus laiko nepamena, bet galėjo būti apie pusę dvylikos dienos, pas jį į namus atvyko pareigūnai iš gamtos apsaugos, kurie jam pasakė, kad iš tokio kaip jo turimo ginklo anksti ryte, t. y. jų medžioklės laiku ir medžioklės plotuose, nelegaliai buvo nušauti gyvūnai, t. y. du elniai. Jis pareigūnams apžiūrai pateikė savo ginklą, kurį po apžiūros, pareigūnai paėmė. Apie tai, kad jo ginklu, to ryto medžioklėje, nelegaliai buvo nušauti žvėrys jis sužinojo iš gamtos apsaugos pareigūnų. Apie tai, kad jo ginklu sūnus pasinaudojo ir nušovė elnius, pats sūnus jam nesisakė. Gailisi, kad įvyko toks dalykas (b. l. 59-62).

2022 m. rugpjūčio 19 d. tarnybiniame pranešime dėl nustatytų aplinkybių nurodyta, kad Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariate atliekamas informacijos tikslinimas medžiagoje Nr. M-1-01-47392-22, dėl galimai padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 253 straipsnio 1 dalyje. Informacijos tikslinimas atliekamas todėl, jog iš Aplinkos apsaugos departamento prie aplinkos ministerijos Šiaulių valdybos gautas pranešimas apie tai, kad 2022 m. rugpjūčio 3 d. laikotarpių tarp 4.00 ir 6:00 val. M. Ž., neturėdamas leidimo, neteisėtai laikė ir nešiojo mažo kalibro graižtvinį šautuvą „ANSCHUTZ, Nr. 3136692DE“. Atlikus patikrinimą Policijos licencijuojamos veiklos informacinėje sistemoje, nustatyta, jog graižtvinis šautuvas „ANSCHUTZ“, Nr. 3136692DE, priklauso R. Ž., kuris yra M. Ž. tėvas. Taip pat nustatyta, jog jis turi 2020 m. rugsėjo 9 d. išduotą leidimą Nr. (duomenys neskelbtini) laikyti (nešiotis) ginklus, medžioklei (lygiavamzdžiai, graižtviniai šautuvai), kuris galioja iki 2025 m. rugsėjo 9 d. ir namuose, adresu(duomenys neskelbtini), be aukščiau nurodyto ginklo, dar turi kitus ginklus: lygiavamzdį šautuvą TOZ 34R, Nr. N9166; graižtvinį šautuvą TOZ 78 17, Nr. 0700689; graižtvinį šautuvą KO 44, Nr. BG5626; graižtvinį šautuvą MAUSER, Nr. MC013324. Atlikus patikrinimą Policijos licencijuojamos veiklos informacinėje sistemoje, nustatyta, jog M. Ž. leidimo laikyti ginklus neturi ir jo vardu nėra registruota jokių ginklų (b. l. 42-43).

Apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra Akmenės r., Akmenės sen., netoli (duomenys neskelbtini) kaimo, vietovės koordinatės x: (duomenys neskelbtini), y: (duomenys neskelbtini) (LKS). Kelyje Nr. 155, Kuršėnai–Mažeikiai, 33 km pasukus į kairę, važiuojama neasfaltuotu keliuku, pavažiavus nuo kelio 150 m atstumu yra vietovės koordinatės x: (duomenys neskelbtini), y: (duomenys neskelbtini) (LKS). Dešinėje kelio pusėje yra laukai, kairėje matomas plynai iškirstas miško plotas, o už jo miškas (b. l. 47-48).

Iš Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato veiklos skyriaus 2018 m. gruodžio 6 d. sprendimo dėl leidimo laikyti (nešioti) ginklus panaikinimo matyti, kad M. Ž. buvo panaikintas leidimas laikyti (nešioti) ginklus (b. l. 63-64).

Iš Aplinkos apsaugos departamento prie aplinkos ministerijos 2022 m. rugsėjo 22 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-4408-2022, matyti, kad M. Ž. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 290 straipsnio 7 dalį 1 300 Eur bauda, paskirta poveikio priemonė – konfiskuotas šaunamasis ginklas, ginklo priedėlis, 2 šoviniai ir diržas (b. l. 208-209).

III. Įrodymų vertinimas ir bausmės skyrimas

Pagal BK 253 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neturėdamas leidimo gamino, įgijo, laikė, nešiojo, gabeno ar realizavo šaunamąjį ginklą, šaudmenis, sprogmenis ar sprogstamąsias medžiagas.

Išanalizavus visas bylos aplinkybes, įvertinus kaltinamojo M. Ž. paaiškinimus ikiteisminio tyrimo metu pateiktus liudytojų T. T., R. Ž. parodymus bei byloje surinktus rašytinius įrodymus, teismas sprendžia, kad kaltinamojo kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką įrodyta visiškai. Baudžiamosios bylos medžiaga neginčytinai nustatyta, jog kaltinamasis M. Ž. 2022 m. rugpjūčio 3 d., apie 4.00 val., Akmenės rajone, netoli (duomenys neskelbtini) kaimo, būdamas automobilyje, iš tėvo R. Ž., neturėdamas leidimo, neteisėtai įgijo šaunamąjį ginklą – pramoninės gamybos graižtvinį šautuvą, 5,6 mm kalibro „ANSCHUTZ 1516“, Nr. 3136692DE, kuris, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, yra B kategorijos šaunamasis ginklas, ir keturis šovinius .22WMR tipo, kuriuos neteisėtai laikė Akmenės rajone, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, būdamas sklype unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), iki 2022 m. rugpjūčio 3 d., 6.00 val., kol iš šaunamojo ginklo iššovęs tris šovinius, .22WMR tipo, graižtvinį šautuvą „ANSCHUTZ 1516“, Nr. 3136692DE, o vieną šovinį, .22WMR tipo, grįžęs atgal į automobilį grąžino R. Ž.. Veika pagal BK 253 straipsnio 1 dalį kvalifikuota tinkamai, ji atitinka šiame straipsnyje nustatytos nusikalstamos veikos požymius.

Kaltinamojo M. Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis M. Ž. neprieštaravo prokuroro sprendimui procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.

Už nusikalstamos veikos, numatytos BK 253 straipsnio 1 dalyje, padarymą yra numatyta tik arešto ir laisvės atėmimo bausmės. Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgdamas į bausmės paskirtį, įtvirtintą BK 41 straipsnyje, į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, į tai, kad kaltinamasis padarė apysunkį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 4 dalis), kaltės formą ir rūšį – veika padaryta tiesiogine tyčia, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę – nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas, teistumas neišnykęs, tačiau nenustatyta, kad ankstesnes veikas būtų įvykęs naudodamasis šaunamuoju ginklu (b. l. 82-86), administracine tvarka nebaustas (b. l. 102-103), į nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl sprendžia, kad bausmės paskirtis bus įgyvendinta kaltinamajam paskiriant artimą vidurkiui arešto bausmę (BK 49, 61 straipsniai).

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis kaltę pripažino pilnai, paskirta bausmė mažintina 1/3 (BK 64¹ straipsnis).

BK 75 straipsnio 1 dalis numato, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Bylos medžiaga nustatyta, kad kaltinamasis Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2021 m. sausio 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu buvo pripažintas kaltu ir nubaustas areštu 34 (trisdešimt keturioms) paroms, kurio vykdymas buvo atidėtas 5 (penkiems) mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą – nustatant jo kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis buvimo vietoje nuo 23 val. iki 6 val., bei paskirti įpareigojimai.

Taigi, taikyti BK 75 straipsnio 1 dalį pakartotinai ir atidėti arešto bausmės vykdymą kaltinamajam įstatymas draudžia imperatyviai, nes arešto bausmė kaltinamajam jau buvo paskirta, todėl jam skirtina reali arešto bausmė.

Prokuroras sprendė, kad, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu ir 71 straipsniu, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – 10 MGL (500 Eur) dydžio įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įmoką įpareigojant sumokėti per 3 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Teismas pripažįsta, kad tokia baudžiamojo poveikio priemonė kaltinamajam neskirtina. Bylos medžiagoje esantis Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2022 m. rugsėjo 22 d. Nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR­N-4408-2022 patvirtina, kad kaltinamasis M. Ž. buvo nubaustas už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 290 straipsnio 7 dalyje padarymą 1 300 Eur bauda, o taip pat turės sumokėti 12 056,64 Eur žalą gyvūnijai, kurios dalį – 2 000 Eur atlygino iki minėto nutarimo priėmimo. Administracinį nusižengimą jis padarė būtent ginklu, dėl kurio neteisėto disponavimo ir buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas ir nagrinėjama ši byla. Nukentėjusiaisiais pripažintų asmenų šioje byloje taip pat nėra, kaltinamasis yra bedarbis, todėl, teismo įsitikinimu, prokuroro prašoma skirti įmoka būtų perteklinė ir neatitiktų padarytos nusikalstamos veikos turinio, o reali artima vidurkiui arešto bausmė bus adekvati, pakankama ir proporcinga padarytai nusikalstamai veikai ir padės įgyvendinti bausmės paskirtį.

IV. Kiti klausimai

2022 m. gruodžio 15 d. nutarimu kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas (b. l. 130-133), paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti konfiskuoti aukščiau minėtu nutarimu, priimtu administracinio nusižengimo byloje, todėl jų konfiskavimo klausimas nesprendžiamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299, 301-302, 312, 313 straipsniais,

nusprendžia:

M. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti areštu 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirti areštą 30 (trisdešimčiai) parų.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti M. Ž. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo dienos.

Kaltinamajam išaiškinti, kad ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo darbo dienomis įstaigos darbo laiku nuvykti atlikti arešto bausmę į Šiaulių kalėjimą (adresas: Trakų g. 10, Šiauliai; tel. 8 41 430921). Nuteistasis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistajam per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga kreipsis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo ir praneš teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistojo neatvykimo.

Išaiškinti kaltinamajam M. Ž., kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo jo įteikimo dienos turi teisę paduoti Telšių apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.

Kaltinamajam išaiškinti, kad teismas, teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar kito dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.