Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

1. Kaltinamasis A. K. viešoje vietoje įžūliu elgesiu ir grasinimais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t. y. jis 2025-07-14 nuo 7.00 val. ryto iki 19.08 val. viešoje vietoje - gatvėje, adresu: (duomenys neskelbtini), kitų žmonių ir nepilnamečių vaikų akivaizdoje, būdamas neblaivus (nustatytas 2,57 prom. girtumas), įžūliu elgesiu ir grasinimais demonstravo nepagarbą aplinkiniams, t. y. vaikščiodamas gatve įžeidinėjo kaimynus necenzūriniais žodžiais, grasino kaimynams susidorojimu, sakydamas „nužudysiu, nupjausiu jums galvas, visus nušausiu“, po to paėmė į rankas pneumatinį nešaunamąjį ginklą, o būtent - pramoninės gamybos 4,5 mm (.177) kalibro šautuvą „HAENEL MODELL 300“ Nr. 93283, skirtą šaudyti pneumatiniams ginklams skirtomis 4,5 mm (.177) kalibro kulkomis, ir nusitaikęs į A. V., kuris buvo namo terasoje kartu su nepilnamete I. V., šovė į jo pusę, tačiau pataikė į gyvenamojo namo sieną, po ko dar kartą šovė į gyvenamąjį namą ir pataikė į antro aukšto langą, kai tuo metu namuose buvo R. M., A. M., D. J. ir nepilnamečiai vaikai O. M. bei A. M., tokiais savo įžūliais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

2. Kaltinamasis A. K. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad visiškai sutinka padaręs nusikalstamą veiką. Iki 2025-07-14 įvykio jis vartojo alkoholį dvi dienas iš eilės. Jis yra tolimųjų reisų vairuotojas, grįžo iš reiso 2025-07-13 dieną, tik atvykęs pradėjo vartoti alkoholį, nes negalėjo išgyventi senelio netektį. Išgėręs, įsidrąsinęs norėjo pasiaiškinti santykius su kaimynais, dėl keturračių vairavimo, norėjo pakalbėti su kaimynu A., tačiau pastarasis jo vengė, kas dar labiau jį pykdė. Neneigs, kad norėdamas su A. pasikalbėti negailėjo keiksmažodžių ir susipyko su A. žmona R., tačiau tai buvo tik žodinis konfliktas su ja. Kai pamatė, kad iš namo išėjo vyriškis A., jis ir toliau keikdamasis nusitaikė oriniu šautuvu į jį, žinojo, kad sužeisti jis jo nesužeis, to neketino daryti, nes šovė iš. Sutinka, kad galėjo pataikyti į namo sieną, tačiau tikrai ne į žmogų. Taip elgėsi, nes buvo labai neblaivus, niekada negeria dvi dienas iš eilės, o čia ir pats nesuprasdamas ką daro, pradėjo užsiiminėti nesąmonėm, tada nesuprato ant kiek tai rimta. R. ir A. jis atsiprašė. Šautuvas, iš kurio jis šaudė, yra paprastas orinis šautuvas, kuriam turėti leidimo nereikia. Nieko sužaloti rimtai neturėjo tokio tikslo, nieko ir nesužalojo, kad prišnekėjo visokių nesąmonių tikrai sutinka, būdamas girtas tą tikrai galėjo padaryti.

3. Iš nukentėjusiosios R. M. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad jai gyvenant adresu (duomenys neskelbtini), prieš 2 mėn. į namus grįžo tolimųjų reisų vairuotoju dirbantis jų kaimynas A. K., kuris gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Grįžęs į namus jis nuolatos buvo matomas akivaizdžiai neblaivus ir agresyvus, tai yra kėlė su šalimais gyvenančiais kaimynais konfliktus. 2025-05-13, apie 16 val. 00 min., ji kvietė policiją, nes A. K., būdamas galimai apsvaigęs, pradėjo mėtyti akmenis į jų automobilį, daužė tuščius stiklinius butelius, taip pat prie jo stovėjo ir viską matė A. K. nepilnametis vaikas, kuriam ji girdėjo, kaip A. K. liepė „mėtyt akmenys, stiklus, spardyk kojomis kitas mašinas, arba šok pats priešais kitas pravažiuojančias mašinas“. Dėl tokių kaimyno A. K. veiksmų, atvykus policijai ji surašė pareiškimą, bet, kaip suprato, A. K. sulaikytas nebuvo. 2025-07-14, apie 07 val. 00 min., ji, būdama namie, išgirdo, kaip jų kaimynas A. K., vėl būdamas galimai neblaivus, viešoje vietoje, tai yra gatvėje, vaikštinėdamas gatve nuolatos įžeidinėjo visus kaimynus necenzūriniais žodžiais, sakydamas „gandonai, šliuhi, jebat budu vas va vse dirki“, grasino susidorojimu kaimynams, sakydamas „nužudysiu, nupjaus jums galvas, visus nušausiu“, ko pasekoje ji matė, kaip A. K. paėmė į rankas daiktą, panašų į ginklą, ir pradėjo šaudyti į jos namų sieną, langus. Tuo metu, kai A. K. šaudė iš daikto, panašaus į ginklą, jos namuose buvo trys nepilnamečiai vaikai: I. V., gim. (duomenys neskelbtini), O. M., gim. (duomenys neskelbtini), A. M., gim. (duomenys neskelbtini), ji pergyveno, kad galimai pataikęs į jos namo langą, gali sužeisti namuose esančius nepilnamečius vaikus. Tuo metu su ja namuose buvo ir įvykį matė jos podukra D. J. ir pastarosios sugyventinis A. V.. Ji matė, kaip A. K., laikydamas rankose daiktą, panašų į „ginklą“, staigiai nusitaikė į A. V., kuris sėdėjo namo terasoje ir šalia jo sėdėjo nepilnametis vaikas I. V., gim. (duomenys neskelbtini), A. K. šovė iš ginklo, bet galimai nepataikė, nes A. V. spėjo patraukti nepilnametį vaiką ir pats greitai užėjo į namus, bet šūvis buvo, nes ji girdėjo, kaip su kažkuo pataikė į namo sieną. Taip pat nori paminėti, kad visus A. K. veiksmus matė ir stovėjo šalia jo nepilnametis jo sūnus. Jų kaimyno A. K. bijo visas (duomenys neskelbtini) kaimas, nes A. K. yra neprognozuojamas, galimai dažnai būna apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų ir alkoholio, kabinėjasi prie vietinių gyventojų, grasindamas susidorojimu. Atvykus policijos ekipažui, ji matė kaip A. K. priešindamasis buvo sulaikytas, jam buvo uždėti antrankiai ir jis buvo pasodintas į policijos mašiną. Prašo dėl šio įvykio policijos imtis priemonių, nes ji ir jos šeima nuolatos gyvena baimėje, kadangi kaimynas A. K. nuolatos yra agresyvus, puola juos ir jų kaimynus, kuriuos laiko baimėje (b. l. 55-58). 2025-07-28 papildomai R. M. parodė, kad po to įvykio, t. y. 2025-07-14 dienos, kai jų kaimynas A. K. grįžo iš areštinės, jis buvo atėjęs pas juos su vyru jų atsiprašyti. Labai daug kalbėjosi ir mano išsiaiškino tarpusavio santykius, A. pažadėjo, kad daugiau nieko panašaus iš jo pusės nebus, jis paaiškino, kad taip elgėsi, nes vartojo alkoholį kelias dienas iš eilės ir jau nebesuprato, ką darė. Iš tikrųjų tokį agresyvų jie matė tada jį pirmą kartą, buvo ir anksčiau jis triukšmaudavo, tačiau greitai ir apsiramindavo, šį kartą buvo peržengtos ribos, todėl į policiją ji ir kreipėsi. Šiai dienai ji linkusi jam atleisti ir duoti šansą pasitaisyti, vis vien yra kaimynai, vienaip ar kitaip bendrauti turi. Todėl ji daugiau šioje byloje A. pretenzijų neturi, ji jam atleido, jokios žalos jis jai nepadarė, nei turtinės nei moralinės, civilinio ieškinio ji nerašys ir neteiks, sutinka, kad šis ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Po to įvykio A. išgėrusio nematė, pasisveikina, kaip ir viskas dabar gerai (b. l. 76-79).

4. 2025-07-16 ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. V. parodė, kad 2025-07-14 jis nuvežė savo dukrą I. V. pas sugyventinės tėvus A. M. ir pastarojo žmoną R. M., adresu (duomenys neskelbtini), o pats išvažiavo dirbti prie savo namų. A. K. yra uošvių kaimynas, jis pastarąjį pažįsta, jų niekada anksčiau nesiejo jokie priešiški santykiai, bendravo. Taip buvo ir tą dieną, jis atvažiavęs pas uošvius matė A., dienos metu jie dar kažkiek bendravo, viskas buvo gerai, matė, kad pastarasis jau dienos metu vartoja alkoholį. Žinojo, kad R. su A. sieja priešiški santykiai, ten kažkas susiję su automobiliu buvo, tačiau tikslių aplinkybių jis nežino. Pas uošvius pasiimti dukters atvažiavo apie 18.30 val. Atvažiavęs matė savo sode gulintį A.. Jis nuėjo į uošvių namų vidų. Pabendravęs su uošviais, su dukra apie 19.00 val. išėjo į namo kiemą. Jam būnant dar namo terasoje, pastebėjo, kaip link jo pradėjo eiti A.. Pagalvojo, kad šis nori pabendrauti. Artindamasis neturėjo su savimi jokio ginklo rankose, tačiau priėjęs jų namo kieme esančio medžio, pastarasis į rankas pasiėmė į medį įremtą pneumatinį ginklą ir nusitaikęs į jį rusų kalba sako: "A., galvoji tavęs pneumatinis ginklas nepramuš?", ir su tais žodžiais iš savo kiemo pusės, nusitaikęs pneumatiniu ginklu, šovė į jo pusę. Juos skyrė 30-35 metrų atstumas, viskas vyko staigiai. Mano, kad pastarasis dėl savo neblaivumo supainiojo jį su jo sugyventinės tėvu A.. Į jį pastarasis nepataikė, o pataikė į namo sieną, nors vėliau ieškojo ir paliktos žymos ant namo sienos ir pačio šovinio, tačiau nieko nerado, nei pažeidimo palikto ant namo sienos, nei šovinio. Po A. iššovimo į jo pusę, jis pastarajam pasakė: "Tu ką, debilas?" ir pasiėmė telefoną į rankas. A. po šių jo žodžių numetė ginklą ant žemės ir išėjo iš savo namo kiemo į gatvę, ir kvietė jį išeiti su pastaruoju pakalbėti, tačiau jis neketino su juo kalbėtis ir neišėjo, tik pasisakė, kad "kalbėsi su policija". Po to, kai pastarasis suprato, kad kalbėtis jis neketina, A. grįžo į savo namo kiemą, pasikėlė numestą ginklą ir dar kartą šovė į uošvių namą, pataikė į antro aukšto langą, lango tas šovinukas irgi neišdaužė, nes šovė iš toli, iš 50 metrų atstumo. Kodėl A. taip elgėsi, jis nežino, jis asmeniškai su pastaruoju nekonfliktavo, net bendravo dienos metu ir viskas buvo gerai. Finansinio nuostolio pastarasis nėra padaręs nei jam, nei uošviams, tačiau toks A. neprognozuojamas elgesys tikrai išgąsdino juos visus. Šį kartą buvo tik pneumatinis ginklas, kas žino kas gali būti kitą kartą, kai žmogus visiškai be aiškios priežasties nusitaiko į kitą žmogų. Ar kas matė, kaip į jį šovė, jis negali atsakyti, bet kad girdėjo šūvius, tai tikrai mano, kad girdėjo uošviai. Jis asmeniškai jokio pareiškimo A. atžvilgiu nerašys, tačiau norėtų, kad kažkaip pastarajam būtų paaiškinta, kad taip elgtis nėra adekvatu. Kažkokių priemonių jo sudrausminimui reikia imtis. Jam asmeniškai šis nėra grasinęs nei susidorojimu, nei kaip kitaip. Asmeniškai girdėjo du šūvius, nutaikytus į jų pusę. Policiją iškvietė R. M. (b. l. 82-85).

5. 2025-07-28 ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. M. parodė, kad gyvena pažymoje nurodytu adresu su savo šeima, žmona R. M. ir jų bendrais nepilnamečiais vaikais. A. K. yra jo kaimynas, kuris gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Jų namai yra priešais vienas kitą, per kelią. Paskutiniu metu A. kažkas buvo užėję, jis yra tolimųjų reisų vairuotojas, tačiau kai grįžta į namus, vartoja alkoholį, ir paskutiniu metu vartodamas alkoholį šis pasidarydavo gana agresyvus, ieško prie ko prikibti, iš savo namo kiemo šaukdavo keiksmažodžius ir pan., nors, kai būna blaivus, yra normalus vyras. Jis asmeniškai kai mato, kad pastarasis išgėręs, nekreipia į jį dėmesio, kad neužmegzti nereikalingo skandalo arba neprisidaryti sau nebereikalingų bėdų. Taip buvo ir 2025-07-14 dieną, tada A. buvo neblaivus, gėrė kelintą dieną iš eilės, jau girdėjo, kad šis iš savo kiemo apsivardžiuoja, keikiasi, vis norėjo prie jo prikibti, ragindamas jį su pastaruoju išeiti vyriškai pasikalbėti, tačiau jis nenori prasidėti su juo girtu ir į pastarąjį jokio dėmesio nekreipė. Matyt tai šį ir išsiutino, nes neatkreipė į šį dėmesio. Norėdamas jį išvesti iš kantrybės ir to padaryti nepavykus, pastarasis pradėjo konfliktuoti su jo žmona R., apvardžiuoti ją. Tai truko beveik visą dieną, pastarojo neprognozuojamas elgesys, tai vieną frazę pasako, tai kitą, tai vaikšto aplink jų namą, po ko jam tiesiog buvo nusibodę jo klausytis ir jis nuėjo į namų vidų. Kai atvažiavo jo dukra su jos sugyventiniu A., jis irgi buvo namų viduje. Atvažiavęs A. nuėjo į verandą rūkyti, jis norėjo išeiti pas jį ir jam dar nespėjus išeiti, tarpdury verandos pamatė kaip A. šauna į A. iš orinio šautuvo iš savo namo kiemo, atsirėmęs prie obels, tačiau nepataikė, tada A. ir jis staigiai užėjo į namų vidų, ir jo žmona R. iškvietė policiją. Kiek jis suprato, A. šovė į A., nes supainiojo pastarąjį su juo, tačiau kodėl šis norėjo šauti į jį, nežino, gal todėl, kad visiškai nekreipė į jį dėmesio. Kai atvažiavo policija, A. išvežė, jie pradėjo apžiūrėti namus ir langus, nes girdėjo du šūvius, tačiau niekur nei šovinio, nei apgadinimų neaptiko. A. irgi nenukentėjo, nes į jį nepataikė. Kai A. grįžo iš areštinės, po kelių dienų šis buvo atėjęs pas juos namo jų atsiprašyti, jie pasikalbėjo, kaip ir išsiaiškino tarpusavio santykius, A. pasisakė, kad daugiau to nepasikartos, todėl su žmona apsitarę sutarė, kad A. atleis šį kartą, nes yra kaimynai. Todėl pretenzijų neturi, apžiūrėję namus jiems jokių sugadinimų nepadaryta, todėl gali teigti, kad žalos jokios nepatyrė, civilinio ieškinio A. neteiks, sutiktų, kad šis ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, svarbu, kad tai nesikartotų, tą A. jiems pažadėjo, šiam kartui jie jam atleido, tačiau nežino, kaip bus toliau, šiai dienai pasikalbėję pretenzijų A. jie su žmona R. neturi (b. l. 93-96).

6. 2025-07-14 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio Ježy Gotovecki tarnybiniame pranešime "Dėl grasinimo kaimynams" nurodyta, kad 2025-07-14 apie 19 val. 15 min., dirbant kartu su vyr. patruliu A. Bykov, iš Vilniaus apsk. VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), kaimynas konfliktuoja, agresyvus, pradėjo šaudyti iš pneumatinio orinio pistoleto į pranešėjos žentą, kuris sėdėjo pavėsinėje. Vyras nenukentėjo. Praneša namo savininkė. Visi vietoje. Atvykus minėtu adresu, pareigūnus pasitiko R. M. bei jos vyras A. M., kurie paaiškino, kad kaimynas A. K., gyvenantis (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus visą dieną neadekvačiai elgiasi, vaikšto gatvėje bei nuėjęs namo paėmė orinį šautuvą, pradėjo šaudyti į gyvenamąjį namą, pataikė į langą, o vėliau, nusitaikęs į vyrą, šovė į jo pusę iš orinio šautuvo, bet kulka pataikė į terasos medinę lentą. Bendraujant su R. M. pareigūnai per langą matė, kaip A. K. elgėsi neadekvačiai, vilkėdamas chalatą vaikščiojo po gatvę pirmyn atgal, darė apšilimą, tarsi tuoj pradės sportuoti, apspjaudė tarnybinį automobilį. A. K. buvo paaiškinta, kad dėl grasinimų kaimynams bei šaudymo į kaimyno langus bei kaimynus, jis bus sulaikytas. Paklausus A. K., kur guli ginklas, iš kurio jis šaudė į kaimynus, jis atsakė, kad jokio ginklo neturi. A. K. buvo uždėti antrankiai, jis sulaikytas ir patalpintas į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kamerą. Pareigūnui priėjus prie (duomenys neskelbtini) namo, užėjus į terasą iš namo išėjo M. K., paklausus jos, kur yra ginklas, iš kurio šaudė jos vyras, ji atsakė, kad jokio ginklo jis neturi. Apžiūrėjus terasą, terasoje ant palangės gulėjo orinis šautuvas su medine buože bei metaliniu vamzdžiu, šautuvas buvo paimtas ir pristatytas į Šalčininkų r. PK, A. K. buvo nustatytas 2,57 promilių girtumas (b. l. 10).

7. 2025-07-14 įvykio vietos apžiūros metu apžiūrėta įvykio vieta, (duomenys neskelbtini) gatvė, o būtent - asfaltuota gatvė, kurioje matomas: kairėje pusėje (duomenys neskelbtini) namas, žiūrint į (duomenys neskelbtini) bažnyčios pusę, einant gatve link 5 namo matomi ant asfalto gulintys stiklai nuo sudaužytų butelių, priėjus arčiau 5 namo, prie įvažiavimo vartų, ant žvyrkelio matoma gulinti metalinė dėžutė, galimai nuo orinio šautuvo šovinių, dėžutė iš įvykio vietos paimta. Įvykio vietoje daugiau reikšmingų pėdsakų nerasta. Ant gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) vaizdo stebėjimo kamerų nėra, ant (duomenys neskelbtini) namo vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Pridėta foto lentelė (b. l. 19-28).

8. 2025-07-15 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad apžiūrėjus gyvenamąjį namą, adresu (duomenys neskelbtini), paimtas terasoje ant palangės gulintis orinis šautuvas su medine buože bei metaliniu vamzdžiu ir optiniu taikikliu (b. l. 38-39).

9. 2025-08-12 Policijos departamento prie LR VRM Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-2178488-25 konstatuota, kad tirti pateiktas šautuvas (žr. nuotrauką Nr. 1) yra šaudyti tinkamas pneumatinis nešaunamasis ginklas, o būtent - pramoninės gamybos 4,5 mm (.177) kalibro šautuvas „HAENEL MODELL 300“ Nr. 93283, skirtas šaudyti pneumatiniams ginklams skirtomis 4,5 mm (.177) kalibro kulkomis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, šis šautuvas priskiriamas D ginklų kategorijai (iš šio šautuvo iššautų kulkų kinetinė energija yra iki 7,5 J) (b. l. 43-46).

10. 2025-09-18 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota dviejų vaizdo įrašų iš policijos pareigūnų kūno kameros apžiūra. Pirmojo vaizdo įrašo pavadinimas „export-ds7y4”, dydis – 314 MB, trukmė – 10:58 min. Atidarius vaizdo įrašą matoma, kad vaizdo įrašas yra spalvotas, su garsu. Vaizdo įrašui pradėjus eiti matoma, kad policijos pareigūnai atvažiavo į įvykio vietą. Juos pasitiko moteris bei du vyrai. Pareigūnams priėjus, moteris iškart pradėjo sakyti, kad kaimynas visą dieną prie jų kabinėjasi, vaikščiojo, rėkė visokiausiais žodžiais, o nuėjęs namo šautuvą ištraukė bei į langą pataikė. Pareigūnui pasiūlius užeiti į namų vidų ir pakalbėti, visi užėjo namo. Toliau vyksta pokalbis. Vyras aiškina, kad kaimynas nuo 7 ryto pas kaimynus vaikščiojo, gėrė, šiukšles mėtė į kiemą, vėliau atsigulęs kryžiumi gulėjo. O dieną prieš, išvažiavus policijos pareigūnams, su bita (lazda) buvo iššokęs ir lėkė vyrą mušti. O pranešimo dieną, kai vyras pradėjo šauti su oriniu šautuvu bei pataikė į langą, tai iškvietė policiją, kadangi jau kantrybė baigėsi. Toliau girdima, kaip policijos pareigūnas skambina budėtojui ir aiškina situaciją, kaip kaimynas su lazda laksto, su šautuvu pneumatiniu vaikšto bei basas su chalatu gatve po lietum vaikšto. Po pokalbio matoma, kaip policijos pareigūnai eina sulaikyti įtariamąjį kaimyną. Jiems priėjus, matomas vyras, basas, su chalatu, kurį policijos pareigūnai sulaiko bei įsodina į tarnybinio automobilio kamerą. Toliau matoma, kad policijos pareigūnas eina į įtariamojo namus, kur jis klausia moters, kur vyras padėjo ginklą. Moteris atsako, kad nežino. 7 min 59 sek matoma, kaip policijos pareigūnas padeda šautuvą ant kėdės. Tuo tarpu moteris paduoda policijos pareigūnui vyro drabužius bei priduria, kad vyras atsipalaidavo grįžęs iš reiso ir vartojo alkoholį. Antrojo vaizdo įrašo pavadinimas „export-gru7p”, dydis – 175 MB, trukmė – 6:29 min. Atidarius vaizdo įrašą matoma, kad vaizdo įrašas yra spalvotas, su garsu. Vaizdo įrašui pradėjus eiti, matoma, kad veiksmas vyksta policijos komisariato apklausos kambaryje, kur sėdi iš kairės pusės vyras, moteris bei kita vyresnio amžiaus moteris, kuri sako, kad vakar skambino ir šiandien paskambino iškviesti policiją iškart po to, kai pradėjo šaudyt kaimynas. Moteris nurodė laiką 7 val. 08 min. Policijos pareigūnas patikslina, kad 7 val. vakaro, 19 val. 08 min. Moteris pridūrė, kad kaimynas visą dieną lakstė, rėkavo, ir jie negalėjo iš namų išeiti. Jei reikėjo išvažiuoti, tai greitai atidarydavo vartus ir išvažiuodavo. Nes kitaip, jei išeidavo į kiemą, tai iš karto kaimynas atbėgdavo muštis. O dieną prieš buvo irgi iškviesta policija, o policijai išvažiavus, kaimynas lakstė su kotu nuo kirvio. Ko pasekoje žmonės bijojo išleisti vaikus į kiemą. Moteris dar pridūrė, kad kaimynas grasino visus nužudyti, kaulus išveš maiše. Apklausos kabinete sėdintis vyras pasakė, kad dukrą vos spėjo patraukti, kai šovė kaimynas. Policijos pareigūnas patikslina moters, ar kaimynas konfliktavo bei grasino. Moteris atsakė, kad taip (b. l. 50-53).