Vilniaus apygardos teismo nutartis

Varėnos rajono apylinkės teismas 2011-01-18 nutartimi atsisakė atnaujinti procesą pagal M. U. prašymą Varėnos rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr.2-0732/2001 pagal J. D. pareiškimą dėl palikimo priėmimo fakto nustatymo.

Teismas konstatavo, kad prašymą padavusi M. U. byloje yra suinteresuotas asmuo paveldėjimo teisę reglamentavusių CK nuostatų pagrindu ir turi teisę paduoti prašymą dėl proceso atnaujinimo byloje ( CPK 365 str. 1 d. ).Teismas nustatė, kad palikimas atsirado palikėjų mirties momentu: A. U. 2000-01-06, J. U. 2001-05-23. Civilinėje byloje Nr.2-0732/2001 posėdžio metu pareiškėja J. D. tvirtino esanti vienintelė įpėdinė į savo mamos A. U. turtą, nes jos brolis J. U. miręs. Pareiškimą teismui ji padavė 2001-06-26. Teismo vertinimu, teismo posėdžio metu nebuvo plačiau išsiaiškintos aplinkybės, ar J. U. buvo vedęs, ar turėjo žmoną, kur gyveno ir pan. 2010-04-28 teismo posėdžio metu apklausta J. D. su M. U. pareiškimu sutiko ir neprieštaravo, jog procesas byloje būtų atnaujintas. Teismas pripažino, kad J. U. buvo pirmos eilės įpėdinis paveldėti po savo mamos mirties likusį turtą. Po J. U. mirties jo įpėdiniai įgijo teisę į jo dalį, kurią jis galėjo paveldėti po mamos mirties, jei įrodytų, kad jis priėmė palikimą. Teismas laikė, kad aplinkybė, jog byla buvo išnagrinėta be suinteresuoto asmens M. U., pažeidė jos teises ir teisėtus interesus. Teismas pripažino, kad M. U. teisės dar gali būti įgyvendinamos, tačiau turi būti vertinami ir kiti jau įvykę teisiniai faktai. M. U. prašomi nustatyti juridiniai faktai negalėtų sukelti jai teisinių pasekmių, kadangi po 2001-07-16 priimto teismo sprendimo buvo parduota paveldėjimo teisė. J. D. 2006-03-31 dieną paveldėjimo teises į turtą ir turtines teises, likusias po jos motinos A. U. mirties, pardavė ir ši teisė buvo realizuota, t.y. buvo išduoti paveldėjimo teisės liudijimai. 2006-04-27 buvo išduotas paveldėjimo teisės liudijimas, kuriuo buvo nurodyta, kad po pilietės A. U. mirties turtą paveldi A. P., o paveldimą turtą sudaro žemės sklypai. 2007-06-21 buvo išduotas dar vienas paveldėjimo teisės liudijimas, kuriuo po A. U. mirties A. P. paveldėjo turtą: gyvenamąjį namą ir kitus pastatus , esančius Pirčiupių kaime, Varėnos rajone. Minėtas gyvenamasis namas, ūkio pastatai, žemės sklypai yra registruoti A. P. vardu. Siekiant įgyvendinti savo teises ir apginti savo turtines teises ir turtinius interesus M. U. reikšdama reikalavimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo turi kartu ginčyti ir sandorius. Tik nuginčijus sudarytus sandorius ir įrodžius pareiškėjos reikalavimo teisę, prašomi nustatyti juridiniai faktai sukels jai teisines pasekmes. Teismas vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2005-12-29 nutarimo Nr.56 Dėl teisės normų, reglamentuojančių juridinę reikšmę, turinčių faktų nustatymą, taikymo teismų praktikoje 13 punktu, nurodančiu, jog jeigu į turtą yra kitam įpėdiniui išduotas paveldėjimo teisės liudijimas, kol jis nenuginčytas, palikimo priėmimo ar palikimo atsiradimo vietos faktas ypatingosios teisenos tvarka negali būti nustatytas (CK 5.8 straipsnis). Teismas laikė, kad pareiškėjos teisės vienodai bus apgintos ir nagrinėjant kitą bylą, kurioje būtų reiškiami visi reikalavimai. Atkreipė dėmesį, kad suinteresuotas asmuo M. U. tokią civilinę bylą jau yra iškėlusi Varėnos rajono apylinkės teisme 2-69-445/2011 (ieškovė M. U., atsakovai: G. P., A. P., M. V., tretieji asmenys dėl sandorių, teisinės registracijos pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo ir juridinio fakto nustatymo). Dėl nurodytų aplinkybių teismas laikė, kad plačiau neanalizuotini klausimai dėl termino atnaujinimo bei atsisakė atnaujinti procesą.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (LR CPK 338 str.).

Tarp asmenų, galinčių pretenduoti į mirusios A. U. palikimą, kilo ginčas, kuris gali būti sprendžiamas CK 5.8 str. nustatyta tvarka. CK 5.8 str. nustato, kad asmuo, pretenduojantis į palikimą, gali ginčyti palikimo priėmimo teisėtumą bei išduotą paveldėjimo teisės liudijimą, pareikšdamas ieškinį palikimą priėmusiam asmeniui. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2005-12-29 nutarimo Nr.56 Dėl teisės normų, reglamentuojančių juridinę reikšmę, turinčių faktų nustatymą, taikymo teismų praktikoje 13 punkte, nurodyta, jog jeigu į turtą yra kitam įpėdiniui išduotas paveldėjimo teisės liudijimas, kol jis nenuginčytas, palikimo priėmimo ar palikimo atsiradimo vietos faktas ypatingosios teisenos tvarka negali būti nustatytas (CK 5.8 straipsnis). Varėnos rajono apylinkės teisme iškeltoje civilinėjė byloje Nr.2-69-445/2011 nagrinėjamas ieškovės M. U. 2010-06-10 ieškinys atsakovams G. P., A. P., M. V., kuriuo prašoma pripažinti negaliojančiomis 2001-06-28 sudarytas ir notariškai patvirtintas dovanojimo sutartis, kuriomis A. P. perleido M. V. septynis žemės sklypus; pripažinti 2004-01-23 dovanojimo sutartį negaliojančia, kuria M. V. perleido G. P. 21/42 dalis žemės sklypo; pripažinti 2004-01-29 mainų sutartį, kuria M. V. į pianiną “Becker” G. P. išmainė 9/18 dalis žemės sklypo, 65/130 dalis žemės sklypo; panaikinti nekilnojamojo turto teisinę registraciją G. P., M. V. vardu; nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad M. U. po savo vyro J. U. mirties 2001-05-23 priėmė jo turtą, kaip palikimą, faktiškai pradėdama valdyti paveldėtą turtą, t.y. priėmė nurodytą turtą; taikyti restituciją, kuris turi būti grąžinamas ieškovei. Suinteresuotas asmuo M. U. pagrįstai pasirinko savo teisių gynimo būdą kitoje byloje, kurioje reiškia visus reikalavimus, įskaitant reikalavimą dėl juridinio fakto, kas priėmė A. U. palikimą, nustatymą. Pirmos instancijos teismas pagrįstai atsisakė atnaujinti procesą, todėl atskirasis skundas atmetamas.