- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2016-03-29
- Bylos Nr.
- 1-318-408/2016
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Virginijus Kalkauskas
- Kaltinamasis
- A. B.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.3Viešieji darbai (BK 46 str.)
Kauno apylinkės teismo teisėjas Virginijus Kalkauskas, sekretoriaujant Vilmai Smolskienei, dalyvaujant prokurorei Jolantai Laurinavičiūtei, kaltinamajai A. B., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) raj., lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, neištekėjusi, vidurinio išsilavinimo, nedirbanti, teista: 1) 2015-05-20 Anykščių raj. apylinkės teismo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 178 str. 2 d. BK 38 str. pagrindais susitaikius su nukentėjusiuoju asmeniu; 2) 2016-02-24 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 182 str. 3 d. laisvės apribojimu 4 mėn., gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini) r. sav.,
kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamoji A. B. veikdama bendrininkų grupėje kartu su kitais dviem nenustatytais asmenimis, turėdama tikslą apgaule savo ir kitų nenustatytų asmenų naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto pažadėdama realizuoti pinigus, nenustatytu laiku ir vietoje, nenustatytam asmeniui suteikė savo AB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) rekvizitus, nenustatytam asmeniui, atliekančiam laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), 2015-03-16 apie 16.30 valandą, mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus L. P. į fiksuoto ryšio telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), ir, melagingai prisistačius finansinės policijos pareigūnu, pateikus tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, kad kažkas neteisėtai naudojasi jos banko sąskaitos elektronine bankininkyste ir taip apgaule išgavus jos vardu atidarytos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės kortelės prisijungimo kodus ir slaptažodžius bei juos perdavus nenustatytam asmeniui, kuriam pasinaudojus neteisėtai įgytais prisijungimo prie L. P. vardu atidarytos sąskaitos duomenimis AB „(duomenys neskelbtini)“ interneto sistemoje prisijungus prie L. P. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir L. P. vardu UAB „(duomenys neskelbtini)“ interneto sistemoje užregistravus paraišką greitajam kreditui gauti, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ neteisėtai gavus 200 eurų dydžio kreditą, juos bei L. P. sąskaitoje buvusius 200 eurų pervedus į jos, t.y. A. B., vardu atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „(duomenys neskelbtini)“, 2015-03-16 18:20:29 val. AB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiame bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), ji, t.y. A. B., išgrynino ir taip ji savo ir kitų asmenų naudai apgaule įgijo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius 200 € bei L. P. 200 €, taip savo veiksmais padarydama UAB „(duomenys neskelbtini)“ 200 €, o L. P. 200 € dydžio turtinę žalą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 1 d.
Kaltinamoji A. B. kalta prisipažino dalinai. Ji paaiškino, kad prisipažįsta, jog savo banko sąskaitą ir banko mokėjimo kortelę perdavė kalėjime kalinčio pažįstamo asmens prašymu. Neprisipažįsta, kad išgrynino į jos sąskaitą pervestus L. P. pinigus, neprisipažįsta žinojusi apie daromą nusikalstamą veiką.
Motyvuojamoji dalis
Nors kaltinamoji A. B. kalta prisipažino tik dalinai, tačiau jos kaltė įrodyta byloje esančiais įrodymais:
Nukentėjusioji L. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015 m. kovo 16 d., apie 16:30 valandą, jai būnant namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), į jos fiksuoto ryšio telefoną paskambino vyriškis, kuris prisistatė finansinės policijos pareigūnu. Jis pasakė, kad per jos sąskaitą yra „plaunami“ pinigai, dėl to yra atliekamas tyrimas. Ji vyriškiui pasakė savo “ (duomenys neskelbtini)“ sąskaitos elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis. Su vyriškiu kalbėjosi apie 1 valandą laiko. Po pokalbio suprato, kad galėjo būti apgauta, todėl paskambino į „(duomenys neskelbtini)“, užblokavo savo sąskaitą, tačiau iš operatorės sužinojo, jog ką tik nuo jos sąskaitos buvo nuimta 200 eurų bei jos vardu paimta 200 eurų paskola. Jai padaryta 200 eurų turtinė žala.
Iš L. P. “(duomenys neskelbtini)” sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad 2015-03-16 iš UAB „(duomenys neskelbtini) “ į L. P. sąskaitą pervesti 200 EUR, po to 400 EUR pervesti į A. B. sąskaitą (duomenys neskelbtini) (1t. b.l. 66, 67).
Iš UAB ‘(duomenys neskelbtini)” pateiktų dokumentų - L. P. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių išklotinės matyti, kad L. P. buvo skambinta 2015-03-16 16.00 val. iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra neregistruotas (priklauso išankstinio apmokėjimo sistemai) (1t. b.l. 42, 47 - 50).
Iš UAB “Tele2” mobilaus ryšio telefono operatoriaus pateiktų telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės matyti, kad skambučio L. P. metu jis jungėsi ( veikė) prie ryšio bokštų, esančių Marijampolėje (1t. b.l. 42, 47 - 50).
Iš UAB „(duomenys neskelbtini) “ pranešimo matyti, kad 2015-03-16 16:48 val. L. P. vardu užsiregistruota UAB „(duomenys neskelbtini) “ internetiniame tinklapyje bei pravestas 0,01 eur registracijos mokestis. Tą pačią dieną sudaryta kredito sutartis, pagal kurią į L. P. sąskaitą pervesti 200 EUR (1t. b.l. 79, 80).
Iš A. B. „(duomenys neskelbtini) “ sąskaitos (duomenys neskelbtini) išklotinės matyti, kad 2015-03-16 į ją iš L. P. sąskaitos pervesti 400 EUR. 2015-03-16 18:20 val. 390 EUR nuimti bankomate, Kauno r., (duomenys neskelbtini) (1t. b.l. 93 – 96).
2015-07-22 apžiūros protokole užfiksuota “(duomenys neskelbtini)” pateikto kompaktinio disko apžiūra. Kompaktiniame diske įkelti bankomatų, esančių Kaune, (duomenys neskelbtini), PC “(duomenys neskelbtini)”, ir (duomenys neskelbtini), filmuota medžiaga. Filmuotoje medžiagoje matyti, kaip 2015-03-16 prie bankomato, esančio PC “(duomenys neskelbtini)”, Kaunas, priėjusi mergina, panaši į A. B., tikrina savo sąskaitos, esančios “(duomenys neskelbtini)”, likutį (1 t. b.l. 97, 98).
Iš kaltinamojos akto baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-16350-15 matyti, kad A. B. davė parodymus, jog 2015m. kovo mėnesį S. A. prašymu atidarė banko DNB“ sąskaitą ir jos duomenis perdavė naudotis pataisos namuose bausmę atliekantiems asmenims ( 2 t., b.l. 125-136).
Pagal BK 182 str. sukčiavimas – tai savo ar kitų naudai svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas, turtinės prievolės panaikinimas ar jos išvengimas apgaule. Sukčiavimo, kaip nusikaltimo, esmė yra apgaulės panaudojimas, dėl ko svetimas turtas ar turtinė teisė įgyjama, turtinė prievolė panaikinama ar išvengiama neteisėtai. Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip asmens (turto valdytojo) suklaidinimo ir turto užvaldymo ar teisės į jį įgijimo būdas. Apgaulė – tai turto savininko, teisėto valdytojo ar asmens, kurio žinioje yra turtas, suklaidinimas dėl kaltininko turimos tariamos teisės į turtą arba dėl jo ketinimų, ir tokiu būdu „privertimas“ jį perduoti turtą kaltininko ar trečiųjų asmenų nuosavybei ar laikinam valdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-454/2012, 2K-462-2013, 2K-336/2014). Atkreiptinas dėmesys, kad apgaulė sukčiavime turi būti esminė, t. y. suklaidinimas turi turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui dėl turto perdavimo kitam asmeniui. Jei asmens suklaidinimas neturėjo lemiamos įtakos asmens apsisprendimui perduoti turtą, tokia apgaulė nedaro veikos sukčiavimo nusikaltimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-206/2009). Apgaulė gali pasireikšti įvairiais veiksmais. Suklaidinimas gali pasireikšti tuo, kad kaltininkas nuslepia arba priešingai – praneša neteisingas aplinkybes ir faktus, pateikia klaidingą informaciją ir tai yra reikšminga nukentėjusiajam (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr.2K-117/2012).
Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 str. nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimai A. B. pasitvirtino.
Kaip seka iš nukentėjusiosios L. P. parodymų, į jos fiksuoto ryšio telefoną paskambino vyriškis, kuris prisistatė finansinės policijos pareigūnu. Jis pasakė, kad per jos sąskaitą yra „plaunami“ pinigai, dėl to yra atliekamas tyrimas. Ji vyriškiui pasakė savo “ (duomenys neskelbtini)“ sąskaitos elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis. Su vyriškiu kalbėjosi apie 1 valandą laiko. Po pokalbio suprato, kad galėjo būti apgauta, todėl paskambino į „DNB banką“, užblokavo savo sąskaitą, tačiau iš operatorės sužinojo, jog ką tik nuo jos sąskaitos buvo nuimta 200 eurų bei jos vardu paimta 200 eurų paskola., kurią vėliau UAB „(duomenys neskelbtini) “ pervedė jai, o po to 400 EUR pervesti į A. B. sąskaitą.
Nors A. B. neigia, kad išgrynino į jos sąskaitą pervestus L. P. pinigus, neprisipažįsta žinojusi apie daromą nusikalstamą veiką, tačiau tokia jos pozicija laikytina tik gynybine pozicija, nepagrįsta jokiais bylos duomenimis. Iš 2015-07-22 apžiūros protokole užfiksuoto “(duomenys neskelbtini)” pateikto kompaktiniame diske įkeltų bankomatų, esančių Kaune, (duomenys neskelbtini), PC “(duomenys neskelbtini)”, ir (duomenys neskelbtini), filmuotos medžiagos matyti, kaip 2015-03-16 prie bankomato, esančio PC “(duomenys neskelbtini)”, Kaunas, priėjusi mergina, panaši į A. B., tikrina savo sąskaitos, esančios “(duomenys neskelbtini)”, likutį.
Iš to darytina išvada, kad kaltinamoji teismui duodama neteisingus parodymus siekia išvengti atsakomybės už padarytą nusikaltimą.
Iš aukščiau aptartų įrodymų viseto darytina pagrįsta išvada, kaltinamoji A. B., apgaule savo ir kitų nenustatytų asmenų naudai įgijo svetimą turtą, t.y. L. P. priklausančius 200 Eur ir apgaule įgijo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius 200 Eur.
Taigi, įvertinus aukščiau aptartų teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visumą, teismas pagrįstai mano, jog kaltinamosios A. B. padarytos nusikalstamos veikos objektyvieji ir subjektyvieji požymiai atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 182 str. 1 d. sudėtį ir kvalifikuoti teisingai bei įrodyti.
LR BPK 109 str. numato, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltininkui ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.
Nukentėjusioji L. P. pareiškė civilinį ieškinį A. B. 200 Eur sumai dėl turtinės žalos atlyginimo ( 1 t., b.l. 35-36).
Kaltinamoji su ieškiniu sutinka.
Ieškinys tenkintinas pilnai. Byloje nustatyta, kad nukentėjusiajai L. P. A. B. nusikalstamais veiksmais buvo padaryta žala, taigi tarp šių veiksmų ir kilusių padarinių yra tiesioginis priežastinis ryšys. Turtinė žala yra akivaizdi, reali, todėl laikytina pagrįsta.
Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajai bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininkės asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.
Kaltinamosios atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta. Ji teista už analogiško nusikaltimo padarymą, bausta administracine tvarka. Šiuo metu ji nedirba, augina mažametį vaiką. Įvertinus jos asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, atsižvelgiant į tai, kad jos vaidmuo darant nusikalstamą veiką buvo antraeilis, į tai kad viena augina mažametį vaiką, teismas sprendžia, kad jai skirtina sankcijoje numatyta laisvės apribojimo bausmė.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 str., 112 str., 115 str., 272 str., 276 str., 297 str., 298 str., 301- 302 str., 303 str., 304 – 305 str., 307 str.-308 str., 313 str. 3 d.,
nusprendžia:
A. B. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ir nuteisti ją laisvės apribojimu 1 (vieniems) metams, įpareigojant bausmės atlikimo metu būti namuose nuo 23 val. iki 06 val., jei tai nesusiję su darbu.
Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2016-02-24 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienus) metus 2 (du) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant bausmės atlikimo metu būti namuose nuo 23 val. iki 06 val., jei tai nesusiję su darbu.
L. P. pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir jos naudai iš A. B. priteisti 200,00 eurų (du šimtus ) padarytos žalos atlyginimo.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, esant suimtam kaltinamajam – nuo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.