Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Palanga) pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Gargždai, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Gargždai, profesinio išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, teistas:

1. 2000-10-27 Klaipėdos r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 str. 2 d. (vagystė) 7 mėn. laisvės atėmimo bausme su 300 Lt vertės turto konfiskavimu;

2. 2000-10-05 Klaipėdos r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 str. 2 d., 3 d. (vagystė) bei 225 str. 2 d. (chuliganizmas) 1 m. ir 6 mėn. laisvės atėmimo bausme;

3. 2000-12-14 Klaipėdos r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 274 str. 2 d. (sukčiavimas) 2 m. laisvės atėmimo bausme su 600 Lt vertės turto konfiskavimu;

4. 2001-04-17 Klaipėdos r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 246-1 str. 1 d. 100 MGL bauda, 2009-11-30 konstatuota, kad bauda neišieškota;

5. 2002-04-15 Plungės r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 246-1 str. 3 d. 6 mėn. pataisos darbų be laisvės atėmimo;

6. 2003-02-14 Klaipėdos r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 118 str. 3 d. (išžaginimas) 5 m. laisvės atėmimo bausme; 2012-04-12 bausmę atliko, teistumas išnykęs,

7. 2019-04-03 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 7 d. 40 parų arešto, bausmę atliko 2018-09-04, (teistumas neišnykęs),

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. K. 2019-06-16 apie 13.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), Palanga, nuo suoliuko prie namelio pažymėto Nr. 101, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pagrobė svetimą, nukentėjusiajam R. M. priklausančią kuprinę „Swiss“, kurios vertė 30 eurų, su joje buvusiais daiktais: mobilaus ryšio telefoną „Huawei P8“ 160 eurų vertės, telefono pakrovėją 20 eurų vertės, odinę piniginę 15 eurų vertės, ausines 10 eurų vertės, 20 zlotų 4,71 eurų vertės, 5 eurus grynųjų pinigų, 3 butelius 0,5 1., alaus „Švyturio baltas“, kurio 1 vnt. vertė -1,30 eurų, bendros 3,90 eurų vertės, 1 butelį 0,3 1., giros „Gubernijos“ 0,89 eurų vertės, 1 skardinę 0,355 1. energetinio gėrimo „Born“ 0,79 eurų vertės, taip padarydamas nukentėjusiajam R. M. bendrą 250, 29 eurų vertės turtinę žalą.

Ikiteisminio tyrimo metu D. K. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2019-06-15 atvažiavo į Šventąją pasižiūrėti baikerių šou. 2019-06-16 nuo ryto vartojo alkoholinius gėrimus, išgėrė 3 butelius alaus po 0,5 1. talpos. Apie 13.00 val. sugalvojo eiti prie jūros. Eidamas prie jūros netoliese, kur jis gyveno, pamatė ant suoliuko padėtą juodos spalvos kuprinę. Kiek prisimena, adresas buvo (duomenys neskelbtini), Šventojoje. Priėjęs prie tos juodos kuprinės apsidairė ar aplinkui yra kažkokių žmonių. Aplinkui nematė jokių žmonių, todėl pradarė ją ir pamatė, kad ten yra alkoholinių gėrimų. Tada dar kartą apsidairė ar nėra aplinkui žmonių ir pasiėmė tą kuprinę. Nuėjo link jūros. Nuėjęs prie jūros, vėl atsidarė kuprinę ir iš jos pasiėmė vieną alaus „Švyturio baltas“ 0,5 1. talpos. Alų išgėrė. Visos kuprinės detaliai neapžiūrėjo, todėl kokie tiksliai daiktai buvo negali pasakyti, taip pat dar ir dėl to, kad buvo apsvaigęs nuo alkoholio, jam rūpėjo tik joje esantis alkoholis. Neneigia kad pagal jam įteiktą įtarimą kuprinėje galėjo būti ir nurodyti daiktai, t.y. mobilaus ryšio telefonas „Huawei P8“, telefono pakrovėjas, odinė piniginė, ausinės, 3 buteliai 0,5 1., alaus „Švyturio baltas“, 1 butelis 0,3 1., giros „Gubernijos“ , 1 skardinė 0,355 1. energetinio gėrimo „Born“, jis tiesiog nieko netikrino. Kai atsigėrė alaus, tada pasiėmęs tą pavogtą kuprinę nuėjo į prekybos centą „IKI“ nusipirkti limonado. Jam stovint prekybos centre „IKI“ prie kasos pamatė policijos pareigūnus, kurie žiūrėjo į jį, tada suprato, kad policijos pareigūnai laukia jo. D. K. prie kasos pasitiko policijos pareigūnai ir pasakė, kad paėmė svetimo žmogaus kuprinę. Įsodino jį į tarnybinę transporto priemonę ir nuvežė į Palangos m. PK. Kuprinę vogė dėl alkoholio. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, sutinka, kad procesas būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu (b.l. 68-69).

Motyvuojamoji dalis

Be D. K. prisipažinimo, jo kaltę padarius inkriminuojamą nusikaltimą, patvirtina byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teismo ištirti įrodymai.

Nukentėjusysis R. M. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2019-06-16 apie 11.30 val. atvykęs į stovyklavietę „Energetikas“ adresu (duomenys neskelbtini), Palanga, juodos spalvos kuprinę „Swiss“ su savo asmeniniais daiktais pasidėjo ant suoliuko prie namelio pažymėtu Nr. 101. Apie 13. 00 val., pastebėjo, kad nuo suoliuko, dingo jam priklausanti juodos spalvos kuprinė „Swiss“, kurios vertė 30 eurų, ir kuprinėje esantys daiktai, t.y. mobilaus ryšio telefonas „Huawei P8“, kurio vertė 160 eurų, juodos spalvos odinė piniginė, kurios vertė 15 eurų, baltos spalvos ausinės, kurių vertė 10 eurų, mano vardu išduotas studento pažymėjimas, vairuotojo pažymėjimas, SEB banko mokėjimo kortelė, įvairios nuolaidų kortelės, 20 zlotų (4,71 euras), 5 eurai, telefono pakrovėjas, kurio vertė 20 eurų, 3 buteliai 0,5 1., alaus „Švyturio baltas“, kurio 1 vnt. 1,30 eurų, 1 butelis giros 0,3 1., „Gubernijos“, kurio vertė, 0,89 eurų, energetinis gėrimas „Born“ 3,55 1., kurio vertė 0,79 eurai, buto raktai, įvairūs maisto produktai, kurių nevertina. Jam padaryta 250,29 eurų žala. 2019-06-17 policijos pareigūnai jam grąžino kuprinę ir joje buvusius daiktus, dėl kitų daiktų, kurių neatgavo jis jokių pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia. Sutinka, kad procesas būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu. (b.l. 36-38, 39-42)

Iš daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolo matyti, kad iš D. K. Klaipėdos AVPK Palangos m. PK paimti daiktai, tarp jų – juoda kuprinė, mobilaus ryšio telefonas „Huawei“, mobiliojo ryšio telefono pakrovėjas, ausinės, 2 buteliai 0,5 1., alaus „Švyturio baltas“, 1 butelis 0,3 1., giros „Gubernijos“ , 1 skardinė 0,355 1. energetinio gėrimo (b.l. 111).

Iš daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėti iš D. K. paimti daiktai –

juodos spalvos kuprinė su joje esančiais daiktais. Kuprinė su daiktais nufotografuota (b.l. 22-30).

Pakvitavime nurodyta, kad R. M. gražinta kuprinė „Swiss“, mobiliojo ryšio telefonas „Huawei P8“, mobiliojo ryšio telefono pakrovėjas, ausinės, 2 buteliai 0,5 1., alaus „Švyturio baltas“, 1 butelis 0,3 1., giros „Gubernijos“ , 1 skardinė 0,355 1. energetinio gėrimo „Born“ (b. l. 54-55).

Aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad D. K. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, ji teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 1 d., kadangi jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pagrobęs svetimą, nukentėjusiajam R. M. priklausantį turtą, kurio vertė 250,29 eurai.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, padarytą žalą, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias bei kitas aplinkybes (BK 54 str. 2 d.).

D. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

D. K. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, būdamas teistas ir neišnykus teistumui, taip pat turėdamas galiojančių administracinių nuobaudų, duomenų apie paskirtų baudų mokėjimą nėra, nedirba, duomenų apie pajamas taip pat nėra, aplinkybių, dėl kurių jis negalėtų suvokti savo veiksmų esmės ar jų valdyti, nenustatyta, taigi kaltinamasis suvokė savo elgesio pasekmes ir jo nusikalstamas elgesys nebuvo atsitiktinis, jis yra linkęs pažeidinėti įstatymus. Nors jam buvo skirtos ir su realiu laisvės atėmimu susijusios bausmės, tai teigiamos įtakos jo elgesiui neturėjo, jis vėl nusikalto. Tačiau įvertinus, tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi dėl savo netinkamo elgesio, kas rodo, kad jis suprato savo elgesio neleistinumą ir savo poelgį vertina neigiamai, dauguma daiktų nukentėjusiam grąžinta, nukentėjusysis ieškinio nereiškė, darytina išvada, kad šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti už padarytą nusikaltimą kaltinamajam paskyrus inkriminuojamo straipsnio sankcijoje nurodytą ir prokuroro pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūlomą bausmės rūšį – areštą, nustatant jo terminą artimą BK 49 str. 3 d. numatytam vidurkiui.

Įvertinus tai, kad baudžiamoji byla užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis prisipažino esantis kaltas, yra visos sąlygos jo atžvilgiu taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir kaltinamajam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2019-06-16, 14.40 val. iki 2019-06-17, 16.54 val. (dvi paros) (b. l. 79, 81-82, 109), vieną dieną prilyginant vienai arešto parai (BPK 140 str. 9 d., BK 66 str. 2 d.)

D. K. 2019-05-07 nutarimu (b. l. 113-114) paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – paliktinos iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas,

nusprendžia:

D. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirti bausmę – 60 (šešiasdešimties) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 40 (keturiasdešimties) parų arešto, bausmę paskiriant atlikti areštinėje, bausmės pradžią skaičiuojant nuo faktinio sulaikymo dienos.

Į paskirtą bausmę įskaičiuoti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2019-06-16, 14.40 val. iki 2019-06-17, 16.54 val. (dvi paras), vieną dieną prilyginant vienai arešto parai.

Iki baudžiamasis įsakymas įsiteisės, D. K. palikti kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, šias kardomąsias priemones panaikinti.

Išaiškinti, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, D. K. per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Plungės apylinkės teismo Palangos rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.