Utenos apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokuroro Ramūno Dubravos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje

M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vedęs, pagrindinio išsilavinimo, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), praeityje teistas 2 kartus:

1) 2015-06-12 Anykščių raj. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 138 str. 1 d., 178 str. 2 d., laisvės apribojimu 10 mėn., įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi;

2) 2023-03-07 Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 1 d., laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, uždraudžiant lankytis nukentėjusiojo gyvenamojoje vietoje ir su juo bendrauti,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis M. M. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, o būtent: 2024-11-23 apie 01.10 val., Anykščiuose, Šaltupio g. 22, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, 14 p. reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – N. J. priklausantį automobilį SKODA OCTAVIA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas - alkoholio matuokliu „Alcotest - 6810“ Nr. ARZJ-0194 iškvėptame ore pirmu tikrinimu 01.15 val. nustatytas 2,48 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 01.33 val. nustatytas 2,33 promilių neblaivumas.

Pranešimas apie įtarimą M. M. įteiktas pasirašytinai.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis M. M. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2024-11-22 apie 21.00 val., automobiliu SKODA OCTAVIA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), atvažiavo T. O. su N. J. ir namuose kartu gėrė alų. Kiek išgėrė tiksliai nežino, dėl išgerto alkoholio kiekio buvo gerokai neblaivus, tiksliai visko nepamena. Apie 00.30 val. jam vairuojant N. J. automobilį SKODA OCTAVIA, kartu su N. J. ir T. O. iš (duomenys neskelbtini) į Anykščius. Kodėl vairavo N. J. automobilį neatsimena, tačiau manė, kad geriau vairuos nei kuris iš jų. Jeigu jis vairavo automobilį, tai tikriausiai N. J. tam neprieštaravo. Jam vairuojant N. J. automobilį ir važiuojant iš degalinės, esančios Anykščiuose, A. Vienuolio g., jo vairuojamą automobilį Šaltupio g. sustabdė policijos pareigūnai. Pareigūnams prisipažino, kad yra gėręs alaus. Patikrinus alkoholio matuokliu jam buvo nustatytas virš dviejų promilių neblaivumas. Su nustatytu neblaivumu sutiko ir pasirašė neblaivumo nustatymo akte.

Kaltinimas M. M. grindžiamas ir kitais duomenimis.

Liudytojas N. J. parodė, kad 2024-11-22 nuo 17.00 val. namuose gėrė degtinę ir alų. Kiek išgėrė nežino, bet buvo stipriai girtas ir įvykio aplinkybių neatsimena. Sekančią dieną, apie pietus pabudęs namuose pastebėjo, kad nėra jo automobilio „Skoda Octavia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Tada iš T. O. sužinojo, kad automobilį priverstinai nuvežė policijos pareigūnai, nes M. M. buvo sustabdytas neblaivus vairuojantis jo automobilį. Kaip susitiko su M. M. ir T. O., neatsimena.

Liudytojas T. O. parodė, kad 2024-11-22, vakare, namuose geriant alkoholį, automobiliu „Skoda Octavia“ pas jį atvažiavo N. J. ir jie kartu gėrė alų. Vėliau kartu su N. J. automobiliu „Skoda Octavia“ nuvažiavo pas M. M., kas vairavo automobilį dėl girtumo neatsimena. Pas M. M. visi gėrė alų ir degtinę. Dėl girtumo ne viską atsimena, tik žino, kad Anykščiuose, Šaltupio g., policijos pareigūnai sustabdė M. M. vairuojamą N. J. automobilį „Skoda Octavia“ ir ištraukė automobilio raktelį. Kartu važiavo jis pats ir N. J., kuris sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. M. M. buvo nustatytas virš dviejų promilių neblaivumas ir automobilis „Skoda Octavia“ buvo priverstinai nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę.

Iš 2024-11-23 neblaivumo nustatymo akto matyti, kad alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“, Nr. ARZJ-0194, patikra galioja iki 2024-12-12, automobilio „Skoda Octavia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuotojui M. M. 01.15 val. nustatytas 2,48 promilių, o 01.33 val. - 2,33 promilių neblaivumas.

Iš 2024-12-03 kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti pareigūnų Kūno kamera įvykio vietoje daryti vaizdo įrašai, juose užfiksuota, kaip vairuotojui M. M., vairavusiam N. J. automobilį „Skoda Octavia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nustatomas neblaivumas.

Iš 2024-11-23 įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas automobilis „Skoda Octavia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio salone matyti dvi tuščios alaus skardinės su užrašu „Kalnapilio“ ir dvi tuščios alaus skardinės su užrašu „Volfas-Engelman“.

Iš 2024-11-23 priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto nustatyta, jog automobilis „Skoda Octavia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), laikinam saugojimui perduotas į R. Karaliaus IĮ, M. Veriovkinos g. 7, Vyžuonėlių k., Vyžuonų sen., Utenos r.

Iš VĮ „Regitra“ registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad automobilis SKODA OCTAVIA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso N. J..

Iš VšĮ „Emprekis“ išrašo nustatyta, jog kad lengvojo automobilio „Skoda Octavia“ rinkos kaina Lietuvoje yra 870 Eur.

Iš 2024-12-17 Vairuotojų registro įrašo matyti, kad M. M. nėra išduotas vairuotojo pažymėjimas.

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo M. M. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, kadangi jis nurodytu laiku ir vietoje būdamas neblaivus vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį SKODA OCTAVIA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), alkoholio kiekio matuokliu jam nustatytas 2,33 promilių neblaivumas. Kaltinamojo veiksmai padarius jam inkriminuotą nusikaltimą įrodyti visiškai, abejoti jo kalte nėra pagrindo.

Prokuroras siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje padarymą M. M. skirti piniginę baudą ir baudžiamojo poveikio priemones: uždrausti ketverius metus naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones bei turto konfiskavimą, konfiskuojant M. M. vairuotą, N. J. priklausantį automobilį SKODA OCTAVIA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis M. M. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi, dydžiu, bei baudžiamojo poveikio priemonėmis, prašo skirtą baudą mokėti dalimis.

M. M. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), prisipažįsta nusikaltęs. Jo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, penkerių metų laikotarpyje administracine tvarka baustas vieną kartą, teistas (teistumas išnykęs). Duomenų apie priklausomybės ligų gydymą ir įskaitą nėra, yra psichiatrinio gydymo įskaitoje, nustatyta (duomenys neskelbtini), nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, Anykščių rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnija dėl M. M. elgesio nusiskundimų nėra gavusi. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, bei vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnis), teismas daro išvadą, kad už padarytą nusikalstamą veiką, kaltinamajam M. M. gali būti skiriama BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – piniginė bauda, kurios dydis skiriamas atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę (BK 61 straipsnis).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, kadangi tam yra įstatyme numatytos sąlygos.

Kaltinamasis prašė leisti baudą sumokėti dalimis. Pabrėžtina, kad nei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksas (toliau – BPK), nei Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksas (toliau – BVK) nenumato galimybės teisme išdėstyti nuteistajam paskirtos baudos (kriminalinės bausmės) mokėjimą. Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnį, nuteistasis privalo sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos arba per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Tai reiškia, kad teismas gali nustatyti kitą, ilgesnį nei du mėnesiai bausmės – baudos – įvykdymo laikotarpį. Įstatymas imperatyviai nenurodo maksimalaus bausmės – baudos – įvykdymo laikotarpio, jį gali nustatyti teismas. Be to, teismo prerogatyvos nustatyti ilgesnį negu dviejų mėnesių bausmės – baudos – įvykdymo laikotarpį įstatymas nesieja su ankstesniais teismo šiuo klausimu priimtais sprendimais. Spręsdamas, ar reikia nustatyti ilgesnį nei dviejų mėnesių bausmės – baudos – įvykdymo laikotarpį, teismas turi atsižvelgti į nuteistojo pateiktus argumentus, leidžiančius spręsti, kad sumokėti visą jam skirtą baudą savanoriškai per dviejų mėnesių laikotarpį yra neįmanoma.

Šiuo konkrečiu atveju M. M. nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, vedęs, baudos sumokėjimas per įstatymo numatytą dvejų mėnesių terminą, kaltinamajam gali būti sunkiai įgyvendinamas, todėl šiuo atveju yra pagrindas nustatyti ilgesnį baudos sumokėjimo terminą – 6 mėnesius, skaičiuojamą nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis (nuo vienerių iki penkerių metų) specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nagrinėjamu atveju M. M. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas transporto priemonę būdamas neblaivus ir neturėdamas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones. Prokuroras, vadovaujantis BK 68 straipsniu, prašo M. M. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 4 metus. Pažymėtina, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis), kuri pasireiškia: sulaikymu asmenų nuo nusikalstamų veikų darymo, nusikalstamą veiką padariusių asmenų nubaudimu, atėmimu ar apribojimu galimybės daryti naujas nusikalstamas veikas, atlikusių bausmę asmenų paveikimu, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, teisingumo principo įgyvendinimo užtikrinimu (BK 41 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į bylos aplinkybes, šią baudžiamojo poveikio priemonę būtina taikyti siekiant apriboti M. M. galimybes daryti naujas nusikalstamas veikas ir taip užtikrinti visuomenės saugumą ir teisingumo principo įgyvendinimą, todėl teismas daro išvadą, kad yra pagrindas jam skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones ketveriems metams, vykdymo pradžią skaičiuoti nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (BK 67 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas, 3 dalis, 68 straipsnis).

Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis).

BK 72 straipsnio 4 dalyje įtvirtintas baigtinis sąrašas atvejų, kada gali būti konfiskuojamas trečiojo asmens turtas, nepriklausomai nuo to, ar tas asmuo patrauktas baudžiamojon atsakomybėn už konkrečios nusikalstamos veikos padarymą. Nagrinėjamai bylai aktualus BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktas, kuriame nustatyta, kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti. Spręsdamas, ar savininkas turėjo ir galėjo žinoti, kad jo turtas bus panaudotas darant tokį nusikaltimą, teismas įvertina turto perdavimo aplinkybes (pvz., turtas perduodamas asmeniui, kuris verčiasi neteisėta veikla, ir turto savininkui šios aplinkybės žinomos; perduotą turtą valdė ir juo naudojosi kaltininkas, o savininkas nesidomėjo jam priklausančio turto likimu) (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-500/2010).

Bylos duomenimis bei iš paties kaltinamojo parodymų seka, jog automobilis SKODA OCTAVIA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso N. J., ir kaltinamasis automobilį, esant jam neblaiviam, vairavo su automobilio savininko N. J. sutikimu (leidimu), kuris visą laiką sėdėjo automobilyje šalia vairuotojo - kaltinamojo M. M.. Taigi, konstatuotina, kad N. J. žinojo, kad automobilis bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti.

Įvykio metu kaltinamojo M. M. vairuota, tačiau N. J. faktiškai priklausanti transporto priemonė – SKODA OCTAVIA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme, o taip pat transporto priemonė tiesiogiai įvardijama BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispozicijoje, kaip komentuojamame straipsnyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Taigi, N. J., perduodamas naudoti jam nuosavybės teise priklausantį turtą (automobilį) neblaiviam asmeniui (M. M.), žinodamas, kad toks turtas bus naudojamas uždraustai veikai daryti, prisiėmė ir tokio turto praradimo riziką (šiuo atveju turto konfiskavimo riziką). Todėl nagrinėjamoje byloje pagal teismų nustatytas faktines aplinkybes taikytinos BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punkto nuostatos ir konfiskuotina transporto priemonė SKODA OCTAVIA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

Ikiteisminio tyrimo metu M. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, naikintina.

Dokumentus, turinčius reikšmės bylos nagrinėjimui: privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros rezultatų ataskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės 2022-11-08 pirkimo-pardavimo sutartį, VĮ ,,Regitra“ 2022-11-11 pranešimą dėl deklaracijos priėmimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir VĮ ,,Regitra“ sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl motorinių transporto priemonių registracijos mokesčio apskaičiavimo, palikti saugoti byloje.

Proceso išlaidų nėra, civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, BPK 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

M. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir nubausti 100 MGL (5000 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu M. M. paskirti galutinę 67 MGL (3 350 Eur (trijų tūkstančių trijų šimtų penkiasdešimties eurų)) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, BK 68 straipsniu paskirti M. M. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti M. M. naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones - 4 (ketveriems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 4 dalies 1 punktu, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, valstybės naudai konfiskuoti automobilį SKODA OCTAVIA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), priklausantį N. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), saugomam automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Veriovkinos g. 7, Vyžuonėlių k., Vyžuonų sen., Utenos r.

Transporto priemonės SKODA OCTAVIA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti institucijai, vykdysiančiai turto konfiskavimą.

Išaiškinti M. M., kad baudą privalo sumokėti per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“ AB, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Urbo bankas, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151 AS „Citadele banka“ Lietuvos skyrius. Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 6801. Sumokėjus baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, kvitą (-us), jei mokama per kelis kartus, pateikti baudžiamąjį įsakymą priėmusio teismo raštinės tarnautojui. Įspėti M. M., kad nesumokėjus baudos per nurodytą laiką, bauda bus išieškota priverstinai.

Kardomąją priemonę paskirtą M. M. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Dokumentus, turinčius reikšmės bylos nagrinėjimui: privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros rezultatų ataskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės 2022-11-08 pirkimo-pardavimo sutartį, VĮ ,,Regitra“ 2022-11-11 pranešimą dėl deklaracijos priėmimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir VĮ ,,Regitra“ sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl motorinių transporto priemonių registracijos mokesčio apskaičiavimo, palikti saugoti byloje.

Išaiškinti M. M., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos jis turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam padavus prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar kito dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepaduos prašymo reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.