- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-06-27
- Bylos Nr.
- ATP-295-309/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-29-3-00269-2012-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Zigmas Kavaliauskas
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Kavaliauskas
teismo posėdyje rašytinio apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato (toliau – Telšių apskr. VPK Mažeikių r. PK) apeliacinį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 10 d. nutarimo, kuriuo D. U. pripažinta kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 183 straipsnio 1 dalyje, ir jai skirtas įspėjimas.
D. U. administracinio teisės pažeidimo byla dėl ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo nutraukta, nesant pažeidimo įvykio ir sudėties.
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. U. nubausta už tai, kad 2012-03-09 apie 21.40 val. savo gyvenamajame bute, esančiame (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Mažeikiuose, garsiai grojo muziką, tokiais savo veiksmais sutrikdydama viešąją rimtį ir padarydama ATPK 183 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą.
Šalies argumentai
Telšių apskr. VPK Mažeikių r. PK apeliaciniu skundu prašo Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012-0410 nutarimą panaikinti ir administracinę bylą nagrinėti iš naujo.
Skunde nurodo, kad nesutinka su minėtu teismo nutarimu ir mano, kad jis yra nepagrįstas, nes teismas nutraukė administracinę bylą motyvuodamas tuo, kad D. U. yra trauktina administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 183 straipsnio 1 dalį, kuri ją vienija vieninga tyčia. Be to teismas mano, kad patraukus D. U. administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį už tai, kad ji nenutraukė savo neteisėtų veiksmų - nebetriukšmauti, taip tuo pačiu nevykdydama teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, bus pažeistas non bis in idem principas. Nes už tą pačią veiką ji būtų nubausta du kartus, bei tuo pačiu teismas pripažindamas, kad D. U. ir toliau darė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 183 straipsnio 1 dalyje. Taip pat teismas konstatuoja, kad D. U. policijos pareigūnų reikalavimą įvykdė, muziką pritildė, tai, kad buvo gautas pakartotinis pranešimas apie garsiai grojamą muziką, suponuoja naują administracinį teisės pažeidimą - ATPK 183 straipsnio 1 dalyje, už kurį šiuo atveju protokolas nėra surašytas ir asmuo atsakomybėn nėra traukiamas. Todėl teismo sprendimu, tai ir buvo pagrindiniai motyvai administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį nutraukti D. U. atžvilgiu nesant šio administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Institucijos teigimu, teismas neįsigilino į tai, kad surašytas vienas administracinio teisės pažeidimo protokolas už du D. U. administracinius teisės pažeidimus, padarytus realiąja sutaptimi. Šiuo atveju iš minėtų padarytų administracinių teisės pažeidimų, vienas pažeidimas (ATPK 187 str. 2 d.) yra priskiriamas apylinkių teismų kompetencijai, todėl ir buvo surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 183 straipsnio 1 dalį, bei pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį, bei medžiaga perduota nagrinėjimui į Mažeikių rajono apylinkės teismą. Be to vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuota teismų praktika, teismas tuo pačiu nagrinėja visus pažeidimus, dėl kurių surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008-05-19 nutartis Nr. N575-2303-08). Institucijos teigimu, D. U. grodama muziką sutrikdė kaimynų viešąją rimtį, ką paaiškinimuose, tarnybiniuose pranešimuose patvirtina kaimynė K. P., pati pažeidėja D. U., policijos pareigūnai M. M. ir G. P.. Bei pastariesiems policijos pareigūnams 2012-03-09 apie 21.40 vai. atvykus adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Mažeikiai, jie girdėjo šiame bute garsiai grojančią muziką, perspėjus D. U. dėl keliamo triukšmo, pastaroji sąmoningai suprato, kad daro neteisėtą veiką, tačiau vėl ją tęsė, tai yra grojo muziką toliau, dėl ko pati prisipažįsta, aiškindama, kad šventė savo gimtadienį, tą patvirtina ir kaimynė K. P.. Kadangi pastaroji matė, kai buvo atvykę policijos pareigūnai, kaip suprato perspėjo minėtą kaimynę dėl keliamo triukšmo, laikinai muzika buvo pritildyta, tačiau vėliau išvykus policijos pareigūnams ir vėl buvo garsiai grojama muzika, dėl ko toliau buvo trikdoma (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) namo, Mažeikiuose gyventojų viešoji rimtis, nors D. U. ir buvo perspėta policijos pareigūnų nutraukti savo neteisėtus veiksmus nebetriukšmauti, tai yra negroti garsiai muzikos, dėl to ji buvo įspėta, tačiau ir toliau kaip ji aiškina, kad namuose tą vakarą buvo šeimininkė, ji pati reguliavo grojamos muzikos garsą, buvo daug svečių, toliau dėl to kilo triukšmas, buvo grojama muzika, nes vyko gimtadienis, todėl sąmoningai ji ir toliau neklausė teisėtų policijos pareigūnų M M. ir G. P. reikalavimų nutraukti neteisėtą veiką, toliau grojo muziką, vėl skundėsi (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) namo gyventojai. 2012-03-10 apie 00.03 val. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariate gautas dar vienas informacinis pranešimas dėl keliamo triukšmo, tai yra garsiai grojamos muzikos minėtame bute, nors ir antrą kartą nuvykus minėtiems policijos pareigūnams M. M., G. P. minėtu adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) Mažeikiai, buto duris atidarė ne D. U., o vienas iš svečių, ką pažymi ir pati D. U., kuri taip pat paaiškina, kad tą vakarą ir naktį buvo namuose, niekur nebuvo išėjusi, todėl buvo atsakinga ir toliau už keliamą triukšmą, tai yra grojamą muziką, tačiau to triukšmo pati nesuvaldė, buvo išgėrusi alkoholinių gėrimų, ji pati tikslaus laiko neprisimena nuėjo miegoti, nors ir buvo už viską atsakinga, todėl institucijos manymu, šie faktai yra akivaizdi D. U. veika, pagal kurią taip pat turi būti trauktina administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį. Todėl institucijos manymu, teismas klaidingai vadovavosi pateiktais įrodymais bei motyvais, dėl ko buvo nutraukta administracinės teisės pažeidimo byla.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
ATPK 302¹¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Iš apeliacinio skundo matyti, kad D. U. veikos kvalifikavimas pagal ATPK 183 straipsnio 1 dalį ir paskirta nuobauda nėra ginčijami, tačiau keliamas klausimas dėl D. U. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį.
ATPK 187 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad Policijos ar Specialiųjų tyrimų tarnybos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos, Viešojo saugumo tarnybos, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Vadovybės apsaugos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos, Valstybės saugumo departamento, valstybinės priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimas, reiškiamas žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu, užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki penkių šimtų litų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų.
Iš byloje surinktos medžiagos matyti, kad D. U. 2012-03-09 apie 21.40 val. savo gyvenamajame bute (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Mažeikiai, garsiai grojo muziką, tokiais savo veiksmais sutrikdė viešąją rimtį, dėl ko atvykę policijos pareigūnai D. U. įspėjo ir nurodė pritildyti muziką bei nebetriukšmauti, 2012-03-10 apie 00.03 val. buvo gautas pakartotinis informacinis pranešimas, kad bute (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Mažeikiai yra didelis triukšmas. Dėl šių aplinkybių 2012-04-04 D. U. buvo surašytas administracinių teisės pažeidimų protokolas pagal ATPK 183 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 2 dalį.
Atsakomybė už ATPK 187 straipsnio 2 dalies pažeidimą kyla, kai asmuo nevykdo policijos ar kitos institucijos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo, tačiau pažymėtina, kad iš bylos medžiagos matyti, jog D. U. nedelsdama įvykdė 2012-03-09 apie 21.40 val. atvykusių policijos pareigūnų nurodymus pritildyti muziką, ką patvirtino K. P. 2012-03-28 paaiškinime (7 b. l.) bei D. U. apylinkės teismo posėdžio metu. Todėl šiuo atveju nėra pagrindo teigti, kad D. U. nevykdė teisėto policijos pareigūno nurodymo ar reikalavimo. Be to teismas pažymi, kad policijos pareigūnų duoti nurodymai ir reikalavimai nėra absoliutūs ir galiojantys neribotą laiko tarpą. Šiuo atveju atkreiptinas dėmesys į tai, kad pirmąjį pranešimą apie keliamą triukšmą bei policijos pareigūnų įspėjimą, nei nurodymą D. U. nutraukti neteisėtus veiksmus iki pakartotinio pranešimo apie triukšmą bute, skiria daugiau kaip dvi valandos, todėl apeliacinės instancijos nuomone, policijos pareigūnų reikalavimas D. U. patraukti atsakomybėn pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį, yra visiškai nepagrįstas.
Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis tuo kas išdėstyta daro išvadą, kad Mažeikių rajono apylinkės teismas priimdamas 2012 m. balandžio 10 d. nutarimą D. U. administracinio teisės pažeidimo byloje, tinkamai pritaikė materialinės ir procesinės teisės normas, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisėtą, bei pagrįstą nutarimą, kurio naikinti, apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti.
Palikti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 10 d. nutarimą nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.