Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Čiapaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės AB BnP Finance (buvusi AB Bobutės paskola) ieškinį atsakovei N. V. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai (CPK 123 str.). Atsakovė teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą nustatyta, kad šalys 2015-07-26 sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovė įsipareigojo suteikti atsakovei sutartyje numatytą 600,00 Eur vartojimo kreditą 24 mėnesių terminui, o atsakovė įsipareigojo savalaikiai grąžinti kreditą bei sumokėti 252,24 Eur kredito mokestį iki 2017-07-26.

Bylos duomenimis nustatyta, jog ieškovė paskolino atsakovei 600,00 Eur sumą kartu atsirado pareiga sumokėti 252,24 Eur kredito mokestį, skola turėjo būti grąžinta 24 mėnesinėmis įmokomis po 35,51 Eur. Kadangi atsakovė nesilaikė vienos iš esminių sutarties sąlygų, mokėti mėnesines įmokas, ieškovė 2015-11-17 išankstiniu raštišku pranešimu nutraukė su atsakove sudarytą vartojimo kredito sutartį. Duomenų apie tai, kad atsakovė būtų tinkamai įvykdžiusi iš sutarties kylančias prievoles ar pareiškusi ieškovei pretenzijas dėl skolos, palūkanų priskaičiavimo, byloje nėra.

Ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp šalių sudarytos sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4 str., 6.886 str.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, nustatytu terminu pagal sutarties ar įstatymo reikalavimus, o jei tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 str. 1 ir 2 d.). Ieškovė savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, suteikė atsakovei kreditą, tačiau atsakovė nustatytais terminais įmokų nemokėjo, todėl laikytina, kad atsakovė pažeidė prievolę. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovės reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, iš atsakovės priteistina 600,00 Eur negrąžinto kredito suma ir 252,24 Eur kredito mokestis (CK 6.38 str. 1 d., 6.59 str., 6.63 str. 1 d. 1 p., 2 p.).

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės palūkanas, t.y. 16,17 Eur susidariusias nuo negrąžintos paskolos sumos už laikotarpį po kredito grąžinimo termino.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.251 straipsnio 1 dalis numato visiško nuostolių atlyginimo principą. Kredito sutarties 6.1. punkte numatyta, kad klientas įsipareigoja mokėti kreditoriui palūkanas už kiekvieną kalendorinę dieną nuo uždelstos mokėjimų sumos. CK 3.874 str. 1 numato, jog jeigu paskolos gavėjas laiku negrąžina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui šio kodekso 6.210 straipsnyje nustatytas palūkanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo būti grąžinta, iki jos grąžinimo dienos, neatsižvelgiant į palūkanų, nustatytų šio kodekso 6.37 straipsnyje, mokėjimą, jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita. Sudarydamos kredito sutartį šalys susitarė, jog už negrąžintą paskolos sumą bus skaičiuojamos palūkanos, nustatant 36,25 proc. metinę jų normą. Atsakovė, laiku ir tinkamai nevykdė piniginės prievolės, todėl privalo mokėti ieškovei palūkanas (CK 6.874 str. 1 d.). Atsakovė laikoma pažeidusia savo prievolę, todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos 16,17 Eur palūkanos, kurios skaičiuotos už laikotarpį nuo 2015-08-27 iki 2015-12-09.

Ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos: 20,00 Eur žyminis mokestis, 121,00 Eur užmokestis už suteiktą teisinę pagalbą (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės N. V. 600,00 Eur negrąžinto kredito, 252,24 Eur kredito mokesčio, 16,17 Eur palūkanų, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos 868,41 Eur nuo bylos iškėlimo teisme 2015 m. gruodžio 18 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 20,00 Eur žyminio mokesčio ir 121,00 Eur užmokesčio už teisines paslaugas, ieškovės AB BnP Finance (AB „Bobutės paskola“), į. k. 302447985, naudai.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.