- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-04-29
- Bylos Nr.
- e2-1478-1205/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-35-3-00012-2025-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kristina Račkauskienė
- Ieškovas
- (duomenys neskelbtini)
- Atsakovas
- A. S.
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovui A. S. dėl avansu gautų lėšų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovė (duomenys neskelbtini) ieškiniu prašo priteisti ieškovei iš atsakovo A. S. 1 700 Eur sumą, kurią atsakovas gavo avansu iš ieškovės, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje nurodė, kad (duomenys neskelbtini) ieškovė ir atsakovas sudarė darbo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu atsakovas buvo priimtas dirbti (duomenys neskelbtini), pareigas pradėjo eiti nuo (duomenys neskelbtini). 2024 m. liepos 5 d. atsakovas turėjo išvykti į komandiruotę, tą pačią dieną jo prašymu jam buvo sumokėti 1 700 Eur dienpinigiai ir kelionės išlaidos avansu. Atsakovas, gavęs avansinius mokėjimus, į komandiruotę neišvyko ir pasišalino iš darbovietės, todėl laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini). jam buvo žymimos pravaikštos. Šias aplinkybes patvirtina ieškovės darbuotojos T. J. tarnybinis pranešimas. 2024 m. spalio 15 d. atsakovas pateikė ieškovei prašymą atleisti jį iš darbo jo prašymu, todėl (duomenys neskelbtini) jis buvo atleistas. 2024 m. spalio 22 d. ieškovė kreipėsi į atsakovą su reikalavimu atlyginti materialinę žalą, tačiau atsakovas pinigus grąžinti atsisakė teigdamas, kad tai yra jo komandiruotpinigiai ir neigė esantis skolingas ieškovei.
3. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė advokatė M. K. ieškinio reikalavimus palaikė visiškai. Paaiškino, kad tarp ieškovės ir atsakovo buvo sudaryta darbo sutartis, kuri pradėta įgyvendinti nuo 2024 m. balandžio 4 d. Darbuotojas darbines funkcijas atliko iki 2024 m. liepos 5 d., vėliau iki jo atleidimo buvo pravaikštose. 2024 m. spalio 16 d. atsakovas pateikė prašymą atleisti jį iš darbo jo prašymu, jis buvo atleistas (duomenys neskelbtini). 2024 m. liepos 5 d. atsakovas turėjo išvykti į komandiruotę. Tą pačią dieną atsakovo prašymu jam buvo išmokėti dienpinigiai ir kelionės išlaidos avansu, 1 700 Eur sumoje. Gavęs avansinį mokėjimą atsakovas pasišalino iš darbovietės, į komandiruotę neišvyko, todėl nuo liepos 6 d. iki jo atleidimo buvo žymimos pravaikštos. Ieškovės darbuotoja T. J. parašė tarnybinį pranešimą, kuriame nurodė, kad atsakovas turėjo išvykti į komandiruotę liepos 5 d., prašė 1 500 Eur avanso dėl šeiminių aplinkybių, avansinį mokėjimą turėjo atidirbti komandiruotės metu. Suderinus avansinį mokėjimą su (duomenys neskelbtini) K. U., jam buvo išmokėtos dvi sumos avansu – 1 500 Eur ir 200 Eur. Šias aplinkybes pagrindžia pavedimų išrašai. Kadangi atsakovas neišvyko į komandiruotę ir pasišalino iš darbovietės, į jį buvo kreiptasi su prašymu grąžinti pervestas avansu lėšas geranoriškai iki 2024 m. spalio 1 d., sudaryta galimybė grąžinti lėšas pagal suderintą grafiką. Atsakovas į prašymą atsakė, kad tai yra jo komandiruotpinigiai ir jis nieko neprivalo grąžinti. Tai, kad atsakovas liepos 5 d. privalėjo išvykti į komandiruotę įrodo ir ieškovės priimtas įsakymas dėl tarnybinių komandiruočių, kurio 3 punkte nurodyta išvykstant atsakovui išduoti avansą. Jam buvo išmokėta 1 700 Eur avansu. Darbo laiko apskaitos žiniaraščiai pagrindžia, kad atsakovas į komandiruotę neišvyko ir nuo 2024 m. liepos 6 d. jam buvo žymimos pravaikštos. Sąskaitoje apyvartoje pagal klientus nurodyti komandiruotpinigiai, kurie turėjo būti išmokėti atsakovui ir kurie realiai buvo išmokėti. Šioje apyvartoje darbo užmokestis nėra nurodytas. Atsakovo vidutinis darbo užmokestis sudarė 84 Eur už dieną neatskaičius mokesčių. Atsakovas pateikė banko išrašą, iš kurio matyti, jog į jo sąskaitą buvo įmokėta 6 909 Eur, jo teigimu, jis neturi grąžinti avanso, kadangi tai jo uždirbti pinigai. Nurodo, kad dirbo 62 dienas, o vidutinis dienos darbo užmokestis yra 84 Eur. Tokie atsakovo teiginiai yra nelogiški, kadangi išdirbtas dienas padauginus iš darbo užmokesčio yra gaunama mažesnė suma neatskaičius mokesčių. Atsakovas nurodo, kad pinigus išgrynino iš sąskaitos ir atidavė (duomenys neskelbtini) vardu J., tačiau joks (duomenys neskelbtini) J. ieškovės įmonėje nedirba. Todėl jei atsakovas atidavė lėšas kažkokiam asmeniui, jis pretenzijas tam asmeniui ir turėtų reikšti, bet ne ieškovei, kuri neprašė iš atsakovo lėšų ir jų negavo. Atsakovas pas ieškovę iš viso dirbo 62 dienas, nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), bet nuo 2024 m. liepos 6 d. iki jo atleidimo buvo pravaikštose. Atsakovas atleistas pagal jo prašymą. Darbo užmokesčio atsakovui iš viso išmokėta 6 844,52 Eur. Atleidimo dieną apskaičiuoti ir išmokėti atostoginiai. Apyvartoje nurodytos sumos atsakovui sumokėtos banko pavedimais, taip pat užsienyje 1 900 Eur suma buvo nuimta nuo atsakovės ieškovui išduotos kortelės grynaisiais pinigais. Atleidžiant atsakovą iš darbo dar buvo pervesti atostoginiai, šių lėšų ieškovė negalėjo įskaityti už avansu išmokėtus dienpinigius, nes tai yra skirtingos paskirties lėšos. Ieškovė kreipėsi į atsakovą dėl avanso grąžinimo 2024 m. spalio 22 d., tačiau atsakovas lėšų negrąžino. Anksčiau ieškovė į atsakovą nesikreipė, kadangi tikėjosi, jog grįš į darbą ir bus galima sumas nuskaičiuoti. Pažymos apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį yra nurodyta visa informacija, susijusi tiek su darbo užmokesčiu, tiek su dienpinigiais. 5 stulpelyje nurodytas priskaičiuotas darbo užmokestis neatskaičius mokesčių, o 8 stulpelyje – dienpinigiai, nuo kurių jokios išskaitos nėra daromos. 14 stulpelyje nurodytos galutinės sumos, kurios turėjo būti išmokėtos darbuotojui, o data, kada lėšos išmokėtos, nurodyta 15 stulpelyje. Atsakovui buvo priskaičiuota išmokėti 6 844,52 Eur dienpinigių bei 104,93 Eur kelionėje patirtų papildomų išlaidų, tokių kaip mokesčiai už aikšteles, todėl iš viso ieškovė jam turėjo sumokėti 6 949,45 Eur, tačiau atsakovas gavo 8 809,45 Eur. Dokumente „Atskaitingi asmenys apyvarta pagal klientus“ matoma – debetas (nurodytos sumos, išmokėtos atsakovui), o kredito stulpelyje nurodytos sumos, kurios turėjo būti išmokėtos pagal įsakymus dėl komandiruočių, taip pat nurodyta suma prie kitų išlaidų 104,93 Eur. Dėl to atsakovui išmokėta buvo 5 456,33 Eur dienpinigių, o turėjo būti išmokėta suma – 3 596,33 Eur. 2024 m. birželio 29 d. bankomate (duomenys neskelbtini) mieste atsakovas nuėmė 1 900 Eur. Kadangi tai buvo ne darbo diena, mokėjimo data pažymėta liepos 1 d. Banko kortelė, nuo kurios nuimti pinigai, pasirašytinai buvo įteikta atsakovui. Atsakovas išsigrynino iš kortelės 1 900 Eur.
Šalies argumentai
4. Atsakovas A. S. atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Teismo posėdžio metu su ieškiniu nesutiko visiškai ir prašė jį atmesti. Paaiškino, kad dirbo sąžiningai, iš viso pas ieškovę dirbo 82 dienas, su juo ieškovė yra tinkamai atsiskaičiusi, pretenzijų jis neturi. Dirbo nuo (duomenys neskelbtini). Buvo vienoje komandiruotėje, kuri tęsėsi 82 dienas. Atsakydamas į ieškovės pretenziją nurodė, kad dirbo 62 dienas, bet dirbo 82 dienas. 21 dieną dirbo vienu automobiliu, o 62 dienas – kitu automobiliu. Išeiginės dienos jam buvo savaitgaliai, bet jis vis tiek buvo automobilyje. Laisvos dienos buvo tik sekmadieniai. Jis visuomet buvo automobilyje, tik 1 kartą jam buvo suteiktas viešbutis. Turėjo 2024 m. liepos 5 d. išvykti į komandiruotę, ieškovė jam pervedė 1 700 Eur dviem mokėjimo pavedimais (200 Eur ir 1 500 Eur). Avanso jis neprašė, tai buvo jo darbo užmokestis atidirbus 82 dienas. Pervedę jam į sąskaitą pinigus, pareikalavo atiduoti juos, o jis nesutiko, todėl atsisakė vykti į komandiruotę. 2024 m. balandžio 5 d. taip pat jam į sąskaitą buvo pervesti pinigai kaip dienpinigiai, tačiau įmonės (duomenys neskelbtini) J. juos išgrynino ir pasiėmė, kiek žino, atidavė M., kuri sėdi viename kabinete su (duomenys neskelbtini). Tą dieną iš jo sąskaitos J. nuėmė 1 500 Eur. Nuimant pinigus be jo ir J. dar buvo du asmenys – Ž. S. ir A. N.. Kad buvo pravaikštose sutinka. 1 900 Eur nėra gavęs, turėjo tik specialią kuro kortelę, jokios kitos bankinės kortelės iš ieškovės nebuvo gavęs. Kitais būdais nei pervedimas į jo sąskaitą pinigų iš ieškovės nėra gavęs. 2024 m. liepos 1 d. jau buvo grįžęs iš komandiruotės, grįžo birželio 30 d. Birželio 29 d., kuomet ieškovės teigimu iš kortelės buvo išgryninti 1 900 Eur, jis buvo (duomenys neskelbtini), 4 valandą po pietų atvažiavo autobusiukas jį paimti. Galėjo pasirašyti ant dokumento, kuriame nurodyta, jog jis gavo banko kortelę, tačiau jiems buvo pateikiamas didelis kiekis dokumentų, jiems liepdavo pasirašyti, jie greitai pasirašydavo. Realiai jokios kortelės iš ieškovės nėra gavęs, išskyrus kuro kortelę.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys tenkintinas visiškai.
5. Bylos duomenimis teismas nustatė, kad (duomenys neskelbtini) ieškovė ir atsakovas sudarė darbo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovas buvo priimtas dirbti (duomenys neskelbtini) pareigose. Sutarties 1.3. punktu šalys sulygo, kad atsakovui bus mokamas minimalus mėnesinis atlyginimas, padaugintas iš koeficiento 1,65 + 0,70 Eur. Pagal sutarties 6.1 punktą ieškovė įsipareigojo atsakovui vykstant į tarnybinę komandiruotę užsienyje mokėti dienpinigius, kurių dydžiai ir mokėjimo tvarka nustatoma vadovaujantis ieškovės įsakymu patvirtinta dienpinigių mokėjimo tvarka. Atsakovas pagal darbo sutartį pareigas pradėjo eiti (duomenys neskelbtini), kuomet ieškovės įsakymu buvo atleistas iš darbo jam prašant. Laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) atsakovui buvo žymimos pravaikštos, nes jis 2024 m. liepos 5 d. turėjęs išvykti į tarnybinę komandiruotę, iš darbovietės pasišalino. 2024 m. liepos 5 d. ieškovė atsakovui pervedė 1 700 Eur dienpinigius avansu, kurių atsakovas, nors į tarnybinę komandiruotę neišvyko, ieškovei negrąžino.
Dėl ieškinio reikalavimo atlyginti žalą
6. Civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (Lietuvos Respublikos (toliau – CK) 6.245 straipsnio 1 dalis). Pagrindas civilinei atsakomybei (žalos atlyginimo forma) bendraisiais atvejais kilti egzistuoja, jeigu nustatomos šios sąlygos: neteisėti veiksmai (CK 6.246 straipsnis), žala (CK 6.249 straipsnis), priežastinis neteisėtų veiksmų ir žalos ryšys (CK 6.247 straipsnis) ir žalą padariusio asmens kaltė (CK 6.248 straipsnis).
7. Darbo sutartis ? darbuotojo ir darbdavio susitarimas, pagal kurį darbuotojas įsipareigoja būdamas pavaldus darbdaviui ir jo naudai atlikti darbo funkciją, o darbdavys įsipareigoja už tai mokėti darbo užmokestį (Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – ir DK) 32 straipsnio 1 dalis). Darbo teisiniuose santykiuose galioja darbuotojo atsakomybė prieš darbdavį.
8. DK 153 straipsnyje reglamentuojamos darbuotojo atlyginamos turtinės žalos ribos – nustatyta, kad, išskyrus šiame kodekse ir kituose įstatymuose nustatytus atvejus, darbuotojas privalo atlyginti visą padarytą turtinę žalą, bet ne daugiau kaip jo trijų vidutinių darbo užmokesčių dydžio, o jeigu turtinė žala padaryta dėl darbuotojo didelio neatsargumo, – ne daugiau kaip jo šešių vidutinių darbo užmokesčių dydžio. DK 154 straipsnio nuostatose, pagal kurias darbuotojas privalo atlyginti visą žalą, kai, be kitų atvejų, žala padaryta tyčia (nurodyto straipsnio 1 punktas).
9. Nagrinėjamu atveju ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 1 700 Eur žalą, kurią atsakovas iš ieškovės gavo kaip dienpinigius avansu, tačiau į komandiruotę neišvyko ir pasišalino iš darbovietės. Atsakovo teigimu, jam pervesti 1 700 Eur yra lėšos, jam išmokėtos už jo atliktas darbines funkcijas.
10. Įvertinęs į bylą pateiktus įrodymus, teismas sprendžia, kad ieškovė (duomenys neskelbtini) įrodė, jog su atsakovu yra tinkamai, visiškai ir laiku atsiskaičiusi, o 2024 m. liepos 5 d. jam pervesti 1 700 Eur buvo dienpinigiai, išmokėti avansu, atsakovui turėjus išvykti į komandiruotę 2024 m. liepos 5 d. Iš byloje esančios pažymos apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas, ieškovės įsakymų dėl tarnybinių komandiruočių matyti, jog 2024 m. balandžio mėnesį atsakovas dirbo 19 dienų, gegužės mėnesį atsakovas dirbo 22 dienas, birželio mėnesį atsakovas dirbo 19 dienų, liepos mėnesį – 2 dienas. Atsakovui iš viso buvo priskaičiuotas išmokėti 5 356,65 Eur darbo užmokestis neatskaičius mokesčių bei 3 491,40 Eur dienpinigiai (kelionės išlaidos). Ieškovės paaiškinimais ir pateiktos sąskaitos apyvartos atskaitingiems asmenims pagal klientus duomenimis nustatyta, kad atsakovas tarnybinių komandiruočių metu papildomai patyrė 104,93 Eur išlaidų, todėl iš viso jam turėjo būti išmokėta 3 596,33 Eur dienpinigių. Pateikti mokėjimo nurodymai ir atsakovo banko sąskaitos išrašas patvirtina, kad atsakovui iš viso buvo pervesta 3 353,12 Eur darbo užmokesčio, dėl šios aplinkybės byloje ginčo nėra. Taip pat byloje nėra ginčo dėl to, kad į atsakovo sąskaitą mokėjimo pavedimais ieškovė yra pervedusi 3 556,33 Eur bendrą sumą, mokėjimų paskirtyje nurodant, jog tai yra dienpinigiai/kelionės išlaidos.
11. Ieškovė teigia, kad dar 1 900 Eur atsakovas yra išgryninęs komandiruotės metu (duomenys neskelbtini) mieste nuo jam ieškovės išduotos banko kortelės, o atsakovas tokias aplinkybes neigia, teigdamas, kad jokios banko kortelės iš ieškovės nėra gavęs bei kad 2024 m. birželio 29 d. jis buvo (duomenys neskelbtini). Sprendžiant dėl šių atsakovo argumentų pagrįstumo teismas pažymi, jog į bylą pateikti rašytiniai įrodymai – Swedbank atsiskaitymo kortelių verslui sąrašas bei verslo debeto kortelių turėtojų sąrašas, kuriame yra atsakovo parašas, patvirtina, jog atsakovui buvo išduota ieškovės verslo debeto kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Iš pateikto Swedbank mokėjimo nurodymo matyti, jog iš šios banko kortelės 2024 m. liepos 1 d. buvo nuimti grynieji pinigai – 1 900 Eur Arnhem mieste. Atsakovas teigė, kad birželio 29 d. jis buvo (duomenys neskelbtini) ir laukė autobusiuko, o liepos 1 d. jau buvo grįžęs iš komandiruotės, tačiau iš byloje esančio 2024 m. birželio 30 d. ieškovės įsakymo dėl tarnybinių komandiruočių matyti, jog atsakovas nuo 2024 m. birželio 30 d. iki 2024 m. liepos 1 d. buvo siunčiamas į komandiruotę maršrutu (duomenys neskelbtini). Byloje esant šiems rašytiniams įrodymams, kurių nepaneigia atsakovo į bylą pateiktas CMR, bet priešingai – juos patvirtina, teismas sprendžia, kad atsakovas iš jam ieškovės suteiktos verslo debeto kortelės yra išsigryninęs 1 900 Eur. Todėl konstatuotina, kad ieškovė atsakovui yra sumokėjusi iš viso 5 456,33 Eur dienpinigių, kas taip pat atsispindi ir byloje esančioje sąskaitoje atskaitingiems asmenims apyvartoje pagal klientus.
12. Taip pat atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, jog 1 500 Eur 2024 m. balandžio 5 d. iš jo sąskaitos išgrynino ir pasiėmė (duomenys neskelbtini) J.. Tokias aplinkybes taip pat patvirtino atsakovo prašymu apklaustas liudytojas Ž. S., kuris nurodė, kad jiems į banko sąskaitas pervedė pinigus, o nuvykus į bankomatą kartu su ieškovės darbuotoju J., jie turėjo išgryninti 1 500 Eur ir juos atiduoti J. Jis mokėjo naudotis bankomatu, todėl pats išgrynino pinigus ir atidavė J., o kurie nemokėjo naudotis – už juos pinigus išgrynino pats J. A. S. kortelę paėmė J. ir pinigus išgrynino pats. Spręsdamas dėl šių nurodytų aplinkybių apie pinigų išgryninimą ir atidavimą asmeniui, vardu J., teismas pažymi, jog net ir pasitvirtinus tokioms aplinkybėms, byloje nebūtų paneigta, jog ieškovė (duomenys neskelbtini) su atsakovu yra atsiskaičiusi tinkamai. Byloje nėra duomenų, kad asmuo, vardu J., yra (duomenys neskelbtini) darbuotojas, taip pat nėra jokių duomenų, kad šis asmuo būtų įgaliotas veikti šios įmonės vardu, jos vardu gauti iš darbuotojų pinigus, juos perduoti ieškovei. Be to teismas pažymi, kad duomenys apie šį asmenį aplinkybių ištyrimui, galimų nusikalstamų veiksmų nustatymui yra perduoti teisėsaugos institucijoms.
13. Aplinkybę, kad 2024 m. liepos 5 d. mokėjimo pavedimu atsakovui sumokėti 1 700 Eur yra dienpinigiai, pervesti avansu, patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) T. J. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog atsakovas 2024 m. liepos 5 d. turėjo išvykti į tarnybinę komandiruotę, (duomenys neskelbtini) teigė, jog namuose turi asmeninių problemų ir prašė 1 500 Eur avanso, kuriuos žadėjo atidirbti komandiruotės metu; suderinus su (duomenys neskelbtini) K. U., jo prašymas buvo patenkintas, tačiau gavęs pinigus A. S. darbe nebepasirodė, iš darbo vietos pasišalino, į komandiruotę neišvyko. 2024 m. liepos 5 d. (duomenys neskelbtini) įsakyme dėl tarnybinių komandiruočių, kurį pasirašęs yra ir atsakovas, nurodyta, jog A. S. siunčiamas į komandiruotę maršrutu (duomenys neskelbtini) bei nurodyta jam išduoti avansą. (duomenys neskelbtini) 2024 m. spalio 22 d. rašte, adresuotame atsakovui, yra nurodytos analogiškos aplinkybės, kad 1 700 Eur atsakovui buvo pervesti kaip avansinis mokėjimas jo prašymu ir pareikalauta atlyginti 1 700 Eur materialinę žalą. Mokėjimo nurodymai patvirtina, kad 2024 m. liepos 5 d. atsakovui buvo pervesti 200 Eur bei 1 500 Eur. 2024 m. liepos mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraštyje pažymėta, kad atsakovas A. S. nuo 2024 m. liepos 6 d. buvo pravaikštose. Visų šių aplinkybių visumos pagrindu teismas sprendžia, kad atsakovui 1 700 Eur 2024 m. liepos 5 d. buvo pervesti kaip dienpinigiai avansu, tačiau juos gavęs atsakovas į komandiruotę nebeišvyko, pasišalino iš darbovietės ir gautų avansinių lėšų ieškovei negrąžino.
14. Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, teismas konstatuoja, kad yra įrodytos visos civilinės atsakomybės sąlygos: atsakovo neteisėti veiksmai (gavęs dienpinigius avansu jis į komandiruotę neišvyko), ieškovei padaryta žala (pervedus dienpinigius avansu ir atsakovui neišvykus į komandiruotę, ieškovės turtas sumažėjo), priežastinis ryšys (atsakovui neteisėtai nepasišalinus iš darbo vietos ir nepasisavinus avansinio dienpinigių mokėjimo, ieškovė nebūtų patyrusi žalos), prašoma priteisti žala neviršija DK 153 straipsnyje nurodytų dydžių, todėl ieškinys tenkintinas visiškai, iš atsakovo ieškovei priteistina 1 700 Eur turtinė žala.
15. Iš atsakovo ieškovei taip pat priteistinos 5 (penkių) procentų metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą (1 700 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2025 m. sausio 20 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, nes piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti įstatymu nurodytas metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
16. Ieškovė byloje pateikė įrodymus, jog už ieškinio pareiškimą teismui sumokėjo 38,00 Eur žyminį mokestį, taip pat patyrė 1 415,70 Eur išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti bei 264,99 Eur išlaidas už procesinių dokumentų ir jų priedų vertimą.
17. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsni 1 dalis).
18. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės ieškinys tenkinamas visiškai, ieškovė pateikė į bylą įrodymus, kad patyrė 1 415,70 Eur išlaidas už advokato suteiktas teisines paslaugas, į tai, kad prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos už advokato suteiktas paslaugas neviršija rekomenduojamų priteisti maksimalių dydžių, nustatytų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas), todėl šios ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos jai iš atsakovo. Taip iš atsakovo ieškovei priteistinas 38,00 Eur žyminis mokestis išlaidos bei 264,99 Eur išlaidos už procesinių dokumentų ir jų priedų vertimą.
19. Kadangi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu yra mažesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ 2023 m. spalio 12 d. pakeitimo įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytą minimalią (8,00 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, jos iš bylą pralaimėjusios šalies nepriteisiamos, manant, jog vykdymo išlaidos gali būti ženkliai didesnės už išieškotiną pašto išlaidų sumą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 265 straipsniu, 270 straipsniu, teismas
nusprendžia:
ieškovės (duomenys neskelbtini) ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini):
- 1 700,00 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų 00 ct) žalą;
- 5 (penkių) procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos (1 700 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2025 m. sausio 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo,
- 1 718,69 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų aštuoniolikos eurų 69 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmuose.