Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Remigijus Preikšaitis Baudžiamoji byla Nr.1A-167-462/2008

Teisėjas Vandalinas Vainius Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.8.1.;

2008 m. balandžio 15 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo N. Š. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2008-02-06 nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. laisvės atėmimu trejiems metams devyniems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaitytas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2007-11-06 iki 2007-11-07 ir suėmime išbūtas laikas nuo 2007-11-07 iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. Š. nuteistas už tai, kad įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą turtą:

2007-04-27, apie 04.11 val., jis, išdaužęs parduotuvės „Žalioji stotelė“, esančios (duomenys neskelbtini), priklausančios UAB „Agrofirma sėklos“, 102 Lt vertės lango stiklą, įsibrovė į parduotuvės vidų ir iš metalinio seifo pagrobė 10800 litų, tuo padarė UAB „Agrofirma sėklos“ 10902 Lt turtinę žalą.

Nuteistasis N. Š. ir jo gynėja prašo apeliacinį skundą tenkinti.

Prokurorė prašo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.).

Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus ir tiesiogiai teisiamajame teismo posėdyje ištirtus įrodymus, padarė motyvuotas išvadas dėl nuteistojo kaltės. N. Š. įvykdytą nusikalstamą veiką tinkamai kvalifikavo, kartu teisingai pritaikė baudžiamojo įstatymo bei baudžiamojo proceso normas. Įrodymai, kuriais teismas pagrindė nuteistojo kaltę dėl jo padarytos nusikalstamos veikos, įvertinti nepažeidžiant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 str. 5 d. reikalavimo.

Nuteistojo N. Š. kaltė, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., už kurį jis nuteistas, yra įrodyta byloje surinktais ir teismo posėdyje ištirtais bei nuosprendyje aptartais įrodymais. Apelianto N. Š. kaltė grindžiama 2007-04-27 įvykio vietos apžiūros protokolu (t. 1, b. l. 10-24), kuriame užfiksuota, kad apžiūros metu rastas išdaužtas langas, o parduotuvėje ant seifo, taip pat ant segtuvo rastas rausvos spalvos pėdsakas, panašus į kraują, jo pavyzdys paimtas. Įvykio vieta apžiūrėta ir iš įvykio vietos paimti pėdsakai nepažeidžiant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso normų reikalavimų.

2007-06-05 specialisto išvada Nr. 140-(4878)-IS1-4149 (t. 1, b. l. 64-65) nustatyta, jog ant tampono su nuoplova nuo seifo ir kartono skiautės, paimtų įvykio vietos apžiūros metu iš UAB „Agrofirma sėklos“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), rastas vyro kraujas yra tinkamas asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR.

2007-11-06 Pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolu (t. 1, b. l. 69-70) nustatyta, kad 2007-11-06 Klaipėdos rajono PK KP NTS vyr. tyrėja dalyvaujant Klaipėdos rajono PK KP KTG specialistui A. Petrikui iš N. Š. buvo paimtas DNR lyginamasis pavyzdys. Nuteistojo N. Š. kaltę patvirtinantis įrodymas buvo paimtas teisėtai, nepažeidžiant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso normų reikalavimų. Nuteistasis N. Š. protokolą pasirašė kaip asmuo, davęs pavyzdžius, todėl tai paneigia apelianto versiją dėl neteisėtu būdu surinktų ir panaudotų jo kraujo pėdsakų.

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro pranešimu „Dėl genotipų sutapimo DNR duomenų įskaitoje“ (t. 1, b. l. 67), nustatyta, kad biologinio pėdsako, paimto įvykio vietos apžiūros metu iš UAB „Agrofirma sėklos“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), genotipas sutapo su N. Š. genotipu.

Liudytoja V. S. parodė, kad 2007-04-27 naktį ją iškvietė atvykti prie parduotuvės „Žalioji stotelė“ ir ji pamatė išdaužtą parduotuvės langą, o įėjusi į parduotuvę kabinete pamatė atidarytą seifą, kuriame nebebuvo 10800 litų, kurie buvo sudėti į inkasacinį maišelį. Liudytoja V. Š. parodė, kad 2007-04-26 vakare parduotuvės „Žalioji Stotelė“ kasoje esantys pinigai 10800 Lt buvo inkasuoti, sudėjus į inkasacinį maišelį, ir padėti į seifą.

Apeliantas N. Š. apeliacinės instancijos teismo posėdyje parodė, kad Kelmės PK darbuotojai jį buvo sulaikę 2003 m. Būtent šiais metais prieš jį buvo vartotas fizinis smurtas. Dėl fizinio smurto skundų nerašė.

Šie objektyvūs įrodymai paneigia apelianto N. Š. apeliacinio skundo argumentą dėl Kelmės rajono PK policijos pareigūnų 2003 m. prieš jį vartoto fizinio smurto ir taip gautų bei 2007 m. panaudotų šioje baudžiamojoje byloje jo kraujo pėdsakų.

Kaip matyti iš baudžiamosios bylos, nuteistasis N. Š. nei ikiteisminio tyrimo, nei teismo metu apie policijos pareigūnų naudotą fizinį smurtą neužsiminė. Toks nuteistojo apeliacinio skundo motyvas apeliacinės instancijos teisėjų kolegijos vertinamas kaip pasirinktas gynybos būdas, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Tenkinti apeliacinį skundą juose nurodytais motyvais nėra pagrindo. Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2008-02-06 nuosprendis pripažintas pagrįstu bei teisėtu ir nekeistinas.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

nuteistojo N. Š. apeliacinį skundą atmesti.