- Teismas
- Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmai
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2020-11-18
- Bylos Nr.
- A18.-472-664/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-16-3-00096-2020-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skirti nuobaudą.
- Teisėjas
- Irena Vapsvienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- D. Š.
- Institucija
- Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariatao Veiklos skyrius
- Advokatai
- Egidijus Labuckas
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietei, gyvenančiai (duomenys neskelbtini), neteistai, nedirbančiai, pensininkei, surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnio 1 dalį ir 506 straipsnio 4¹ dalį .
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
D. Š. 2020 m. rugsėjo 7 d. surašytame administracinio nusižengimo protokole Nr.59-ANR_P-1132-2020, nurodyta, jog D. Š. (duomenys neskelbtini), 2020 m. rugpjūčio 26 d. 11 val. 10 min., viešoje vietoje nevykdė teisėtų, aiškiai išreikštų, tarnybos metu, uniformuotų Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjų R. J. ir V. L., atliekančių jiems pavestas viešojo administravimo funkcijas, reikalavimų, esant susidariusiai ekstremaliajai situacijai bei iškeikė juos necenzūriniais žodžiais, tokiais savo veiksmais D. Š. pažemino uniformuotų policijos pareigūnų garbę ir orumą ir padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 506 straipsnio 4¹ dalyje (Pažeidimas padarytas ekstremalios situacijos, paskelbtos 2020 m. vasario 26 d. LR Vyriausybės nutarimu Nr. 152, metu) ir 508 straipsnyje (Statutinio valstybės tarnautojo garbės ir orumo pažeminimas).
Administracinėn atsakomybėn trauktina D. Š. paaiškino, jog kaltę pripažįsta iš dalies. Nurodo, jog konfliktinės situacijos, kuri įvyko tarp jos, jos sūnaus S. Š. ir pas juos į namus atvykusių policijos pareigūnų R. J. ir V. L., metu jis buvo labai susijaudinusi, mano, jog pareigūnai savo elgesiu ir veiksmais išprovokavo jos sūnaus S. Š., kuris yra psichinis ligonis, neadekvatų elgesį, priepuolį, kurio metu jis pati stengėsi apsaugoti ir nuraminti sūnų. D. Š. nurodo, jog visa konfliktinė situacija belaukiant atvykstant medikų užsitęsė labai ilgai, gali būti, jog jau labai susijaudinusi ir pervargusi jis galėjo necenzūriniais žodžiais pavadinti pareigūnus, bet tai darė ne iš pykčio ir netyčia, o iš susijaudinimo. Taip pat D. Š. nurodė, jog ji, atvykusi medicinos pagalbos personalui neleido įeiti į butą, kur buvo užsidaręs jos sūnus, o pareigūnams paprašius pasitraukti nuo durų – nesitraukė, kadangi bijojo, jog sūnų S. išveš į ligoninę ir nenorėjo, jog taip atsitiktų. Gailisi dėl savo veiksmų, atsiprašo ir nurodo, jog visą šią situaciją išprovokavo tai, jog policijos pareigūnai atvyko surašyti jai ir sūnui S. Š. administracinio nusižengimo protokolus, o ne juos pastoviai terorizuojantiems ir nusikalstantiems Didžiasalio gyventojams. D. Š. manymu, tai nesuprantamas policijos pareigūnų elgesys.
Institucijai, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, į teismo posėdį institucijos, kurios pareigūnas atliko tyrimą, atstovas neatvyko, prašymų nagrinėti bylą jiems nedalyvaujant negauta, bylos aplinkybės yra aiškios, todėl byla nagrinėtina atstovui nedalyvaujant (ANK 630 straipsnio 2 dalis).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje liudytoju apklausta S. P. nurodė, jog ji dirba Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniąja tyrėja. Nurodė, jog tiek administracinėn atsakomybėn traukiamą D. Š., tiek jos sūnų S. Š. pažįsta. Šie asmenys dažnai konfliktuoja, todėl su jais stengiasi bendrauti ramiai. 2020 m. rugpjūčio 26 d. įvykyje nedalyvavo, tačiau gavusi medžiagą surašė administracinio nusižengimo protokolą. S. P. nurodo, jog prieš surašant protokolą ji nuvyko pas D. Š. į namus ir paprašė jos pateikti paaiškinimą bei pasirašyti administracinio nusižengimo protokolą, tačiau D. Š. tai padaryti atsisakė. Visa tai yra užfiksuota vaizdo ir garso įraše. Liudytoja nurodo, jog surašydama protokolą jį vadovavosi surinkta ir jai pateikta administracinio nusižengimo medžiaga: kolegų tarnybiniais pranešimais, vaizdo įrašu.
Teismo posėdyje liudytoju apklaustas V. L. nurodė, jog jis dirba Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėju.2020 n. rugpjūčio 26 d. apie 11 val. 10 min. dirbant kartu su Veiklos skyriaus tyrėja R. J., vykdant tyrimus administracinio nusižengimo bylose, atvyko adresu (duomenys neskelbtini), pas D. Š. ir jos sūnų S. Š.. Šiems asmenims buvo paaiškinta, jog jų vardu bus surašomi protokolai dėl padarytų administracinių nusižengimų ir parašyta prieiti prie tarnybinio automobilio parodymų davimui ir protokolų surašymui. D. Š. ėmė neadekvačiai elgtis, šaukti, kaltinti policiją dengiant mafiją, o baudžiant nekaltus žmones. Tuo metu iš kambario išėjęs D,. Š. sūnus S. Š., išgirdęs l kokios įvykio surašyti administracinį protokolą atvyko pareigūnai (dėl konflikto su E. B.) ėmė šaukti, kad visi žino, jog Utena priklauso mafijai. Atsisakius D. Š. ir S. Š. bendrauti ir bendradarbiauti (asmenys nurodė, jog niekur neis ir nieko nepasirašinės) jiems buvo paaiškinta, kad tokiu atveju protokolai bus surašyti jiems nedalyvaujant. Išėjus iš daugiabučio laiptinės į namo kiemą išbėgo D. Š. ir S. Š. ir ėmė keikti policijos pareigūnus įvairiais necenzūriniais žodžiais, šaukti, įžeidinėti, S. Š. prakeikinėjo juos. S. Š. buvo įspėtas nusiraminti ir netriukšmauti, nes už tokį elgesį jam ir vėl gi gali būti surašytas protokolas, tačiau S. Š. nenurimo: vartojo necenzūrinius žodžius, prakeikinėjo pareigūnus, klaupėsi ant kelių ir šaukėsi Dievo, tuo metu D. Š. taip pat keikė ir įžeidinėjo pareigūnus. Liudytojas V. L. nurodo, jog tikslių necenzūrinių žodžių, kuriuos paminėjo D. Š. pareigūnų atžvilgiu įvardinti negali, nes praėjo daug laiko, tačiau visa tai yra užfiksuota vaizdo įraše. Atsižvelgus į neadekvatų S. Š. elgesį, taip pat į jo išsakytus grasinimus susideginti, buvo iškviesta Greitoji medicinos pagalba. Taip pat į pagalbą buvo pasitelkti Valstybės sienos apsaugos pareigūnai. Iki atvykstant medikams, S. Š. įėjo į butą, o D. Š. stovėjo laiptinėje ir laikė užrėmusi buto duris, taip siekdama, jog S. Š. neišeitų į laiptinę. Tačiau atvykus medikams, S. Š. užsirakino bute, o paprašius D. Š. atsitraukti nuo durų, netrukdyti medikams, pastaroji tai daryti atsisakė. D. Š. šaukė, keikėsi, aktyviais fiziniais veiksmais priešinosi ir neapkluso reikalavimui nusiraminti ir atsitraukti. D. Š. buvo uždėti antrankiai. Vėliau,. Po ilgų diskusijų su S. Š. ir prašymų atrakinti duris ir įsileisti medikus, tik po to, kai atvykus PGT buvo paaiškinta, jog bus laužiamos durys, S. Š. įsileido pareigūnus ir medikus. Medikams S. Š. paaiškino, kad jis tik pajuokavo ir nežada žudytis. GMP nusprendė nevežti asmens į psichiatrinę ligoninę, jam buvo suleisti raminantys vaistai.
Teismo posėdyje liudytoja apklausta R. J. paaiškino, jog ji dirbo Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėja. 2020 n. rugpjūčio 26 d. apie 11 val. 10 min. dirbant kartu su Veiklos skyriaus tyrėju V. L., vykdant tyrimus administracinio nusižengimo bylose, atvyko adresu (duomenys neskelbtini), pas D. Š. ir jos sūnų S. Š.. Šiems asmenims buvo paaiškinta, jog jų vardu bus surašomi protokolai dėl padarytų administracinių nusižengimų ir parašyta prieiti prie tarnybinio automobilio parodymų davimui ir protokolų surašymui. D. Š. ėmė neadekvačiai elgtis, šaukti, kaltinti policiją dengiant mafiją, o baudžiant nekaltus žmones. Tuo metu iš kambario išėjęs D. Š. sūnus S. Š. ėmė šaukti, keiktis necenzūriniais žodžiais, prakeikinėti visus, šaukėsi dievo. Kadangi kilo konfliktas, tiek D. Š., tiek jos sūnus S. Š. šaukė, keikėsi ir tuo pačiu meldėsi, bei atsisakė eiti prie automobilio protokolo surašymui, buvo nuspręsta protokolus surašyti asmenims nedalyvaujant. Išėjus iš daugiabučio laiptinės į namo kiemą išbėgo D. Š. ir S. Š. ir ėmė keikti policijos pareigūnus įvairiais necenzūriniais žodžiais, šaukti, įžeidinėti, S. Š. prakeikinėjo juos, klaupėsi ant kelių ir kvietėsi dievo. Kokius tiksliai necenzūrinius žodžius vartojo D. Š., o kokius S. Š. pasakyti negali, kadangi jie abu šaukė, vadino policija mafija, šaukėsi Dievo pagalbos, aiškino, kad policija dengia nusikaltėlius, kad policininkai narkomanai ir panašiai. Liudytoja R. J. nurodo, jog kolega V. L. bandė nuraminti D. Š. ir S. Š., kalbėjo ramiai ir prašė juos nustoti kelti sumaištį ir grįžti į namus, tačiau pastarieji jo neklausė. Tuomet S. Š. pagrasino susideginti ir nuėjo į namus. Supratę, jog asmeniui blogai su psichika ir jis gali šiuos grasinimus įgyvendinti, buvo iškviesti medikai ir pagalbai iškviesti pasieniečiai. Atvykus medikams, D. Š. neklausė, atsisakė vykdyti reikalavimą pasitraukti nuo durų ir leisti įeiti į butą medikams, priešinosi, spardėsi ir keikėsi. Siekiant sudaryti sąlygas medikams įeiti į butą, D. Š. buvo patraukta, jai priešinantis, taip pat jai buvo uždėti antrankiai. Kuomet D. Š. nurimo, antrankiai buvo nuimti.
Liudytoja nurodo, jog iki atvyko medicinos darbuotojai praėjo ilgas laiko tarpas, visą šį laiką tiek S. Š., tiek D. Š. šaukė, pareigūnų atžvilgiu vartojo įvairius necenzūrinius žodžius, keikė, vadino narkomanais, grasino dievo prakeiksmu, t.y. elgėsi akivaizdžiai neadekvačiai.
Teismo posėdyje liudytoja apklausta R. N. parodė, jog ji dirba Greitosios medicinos pagalbos skyriaus skubiosios medicinos pagalbos slaugos specialiste. Paaiškino, jog 2020 m. rugpjūčio 26 d. buvo iškviesti adresu (duomenys neskelbtini). Buvo pranešta, jog asmeniui sutriko psichika ir būtina pagalba. Atvykus į vietą laiptinėje prie buto durų buvo policijos pareigūnai ir D. Š., o buto viduje, kaip suprato, užsirakinęs S. Š.. Liudytoja nurodo, jog tiek D. Š., tiek S. Š. jai yra gerai pažįstami, kadangi dažnai tenka vykti į iškvietimus nurodytu adresu. Labai dažnai jie reaguoja neadekvačiai. Nurodytą dieną atvykus į vietą buvo paaiškinta, jog S. Š. grąsino nusižudyti, tačiau pateikti į vidų nepavyko, nes D. Š. nesitraukė nuo durų, į pareigūnų reikalavimus pasitraukti nereagavo. Kuomet pareigūnai paprašė pasitraukti, D. Š. puolė juos, su rankomis priešinosi, triukšmavo, keikėsi. Kadangi D. Š. elgėsi agresyviai, pareigūnai ją patraukė nuo durų ir uždėjo antrankius. Patraukta į šoną D. Š. nurimo, ėmė prašyti S. Š., kad šis atidarytų duris. Praėjus kiek laiko, po įkalbinėjimų S. Š. atidarė duris. Įėjus vidun S. Š. buvo labai neramus, susijaudinęs, paaiškino, jog nežada žudytis, tik pajuokavo. Jam buvo duoti raminantys vaistai. Taip pat liudytoja nurodė, jog pasiūlė raminančių vaistų ir D. Š., bet pastaroji pasakė, kad ji turi savo vaistų, pagalbos atsisakė.
Teismo posėdyje liudytoju apklaustas G. J. paaiškino, jog jis dirba Greitosios medicinos pagalbos skyriaus skubiosios medicinos pagalbos slaugoje, vairuotoju. 2020 m. rugpjūčio 26 d. buvo gautas iškvietimas adresu (duomenys neskelbtini). Buvo pranešta, jog asmeniui sutriko psichika ir būtina pagalba. Liudytojas nurodo, jog minėtu adresu per savo praktiką jis jau vyko 4-5 kartus. Atvykus į vietą laiptinėje prie buto durų buvo policijos pareigūnai ir D. Š., o buto viduje, kaip suprato, užsirakinęs S. Š.. D. Š. nesitraukė nuo durų, į pareigūnų reikalavimus pasitraukti nereagavo. Kuomet pareigūnai paprašė pasitraukti, D. Š. puolė juos, su rankomis priešinosi, triukšmavo, keikėsi necenzūriniais žodžiais. Kokius tiksliai necenzūrinius žodžius vartojo D. Š. liudytojas pasakyti negalėjo, nes praėjo jau daug laiko. Kadangi D. Š. elgėsi agresyviai, pareigūnai ją patraukė nuo durų ir uždėjo antrankius. Praėjus kiek laiko, po įkalbinėjimų S. Š. atidarė duris. Įėjus vidun S. Š. sėdėjo kambaryje ant lovos, buvo labai neramus, susijaudinęs, paaiškino, jog nežada žudytis, tik pajuokavo. Jam buvo duoti raminantys vaistai.
Teismo posėdyje liudytoju apklaustas J. G. nurodė, jog jis dirba Ignalinos rajono priešgaisrinės tarnybos Didžiasalio ugniagesių komandos ugniagesiu-gelbėtoju. Paaiškino, jog 2020 m. rugpjūčio 26 d. buvo iškviestas adresu (duomenys neskelbtini). Iškviečiant buvo nurodyta, jog asmuo užsidaręs viduje grasina nusižudyti, todėl būtina laužti duris. Atvykęs matė, jog prie durų laiptinėje stovėjo administracinėn atsakomybėn traukiama D. Š., kuriai buvo uždėti antrankiai. Liudytojas nurodo, jog jis negirdėjo, kad D. Š. būtų įžeidinėjusi pareigūnus, girdėjo, kaip pastaroji sakė bute užsirakinusiam sūnui: “Sigitai, atidaryk“.
Teismo posėdžio metu peržiūrėjus teismui pateiktus vaizdo įrašus (2020 m. rugpjūčio 26 d.), matyti, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas D. Š. bendravimo su policijos pareigūnais metu vartojo necenzūrinius žodžius :“blet“, „suka“‘ „užsipysa tegul jie“(5,7 kameros BODY CAM Nr. B0F1EC6196B0 įrašai), policija „gauja“, „korumpuota“, „Pernavo mafija“ (6 įrašas, 9 įrašas), policijos pareigūnei R. J. siūlė: “pasidaryti testą nuo narkotikų“, nurodė; “narkotikų prisirūkius“, „jai suleisk vaistus nuo narkotikų“ (2,5,7 įrašai). Taip pat 9 įraše užfiksuota, kaip administracinėn atsakomybėn traukiama D. Š. atsisako pasitraukti nuo durų ir aktyviais fiziniais veiksmais priešinasi.
Atsakomybė už statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos, Lietuvos Respublikos vadovybės apsaugos tarnybos ar žvalgybos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą numatyta ANK 506 straipsnio 4 dalyje.
ANK 506 straipsnio 4¹ dalyje numatyta atsakomybė už Statutinių valstybės tarnautojų, karo policijos, Lietuvos Respublikos vadovybės apsaugos tarnybos ar žvalgybos pareigūnų teisėtų nurodymų ar reikalavimų nevykdymą, kai šie veiksmai padaryti karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai.
Taigi, atsakomybė pagal ANK 506 straipsnio 4¹ dalį yra numatyta už 506 straipsnio 1, 2, 3, 4 dalyseapibrėžtus administracinius nusižengimus, padarytus karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai.
9 Nors nustatyta, kad 2020 m. rugpjūčio 26-28 dienomis, t. y. nusižengimo padarymo metu, Lietuvos Respublikos teritorijoje buvo paskelbta ekstremali situacija, tačiau D. Š. 2020 m. rugsėjo 7 d. surašytame administracinio nusižengimo protokole Nr.59-ANR_P-1132-2020 nėra nurodyta (apibrėžta), kokie administracinėn atsakomybėn traukiamos D. Š. veiksmai susidariusioje situacijoje kėlė pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai. Šių aplinkybių nepaaiškino (nepagrindė) ir teismo posėdžio metu liudytojais apklausti įvykio vietoje buvę policijos pareigūnai. Teismas konstatuoja, jog nenustačius būtino administracinį nusižengimą pagal ANK 506 straipsnio 4¹ dalį kvalifikuojančio pavojingumo požymio t.y. jog 2020 m. rugpjūčio 26 d. 11 val. 10 min. (duomenys neskelbtini), neteisėti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. Š. veiksmai – statutinių valstybės tarnautojų nurodymų ar reikalavimų nevykdymas, kuomet Lietuvos Respublikos teritorijoje buvo paskelbta ekstremali situacija, kėlė pavojų žmonių gyvybei ir sveikatai, daroma išvada, kad yra pagrindas jos veiką iš ANK 506 straipsnio 4¹ dalies perkvalifikuoti į ANK 506 straipsnio 4 dalį.
Motyvuojamoji dalis
Atkreiptinas dėmesys į tai, jog ANK 635 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta norma (suteikianti teismui teisę administracinio nusižengimo protokole pakeisti nuorodą į nusižengimą kvalifikuojantį straipsnį ar jo dalį ir pagal jį paskirti administracinę nuobaudą).
Pažeidimo faktą patvirtina 2020 m. rugsėjo 7 d. administracinio nusižengimo protokole Nr. 59-ANR_P-1132-2020, 2020 m. rugsėjo 7 d. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo V. L. tarnybiniame pranešime, 2020 m. rugsėjo 7 d. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos S. P. tarnybiniame pranešime, vaizdo įrašuose, filmuotose kameromis Nr. B0F1EC6196BE ir Nr. B0F1EC6196B0, teismo posėdyje liudytojais apklaustų V. L., R. J., S. P., J. G., R. N. ir G. J. parodymuose, pažymoje apie D. Š. paskirtas administracines nuobaudas užfiksuoti duomenys.
D. Š. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.
D. Š. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Administracinės nuobaudos paskirtis yra ne tik nubausti nusižengimą padariusį asmenį, bet ir atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų (ANK 22 straipsnis). Administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė skiriama pagal ANK specialiosios dalies straipsnį. Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę bei į ANK 35 ir 36 straipsniuose nustatytas atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.
ANK 34 straipsnio 6 dalyje yra nurodyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.
Teismas, įvertinęs visus byloje esančius ir teismo posėdžio metu ištirtus įrodymus, atsižvelgęs į pažeidėjo asmenybę (anksčiau administracine tvarka nebausta (administracinio nusižengimo protokolas pagal AN 481 str. surašytas tiriamo administracinio nusižengimo padarymo metu, t.y. 2020-08-26), neteista, pensinio amžiaus), pažeidimų pobūdį ir visas įvykio aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuoja, kad D. Š. kaltė dėl ANK 508 straipsnyje ir 506 straipsnio 4 dalyje numatytų nusižengimų padarymo yra visiškai įrodyta, o nuobaudos tikslai bus pasiekti už šiuos administracinius nusižengimus D. Š. paskiriant mažesnę nuobaudą - baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnių sankcijose numatyta minimali bauda
Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalies nuostatomis, kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis šio kodekso straipsnius ar straipsnio dalis <...>, galutinė nuobauda šiam asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų. Šiuo atveju asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti paskirta ir administracinio poveikio priemonė (priemonės), numatyta (numatytos) už bet kurį padarytą administracinį nusižengimą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 38 straipsnio 2 dalimi, 614, 635-637, 646, 675 straipsniais,
nutaria:
Pripažinti D. Š., gimusią (duomenys neskelbtini), kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje ir paskirti jai nuobaudą – 30 Eur (trisdešimties eurų 00 ct) dydžio baudą.
Pripažinti D. Š., gimusią (duomenys neskelbtini), kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnyje ir paskirti jam nuobaudą – 30 Eur (trisdešimties eurų 00 ct) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsniu, paskirti D. Š. galutinę subendrintą nuobaudą - 30,00 Eur (trisdešimties eurų 00 ct) baudą.
Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: (duomenys neskelbtini), AS ,,Citadele banka“ Lietuvos filialas, banko kodas 72900, SWIFT kodas INDULT2X; (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440, SWIFT kodas CBVILT2X; (duomenys neskelbtini), AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800, SWIFT kodas CBSBLT26; (duomenys neskelbtini), Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, banko kodas 40100, SWIFT kodas AGBLLT2X; (duomenys neskelbtini), Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X; (duomenys neskelbtini), AB Swedbank, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22; (duomenys neskelbtini), UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300, SWIFT kodas MDBALT22. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis).
Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.
Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo (nutarties) kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismą.