Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis UAB „A“ surinkėju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, šioje byloje kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. B. sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, o būtent, kad jis, 2021-08-03, apie 16.15 val., (duomenys neskelbtini) esančiame bute, konflikto su žmona V. B. metu, tyčia kumščiu sudavė nukentėjusiajai tris smūgius į galvą, taip sukeldamas savo šeimos nariui V. B. fizinį skausmą. V. B. šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis V. B. teismo posėdyje prisipažino padaręs kaltinime nurodytus veiksmus ir dėl to nuoširdžiai gailėjosi. Paaiškino, kad grįžo iš darbo. Su žmona kilo konfliktas. Anksčiau tokiu atveju išeidavo iš namų, o šį kartą neišlaikė ir pastukseno į galvą. Žmona kalbėjo nesąmones. Išsiliejo emocijos. Žmonai pabeldė į kaktą. Mėlynės liko gal nuo krumplių, neapskaičiavo jėgos. Pastukseno ne mažiau dviejų kartų, galėjo būti 3 kartai. Žmona iš karto iškvietė policiją. Jį areštavo. Konflikto metu buvo virtuvėje. Žmona sėdėjo, jis vaikščiojo. Po smūgio žmona sėdėjo toliau. Pašoko, pažiūrėjo į veidrodį. Buvo įpykusi, pradėjo verkti. Jis tuo metu nieko nedarė. Buvo blaivus. Dėl žmonos blaivumo nežino. Jeigu prasideda šeimyninis konfliktas, paprastai išeina iš namų, išvažiuoja į sodą, kad kažko nepadarytų. Kai nėra konfliktų, sutaria gerai. Nesakys, dėl ko kilo šis konfliktas. Būdavo konfliktų. Bet ne taip dažnai. Dėl to jam nekildavo problemų. Išeidavo iš namų kelioms valandoms ir viskas. Tą dieną negalėjo žmonai prisiskambinti, galvojo, kad ji sode, bet paaiškėjo, kad sugedo jos telefonas. Po darbo atvažiavo į butą, pamatė, kad žmona persirašo telefonų numerius.

Atsiprašė žmonos daug kartų dėl savo veiksmų. Nežinau, ar atleido. Atsiprašo šiandien ir gailisi.

Ikiteisminio tyrimo metu V. B. apklausiamas kaip įtariamasis nurodė analogiškas aplinkybes, t. y. kad V. B. jo žmona, kartu gyvena nuo (duomenys neskelbtini) m., santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini) m. Turi du pilnamečius vaikus, kurie gyvena atskirai. Su žmona gyvena pažymoje nurodytu adresu, dviejų kambarių bute. Butas priklauso žmonai. Vasarą jis pagrinde gyvena sode (duomenys neskelbtini), o žmona bute, bet dažnai susiskambina. Nuo pirmadienio (2021- 08-02) jis negalėjo susisiekti su žmona. Jis atvažiavo į butą, tačiau jos automobilio nebuvo, pagalvojo, kad ji sode, bet sode jos taip pat nebuvo. Pagalvojo, gal kas atsitiko. Todėl 2021-08-03 po darbo jis užvažiavo į butą. Žmona buvo namuose, sėdėjo virtuvėje prie stalo ir iš seno telefono ant lapo užrašinėjo kontaktus tam, kad galima būtų perkelti į naują telefoną. Pasirodo, jos senas telefonas sugedo ir buvo ne ryšio zonoje, todėl ir negalėjo jai prisiskambinti. Tarp jų prasidėjo žodinis konfliktas dėl bendravimo su dukra: žmona pavydėjo, kad jis su dukra gerai sutaria, gražiai bendrauja. Žodis po žodžio ir konfliktas, abu garsiai rėkė. Konflikto metu jis nesusivaldė ir dešinės rankos kumščiu sudavė žmonai 3 kartus į kaktą. Žmona tuo metu sėdėjo virtuvėje prie stalo, nuo smūgio nukritusi nebuvo. Jis pamatė, kad jos kakta paraudo. Žmona iškvietė policijos pareigūnus. Pareigūnų jis laukė namuose. Nuoširdžiai gailisi, kad taip atsitiko, dabar supranta, kad reikėjo tiesiog išeiti iš namų ir nesivelti į konfliktą. Žodinių konfliktų pasitaikydavo ir anksčiau, bet jų metu jis išeidavo iš namų ir viskas aprimdavo. Ketina atsiprašyti žmonos, su ja susitaikyti. Tai buvo pirmas kartas, jis yra dirbantis žmogus, nebuvo baustas ar teistas (b. l. 39-40).

Apklausiama kaip nukentėjusioji V. B. teismo posėdyje BPK 82 straipsnio 2 dalies pagrindu atsisakė duoti parodymus, tačiau baigiamosios kalbos metu palaikė prokuroro išsakytą poziciją, kad baudžiamoji byla turi būti nutraukta atleidus kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, kadangi jis susitaikė su nukentėjusiąja.

Kadangi kaltinamasis visiškai prisipažino kaltu padaręs kaltinamajame akte nurodytus veiksmus, kaltinimas pareikštas dėl nesunkaus nusikaltimo padarymo (BK 12 straipsnis), veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, proceso dalyviai sutiko, kad nebūtų apklausiami liudytojai, tiriami kiti įrodymai, todėl byla, vadovaujantis BK 273 straipsniu, teismo posėdyje buvo išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2021-08-03 16:17 val. Bendrajame pagalbos centre gautas V. B. pranešimas telefonu, kad ją muša vyras, trenkė per galvą, greitosios atsisakė (b. l. 4).

Iš 2021-08-03 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, jog V. B. pranešė apie įvykį, t. y. kad 2021-08-06 apie 16:15 val. (duomenys neskelbtini), tarp jos ir jos vyro V. B. įvyko žodinis konfliktas dėl jos dukters. Konflikto metu jis ją įžeidinėjo, sakydamas „tu durnė“, jau sėdint ant kėdės, priėjo prie jos ir dešine ranka kumščiu tyčia 3 kartus sudavė į galvos sritį, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Taip pat buvo apžiūrėta įvykio vieta, butas esantis (duomenys neskelbtini) (b. l. 10-13, 17-18).

Iš 2021-08-21 alkotesterio kvito matyti, kad 17:34 tikrintas V. B. blaivumas, nustatyta 0,00 promilės (b. l. 25).

V. B. teismo posėdyje pateikė VšĮ Centro poliklinikos Ambulatorinio apsilankymo aprašymą, iš kurio matyti, jog 2021-08-04 nukentėjusioji atvyko kontaktinei konsultacijai, kreipėsi pacientė dėl apžiūros, nes kreipėsi į policiją dėl smurtaujančio sutuoktinio. Apžiūros metu V. B. nurodė, jog 2021-08-03 jos sutuoktinis konflikto metu amuose 16:30 val. trenkė su kumščiu į kairę kaktos pusę. Sąmonės netekimo nebuvo. Šiuo metu situacinis stresas, labilios emocijos. Apžiūros metu nustatyta kairėje kaktinėje skiltyje 3x3 gumbas – hematoma, palpuojant skausminga. Diagnozuota Galvos paviršinis sužalojimas, sritis nepatikslinta, sumušimas (b. l. 53).

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamajam V. B. pareikštas kaltinimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, pasitvirtino. Kaltinimą pagrindžia kaltinamojo prisipažinimas ir jo paaiškinimai, kuriuose jis nurodė, kad konflikto metu su sutuoktine V. B. nesusivaldė ir rankos krumpliais ne mažiau dviejų kartų pabeldė jai į kaktą, galėjo suduoti ir tris kartus. Sutuoktinė dėl to verkė. Taip pat šias aplinkybes patvirtina ir kiti byloje ištirti įrodymą. Pranešimas BPC, kuriame nukentėjusioji nurodė, jog sutuoktinis ją muša per galvą. V. B. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose ji nurodė analogiškas aplinkybes kaip kaltinamasis, t. y. kad konflikto metu sutuoktinis V. B. dešinės rankos kumščiu tyčia tris kartus sudavė į galvos sritį, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Ambulatorinio apsilankymo aprašyme nurodyti duomenys taip pat patvirtina šias faktines kaltinimo aplinkybes. Gydytojas apžiūros metu konstatavo nukentėjusiosios kairėje kaktinėje skiltyje 3x3 gumbą – hematomą, kuri matėsi nukentėjusiajai ant kaktos kairėje pusėje ir teismo posėdžio metu. Įvertinus visa tai, darytina išvada, jog byloje neabejotinai įrodyta, kad V. B. 2021-08-03, apie 16.15 val., (duomenys neskelbtini) esančiame bute, konflikto su žmona V. B. metu, tyčia kumščiu sudavė nukentėjusiajai tris smūgius į galvą, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Kaltinamasis pripažino, jog smūgius į galvą sudavė, nes konflikto metu nesusivaldė, taigi, jie suduoti tyčia. Nuo smūgių nukentėjusiajai ant kaktos susidarė skausmingas gumbas ir hematoma, ji patyrė fizinį skausmą. Kaltinamasis ir nuketėjusioji yra sutuoktiniai, gyvena kartu kaip šeimos nariai, kaltinamojo veiksmai atitinka BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimo sudėtį, t. y. mušant sukeltas fizinis skausmas šeimos nariui.

Prokuroras, kaltinamasis ir gynėjas teismo posėdyje parašė atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės jam ir nukentėjusiajai susitaikius, t. y. BK 38 straipsnio pagrindu. Nukentėjusioji sutiko su tokiu prokuroro prašymu.

Vertinant pateiktą prašymą, išsakytus kaltinamojo, nukentėjusiojo argumentus, prokuroro nuomonę, nustatytas byloje aplinkybes, teismas daro išvadą, kad V. B. atžvilgiu tikslinga taikyti BK 38 straipsnį ir nutraukti baudžiamąją bylą jo atžvilgiu kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiąja.

Byloje nustatyta, kad V. B. yra neteistas. Jis visiškai pripažino savo kaltę ir dėl to nuoširdžiai gailisi, padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, nukentėjusiosios atsiprašė ir su ja susitaikė. Taip pat atsižvelgiama į V. B. asmenybę. Kaltinamasis administracine tvarka nebaustas, dirbantis, neigiamai jį charakterizuojančių duomenų į bylą nepateikta, duomenų apie gydymąsi psichiatrine tvarka, buvimą priklausomybės ligų įskaitoje nepateikta. Pažymėtina, kad kaltinamasis nuo pat nukentėjusiosios kreipimosi į policijos įstaigą nevengė atsakomybės, nepasišalino, pasiliko namuose ir laukė pareigūnų. Viso tyrimo ir bylos nagrinėjimo metu atvirai pasakojo įvykio aplinkybes, pripažino savo kaltę, nuoširdžiai dėl to gailėjosi atsiprašė nukentėjusiosios. Atsižvelgiant į visas minėtas aplinkybes, manytina, kad yra pagrindo manyti, kad ateityje V. B. nedarys naujų nusikalstamų veikų. Vertinant visas išdėstytas aplinkybes, kaltinamojo ir nukentėjusiosios susitaikymą, tai, kad nukentėjusioji neturi pretenzijų kaltinamajam, kaltinamasis nukentėjusiosios atsiprašė, o ši jam atleido, teismas laiko tikslingu taikyti V. B. atžvilgiu taikyti BK 38 straipsnį ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius. Byloje nėra duomenų, kad kaltinamasis ankščiau būtų smurtavęs nukentėjusiosios atžvilgiu, todėl manytina, kad šiuo atveju nėra tikslinga kaltinamajam taikyti baudžiamojo poveikio priemones.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniui, 140 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 straipsnio 5 dalimi, 297 -298, 302 straipsniu, 303 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi,

nusprendė:

V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, vadovaujantis BK 38 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamajam ir nukentėjusiajai susitaikius ir baudžiamąją bylą V. B. atžvilgiu nutraukti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti kaltinamajam V. B. šioje byloje paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti, kad vadovaujantis BK 38 straipsnio 3 dalimi jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą <...>, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.