Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

2012-09-12 (data taisyta) ieškovas teikė atsakymą VšĮ Vakarų Lietuvos verslo kolegijai‘‘ į 2012-09-04 užklausimą Nr. 1.20-24. Atsakyme nurodė, kad 2012 m. rugpjūčio 7 d. buvo kreiptasi į Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Architektūros ir urbanistikos skyrių su prašymu dėl specialiųjų architektūrinių sąlygų išdavimo pastato paskirties pakeitimui. Šis raštas patvirtina, kad prieš sudarant sutartį (sutartis sudaryta 2012-08-09) ieškovas konsultavosi ir ieškojo būdų, kaip padaryti, kad projektas būtų supaprastintas, pigus, kad nereikėtų atlikti statybos darbų. Šiame rašte melagingai nurodoma, jog specializuotos architektūros studijos vadovas patvirtino, jog pastato paskirtis bus pakeista iki 2012 m. spalio 1 d. Tuo tarpu atsakovas niekada nebuvo įpareigotas pakeisti pastato paskirtį, nes tai ne jo kompetencija, jam buvo pavesta tik parengti projektą dėl komercinio pastato paskirties keitimo į mokslo paskirties pastatą.

Atsakovas, gavęs 500 Lt avansą, šią sumą panaudojo topografinės pastato teritorijos nuotraukos parengimui, tikslinimui visų pastato aukštų planų. 2012 m. spalio 12 d. iš Šiaulių visuomenės sveikatos centro gauta ieškovei palanki parengto statinio paskirties pakeitimo projekto vertinimo pažyma Nr. SPD-770. 2012 m. spalio 23 d. Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Architektūros ir urbanistikos skyriui atsakovas A. P. projektavimo biuras pateikė prašymą dėl pritarimo statinio paskirties keitimo projektui Nr. GVA-4383. Ir tik vėliau, po Sutarties pasirašymo dienos praėjus daugiau negu dviems mėnesiams, 2012 m. spalio 24 d., ieškovui prašant, atsakovas parengė ir išsiuntė VšĮ Vakarų Lietuvos verslo kolegijai raštą dėl patalpų paskirties keitimo, kuriame nurodė pastato paskirties keitimo techninio projekto rengimui įstatymų keliamus reikalavimus. Ieškovas, sudarydamas Projektavimo darbų sutartį, sąmoningai vengė pateikti užduotį, siekė, kad atsakovas padarytų jai naudingą projektą, prieštaraujantį įstatymų reikalavimams (be statybos darbų atlikimo, per minimalų terminą, kad nuomininkas nesuspėtų nutraukti nuomos sutarties). Tokie ieškovės lūkesčiai negali būti pripažinti teisėtais.

Ieškovas 2012 m. rugpjūčio 9 d. sudarytą Projektavimo darbų sutartį Nr. 10/2012-08 nutraukė neteisėtai. Ieškovas neturėjo teisės reikalauti, kad atsakovas pakeistų pastato paskirtį, nes tai ne atsakovo kompetencija. Ieškovas, pažeisdamas įstatymo reikalavimus, projektavimo darbų užduoties nesuformulavo ir nepateikė, derybų metu reikalavo, kad būtų parengtas pastato paskirties keitimo projektas, jame nenumatant jokių statybos remonto darbų. Atsakovas svarstė supaprastinto projekto parengimo galimybę, tačiau perspėjo ieškovę, kad gali kilti problemų jį derinant, o ieškovas reikalavo rizikuoti. Parengtas supaprastintas projektas buvo pateiktas derinimui. Projektą atsisakė pasirašyti Žmonių su negalia sąjunga, teigdama, kad pastate turi būti įrengtas liftas neįgaliesiems. Ieškovas, nepateikdamas užduoties, kėlė atsakovui reikalavimus, prieštaraujančius įstatymui ir tik todėl projekto nepavyko tinkamai parengti ir suderinti. Ieškovas sutartį nutraukė todėl, kad atsakovas nepakeitė statinio paskirties, nors atsakovas tokių įsipareigojimų nebuvo prisiėmęs. Aplinkybė (pastatų paskirties keitimo sąsajos su kolegijos nuomos sutarties sąlygomis) sutartyje nebuvo nurodyta ir atsakovui nebuvo žinoma sutarties sudarymo dieną. Per sutartyje numatytą terminą projektas nebuvo parengtas ne dėl atsakovo kaltės, todėl ieškovas neturėjo teisės nutraukti sutartį.

Ieškovas nepagrįstai reikalauja grąžinti avansą, nes atsakovas sutarties nepažeidė. Nepagrįstai ieškovas reikalauja sumokėti ir nuostolius. Šiuo atveju atsakovas, tikėdamasis pagal sutartį gauti užsakovo užduotį parengti įstatymų reikalavimus atitinkantį komercinio pastato, esančio Rudės g. 27E, Šiauliuose, paskirties keitimo į mokslo paskirties pastatą techninį projektą, neįžvelgė ir neturėjo nė menkiausios galimybės įžvelgti, kad šios užduoties įgyvendinimas yra neįmanomas. ieškovas reikalavo parengti supaprastintą projektą ir, apeinant įstatymo reikalavimus, gauti visų institucijų, derinančių projektą, parašus. Todėl atsakovas nėra kaltas dėl to, kad ieškovas prieš terminą nutraukė patalpų nuomos sutartį su VšĮ Vakarų Lietuvos verslo kolegija ir galimai patyrė nuostolius, todėl neprivalo atlyginti žalą. 2010 m. liepos 13 d. Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-632 buvo patvirtintos „Leidimų- higienos pasų išdavimo taisyklės". Ieškovė, kaip juridinis asmuo, besiverčiantis ūkine komercine veikla, nuo 2007 m. sausio 2 d. nuomojantis kitam juridiniam asmeniui skirtas negyvenamąsias patalpas, privalėjo laiku susipažinti su minėtų Taisyklių reikalavimais ir laiku kreiptis į projektavimo paslaugas teikiančias įmones dėl projekto parengimo. Jau sudarydama sutartį ir numatydama projekto darbų atlikimo terminą iki 2012 m. spalio 30 d., ieškovas žinojo, kad iki nuomininko raštuose nurodyto termino - 2012 m. spalio 1 d.- patalpos paskirtis nebus pakeista, šalys darbų atlikimo terminą buvo pratęsusios iki 2012 m. gruodžio 4 d.

Iš byloje esančios sutarties matyti (b.l. 5), kad ieškovas UAB ,,Talalita‘‘ ir atsakovas A. P. projektavimo biuras sudarė sutartį, kurios objektas (1.1p.) – parengti komercinio pastato (duomenys neskelbtini), Šiauliai, paskirties keitimo į mokslo paskirties pastatą techninį projektą (bendroji, sklypo plano, architektūrinė, gaisrinės saugos dalys). Sutarties 1.2p. buvo numatyta, kad projektinė dokumentacija rengiama vadovaujantis LR teritorijoje galiojančiais įstatymais, normatyvais, užsakovo patvirtinta užduotimi projektavimui bei projektavimo sąlygų sąvadu su techninėmis sąlygomis. Sutartimi atsakovas įsipareigojo darbus atlikti iki 2012m. spalio 30d., o ieškovas – sumokėti 3000 Lt už atliktą darbą, tame tarpe – 500 Lt avansą. Iš kasos pajamų orderio matyti ( b.l. 17), kad sutarties sudarymo dieną ieškovas sumokėjo atsakovui 500 Lt avansą.

Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti jam sumokėtą avansą, nes atsakovas savo įsipareigojimų pagal sutartį nustatytu terminu neįvykdė, dėl ko patalpų nuomininkas VŠĮ ,,Vakarų Lietuvos verslo kolegija‘‘ nutraukė su ieškovu patalpų nuomos sutartį ir ieškovas patyrė netiesioginę žalą.

Atsakovas su ieškiniu nesutinka, teigdamas, jog ieškovas nesuformulavo jam projektavimo užduoties, dėl ko jis negalėjo įvykdyti sutarties numatytais terminais. Šalių rungimosi procese principas lemia, kad kiekviena jų turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus arba atsikirtimus (Civilinio proceso kodekso 12 straipsnis, 178 straipsnis), todėl ieškovas, pareikšdamas reikalavimą priteisti grąžinti sumokėtą avansą, turi įrodyti, kad atsakovas sutartį vykdė netinkamai ir tai yra esminis sutarties pažeidimas, suteikiantis teisę nutraukti sutartį. Atsakovas, reikšdamas nesutikimą su ieškovo reikalavimu, turi įrodyti, kad sutartis buvo neįvykdyta dėl ieškovo kaltės.

Iš sudarytos sutarties matyti, kad ieškovas įsipareigojo atsakovui pateikti visus reikalingus dokumentus (užduotis projektavimui, projektavimo sąlygų sąvadą, technines sąlygas) bei duomenis, būtinus techninio projekto rengimui (sutarties 3.1p.). Atsakovas savo atsiliepime į ieškinį nurodė, kad ieškovas nepateikė projektavimo užduoties projektavimo sąlygų sąvado, todėl atsakovas negalėjo darbų atlikti laiku. Tačiau atsakovas byloje nepateikė jokių įrodymų, kokių dokumentų ieškovas jam nepateikė, kad atsakovas reikalavo juos pateikti. Šios atsakovo nurodytos aplinkybės prieštarauja paties atsakovo paaiškinimams ir byloje esantiems įrodymams, nes byloje yra pateiktas jo atliktas komercinio pastato paskirties keitimo į mokslo paskirties pastatą adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, projektas (b.l. 73). Pats atsakovas tvirtina, kad projektą jis parengė. Todėl byloje nėra jokių įrodymų, kad projektavimo sąlygų sąvado nepateikimas sąlygojo sutarties įvykdymo terminus (atkreiptinas dėmesy į tai, kad prie projekto jo nėra). Nors atsakovas teigia, kad ieškovas nepateikė jam projektavimo užduoties, tačiau iš sudarytos sutarties matyti, dėl kokių projektavimo darbų šalys susitarė. Projektavimo rangos sutarties šalys sutartimi nustato terminus ir tvarką, kada užsakovas privalo pateikti rangovui darbų užduotį bei projektavimui atlikti būtinus duomenis, tačiau užduotį ir kitus pradinius duomenis užsakovo pavedimu gali parengti ir rangovas – tokiu atveju užduotis tampa privaloma abiem šalims nuo to momento, kai ją patvirtina užsakovas. Projektuotojas (rangovas) patikrina užduotį ir pradinius duomenis, nes tinkamai neįvykdžius šios prievolės neįmanoma atlikti projektavimo darbų, neaiški darbų apimtis. Rangovui priėmus užduotį, ši įgyja jam teisinę galią, be to, jam tenka sutarties neįvykdymo padarinių rizika tuo atveju, jei paaiškėtų, kad užduotis netinkama. Atsakovas bylos nagrinėjimo metu patvirtino, kad jis su ieškovu tarėsi dėl projekto parengimo be statybos darbų atlikimo, todėl sutartyje numatytas terminas buvo realus. Atsakovas nurodė, kad tuo atveju, jei rengiant projektą ir planuojant atlikti statybos darbus, toks terminas būtų nerealus, jis ženkliai padidintų projekto parengimo laiką ir jo parengimo išlaidas. Atsakovo teigimu, ieškovas taip pat pageidavo, kad projektas būtų parengtas be statybos darbų atlikimo. Todėl atsakovas pripažino, kad jam sutarties sudarymo metu buvo aiški projektavimo užduotis. Todėl nėra pagrindo teigti, kad sutartis neįvykdyta dėl ieškovo kaltės.

Ieškovas nurodė, kad jis sutarė su atsakovu dėl projekto parengimo, jis nėra profesionalas šioje srityje, pasitikėjo atsakovu, kad projektas statinio paskirčiai pakeisti bus parengtas laiku. Kad atsakovas tvirtino, jog įvykdys sutarties sąlygas, matyti iš byloje esančių atsakovo raštų (b.l. 28,37). Ieškovas neigia, kad atsakovas jam aiškino bei įspėjo apie tai, kad supaprastintas projektas, kurį atsakovas rengia, gali būti nesuderintas kaip neatitinkantis įstatymų reikalavimus. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad projektas nebuvo suderintas su Žmonių su negalia sąjunga, nes pastate turi būti įrengtas liftas neįgaliesiems, kas susiję su statybos darbų atlikimu. Todėl, nors atsakovas ir parengė projektą dėl pastato paskirties keitimo, jis neatitiko norminių reikalavimų, todėl nebuvo suderintas. Nors atsakovas teigia, kad rengdamas projektą vykdė ieškovo pageidavimus projektą parengti greitai ir be didelių kaštų, tačiau atsakovas sutartimi įsipareigojo parengti projektą, atitinkantį įstatymų reikalavimus. Atsakovas, būdamas savo srities profesionalas, privalėjo įvertinti, ar sugebės parengti projektą, atitinkantį įstatymo reikalavimus, o ne teisintis, jog vykdė ieškovo norus. Kadangi atsakovas pažeidė sutartį, jo parengtas projektas suderintas nebuvo, ieškovas negavo sutartimi sulygto darbo rezultatų.

LR CK 6.645str. 1d. numato, kad rangovas iki sutarties sudarymo privalo suteikti užsakovui visą reikiamą informaciją, susijusią su darbų atlikimu, taip pat informaciją apie darbui atlikti reikalingą laiką. Tarp šalių atsiradusius projektavimo rangos teisinius santykius reguliuoja Civilinio kodekso šeštosios knygos XXXIII skyriaus ketvirtajame skirsnyje išdėstytos teisės normos, o šio skyriaus pirmojo skirsnio normų nustatytos taisyklės, vadovaujantis Civilinio kodekso 6.644 straipsnio 2 dalimi, taikomos ir projektavimo darbų vartojimo rangai, jeigu ko kita nenustato specialiosios rangą reglamentuojančios teisės normos. Pagal Civilinio kodekso 6.700 straipsnį, projektavimo darbų sutartimi rangovas (projektuotojas) įsipareigoja atlikti pagal užsakovo užduotį projektavimo darbus, parengti techninius dokumentus ar sukurti kitokį darbų rezultatą ir perduoti jį užsakovui, o užsakovas įsipareigoja priimti darbų rezultatą ir sumokėti už atliktą darbą. LR CK 6.702str. numato, kad rangovas privalo parengtus techninius dokumentus suderinti su užsakovu ir valstybės ar savivaldybių institucijomis, kai to reikalauja įstatymas, o šiuo atveju dėl norminių aktų neatitikimų projektas nebuvo suderintas su Žmonių su negalia sąjunga. Apklausta byloje liudytoja R. B. nurodė, kad, rengiant projektą, atsakovui turėjo būti žinomi įstatymo reikalavimai. Iš byloje pateiktų įrodymų teismas daro išvadą, kad atsakovas neįrodė, jog sutartis buvo neįvykdyta dėl ieškovo kaltės, pateikti įrodymai patvirtina, jog užsakovo atliktų projektavimo darbų rezultatas neatitiko įstatymo reikalavimų, dėl ko projektavimo sutartis nebuvo įvykdyta. Nors ieškovas pažymi, jog atsakovas pažeidė darbų atlikimo terminus, tačiau bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atliktų darbų rezultatai šiuo atveju sutarties neįvykdymui neturėjo lemiamos reikšmės, įvertinus byloje esančius įrodymus teismas daro išvadą, kad ji buvo apskritai neįvykdyta. Nors šalys ir pratęsė sutarties įvykdymo terminą iki 2012m. gruodžio 4d., tačiau bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad jokios prasmės šio termino pratęsimas neturėjo. Todėl ieškovas pagal šalių sudarytos sutarties sąlygas (sutarties p. 4.6) pagrįstai ją nutraukė dėl esminio sutarties nevykdymo. LR CK 6.703str. numato, kad projektuotojas atsako už netinkamą techninių dokumentų parengimą, o nustačius darbų trūkumus, privalo atlyginti užsakovo patirtus nuostolius. Todėl ieškovo reikalavimas tenkintinas ir iš atsakovo ieškovui priteistinas sumokėtas 500 Lt avansas.