Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Alės Bukavinienės, Gražinos Davidonienės (kolegijos pirmininkė) ir Andžej Maciejevski,

susipažinusi su 2021 m. gruodžio 6 d. paduotu ieškovės UAB „Hipotamus OC“ kasaciniu skundu dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. lapkričio 23 d. nutarties peržiūrėjimo ir prašymais taikyti laikinąsias apsaugos priemones bei prijungti prie bylos papildomus įrodymus,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė UAB „Hipotamus OC“ padavė kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. lapkričio 23 d. nutarties peržiūrėjimo. Šia nutartimi paliktas nepakeistas pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo atmestas jos ieškinys atsakovei AB „Ogmios centras“ dėl negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu. Kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.

Motyvuojamoji dalis

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtinais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet ypatingais teisės klausimais, siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui ir taikymui. Taigi kasacinis skundas gali būti priimtas tik tuo atveju, jeigu jame nurodytas bent vienas kasacijos pagrindas, numatytas CPK 346 straipsnyje, bei nurodyti išsamūs teisiniai argumentai, patvirtinantys nurodyto kasacijos pagrindo buvimą (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialinės ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas yra toks svarbus, kad turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, o taip pat, kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Ieškovės paduotas kasacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais: 1) teismai netinkamai aiškino ir taikė CK 6.217 straipsnio 5 dalį, 6.200 straipsnio 2 dalį ir nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos. Teismai, spręsdami dėl negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nutraukimo teisėtumo, apsiribojo formaliu jos sąlygų, suteikiančių atsakovei teisę nutraukti nuomos sutartį, nustatymu, nepagrįstai nevertino ir nekontroliavo jų taikymo teisėtumo ir sąžiningumo aspektais, neatsižvelgė į šalių sutarties vykdymo praktiką, itin siaurai aiškino jų bendradarbiavimo ir kooperavimosi pareigą, neatsižvelgė į ieškovės atliktus veiksmus iki pranešimo apie sutarties nutraukimą ir po jo, nevertino tikrųjų priežasčių, dėl kurių kilo šalių ginčas, visiškai atsiribojo nuo susiklosčiusių force majore aplinkybių; 2) teismai pažeidė CK 6.193 straipsnį ir nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos, nes vadovavosi vien tik lingvistiniu sutarčių aiškinimo metodu, nepagrįstai neatsižvelgė į tikruosius šalių tikslus sudarant sutartį bei sutarties sąlygų visumą. Atitinkamai teismai pažeidė CK 6.196 straipsnį, reglamentuojantį sutarties numanomų sąlygų nustatymą, ir CK 6.483 straipsnio 1 dalį, nustatančią nuomotojo pareigą garantuoti, kad daiktas bus tinkamas naudoti pagal paskirtį visą nuomos terminą; 3) apeliacinės instancijos teismas, pripažinęs atsakovės teisę savo nuožiūra nustatinėti sąlygas, kurias įvykdę nuomininkai turės galimybę pasinaudoti nuomos mokesčio kompensacija karantino metu, pažeidė CK 1.2 straipsnyje įtvirtintą sutarties šalių lygiateisiškumo valstybės atžvilgiu principą ir sudarė galimybę atsakovei, pasinaudojant karantino situacija, piktnaudžiauti savo teisėmis; 4) apeliacinės instancijos teismas, pripažinęs, kad atsakovės veiksmai nelaikytini nesąžiningais, prieštaraujančiais gerai verslo praktikai ar pažeidžiančiais bendradarbiavimo principą, netinkamai taikė CK 6.158 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą sutarties šalių pareigą elgtis sąžiningai ir CK 1.81 straipsnį, pagal kurį gerai moralei prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja, taip pat nukrypo nuo kasacinio teismo išaiškinimų dėl „sąžiningumo“ ir „sąžiningos verslo praktikos“ sampratos; 6) teismai pažeidė įrodinėjimą reglamentuojančias proceso teisės normas ir nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos, nes neįvertino byloje esančių įrodymų visumos.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamų teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad teismai netinkamai aiškino, taikė ir pažeidė skunde nurodytas materialiosios ir proceso teisės normas, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos, ir kad šis pažeidimas galėjo turėti įtakos neteisėtiems teismų procesiniams sprendimams priimti.

Kasacinis skundas pripažintinas neatitinkančiu CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Atsisakius priimti kasacinį skundą, nenagrinėtini ieškovės prašymai taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir prijungti prie bylos papildomus įrodymus; grąžintinas sumokėtas už kasacinį skundą žyminis mokestis (CPK 350 straipsnio 4 dalis).

Atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kasacinį skundą atsisakyti priimti.

Grąžinti UAB „Hipotamus OC“ (į. k. 302476289) 187,50 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt septynis Eur 50 ct) žyminio mokesčio, sumokėto 2021 m. gruodžio 3 d. AB „Swedbank“, mokėjimo nurodymo Nr. PAV76.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.