Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

C. D. (K. J.), gimęs (duomenys neskelbtini)., (duomenys neskelbtini) pilietis, išsiskyręs, (duomenys neskelbtini) išsimokslinimo, nedirbantis, Lietuvos Respublikoje administracine tarka nebaustas, neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini),

L. D. (L. D.), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nedirbantis, Lietuvos Respublikoje administracine tarka nebaustas, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

C. D. ir L. D. neteisėtai perėjo Lietuvos Respublikos valstybės sieną, o būtent jie:

2013 m. birželio 17 d. 5.15 val. (duomenys neskelbtini) užkardos veikimo teritorijoje, vieno kilometro atstumu nuo (duomenys neskelbtini) kaimo prieigų, tarp valstybės sieną žyminčių ženklų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), veikdami grupe ir su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, tyčia, neteisėtai, neleistinoje vietoje, eidami pėsčiomis iš Baltarusijos Respublikos teritorijos į Lietuvos Respublikos teritoriją, ne per Valstybės sienos apsaugos tarnybos ir muitinės kontrolės punktus, perėjo Lietuvos Respublikos valstybės sieną.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis Ch. D.. padaręs šią nusikalstamą veiką prisipažino ir paaiškino, kad 2013 m. birželio mėnesio pradžioje, perėjo į (duomenys neskelbtini) miestą, vėliau laivu nuplaukė į (duomenys neskelbtini), kur susirado žmogų paaiškinusį jam kaip nelegaliai patekti į kokią nors Europos Sąjungos valstybę. Už pagalbą jam sumokėjo 1500 A. A., pasivadinęs V., atvežė jį iki (duomenys neskelbtini), kur persėdo į taksi automobilį. Kur buvo dar du asmenys: A. ir L.. Naktį juos atvežė prie valstybės sienos, išleido prie kaimelio ir nurodė į kurią pusę eiti. Vairuotojas prieš tai atėmė dokumentus ir paaiškino, jog taip bus geriau nelegaliai kirsti valstybės sieną. Sieną perėjo 2013-06-17 apie 5.30 val. ir kiek paėję buvo sulaikyti pasienio pareigūnų. Pase nebuvo Šengeno vizos ir kad ji reikalinga jis nežinojo. Gailisi, kad perėjo valstybės sieną nelegaliai. Taip padarė dėl sudėtingos padėties savo šalyje ir dėl grasinimų susidorojimu (b. l. 32-33).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis L. D. padaręs šią nusikalstamą veiką prisipažino ir paaiškino, kad Iš (duomenys neskelbtini) per (duomenys neskelbtini) nuvyko į (duomenys neskelbtini). Jame susipažino su taksi vairuotoju, kuris už 1000 JAV dolerių pažadėjo padėti nelegaliai pereiti valstybės sieną. 2013-06-16 vakare iš (duomenys neskelbtini) išvyko prie valstybės sienos ir naktį ją perėjo. Valstybės sieną žyminčių ženklų nematė. Eidamas kartu su kitais praėjo užtvarą, o neužilgo buvo sulaikytas pasienio pareigūnų. Kirto valstybės sieną tam, kad paprašyti prieglobsčio Lietuvos Respublikoje. Pase nebuvo Šengeno vizos, tačiau, kad ji reikalinga, žinojo. Gailisi padaręs nusikaltimą (b. l. 55-56).

Be visiško kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė grindžiama šiais duomenimis:

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros šeštojo skyriaus prokuroro 2013-07-16 nutarimu ikiteisminį tyrimą (duomenys neskelbtini) piliečio A. C. atžvilgiu atskirti į atskirą ikiteisminio tyrimo medžiagą (b. l. 2);

Vilniaus rinktinės Lavoriškių užkardos SS vyresniojo pasieniečio O. B. tarnybiniu pranešimu ir paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu bei tarnybinio šuns panaudojimo aktu, kad 2013-06-17, apie 5.20 val., tarnybos metu, (duomenys neskelbtini) kaimo prieigose, prie VSŽ (duomenys neskelbtini) pastebėjo išmintą žolę ir, panaudojęs tarnybinį šunį, sekė pėdsakais, kol kelyje, netoli kaimo (duomenys neskelbtini), sulaikė tris asmenis, kurie neturėjo tapatybę patvirtinančių dokumentų. Sulaikytieji prisistatė esą (duomenys neskelbtini) piliečiai (b. l. 5, 6, 7, 15); įvykio vietos apžiūros protokolu, nuotraukomis ir schema, kuriuose užfiksuota, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta - Lietuvos Respublikos valstybės sienos juostos atkarpa, tarp VSŽ Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) prieigose matyti išmintos žolės takelis, kuris veda iki patrulio tako Lietuvos teritorijoje (b. l. 10-14); Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos VRM Vilniaus rinktinės ikiteisminio tyrimo skyriaus viršininko G. P. informaciniu raštu ir vyresniojo tyrėjo T. J. nutarimais, kad A. Z. pirminės apklausos metu prisistatė ne savo vardu, o jo tikras vardas yra – A. C. (A. C.), gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 25), kad asmenį, pasivadinusi G. K., gim (duomenys neskelbtini), laikyti C. D. (K. J.), gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 49), o asmenį, pasivadinusiu L. D. – gim. (duomenys neskelbtini), L. D. (L. D.), gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 83); Vilniaus rinktinės ikiteisminio tyrimo skyriaus vyresniojo tyrėjo T. J. tarnybiniu pranešimu, kad VSATIS duomenų bazėje nėra informacijos apie tai, kad C. D. (K. J.), gim. (duomenys neskelbtini), ir L. D. (L. D.), gim. (duomenys neskelbtini), legaliai kirto Lietuvos Respublikos valstybės sieną (b. l. 101); įtariamuoju apklausto A. Z. (A. Z.) paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad (duomenys neskelbtini) susipažinęs su (duomenys neskelbtini) piliečiais G. (G.) ir L. ir visi susitarė su taksi vairuotoju, kuriam sumokėjo už atvežimą į Lietuvą, atvyko prie pasienio. Vairuotojas iš jų paėmė dokumentus, nurodęs, kad eina pas pasieniečius uždėti antspaudų, o jiems liepė eiti aplink punktą, mišku. Miške jie pasiklydo, o vėliau buvo sulaikyti pasieniečių (b. l. 21-22).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs kaltinimo pagrįstumą, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad Ch. D. ir L. D. tyčia neteisėtai perėjo Lietuvos valstybės sieną ir tuo padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 291 str. 1 d.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvina tai, kad jie prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o ją sunkina tai, kad veikė grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Skiriant bausmes atsižvelgta į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, pobūdį ir pavojingumą, kuri priskirtina nesunkiems nusikaltimams, abiejų kaltinamųjų kaltės formą – tiesioginę tyčią ir kad nusikalto veikdami grupe, į jų asmenybes, kurie yra užsienio valstybės piliečiai, Lietuvoje gyvenamos vietos neturi, nedirba, administracine tvarka nebausti, neteisti, todėl atsižvelgus į kiekvieno jų atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes,- jiems skirtinos prokuroro pareiškime teismui siūlomos rūšies bausmės, kurios vadovaujantis BK 64¹ str, mažintinos 1/3 dalimi.

Prokuroro pareiškime teismui siūloma abiems kaltinamiesiems skirti po 141 parą arešto. Tačiau BK 49 str. 3 d. už nusikaltimą numatyto maksimalų 90 parų arešto bausmės terminą, –todėl vadovaujantis teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijais abiems kaltinamiesiems prokuroro pareiškime teismui siūlomas paskirti arešto bausmės dydis mažintinas iki 90 parų.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

C. D. (K. J.) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 291 str. 1 d. ir nuteisti 90 (devyniasdešimties) parų areštu.

Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirtą bausmę mažinti 1/3 ir skirti galutinę 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 65, 66 str. į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2013 m. birželio 17 d. iki 2013 m. rugsėjo 18 d. ir laikyti jį atlikusiu paskirtą bausmę.

L. D. (L. D.) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 291 str. 1 d. ir nuteisti 90 (devyniasdešimties) parų areštu.

Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirtą bausmę mažinti 1/3 ir skirti galutinę 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 65, 66 str. į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2013 m. birželio 17 d. iki 2013 m. rugsėjo 18 d. ir laikyti jį atlikusiu paskirtą bausmę.

Išaiškinti Ch. D. ir L. D., kad nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jie turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamuosius kaltais, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamieji šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.