Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Dainius Ročys, sekretoriaujant Birutei Čyžaitei, Silvijai Gervienei, Aidai Gaučienei, dalyvaujant prokurorei Onai Kandrotienei, nukentėjusiajai – civilinei ieškovei G. A., kaltinamajam S. J. S., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. J. S., gim. (duomenys neskelbtini) Kauno m., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaunas, teistas:

1) 1990-09-13 Kauno Lenino rajono teismo pagal BK 225 str. 2 d. - 2 m. lygtinai įdarbinant;

2) 2004-05-21 Kauno apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. – 5 m. laisvės atėmimu. 2004-10-28 Lietuvos apeliacinio teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. - 3 m. laisvės atėmimu;

3) 2005-03-16 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d., 214 str., 63 str. 9 d. - 3 m. 3 mėn. laisvės atėmimu;

4) 2009-05-06 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d., 260 str. 2 d.; 63 str. 1 d., 4 d. - 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimu, paleistas 2010-10-05, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BVK 157 str. lygtinai – 1 m. 23 d., 2011-10-17 išbrauktas iš įskaitos;

5) 2013-05-16 Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. - 10 MGL (1300 litų) bauda, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. J. S., 2013 m. gegužės 13 d. apie 02.00 val. prie Kovo 11- osios g. 28 namo, Kaune, išlauždamas kuro bako kamštį, įsibrovė į saugyklą - į automobilio „Audi A4“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio G. A., kuro baką ir iš jo pasikėsino pagrobti svetimą turtą – dyzeliną, tačiau veikos nebaigė, nes buvo sulaikytas.

Kaltinamasis S. J. S. kaltės nepripažino, iš jo prieštaringų parodymų matyti, kad pasiūlius duoti parodymus jis nurodė, kad išlaužė kaimynės automobilio kuro baką ir išleido dyzeliną ant žemės, tai padarė vienas, bako kamštį rankom išlaužė, atsiprašė nukentėjusios, pažadėjo žalą atlyginti kai gaus pinigų, tačiau parodymus pakeitė ir tvirtino, kad kuro iš to bako netraukė, pareigūnai kuro nerado nei bute, nei rūsyje. Niekas jo už rankos nepagavo. Ant žemės nerado nei lašelio kuro. Nurodė, kad tą vakarą prie namų su draugais atvyko automobiliu VW Golf, grįžo apie 1 valandą nakties. Toliau baliavojo pas juos namuose. Namuose pastebėjo, kad neturi telefono. Pasakė, kad, turbūt, mašinoje paliko telefoną. Ėjo į mašiną ieškoti telefono. Tada kaimynas jam smogė. Jis paklausė, kas darosi. Pasakė, kad nenori piktumų, nes anksčiau buvo teistas. Tą vakarą buvo išgėręs nedaug - gal 200-300 g. degtinės, gėrė kokteilius. Pagarsinus parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis parodė, kad tas aplinkybes jam papasakojo tyrėja. Jis sakė, kad gali rašyti. Jis nešė šiukšles, pametė telefoną. Sugyventinė jam sakė, kad eitų ieškoti telefono. Neigia savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Žalą nori atlyginti dėl šventos ramybės. Atsiprašė nukentėjusios dėl to, kad jai taip atsitiko.

Nukentėjusioji G. A. parodė, kad kaltinamasis yra jos kaimynas. Iki įvykio su juo buvo draugiški santykiai. Policijos pareigūnas pažadino naktį. Jai kaimynas iš 88 buto bandė prisiskambinti. Pareigūnai ją pakvietė išeiti į lauką. Lauke pamatė pareigūnus, jų automobilį ir gal 4 kaimynus. Pamatė išlaužtą jos automobilio kuro baką. Ant žemės buvo dangtelis ir atsuktuvas. Tai buvo apie 2 val. nakties. Kaimynai kažką kalbėjo, kad „sulaikėm“. Pamatė kaimyną, einantį iš kito buto (kaltinamąjį). Lynojo. Buvo atidaryta kuro bako talpa, kvapas buvo. Ji įsėdo į automobilį, pamatė, kad kuro rodyklė rodė mažiau, nei kad rodė, kai paliko mašiną prie namų. Skalės parodymai buvo lyginami tik iš jos prisiminimų. Buvo užpilta šiek tiek mažiau, nei pusė bako kuro. Galėjo dingti keliasdešimt litrų kuro. Mažiausiai galėjo būti pavogta ne mažiau 28 litrų degalų. Kaltinamąjam nešant šiukšles, pro jos automobilio baką praeiti nereikia. Kaimynai džiaugėsi, kad kaltinamąjį sulaikė įvykio vietoje. Iš kaimynų automobilių anksčiau irgi buvo pavogtas kuras. Kaltinamasis jai sakė, kad jis padarė šį nusikaltimą, žadėjo atlyginti žalą. Kaltinamasis pats atėjo pas ją atsiprašyti 17-18 val. tą pačią dieną, kai įvyko įvykis.

Liudytojas E. Ž. parodė, kad iškvietimas buvo naktį. Atvyko su kolega V. B.. Prie automobilio „Audi“ mėtėsi kuro bako dangtelis ir atsuktuvas. Prie to automobilio buvęs vyras nurodė, kur gyvena asmuo, kuris tai padarė. Kolega nuėjo atsivesti įtariamojo. Tiksliai negali pasakyti, ką sakė sulaikytasis. Nukentėjusi atėjo, sakė, kad bake trūksta kuro. Šalia automobilio jautėsi dyzelino kvapas, ant žemės buvo dėmelė. Ant žemės buvo ir bako dangtelis. Jie iškvietė operatyvinę grupę ir jos pareigūnai toliau aiškinosi, kas įvyko.

Liudytojas R. K. parodė, kad kaltinamasis yra jo kaimynas. Kaimynas gyvena pirmame aukšte. Laikas nuo laiko būdavo kuro vagystės iš jo ir iš kaimynų automobilių. Su kaimynais tarėsi ką daryti. Pasidarė automobilio bako nuotolinę signalizaciją, kurią, jai suveikus, girdi tik namie. Tą naktį suveikė signalizacija ir jis išlėkė į lauką pažiūrėti. Turėjo prožektorių. Teritorijoje šviesa buvo užgesinta. Pamatė kaltinamąjį prie „Audi“ automobilio. Kaltinamasis rankose turėjo atsuktuvą. Kuro bakas jau buvo atidarytas. Jis trinktelėjo į kitą automobilį, kad suveiktų signalizacija. Signalizacija nesuveikė, tada jis pradėjo šaukti. Kaltinamasis sakė, kad jis nešauktų, kad „susitarsime“. Po to jis kaltinamąjį pastūmė, kaltinamajam iškrito telefonas, atsuktuvas. Po to jo mašinos signalizacija pradėjo kaukti. Kitų asmenų jis nematė. Kai ėjo link namų, kaltinamasis ėjo iš paskos. Jis su kaltinamuoju kalbėjo. Prie jų priėjo kažkoks stambus vyras ir paklausė, gal kas atsitiko. Kaltinamasis pasakė, kad „susitvarkysime“. Po to išėjo kaimynas Kęstas. Kaltinamasis nebėgo. Iškvietė policiją. Kaltinamasis tuo metu vaikščiojo kieme nuo šiukšliadėžės iki namų. Prie mašinos jis matė gal 3 litrų talpą. Talpa - plastikinė. Dar prie mašinos buvo atsuktuvas, telefonas, laikikliai. Žarna, atrodo, buvo. Tuo metu lijo, todėl kvapo (dyzelino) nesijautė. Automobilio kuro bako dangtelis buvo praviras. Kai priėjo prie automobilio, kuras nebuvo leidžiamas. Indas nebuvo prileistas dyzelino. Kur po to dingo indas, žarna, nežino. Jo automobilis nuo nukentėjusiosios stovėjo gal už 3-4 automobilių. Kaltinamąjį jis buvo pargriovęs ant žemės, permetė per kapotą. Po to bėgo prie savo mašinos, tačiau stebėjo kaltinamąjį. Kaltinamasis galėjo paslėpti indą tuo metu. Indas - 3 ar 5 litrų talpos.

Liudytojas V. B. parodė, kad gavę iškvietimą, atvyko į įvykio vietą. Kieme buvo moteris. Piliečiai nurodė, kur gyvena asmuo, kuris iš automobilio vogė kurą. Su kolega ėjo į kaltinamojo butą. Neprisimena, ką aiškino kaltinamasis, ar buvo talpų, žarnų. Kaltinamasis minėjo, kad vyksta konfliktai su kaimynais. Rūsyje nieko nerado.

Liudytoja R. J. parodė, kad kaltinamasis yra jų kaimynas, asmeniškai ji jo nepažįsta, nebendrauja, bet gyvena tame pačiame name. Prisimena, kad buvo nakties metas. Tą naktį, apie 0.30 val. per balkoną pastebėjo kaimyną vaikščiojantį ir viskas. Paskui dingo šviesa kieme ir nebematė. Kaimyną matė vaikščiojant prieš dingstant šviesai po kiemą. Apie degalų vagystę teko girdėti, kiti yra matę, bet ji asmeniškai, kad kaimynas ėmė, traukė, nematė. Matė tik tiek, kad jis ten kieme vaikštinėjo. S. J. S. vaikščiojo vienas, bet paskui dar buvo atėjęs šalia jo kažkoks vyriškis, bet negali pasakyti ar buvo su juo, ar čia atsitiktinumas. Jai atrodo, kad jis rankose lyg ir šlangelę turėjo, bet nėra tikra. Yra tik tikra dėl to, kad rankose tikrai kažką turėjo. Tai ką turėjo rankose, jai pasirodė šlangelė. Tikrai tai negalėjo būti bakelis, lyg ir šlangelė, buvo kažkas pailgas.

Liudytojas K. Š. parodė, kad kaltinamąjį iš matymo pažįsta. Kaimynams, laikantiems automobilius kieme, pradėjo dingti dyzelinis kuras. Būdavo žymės ant asfalto, dyzelino kvapas. Jam asmeniškai nė karto nebuvo dingęs. Pasitarę kaimynai pradėjo galvoti, kaip sugauti vagį. Po pasitarimų, vienas kaimynas prie mašinos bako dangčio įsidėjo saugiklį, kad būtų pranešimas, kada lendama prie jo mašinos, nes iš to kaimyno pastoviai dingsta. Vieną naktį, pusę dviejų ar trijų pažadino iš miegų kaimynas, paskambinęs pasakė, kad sugavo, kas lenda prie bakų. Jis pašoko, prasidaręs langą pamatė einantį kaimyną S. (kaltinamąjį), kuris kažką nešė rankoje ir dešinėj pusėje einantį dar vieną žmogų, kurį atpažino kaip anksčiau užeinantį pas S., su juo besisveikinantį. Pagal siluetą, aprangą matėsi, nes sklido nuo lango šviesa. Matė, kad Saulius kažką nešėsi, kaip trikampą, ar leiką, ar bakelį, tiksliai negali pasakyti, nes buvo tamsu. Pagal didumą buvo arba leika, arba bakelis. Šiukšlių kibiras tai negalėjo būti, nes turėtas daiktas per mažas ir buvo apvalus, o ne trikampio formos, jis buvo smailėjantis į apačią. Išėjęs į laiptinę sutiko kaimyną, kuris jam skambino, išėjo į lauką, kitiems kaimynams prisibaladojo ir nusprendė skambinti policijai. Kai atėjo į lauką, prie mašinos Audi ant žemės mėtėsi telefonas, jį parodė policijai, bako dangtelis suplėšytas, sulaužytas. Tas dangtelis, kuris atsiverčia, buvo nuplėštas. Visą šį laiką S. slampinėjo. Matė atsuktuvą, paliktą prie mašinos. Kaimynas, sugavęs kaltinamąjį pasakojo, kad kai išpuolė į lauką, vienas buvo prie vienos mašinos, o kitas prie tos merginos mašinos. Kai buvo sugautas kaltinamasis, kaimynai nesiskundė, kad dingsta dyzelinas.

2013-05-13 protokolas – pareiškimas patvirtina, kad G. A. kreipėsi į Kauno apskrities VPK Kauno m. Dainavos PK ir nurodė, kad 2013-05-13, apie 2 val. nakties į jos buto duris paskambino policijos pareigūnai ir pasiteiravo, ar jai priklauso automobilis Audi A4. Jai nurodžius, kad automobilis priklauso jai, su pareigūnais nuėjo prie automobilio ir apžiūrėjusi automobilį pastebėjo, kad apgadintas automobilio kuro užpylimo dangtelis, kuris buvo atidarytas, taip pat nėra kuro bako kamščio. Taip pat pastebėjo, kad automobilyje trūksta 35 litrų dyzelinio kuro, kurio vertė 156,45 Lt (vieno litro kaina 4,47 Lt). Automobilį iš vakaro pastatė techniškai tvarkingą, su įjungta signalizacija. Prieš tai bake buvo 45 litrai degalų, o po vagystės buvo likę 10 litrų degalų. Dėl sugadinto kuro bako kamščio jai padaryta 20 Lt žala, dėl apgadinto kuro bako dangtelio padaryta 100 litų žala (b. l. 3);

2013-05-13 įvykio vietos apžiūros protokolas, fotolentelės ir įvykio vietos apžiūros schema prie jo patvirtina, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti Kovo 11 – osios g. 28, Kaune, fotografuota, sudarytas planas, atlikus apžiūrą paimtas atsuktuvas, automobilio degalų bako kamščio spynelė, mobilaus ryšio telefonas, rasti prie automobilio. Apžiūrint automobilio Audi A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuro bako dangtelį, matosi apgadinimai, įbrėžimai. Atidarius dangtelį, matosi, kad nėra bako kamščio. Apžiūros metu, šalia automobilio kairės pusės, ant žemės, rasta bako kamščio spynelė su mechaniniais pažeidimais. Ties automobilio priekiniu kairiu ratu rastas atsuktuvas su rankena, mobilaus ryšio telefonas (b. l. 4 - 12, 8 - 11, 12);

2013-05-23 daiktų apžiūros protokolas, fotolentelė prie jo patvirtina, kad apžiūrėti įvykio vietoje rasti daiktai. Nustatyta, kad kuro bako kamščio spynelė yra su matomais mechaniniais apgadinimais (b. l. 30 – 31, 32);

Pakvitavimas patvirtina, kad S. J. S. grąžintas įvykio vietos apžiūros metu paimtas jo mobilaus ryšio telefonas (b. l. 36);

2013-05-13 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolas, fotolentelės prie jo patvirtina, kad S. J. S. parodė vietą, kurioje stovėjo kaimynės iš Kovo 11 – osios 28 namo, (duomenys neskelbtini) buto automobilis Audi A4, iš kurio jis vogė dyzelinį kurą. Parodymų patikrinimo vietoje metu S. J. S. paaiškino, kad turėdamas guminę žarną, atidaręs kuro bako kamštį ir įkišęs turėtą žarną į baką, pylė kurą (b. l. 46 - 47, 48 - 49);

Aukščiau išdėstytų įrodymų pagrindu galima konstatuoti, kad kaltinamojo S. J. S. kaltė įrodyta, t. y. įrodyta jog kaltinamasis, 2013 m. gegužės 13 d., apie 02.00 val., prie Kovo 11- osios g. 28 namo, Kaune, išlauždamas kuro bako kamštį, įsibrovė į saugyklą - į automobilio „Audi A4“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio G. A., kuro baką ir pasikėsino iš jo pagrobti svetimą turtą.

Teismas remiasi liudytojų – policijos pareigūnų parodymais, liudytojų, mačiusių įvykio aplinkybes parodymais. Liudytojų parodymai patvirtina, kad įvykio vietoje sulaikytas S. J. S. buvo vienas, nenustatytas asmuo buvo tik vėliau priėjęs, tačiau nei vienas liudytojų nenurodė, kad šis nenustatytas asmuo būtų atlikęs kokius nors veiksmus, susijusius su dyzelino vagyste ar pasikėsinimu padaryti vagystę. Kitų duomenų, išskyrus prielaidą, kad šis nenustatytas asmuo galėjo padėti kaltinamajam paslėpti pagrobtą dyzelinį kurą, byloje nesurinkta. Priimti apkaltinamąjį nuosprendį remiantis tik prielaida teismas neturi pagrindo, todėl iš kaltinimo šalintina aplinkybė, kad kaltinamasis veikė bendrininkų grupėje su nenustatytu asmeniu.

Kaltinamasis savo kaltę neigė, nurodydamas, kad prie nukentėjusios automobilio atsidūrė atsitiktinai, ieškodamas pamesto mobilaus ryšio telefono, o atsuktuvas yra ne jo. Tačiau šiuos jo parodymus paneigia liudytojo R. K. parodymai, iš kurių matyti, kad jam išbėgus į lauką, kaltinamasis rankoje laikė atsuktuvą, o telefonas kaltinamajam iškrito grumtynių metu. Aplinkybių, dėl kurių liudytojas ikiteisminio tyrimo metu būtų galėjęs apkalbėti kaltinamąjį S. J. S., nenustatyta. Kaltinamojo S. J. S. teisme duoti parodymai vertintini kritiškai, kaip nenuoseklūs, prieštaraujantys kitiems byloje surinktiems įrodymams.

Kadangi nukentėjusioji negalėjo nurodyti nei iki nagrinėjamo įvykio buvusio bake kuro kiekio, nei įvykio metu tikslaus pagrobto kuro kiekio, nesant kitų duomenų, patvirtinančių kad nukentėjusios nurodytą kuro kiekį pagrobė kaltinamasis, iš kaltinimo šalintinas 35 litrų dyzelino pagrobimas, o kaltinamojo veika perkvalifikuotina į pasikėsinimą pagrobti kurą, t.y. iš BK 178 str. 2d. į BK 22 str. 1d., 178 str. 2d.

Pripažintina, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, t. y. suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti. Surinktų įrodymų visuma įrodo, kad kaltinamasis, veikdamas tiesiogine tyčia, įsibrovęs į saugyklą, pasikėsino pagrobti svetimą turtą.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2005 m. birželio 23 d. nutarime Nr. 52 yra išaiškinta, kad BK 178 straipsnio 2 dalį vagystę kvalifikuojantis požymis yra įsibrovimas į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Saugykla - tai tam tikras įrenginys. Saugoma teritorija - tai apibrėžtas žemės ar vandens plotas. Ir saugykla, ir saugoma teritorija - tai objektai, specialiai įrengti ar skirti nuolatiniam ar laikinam materialių vertybių saugojimui (nuo vagystės, sunaikinimo, stichinių jėgų ir pan.), saugomi fizinėmis, mechaninėmis, specialiomis elektrinėmis ar elektroninėmis apsaugos priemonėmis (saugykla - seifai, konteineriai, refrižeratoriai, kasos aparato pinigų stalčiai, kt.; saugoma teritorija - prekybinių ar krovinių pervežimų organizacijų teritorijos, kur laikomos prekės ar kitos materialios vertybės, elevatoriai, aptvarai gyvuliams ir paukščiams laikyti ir pan.). Taip pat saugykla ar saugoma teritorija yra materialių vertybių saugojimui skirti objektai, į kuriuos patenkama tik su specialiais leidimais. Pažymėtina, kad saugykla laikomas tik tam tikras stacionarus ar transportuojamas įrenginys. Standartinis automobilis pagal paskirtį yra transporto priemonė, tačiau, jeigu iš mechaninėmis ar elektroninėmis priemonėmis saugomo automobilio pavagiami asmeniniai žmogaus daiktai ar automobilio priedai (automagnetolos, garso kolonėlės ir pan.), vagystė laikoma padaryta įsibraunant į saugyklą.

Įsibrovimu į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją reikia laikyti ne tik kaltininko fizinį patekimą į objektą, bet ir patekimą į jį panaudojant technines ar kitas priemones, kai pats kaltininkas lieka už objekto ribų. Kaip įsibrovimas kvalifikuotinas, pavyzdžiui, ir skystų ar birių produktų išleidimas iš talpos, kuri pagal savo funkcinę paskirtį pripažįstama saugykla. Talpyklos, į kurias pateikti yra sudėtingiau (kuro bakai, cisternos ir t.t.) atitinka BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos saugyklos požymius, todėl veika, kai turtas pagrobiamas iš tokių saugyklų, turi būti kvalifikuojama kaip įsibrovimas į saugyklą. Šiuo atveju saugykla buvo automobilio kuro bakas, į kurį, panaudojus atsuktuvą buvo įsilaužta. Kadangi grobimo metu sugadinto turto vertė neviršija 1 MGL, veika pagal BK 187 straipsnį papildomai nekvalifikuojama.

Skiriant bausmę S. J. S. atsižvelgtina į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, į tai, kad neatlygino padarytos žalos bei kitas aplinkybes (BK 54 str. 2 d.). Kaltinamasis padarė apysunkį nusikaltimą, nusikaltimas nebaigtas. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis S. J. S. teistas (b.l. 59 - 65), baustas administracine tvarka (b. l. 86 - 89), nedirbantis (b. l. 57 - 58), VšĮ Kauno Dainavos poliklinikos Psichikos sveikatos centre neužregistruotas (b. l. 51), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b. l. 53), Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM pateiktoje specialisto išvadose Nr. T-N 1058/13(01) nurodyta, kad S. J. S. šlapime rasta morfino, metamfetamino, amfetamino ir pėdsakų kodeino. Šlapime etilo alkoholio nerasta (b. l. 91).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nusikaltimą padarė teistumui neišnykus, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti skiriant jam laisvės atėmimo bausmę, tačiau atsižvelgiant į tai, kad veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, kad kaltinamasis iš įvykio vietos nepasišalino, ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino, darytina išvada, bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas gali būti atidėtas, skiriant Lietuvos Respublikos BK IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę ir vieną iš teismo įpareigojimų (BK 75 str. 1, 2 d.).

Kaltinamasis S. J. S. 2013-05-13 02 val. 30 min. laikinai sulaikytas (b. l. 95), paleistas 2013-05-13 15 val. 10 min. (b. l. 96). Šis laikotarpis, bausmės vykdymo atveju, įskaitytinas į bausmę.

Byloje pareikštas G. A. civilinis ieškinys 276,45 Lt sumai (b. l. 24). Pripažintina, kad buvo sugadintas kuro bako dangtelis bei išlaužtas rakinamas kuro bako kamštis yra netinkami naudoti pagal paskirtį, todėl padaryti nuostoliai atlyginti civiliniam ieškovui. Kaltinamajam taikytina deliktinė civilinė atsakomybė, žala padaryta jo nusikalstamais veiksmais, todėl ieškinys tenkintinas iš dalies, priteisiant iš kaltinamojo 120 Lt nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo, likusioje dalyje civilinis ieškinys atmestinas (CK 6.263 str. 2 d., CK 6.281 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

S. J. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1d., 178 str. 2 d. ir paskirti bausmę - 2 (du) metus laisvės atėmimo;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 3 d., 9 d., paskirtą bausmę subendrinti visiškai sudedant su 2013 m. gegužės 16 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir nesumokėta 10 MGL dydžio, t. y. 1300 Lt (vieno tūkstančio trijų šimtų litų) bauda, ir galutinę subendrintą bausmę S. J. S. paskirti 2 (du) metus laisvės atėmimo ir 10 (dešimties) MGL dydžio, tai yra 1300 Lt (vieno tūkstančio trijų šimtų litų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 70 str. 1 d., 75 str. 1 d., 2 d. 7 p. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, skiriant nuteistajam baudžiamojo poveikio priemones – nemokamus darbus įpareigojant išdirbti 60 valandų nemokamų darbų per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ir turtinės žalos atlyginimą įpareigojant per 2 (du) mėnesius atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą.

Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atveju, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., į paskirtos bausmės laiką įskaityti S. J. S. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką: nuo 2013-05-13 02 val. 30 min. iki 2013-05-13 15 val. 10 min. (1 para).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Civilinės ieškovės G. A., gim. (duomenys neskelbtini), civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš S. J. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 120 Lt (vieną šimtą dvidešimt litų) nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo G. A., gyvenančios (duomenys neskelbtini), Kauno m., naudai.

Daiktus, turinčius reikšmę nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voką su bako kamščio spynele, voką su atsuktuvu, 3 stiklainius su viduje esančiais kvapais, paimtus 2013-05-13 įvykio vietos apžiūros metu (b. l. 35), saugomus Kauno apskrities VPK Kauno m. Dainavos PK, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti kaip menkaverčius. 1 kompaktinį diską su įvykio vietos apžiūros metu darytomis fotonuotraukomis, esantį baudžiamojoje byloje Nr. 1-2210-573/2013 (b. l. 10) (teisminio proceso Nr. 1-26-1-00650-2013-7), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.